Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (Londres) Ltd [1981] Ch 105 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relativo a fideicomisos constructivos . Sostuvo que un fideicomiso surgió para proteger un pago realizado en virtud de un error, con el beneficio de un recurso de propiedad. Esto se considera importante para la pregunta de qué respuesta, personal o de propiedad, puede provenir de un reclamo de enriquecimiento injusto .
Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (Londres) Ltd | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Cita (s) | [1981] Capítulo 105 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Goulding J |
Palabras clave | |
|
Como cuestión del conflicto de leyes , el tribunal sostuvo que la ley de Nueva York era la ley adecuada para determinar si el pagador conservaba un interés equitativo en las sumas pagadas por error, y que esta era una regla sustantiva más que procesal. [1]
La decisión en el caso ha sido objeto de "críticas sostenidas y autorizadas", [2] tanto académica como judicialmente. [3]
Hechos
Chase Manhattan recibió instrucciones de pagar 2 millones de dólares al Banco Israelí-Británico , pero pagó la suma dos veces por error. El Israel-British Bank posteriormente se declaró insolvente y entró en liquidación después de que Yehoshua Ben-Zion , el director gerente, fuera condenado por malversar £ 20 millones ($ 39,4 millones) del banco. Chase Manhattan deseaba reclamar el dinero que había pagado por error. Sin embargo, debido a que el Banco Israelí-Británico ahora era insolvente, en lugar de reclamar un dividendo en la liquidación, donde tendría que competir con todos los demás acreedores del banco insolvente, Chase Manhattan trató de argumentar que las sumas completas se mantuvieron en fideicomiso y, por lo tanto, deben devolverse como parte de un derecho de propiedad sobre el dinero.
El banco israelo-británico había sabido del error de Chase Manhattan antes de que entrara en liquidación.
Juicio
Goulding J sostuvo que Chase Manhattan podría recuperar la suma completa, porque el dinero se mantuvo en fideicomiso desde el momento en que se recibió. Dijo lo siguiente. [4]
Sin embargo, dadas las circunstancias, los depositantes retuvieron una propiedad equitativa en los fondos de los que se separaron y surgieron relaciones fiduciarias entre ellos y los directores. De la misma manera, supongo, una persona que paga dinero a otra por un error de hecho retiene una propiedad equitativa en ella y la conciencia de ese otro está sujeta al deber fiduciario de respetar su derecho de propiedad. Mi opinión me fortalece con el discurso del vizconde Haldane LC en Sinclair v Brougham [1914] AC 398, 419, 420, quien, a diferencia de Lord Dunedin , no era sospechoso de herejía en In re Diplock .
[...]
Se han aportado pocas pruebas para demostrar cómo un tribunal de Nueva York clasificaría o caracterizaría a los efectos del derecho internacional privado las disposiciones de su propio derecho que han sido objeto de escrutinio en este caso. No es necesario que haga un hallazgo al respecto, y no siento que tenga los materiales para hacer uno de bene esse . Por otro lado, he escuchado muchos argumentos, y me han remitido a varias autoridades, en relación con la caracterización de las mismas disposiciones de la ley de Nueva York por un tribunal inglés. Es innecesario, y por lo tanto indeseable, que yo exprese alguna opinión sobre esta cuestión. He sostenido, después de examinar In re Diplock [1948] Cap. 465, que según la ley municipal inglesa una parte que paga dinero en virtud de un error de hecho puede pretender rastrearlo en equidad, y que este derecho depende de un derecho continuo de propiedad reconocido en equidad. He encontrado, en la evidencia presentada por las partes, que la ley municipal de Nueva York confiere un derecho similar de rastreo, y que también allí la parte que paga por error retiene un interés beneficioso en los activos. Sin duda, los dos sistemas jurídicos en este campo no son idénticos en todos los aspectos, pero si mis conclusiones son correctas, no ha surgido ningún conflicto entre ellos en el presente caso, y no hay ocasión de trazar una línea, a ambos lados del Atlántico. , entre disposiciones que pertenecen al derecho sustantivo y disposiciones que pertenecen al derecho adjetivo. Las dificultades para definir la distinción y aplicarla en varios contextos legales aparecen en varias autoridades bien conocidas, por ejemplo, en la sentencia de Atkin LJ en The Colorado [1923] p. 102, 110-112, y en el discurso de Lord Pearson en Boys v Chaplin [1971] AC 356, 394, 395. Sería incorrecto para mí, simplemente en reconocimiento de la laboriosidad de los abogados, por la que, no obstante, estoy agradecido, hacer observaciones obiter sobre un tema tan importante.
Crítica
La decisión ha estado sujeta a "críticas sostenidas y autorizadas". [2]
El caso fue revisado en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC por Lord Browne-Wilkinson , y expresó dudas sobre el razonamiento. Dijo: "No puedo estar de acuerdo con este razonamiento. Primero, se basa en un concepto de retener una propiedad equitativa en dinero donde, antes del pago al banco receptor, no había un interés equitativo existente. Además, no puedo entender cómo el receptor la conciencia puede verse afectada en un momento en que no se da cuenta de ningún error ". [5] Esta opinión, expresada a modo de obiter dictum , fue particularmente criticada por Peter Birks sobre la base de que la forma más sencilla de establecer una reclamación sería por enriquecimiento injusto , debería desencadenar un remedio patentado en una circunstancia similar, independientemente de la posición de la propia conciencia teórica.
Lord Millett , escribiendo extrajudicialmente, también ha criticado la decisión, afirmando "Es fácil estar de acuerdo con Lord Browne-Wilkinson en que [ Chase Manhattan v Israel-British Bank ] se decidió erróneamente, pero se decidió erróneamente no porque [el cesionario] hubiera sin notificación de la reclamación [del cedente] ... sino porque el [reclamante] no tenía ningún interés de propiedad del que recibir notificación ". [3]
La mayor parte de esta crítica se relaciona con las opiniones expresadas de que, si la ley adecuada para determinar las cuestiones hubiera sido la ley inglesa, el reclamo de propiedad era válido. Pero el caso fue impugnado sobre la base de que ambas partes del proceso aceptaron que la ley adecuada para determinar este asunto era la ley de Nueva York. [6]
Ver también
Notas
- ^ Paul Torremans (2017). Derecho internacional privado de Cheshire, North & Fawcett (15ª ed.). OUP . pag. 77. ISBN 978-0-19-967898-3.
- ^ a b EP Ellinger; E. Lomnicka; C. Liebre (2011). Ley bancaria moderna de Ellinger (5ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 556. ISBN 978-019-923209-3.
- ^ a b P.J. Millett, Restitución y fideicomisos constructivos (1998) 114 LQR 399 en 412.
- ↑ [1981] Ch 105, 119 y 127-128
- ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 en 714. Sin embargo, su Señoría consideró que el caso todavía se había decidido correctamente por otras razones.
- ^ [1981] Capítulo 105 en 115E.