Cupp v. Murphy , 412 US 291 (1973), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó una condena por asesinato a pesar de una impugnación de que las pruebas en las que se basaba la culpabilidad se obtuvieron en violación de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta de la Constitución de Estados Unidos . El tribunal sostuvo que, en vista de la detención en la comisaría por causa probable, la intrusión muy limitada de raspar las uñas del acusado en busca de sangre y otros materiales, realizada para preservar pruebas altamente evanescentes, no violó las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta.
Cupp contra Murphy | |
---|---|
Disputado el 20 de marzo de 1973 Decidido el 29 de mayo de 1973 | |
Nombre completo del caso | Cupp, Superintendente Penitenciario c. Daniel Murphy |
Citas | 412 US 291 ( más ) 93 S. Ct. 2000; 36 L. Ed. 2d 900; 1973 Estados Unidos LEXIS 63 |
Tenencia | |
En vista de la detención en la comisaría por causa probable, la intrusión muy limitada realizada para preservar pruebas altamente evanescentes no violaba las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | Marshall |
Concurrencia | Blackmun, acompañado por Burger |
Concurrencia | Powell, acompañado por Burger, Rehnquist |
Disentimiento | Douglas |
Disentimiento | Brennan |
El juez Stewart escribió para la mayoría. Con base en esta decisión, está permitido que los agentes de policía realicen un registro limitado de un acusado cuando crean que es probable que el acusado destruya pruebas, siempre que el registro se limite a reivindicar el propósito de preservar pruebas.
Hechos
Doris Murphy murió estrangulada en su casa de la ciudad de Portland, Oregon . Los investigadores encontraron abrasiones y laceraciones en su garganta. No había señales de allanamiento ni robo. Al recibir la noticia del asesinato de su ex esposa, Daniel Murphy (que entonces vivía con su nueva esposa) telefoneó rápidamente a la policía de Portland y vino voluntariamente a Portland para ser interrogado.
Poco después de llegar a la comisaría donde estuvo representado por un abogado, la policía investigadora notó una mancha oscura en el dedo del demandado. Ante la sospecha de que la mancha podría ser sangre seca y sabiendo que a menudo se encuentra evidencia de estrangulamiento debajo de las uñas del agresor, la policía le preguntó a Murphy si podían tomar una muestra de raspaduras de sus uñas. [1] Él se negó. Bajo protesta y sin orden judicial , la policía procedió a tomar las muestras, que resultaron contener rastros de piel y glóbulos , y tela del camisón de la víctima. Esta prueba incriminatoria fue admitida en el juicio.
Daniel Murphy fue condenado por un jurado en un tribunal de Oregon por el asesinato en segundo grado de su esposa.
Historia procesal
La historia procesal del caso es bastante compleja. En el juicio, Murphy se opuso al uso de las pruebas de la uña en su contra, argumentando que las pruebas se obtuvieron en violación de sus derechos en virtud de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. El tribunal de primera instancia negó la moción de Murphy y fue declarado culpable. El Tribunal de Apelaciones de Oregon confirmó la condena.
Habiendo agotado sus derechos en apelación directa, Murphy solicitó un recurso de hábeas corpus del Tribunal de Distrito Federal en Oregon . El Tribunal de Distrito denegó el recurso sin emitir opinión. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó el Tribunal de Distrito, explicando "que no existían circunstancias tan exigentes en el momento de la búsqueda que requirieran que se llevara a cabo de inmediato sin la obtención de una orden judicial ... .. "Véase Murphy v. Cupp , 461 F.2d 1006, 1007 (9th Cir. 1972). [ cita requerida ]
Tenencia
Cuando la policía tiene una causa probable para creer que se ha cometido un crimen, la Cuarta y Decimocuarta Enmienda permiten el registro limitado de un sospechoso durante una breve detención en una estación cuando existe el riesgo de que el sospechoso pueda destruir evidencia fácilmente destructible y el alcance de la La búsqueda se limita a reivindicar este interés.
Opinión de la mayoría
Al señalar primero que existía una causa probable para creer que Murphy había cometido el asesinato, el juez Stewart primero desestimó los argumentos basados en la ilegalidad de la breve incautación que ocurrió en la estación. A continuación, el juez Stewart se dedicó a la búsqueda.
A diferencia de las huellas dactilares , los ejemplos de voz o de escritura a mano, el tribunal explicó que el registro de las uñas del demandado iba más allá de las meras "características físicas ... constantemente expuestas al público", lo que constituye una "intrusión grave, aunque breve, en la preciada seguridad personal" que está sujeto a escrutinio constitucional. Citando a Chimel contra California , el juez Stewart razonó que la búsqueda de la persona de Murphy estaba justificada bajo una excepción al requisito de la orden judicial, el incidente de búsqueda para arrestar. La base de esa excepción es que cuando se realiza un arresto, el arrestado puede intentar usar cualquier arma que tenga y / o intentar destruir cualquier evidencia incriminatoria en su poder. Por supuesto, una búsqueda sin orden judicial puede no ser tan amplia como para empequeñecer la razón fundamental que excluye la búsqueda del requisito de la orden judicial.
El Tribunal se negó a sostener que un registro completo de Murphy por parte de Chimel hubiera sido apropiado, ya que no había una orden de registro ni un arresto formal. Dadas las circunstancias del caso, era menos probable que Murphy fuera hostil a la policía y menos probable que tomara medidas notorias e inmediatas para destruir las pruebas incriminatorias sobre su persona. No obstante, el tribunal señaló que la búsqueda que se llevó a cabo se limitó adecuadamente a la luz de la ausencia de un arresto formal:
"En el momento en que Murphy estaba detenido en la comisaría, obviamente estaba al tanto de las sospechas de los detectives. Aunque no tenía la advertencia completa de sospecha oficial que proporciona un arresto formal, Murphy estaba suficientemente informado de su presunto papel en el crimen para motivarlo a intentar destruir todas las pruebas que pudo sin llamar más la atención. El testimonio en el juicio indicó que después de que se negó a dar su consentimiento para la toma de muestras de uñas, se puso las manos detrás de la espalda y pareció frotárselas. metió las manos en los bolsillos y se escuchó un "sonido metálico, como llaves o traqueteo de cambio". La lógica de Chimel, en estas circunstancias, justificó que la policía lo sometiera a la muy limitada búsqueda necesaria para preservar las pruebas altamente evanescentes. encontraron debajo de sus uñas ". [2] [ fuente no confiable? ]
Impacto / peso de la opinión hoy
El efecto práctico de esta decisión es bastante limitado. [ según quién? ] El caso presentaba un conjunto de circunstancias bastante atenuadas. [ especificar ] Sin embargo, el razonamiento se sigue reafirmando. Véase, por ejemplo, Knowles v. Iowa , 525 US 113 (1998). En Knowles, la Corte Suprema sostuvo que el registro de un automóvil violaba las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta donde, después de la emisión de una citación de tránsito, y a pesar de la permisibilidad de efectuar un arresto con custodia total por la infracción en cuestión, la policía no arrestó al sospechar. Según el tribunal, una vez emitida la citación, no se necesitaban más pruebas del delito para enjuiciar. Por lo tanto, no existía la necesidad de una detención y registro de Cupp.
La concurrencia de Marshall
La opinión concurrente del juez Marshall enfatizó que la detención y la búsqueda limitada posterior de Murphy estaban justificadas por las circunstancias extremadamente extrañas presentadas. Según el juez Marshall, cuando los oficiales notaron la posible evidencia en manos de Murphy, "no había forma de preservar el status quo mientras se buscaba una orden judicial, y había buenas razones para creer que Murphy podría intentar alterar el status quo a menos que él se les impidió hacerlo ". Enfatizó la importancia de (1) el alcance estrecho de la búsqueda y (2) que el alcance estaba ligado a las razones que justificaban la breve detención.
La concurrencia de Blackmun
Al juez Blackmun le preocupaba que el alcance de la búsqueda de Chimel se estuviera reduciendo. Hizo hincapié en que esta detención debe limitarse a situaciones como la presentada (donde se pudo haber efectuado un arresto formal, pero no se efectuó). Instó a que se siguiera aplicando el marco de búsqueda de Chimel desde incidente hasta arresto cuando se realiza un arresto con custodia total.
La concurrencia de Powell
El juez Powell estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría. Escribió por separado para abordar una cuestión tangencial basada en su opinión en Schneckloth v.Bustamonte , es decir, que una reclamación como la de Murphy está debidamente disponible en el hábeas corpus federal solo en la medida de determinar si se le brindó una oportunidad justa para plantear y haber adjudicado la cuestión en los tribunales estatales.
La disidencia de Douglas
El juez Douglas se mostró escéptico de que existiera una causa probable para el arresto de Murphy. Como tal, no cree que el tribunal debería haber decidido la cuestión planteada. Pensó que esto se evidenciaba en la decisión de los oficiales de policía de no arrestar a Murphy en la estación. Asimismo, impugnó la extensión de Chimel , explicando que este caso no fue cubierto por Chimel y que el tribunal se equivocó al confiar en ello. Instó a que Oregon no debería haber podido utilizar las pruebas contra Murphy.
La disidencia de Brennan
El juez Brennan argumentó que no se había decidido la cuestión de la causa probable. Pensó que el caso debería remitirse a la Corte de Apelaciones para tal determinación.
Ver también
Referencias
- ^ El Tribunal de Primera Instancia, el Tribunal de Apelaciones de Oregon y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos determinaron y / o asumieron que la policía tenía una causa probable para arrestar a Murphy cuando se presentó en la estación de policía para interrogarlo: "En el momento en que los detectives tomaron estos raspaduras que conocían: [1.] El dormitorio en el que se encontró muerta a la esposa no mostraba signos de alteración, hecho que tendía a indicar un asesino conocido por la víctima más que por un ladrón u otro extraño. [2.] El hijo del difunto. , la única otra persona en la casa esa noche, no tenía uñas que podrían haber hecho las laceraciones observadas en la garganta de la víctima. ”El acusado y su difunta esposa habían tenido un matrimonio tormentoso y no se llevaban bien. [3]. De hecho, el acusado había estado en su casa la noche del asesinato. Se fue y condujo de regreso al centro de Oregon alegando que no entró en la casa ni vio a su esposa. Él se ofreció una gran cantidad de información sin ser pedido, sin embargo, expresó ninguna preocupación o curiosidad por el destino de su esposa." Estado v. Murphy , 465 P.2d 900, 904 (Or. 1970). Es digno de mención que el noveno Circuito de La decisión no se basó en la suposición de que existía una causa probable para arrestar a Murphy en la estación de policía. La decisión que revocó el Tribunal de Distrito no discutió el tema.
- ^ cf. Schmerber contra California , 384 US 757
enlaces externos
- El texto de Cupp v. Murphy , 412 U.S. 291 (1973) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
Este artículo incorpora la opinión escrita de un tribunal federal de los Estados Unidos . Como obra del gobierno federal de los Estados Unidos , el texto es de dominio público . "[E] l Tribunal opina por unanimidad que ningún periodista tiene ni puede tener derechos de autor sobre las opiniones escritas emitidas por este Tribunal". Wheaton contra Peters , 33 US (8 Pet.) 591, 668 (1834)