| Parte de la serie Política |
| Democracia |
|---|
| Tipos |
|
| Temas relacionados |
|
| Portal de política |
A los ciudadanos de montaje (también conocidos como ciudadanos jurado o panel de ciudadanos o jurado de las personas o de la política jurado o ciudadanos revisión iniciativa o consenso conferencia o convención de los ciudadanos ) es un cuerpo formado a partir de los ciudadanos o en general personas para deliberar sobre un tema o temas de importancia local o nacional o internacional. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] La membresía de una asamblea de ciudadanos se selecciona al azar, como en otras formas de clasificación . Es un mecanismo deinvestigación-acción participativa (IAP) que se basa en el simbolismo, y algunas de las prácticas, de un juicio legal con jurado . [9] El propósito es emplear una muestra representativa del público para estudiar las opciones disponibles para el estado sobre ciertas preguntas y proponer respuestas a estas preguntas a través de discusiones racionales y razonadas y el uso de varios métodos de investigación, como cuestionar directamente. expertos. En muchos casos, el estado requerirá que estas propuestas sean aceptadas por el público en general a través de un referéndum antes de convertirse en ley.
La asamblea de ciudadanos tiene como objetivo restablecer la confianza en el proceso político asumiendo la propiedad directa de la toma de decisiones. [10] Para ello, las asambleas ciudadanas pretenden remediar la "divergencia de intereses" que surge entre los representantes electos y el electorado, así como la "falta de deliberación en las legislaturas". [11]
El uso de las asambleas ciudadanas para tomar decisiones de esta manera está relacionado con las tradiciones de la democracia deliberativa y la soberanía popular en la teoría política . Si bien estas tradiciones se remontan a los orígenes de la antigua democracia ateniense , se han vuelto relevantes tanto para los teóricos como para los políticos como parte de un giro deliberativo en la teoría democrática. Desde la década de 1980 a principios de 1990, este giro de deliberación comenzó, pasando del marco teórico predominante de la democracia participativa hacia la democracia deliberativa , en un principio en la obra de Jane Mansbridge y Joseph M. Bessette . [12]Desde entonces, las asambleas de ciudadanos se han utilizado en países como Canadá y los Países Bajos para deliberar sobre la reforma del sistema utilizado para elegir políticos en esos países.
Normalmente, las asambleas ciudadanas son iniciativas estatales. Sin embargo, también hay ejemplos de asambleas de ciudadanos independientes, como Le G1000 en Bélgica o el proyecto We The Citizens en Irlanda. El Parlamento del Pueblo era un foro deliberativo del Reino Unido de ciudadanos seleccionados al azar establecido como un programa de televisión.
Las asambleas ciudadanas se han propuesto como una posible solución para abordar cuestiones divisivas y altamente politizadas, como el matrimonio entre personas del mismo sexo , el aborto y las medidas de descarbonización .
Definición de características [ editar ]
Membresía [ editar ]
La membresía de una asamblea de ciudadanos es deliberada, específica e integral para lograr el objetivo de la asamblea. Algunos de los componentes de la membresía para las asambleas se describen a continuación.
Selección [ editar ]
Un componente crucial de las asambleas de ciudadanos, la selección o clasificación cuasialeatoria se utiliza para promover la igualdad política y la inclusión en la asamblea. [13] A diferencia de las elecciones , que muchos afirman que elige a la élite, la selección por sorteo permite una verdadera representación de cualquier comunidad respectiva. [14] Las loterías aleatorias se han convertido en una alternativa a las elecciones por motivos de igualdad, rentabilidad y representatividad. [15] La selección de los participantes en las asambleas de ciudadanos aspira a ser completamente aleatoria, pero en realidad es casi aleatoria, por lo tanto cuasialeatoria, debido a la variable adicional de autoselección y sobrerrepresentación artificial de las minorías.[16] El problema de la selección puramente aleatoria es que no se puede obligar a las personas a participar, y quienes optan por no participar hacen que la asamblea de ciudadanos sea menos representativa. Debido a esta variable, se debe abandonar la pura aleatoriedad y se deben considerar ciertas cuotas por género, etnia o varias otras categorías, que se ha aplicado en las asambleas ciudadanas en el pasado. [16] Aunque esto hace que el proceso de selección sea casi aleatorio, algunos postulan que es una mejor opción. [14] El uso de la suerte en la gobernanza tiene un significado histórico y, de hecho, se implementó de manera famosa en la democracia ateniense y en varias comunidades europeas para permitir una gobernanza más justa. [10] [14] [15] [17]
Límites de plazo [ editar ]
La rotación regular de representantes es un componente indispensable de las asambleas de ciudadanos: los participantes de las asambleas de ciudadanos están sujetos a un período de tiempo limitado para servir. Esta norma se instituyó para preservar la naturaleza representativa de la asamblea y para desalentar cualquier sesgo. La rotación regular de representantes es fundamental para mantener la diversidad cognitiva a largo plazo y evitar la creación de una clase de élite u oligarquía. Cuando no hay límites de mandato, existe una seria amenaza de que la asamblea se vuelva homogénea o se vuelva al interés privado, perdiendo de vista el bien común. [10]
Tamaño [ editar ]
El tamaño de una asamblea de ciudadanos es muy deliberado y está diseñado para capturar una muestra representativa de la población en cuestión. [16] El tamaño dependerá del propósito, la demografía y la población de la comunidad que la asamblea pretende representar para capturar la solidez estadística. La asamblea ciudadana es relativamente pequeña para hacerla más manejable y mejorar el proceso deliberativo. [10] Por tanto, la mayoría de las Asambleas de Ciudadanos están formadas por entre 50 y 200 ciudadanos. [18] En Irlanda, la Convención sobre la Constitución de 2012-14 estaba compuesta por 66 ciudadanos, 33 representantes elegidos por los partidos políticos y un presidente; [19] la posterior Asamblea de Ciudadanos recurrentefor Ireland reclutó a 99 ciudadanos que reflejaban la diversidad demográfica del país y nombró a un presidente experto. [20] La Asamblea de Ciudadanos de Escocia 2019-20 está formada por 100 ciudadanos. [21] La Asamblea de Ciudadanos sobre el Clima del Reino Unido de 2020 consta de 110 miembros del público. [22]
Funciones [ editar ]
La función y los objetivos de una asamblea ciudadana no tienen límites a priori. Aunque los ejemplos de asambleas se han limitado históricamente a propuestas relativas a la reforma electoral, el propósito de la asamblea ciudadana podría ser cualquier cosa que se relacione con el gobierno.
Poder de propuesta versus poder de decisión [ editar ]
Aunque las asambleas de ciudadanos se utilizaron como método de gobierno en la democracia griega , a las asambleas de ciudadanos modernas se les ha otorgado simplemente el poder de proponer en lugar del poder de promulgar. Consideradas un tipo de experimento, las asambleas de ciudadanos a veces funcionan como una especie de referéndum, en el que las decisiones tomadas durante la asamblea se comunican o se someten a votación en el Parlamento u otro órgano de gobierno electo. A veces, una propuesta de una asamblea ciudadana se envía al electorado general como referéndum.
Procedimiento [ editar ]
Deliberación [ editar ]
Un componente clave de las asambleas ciudadanas es su naturaleza deliberativa. La deliberación permite la educación de los participantes, quienes anteriormente pueden estar desinformados sobre el tema específico de interés. Las asambleas de ciudadanos generalmente brindan acceso a expertos en la materia, desde políticos hasta analistas y científicos. Al incorporar los puntos de vista, la información y los argumentos de los expertos y luego pedir a los participantes que participen en un debate colaborativo, las asambleas ciudadanas tienen como objetivo educar a las personas seleccionadas y, en última instancia, producir un voto o resultado que represente el interés público educado. La deliberación permite la representación de la persona común mientras se intenta eliminar el problema de la ignorancia o la apatía, que generalmente va de la mano. [ cita requerida ] Iniciativas similares comoLas encuestas deliberativas intentan utilizar este beneficio.
Además, John Parkinson argumenta que la intención de la deliberación en los sistemas democráticos es "reemplazar los juegos de poder y las rabietas políticas con 'la voz suave de la razón'". La deliberación es un proceso que se ocupa no solo de la eficacia procesal sino también de los resultados epistémicos sustantivos. Parkinson continúa diciendo que el proceso reformula la " legitimidad política " en el sentido de que implica "no solo hacer las cosas bien, sino hacer las cosas correctas". [23] Esta visión contrasta con la explicación puramente procesal de la legitimidad , de la cual John Rawls dice que "existe un procedimiento correcto o justo tal que el resultado es igualmente correcto o justo, cualquiera que sea, siempre que el procedimiento se haya seguido correctamente". [24] Si bien la deliberación es en sí misma un procedimiento, también está impulsada epistémicamente y, por lo tanto, amplía la consideración de la legitimidad .
Establecimiento de agenda [ editar ]
El establecimiento de la agenda se refiere a establecer un plan para los temas sustantivos sobre los cuales deliberar en una asamblea de ciudadanos. En los principales ejemplos de asambleas de ciudadanos, como las de Columbia Británica y Ontario , la legislatura estableció la agenda antes de que se convoquen las asambleas (en ambos ejemplos, la agenda fue la reforma electoral). Robert Dahl afirma, sin embargo, que el control final sobre el establecimiento de la agenda es un componente esencial de una democracia ideal: "el cuerpo de ciudadanos ... debe tener el control exclusivo para determinar qué asuntos deben o no decidirse". [25]Este problema sigue sin resolverse desde hace mucho tiempo, ya que ambas agendas impuestas desde fuera de los ciudadanos o desde un pequeño organismo dentro de ellos limitan el control final de la agenda por parte del pueblo. Si bien el proceso de petición teóricamente extiende la posibilidad de fijar la agenda a todos los ciudadanos, la recolección de firmas es un proceso difícil para los ciudadanos o incluso para los grupos sin los recursos necesarios. James Fishkin escribe: "La igualdad de oportunidades es formal y simbólica, mientras que quienes pueden financiar a los recolectores de firmas ejercen un control final efectivo". [26]
Historia [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Octubre de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
 | Es posible que esta sección contenga investigaciones originales . ( Octubre de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
El término "jurado de ciudadanos" fue acuñado a fines de la década de 1980 por el Jefferson Center en Minneapolis, Minnesota . Habían desarrollado el proceso en 1974 como un "comité de ciudadanos", pero decidieron crear y registrar el nuevo nombre para proteger el proceso de la comercialización. Por lo tanto, la práctica de los jurados de ciudadanos ha sido estrictamente regulada en Estados Unidos. Prácticamente el mismo proceso se creó en Alemania a principios de la década de 1970; El "inventor" estadounidense Ned Crosby y el "inventor" alemán Peter Dienel dijeron que no se enteraron del trabajo del otro hasta 1985. En Oxfordshire [4] a finales de la década de 1990, se utilizó un jurado popular para resolver dónde ubicar un residuo planta recicladora. Se seleccionó a un grupo de doce personas como si fueran a pertenecer a un jurado legal . Luego se les llevó a una visita guiada por el condado y se les presentó a expertos en varios campos. Una vez que se les dio la oportunidad de realizar una investigación suficiente, se les pidió que eligieran el sitio a utilizar. En Gran Bretaña, el proceso se extendió rápidamente debido a una publicación del Institute for Public Policy Research en 1994. Fuera de Estados Unidos y Alemania, los jurados de ciudadanos se han llevado a cabo de muchas formas diferentes, con muchos objetivos diferentes y con diversos grados de éxito.
Como ocurre con gran parte de la IAP, existe una gran controversia sobre lo que constituye una buena práctica o profesionalismo en el área de la consulta pública. Al carecer de la autorregulación metodológica que existe en algunas áreas de PAR, o de las sanciones legales disponibles para los propietarios de la marca de jurado ciudadano en los EE. UU., Los profesionales de la consulta en otros lugares son libres de usar casi cualquier etiqueta que deseen, sin limitarse a la enfoque adoptado por quienes inventaron la herramienta en particular. Por el contrario, muchas personas han utilizado los tres elementos anteriores, pero han llamado a sus procesos con otro nombre: cambio comunitario , conferencias de consenso, consejos de ciudadanos, grupos focales deliberativos o, más comúnmente, paneles de ciudadanos.. Los roles de los participantes una vez que se ha reunido un jurado varían desde nada hasta que se les pida que ayuden a lograr las recomendaciones que han hecho.
Un jurado de ciudadanos en Malí sobre el futuro de la alimentación fue respaldado en una sesión informativa de 2011 por el relator especial de las Naciones Unidas, Olivier De Schutter . [27]
Si bien la idea de los jurados populares ha sido aclamada como de gran beneficio en una democracia, también se ha señalado que no es probable que el voto del jurado sea representativo de las opiniones de la población en general. [28] Se argumenta que debido a que un jurado popular está emitiendo un juicio informado, es diferente a un referéndum , donde las opiniones de las personas más desinformadas o mal informadas tienen el mismo peso.
Ejemplos [ editar ]
Las asambleas de ciudadanos se han utilizado en Columbia Británica y Ontario (2006) en Canadá, en los Países Bajos (2006), en la República de Irlanda (2016), Polonia (2016) y el Reino Unido.(2019 en adelante). Las asambleas de ciudadanos de Canadá y los Países Bajos abordaron la cuestión de la reforma del sistema electoral. En cada uno de estos ejemplos, los ciudadanos fueron seleccionados a través de un proceso semialeatorio que aseguró una distribución geográfica y demográfica uniforme de los participantes. La participación fue voluntaria, se enviaron invitaciones al azar a las personas inscritas en el padrón electoral invitando a las personas interesadas a responder. Los participantes finales fueron seleccionados entre aquellos que respondieron de una manera que aseguró una representación justa de personas de diferentes lugares y orígenes. Como parte de su participación en la asamblea, los miembros de las asambleas canadiense y holandesa recibieron cursos introductorios a la política electoral antes de recibir una presentación sobre propuestas alternativas para la reforma electoral y deliberar sobre sus recomendaciones.
Bélgica [ editar ]
En Bélgica, el G1000 es una iniciativa ciudadana financiada íntegramente por donaciones voluntarias. Se lanzó durante el verano de 2011 con una encuesta en línea para identificar los problemas que realmente les importaban a los ciudadanos. Miles de ciudadanos presentaron y clasificaron más de 5.000 sugerencias. Después de agrupar temas similares, se propusieron 25 temas para una segunda ronda de votación. A continuación, se llevó a cabo un día completo de deliberación que reunió a mil personas seleccionadas al azar el 11 de noviembre de 2011, en Tour & Taxis en Bruselas.. No se alcanzó la meta de 1.000, pero asistieron más de 700 de los que respondieron a las invitaciones. Repartidos en mesas con 10 personas por mesa y después de haber sido informados por expertos, los participantes elaboraron propuestas en torno a los temas que emanaron del proceso en línea.
Un grupo más reducido de ciudadanos, el G32, se reunirá periódicamente durante los próximos meses para perfeccionar estas propuestas y transformarlas en recomendaciones concretas. Estas recomendaciones se presentarán al resto del país en abril de 2012. [29] [30]
Canadá [ editar ]
En Canadá, un jurado de políticas o un jurado de ciudadanos es un cuerpo de personas convocadas para tomar una decisión o asesorar sobre una cuestión de política pública. Es similar a los jurados utilizados en los juicios judiciales modernos, excepto que el tema de su deliberación es una cuestión de política pública, más que de ley. El concepto de jurado de políticas está estrechamente relacionado con la democracia deliberativa o los modelos participativos de gobernanza democrática, y es similar a una encuesta de opinión deliberativa .
En algunos casos, los jurados de políticas están compuestos por miembros seleccionados al azar de una población determinada. Los ciudadanos que participan en un jurado de políticas participan en un proceso integral de aprendizaje y deliberación antes de llegar a una conclusión o un conjunto de recomendaciones.
En Canadá se han utilizado jurados de políticas . Las Asambleas de Ciudadanos sobre Reforma Electoral convocadas en Columbia Británica en 2004 [31] y Ontario en 2006 [32] utilizaron jurados de políticas para abordar sistemas electorales alternativos. Tres de las Redes de Integración de Salud Local (LHIN) de Ontario han remitido sus Planes Integrados de Servicios de Salud (IHSP) para 2010-2013 a jurados de políticas para obtener asesoramiento y perfeccionamiento. Entre los LHIN que remiten sus IHSP a los jurados de políticas se incluyen el LHIN del sudeste, [33] LHIN central y LHIN de Mississauga Halton.
Columbia Británica [ editar ]
160 personas y un presidente participaron en la asamblea de ciudadanos de Columbia Británica para discutir específicamente y emitir una guía sobre la reforma electoral en Columbia Británica.
Selección [ editar ]
El proceso de selección de esta asamblea fue cuasialeatorio. Se seleccionó al azar a un hombre y una mujer de cada uno de los 79 distritos electorales de la Columbia Británica, además de dos miembros aborígenes y el presidente. [34] Estos miembros fueron seleccionados por una lotería cívica que aseguró un equilibrio de género y una representación justa por grupo de edad y la distribución geográfica de la población. Hubo tres etapas en el proceso de selección: Primero, se enviaron 15.800 invitaciones por correo a ciudadanos de Columbia Británica al azar con 200 en cada distrito electoral, que les preguntó si estaban dispuestos a poner sus nombres en un sorteo para futuras candidaturas. Luego, los nombres pasaron por dos grupos más de selección.
El proceso de selección resultó en una asamblea que no fue muy representativa del público en general en la medida en que los miembros estaban ampliamente insatisfechos con el sistema electoral actual de BC desde el principio, mientras que las encuestas del público indicaron que estaba relativamente satisfecho. [35]
Amy Lang notó dos similitudes entre los que finalmente fueron seleccionados entre los 160 ciudadanos: un interés en aprender, especialmente sobre el proceso político, y un compromiso con el proceso una vez que ha comenzado. Ella escribe que "es probable que esto haya contribuido a la excelente dinámica de trabajo dentro de la Asamblea". [36]
Haciendo hincapié en la importancia de la representatividad en el proceso de selección, Michael Pal escribió sobre las asambleas de ciudadanos en Columbia Británica y Ontario que "el requisito de un número igual de miembros de cada distrito electoral dio como resultado Asambleas que no reflejaban la población real y pueden haber sesgó el resultado hacia propuestas que priorizaban la representación geográfica ". [37] Por tanto, un factor como la geografía limitó la representatividad de las asambleas finales, a pesar de que permitió un proceso de selección sistematizado. La intención general es asegurar que la estructura de selección no tenga una influencia sesgada en la deliberación real en la asamblea.
Proceso [ editar ]
La asamblea pasó primero por una "fase de aprendizaje" de doce semanas que incluyó presentaciones de expertos, discusiones grupales y acceso a una variedad de materiales originales. El trabajo incluyó una revisión de los diferentes sistemas electorales en uso en todo el mundo y sus diversos efectos en el proceso político. A esto siguió una fase de consulta pública que duró de mayo a junio. Los miembros de la asamblea celebraron más de 50 audiencias públicas y recibieron un total de 1.603 presentaciones escritas. [38] Los miembros deliberaron sobre qué sistema electoral recomendar, y luego la asamblea votó sobre diferentes opciones en tres votaciones separadas. [39]
Resultados [ editar ]
El 10 de diciembre, el informe final de la asamblea, titulado "Hacer que cada voto cuente: el caso de la reforma electoral en Columbia Británica" fue presentado a la legislatura de Columbia Británica por la asamblea. En mayo de 2005, las recomendaciones de la asamblea fueron aceptadas por el 57.7% de los votantes en un referéndum y fueron apoyadas por una mayoría en 77 de los 79 distritos electorales. Sin embargo, el referéndum requirió la aprobación del 60% de los votos y mayorías simples en el 60% de los 79 distritos para ser aprobado. En consecuencia, no se produjo ningún cambio. Las recomendaciones fueron rechazadas por el 60,9% de los votantes en un referéndum de seguimiento.
Ontario [ editar ]
Un total de 103 personas participaron en la asamblea de ciudadanos de Ontario. Las recomendaciones de la asamblea de ciudadanos de Ontario fueron rechazadas en el referéndum subsiguiente por el 63% de los votantes, lo que significa que se mantuvo el statu quo.
Dinamarca [ editar ]
Las conferencias de consenso se originaron en Dinamarca en la década de 1980 y son uno de los primeros intentos de los formuladores de políticas para incluir las opiniones del público no especializado en su toma de decisiones a través del compromiso público . [40] El propósito de las conferencias de consenso es “calificar las actitudes de las personas, en la medida en que se les brinda toda la información que necesitan hasta que estén listas para evaluar una determinada tecnología ”. [41] Las conferencias de consenso generalmente se consideran adecuadas para temas que son socialmente relevantes y / o necesitan regulación que requieren apoyo público.
Los participantes se seleccionan al azar de un grupo de ciudadanos invitados a postularse. [41] [42] Las personas invitadas son miembros del público laico que no tienen un conocimiento específico del tema en cuestión. [41] Este panel de ciudadanos se elige para ser demográficamente representativo del público.
Los miembros del panel de ciudadanos participan en 2 fines de semana preparatorios y reciben material preparado por un comunicador para obtener una comprensión básica del tema en cuestión. [41] El panel luego participa en una conferencia de 4 días. Durante la duración de la conferencia, el panel de ciudadanos participa en una sesión de preguntas y respuestas con expertos, donde obtienen puntos de vista opuestos. Los ciudadanos luego preparan un documento final que contiene sus puntos de vista, opiniones, posturas y recomendaciones sobre el tema. El último día de la conferencia, el panel luego discute su documento final con los responsables de la formulación de políticas y la toma de decisiones.
Francia [ editar ]
Irlanda [ editar ]
Después de la crisis financiera irlandesa que comenzó en 2008, una asamblea de ciudadanos fue una de las diversas propuestas de reforma política. En las elecciones generales de 2011 , los manifiestos de partido incluían asambleas o convenciones ciudadanas, de reforma electoral ( Fine Gael [43] ) o reforma constitucional ( Fianna Fáil , [44] Labor Party , [45] Sinn Féin , [46] y el Green Partido [47] ). El programa del gobierno laborista de Fine Gael que siguió incluyó un " Convenio Constitucional"compuesto por un presidente designado por el Taoiseach, 33 legisladores designados por los partidos políticos y 67 ciudadanos seleccionados para ser demográficamente representativos. [19] Se reunió de 2012 a 2014, discutiendo seis temas especificados por el gobierno y luego dos temas elegidos por él mismo. Emitió nueve informes, recomendando numerosas enmiendas constitucionales y otros cambios a la ley y la práctica legislativa. [48] La respuesta del gobierno fue criticada como tibia: implementó algunas recomendaciones, rechazó otras y remitió más a los comités y al servicio civil para su revisión. . [49] [50] [51]
El gobierno minoritario independiente de Fine Gael formado después de las elecciones generales de 2016 se ha comprometido a establecer "una Asamblea de Ciudadanos, en un plazo de seis meses, sin la participación de los políticos, y con el mandato de examinar un número limitado de cuestiones clave durante un período prolongado período." [52] La Asamblea de Ciudadanos se estableció formalmente en julio de 2016. [20]
Holanda [ editar ]
Celebrado en 2006 y compuesto por 143 ciudadanos holandeses seleccionados al azar, el Burgerforum Kiesstelsel se encargó de examinar las opciones para la reforma electoral en los Países Bajos. El 14 de diciembre de 2006, el Burgerforum presentó su informe final a un ministro del Partido Popular saliente (VVD) , recomendando cambios al sistema electoral. La respuesta al informe no se entregó hasta abril de 2008, cuando fue rechazado por el gobierno de la entonces coalición gobernante. [53] Después de más de una década, en 2020, la consulta se inició en un proyecto de ley que podría poner en práctica la reforma electoral como lo sugiere el Burgerforum Kiesstelsel . [54]
Polonia [ editar ]
A partir de julio de 2016, después de que muchos ciudadanos consideraran inadecuada la respuesta municipal a las inundaciones , en Gdańsk , las asambleas de ciudadanos de Polonia que comprenden aproximadamente 60 residentes seleccionados al azar han tomado decisiones vinculantes para abordar problemas importantes. [55]Las reuniones de la asamblea ciudadana son tranquilas e incluso calificadas de agradables. Los nombres de las listas de votantes de la ciudad se seleccionan al azar por una computadora, pero la membresía se equilibra de acuerdo con factores demográficos y geográficos, como el nivel de educación completado, el sexo y el distrito, para representar una muestra representativa de la población. De esta forma, por ejemplo, la asamblea ciudadana tiene el mismo porcentaje de jubilados que la ciudad. La asamblea ciudadana se reúne durante varios días, escucha el testimonio de expertos, hace preguntas y delibera en pequeños grupos antes de emitir su decisión política vinculante. [55]
Reino Unido [ editar ]
En 2019, el gobierno británico anunció la Asamblea del Clima del Reino Unido , [56] con 108 ciudadanos con el objetivo de deliberar sobre cómo el Reino Unido alcanzará su objetivo actual de cero emisiones netas para 2050. [22] Las reuniones se retrasaron debido a la pandemia de COVID-19 y se llevaron a cabo durante seis fines de semana entre enero y mayo de 2020, con un informe publicado en septiembre de 2020.
En 2019, el gobierno de Escocia anunció la Asamblea de Ciudadanos de Escocia con 6 reuniones formadas por 100 ciudadanos que tendrán lugar entre octubre de 2019 y abril de 2020 [57] para abordar 3 preguntas: [58]
- ¿Qué tipo de país estamos buscando construir?
- ¿Cuál es la mejor manera de superar los desafíos a los que se enfrentan Escocia y el mundo en el siglo XXI, incluidos los derivados del Brexit?
- ¿Qué trabajo adicional debería llevarse a cabo para darnos la información que necesitamos para tomar decisiones informadas sobre el futuro del país?
El movimiento ambiental global Extinction Rebellion ha pedido que los gobiernos utilicen las asambleas de ciudadanos sobre el cambio climático para tomar decisiones sobre el clima y la justicia ambiental. En el Reino Unido, la tercera exigencia de Extinction Rebellion es: "el gobierno debe crear y ser dirigido por las decisiones de una asamblea de ciudadanos sobre el clima y la justicia ecológica ". [59] El objetivo central del partido político Burning Pink es reemplazar al gobierno británico con asambleas de ciudadanos. [60]
Estados Unidos [ editar ]
Oregón [ editar ]
Una Revisión de la Iniciativa de los Ciudadanos (CIR) es una versión de Oregon de la asamblea de ciudadanos y es una forma de democracia deliberativa . Un panel de ciudadanos se reúne para deliberar sobre una iniciativa de votación o referéndum que los votantes de la misma jurisdicción (como una ciudad, estado, provincia o país) decidirán en las próximas elecciones. Los panelistas se eligen por clasificación a través de medios como el muestreo aleatorio y el muestreo estratificado para que sean demográficamente representativos de la población relevante. [61]Para garantizar que el panel tenga un tamaño manejable para la deliberación cara a cara, un CIR limita el número de participantes en alrededor de dos docenas. A menudo se les paga por su tiempo y viajes para que pueda participar la mayor cantidad posible de ciudadanos. [62] Hasta la fecha, solo el estado de Oregon ha aprobado una ley para promulgar una versión permanente del CIR. [63] Los estados de Colorado, Arizona y Massachusetts han realizado pruebas piloto del CIR. [64] [65] [66] Otro foro deliberativo estadounidense de ciudadanos seleccionados al azar fue California Speaks . Estaba formado por 3.500 personas que representaban a todos los segmentos de la población.
Proceso CIR [ editar ]
Las operaciones de un CIR suelen contar con la asistencia de un moderador capacitado para garantizar que todos los panelistas participen en las deliberaciones. En el transcurso de unos días, los panelistas no solo deliberan entre ellos, sino que también interrogan a expertos en políticas y defensores de ambos lados de la iniciativa. Los panelistas escriben una declaración que describe sus deliberaciones en una forma que puede ser publicitada a través de medios como incluirla en el folleto del votante. Esta declaración resume lo que los panelistas consideraron los mejores argumentos a favor y en contra, y enumera el número de panelistas que recomendaron votar tanto a favor como en contra de la iniciativa. [63]
Propósitos del CIR [ editar ]
De acuerdo con otras formas de democracia deliberativa, un CIR intenta fortalecer la calidad y el impacto de la voz pública en las elecciones y decisiones gubernamentales. [67] El CIR aborda preocupaciones específicas acerca de las campañas de iniciativa en las que los votantes a menudo reciben poca información o lo que escuchan, por ejemplo, de anuncios pagados, es parcial o contradictorio. [68] Bajo un CIR, los votantes aprenden lo que un cuerpo representativo de ciudadanos pensó sobre la iniciativa después de estudiarla cuidadosamente y deliberar entre ellos.
Evaluación CIR [ editar ]
La investigación académica muestra que los panelistas de la Revisión de la iniciativa ciudadana de Oregón han logrado una deliberación de alta calidad. [69] Los votantes se enteraron de esas deliberaciones a través del folleto de votantes y encontraron que la declaración de los panelistas fue útil para sus decisiones, y como resultado, el conocimiento de los votantes sobre las iniciativas aumentó. [70] Los propios panelistas desarrollaron nuevas actitudes sobre el proceso político y sus propias capacidades. [71]
Estado de Washington [ editar ]
La Asamblea del Clima de Washington fue la primera asamblea de ciudadanos climáticos a nivel estatal que tuvo lugar en Estados Unidos. [72] La Asamblea tuvo lugar en el invierno de 2021, reuniendo a 77 ciudadanos seleccionados al azar para discutir el cambio climático. [73] [74] La asamblea fue completamente virtual, y su pregunta fundamental fue: "¿Cómo puede el estado de Washington diseñar e implementar de manera equitativa estrategias de mitigación del clima mientras fortalece a las comunidades afectadas de manera desproporcionada por el cambio climático en todo el estado?" [74] Sus recomendaciones se llevaron a la consideración de la Legislatura del Estado.
Método de selección [ editar ]
Los organizadores buscaron obtener la opinión de los ciudadanos en todos los niveles. En noviembre de 2020, llevaron a cabo una reunión de análisis para determinar cuál debería ser el enfoque de la Asamblea, y se plantearon varias preocupaciones y se resumieron en tres posibles preguntas. [74] Los organizadores luego llevaron estas preguntas a "funcionarios electos, expertos en políticas, líderes tribales y personal, organizaciones sin fines de lucro ambientales, empresas, organizaciones comunitarias, expertos en clima, expertos en democracia deliberativa y líderes de color", y sus comentarios. creó la pregunta final. El proceso de determinación del alcance consistió en participantes autoseleccionados. [74]
Para la asamblea en sí, los ciudadanos fueron seleccionados a través de un muestreo aleatorio estratificado: inicialmente se contactó a 6.333 participantes potenciales por teléfono. [75] Los investigadores crearon 10,000 posibles grupos de ciudadanos, cada uno de los cuales tuvo en cuenta el género, la edad, el distrito del Congreso, la clase, la raza, la educación y las creencias de los participantes sobre el cambio climático. Luego eligieron al azar un grupo posible. [75] Los organizadores de la asamblea "intentaron derribar las barreras" a la participación proporcionando tecnología (es decir, computadoras portátiles y micrófonos) así como cuidado de niños a quienes los necesitaran. [74] [76] A cada participante también se le pagaron $ 500 después del final de la Asamblea. [74]
Organización [ editar ]
En los dos primeros meses de 2021, los miembros de la Asamblea asistieron a siete "Sesiones de aprendizaje" públicas que reunieron tanto a expertos como a las partes afectadas en lo que respecta al cambio climático. La primera y la última sesiones fueron resúmenes generales, mientras que otras sesiones entraron en mayor detalle en torno a un impacto / subcampo del cambio climático, como la economía relacionada con los efectos del cambio climático y sus posibles soluciones. Hubo cinco sesiones deliberativas en las que los participantes determinaron “principios prioritarios” y luego elaboraron recomendaciones que abordaron estos principios. [74] [77] Luego se permitió al público comentar sobre las recomendaciones de la Asamblea. Después de los comentarios públicos, los miembros de la Asamblea votaron sus recomendaciones a través de votaciones privadas.
Los organizadores de la Asamblea enfatizaron su compromiso con la equidad, afirmando que la Asamblea tenía un "doble enfoque en el cambio climático y la equidad". Los equipos de facilitadores fueron diseñados para ser diversos. También fueron calificados como neutrales por la mayoría de los participantes: al comienzo de la Asamblea, el 80% de los miembros de la asamblea dijeron que los facilitadores eran neutrales, y esto alcanzó el 90% en el transcurso de las deliberaciones. [76]
Apoyo político [ editar ]
La Asamblea no tenía poderes legislativos, solo podía presentar recomendaciones a la Legislatura del Estado, que no tenía ninguna obligación más allá de su consideración. Sin embargo, varios representantes estatales (el representante Jake Fey, el representante Joe Fitzgibbon, el representante Zack Hudgins, el representante Steve Kirby y la representante Cindy Ryu) expresaron su apoyo a la asamblea en un artículo de opinión para el Herald Net, señalando los ejemplos de asambleas climáticas establecidas en el Reino Unido y Francia. Escribieron que la asamblea fue una oportunidad "para ayudarnos a todos a traer más voces a la mesa para comprender preocupaciones profundamente arraigadas, preocupaciones sobre el status quo, así como preocupaciones sobre las políticas propuestas para combatir el cambio climático". [78] Aunque todos los representantes anteriores son demócratas, el apoyo también provino de representantes republicanos. [77]
Asambleas ciudadanas propuestas [ editar ]
En el Reino Unido, luego de una serie de escándalos públicos en 2001, una campaña de petición ha comenzado a formar un jurado popular de 1,000 personas para investigar cuestiones relacionadas con la propiedad de los medios, el sector financiero, las selecciones de diputados y la responsabilidad y otros asuntos. [79]
También en el Reino Unido, en 2018, el movimiento Extinction Rebellion solicitó una asamblea ciudadana para supervisar los cambios para una rápida descarbonización de la economía . [80]
Algunos reformadores políticos han propuesto establecer asambleas ciudadanas como órganos electos permanentes. Por lo general, se propone que estas asambleas estén compuestas por varios miles de miembros elegidos al mismo tiempo que la legislatura tradicional. Debido al tamaño propuesto, normalmente se prevé que dicha asamblea lleve a cabo la mayor parte de sus negocios en línea, siendo su principal poder la capacidad de aprobar o vetar proyectos de ley aprobados por la legislatura. [ cita requerida ]
En 2019, la actual crisis del Brexit en el Reino Unido renovó las propuestas para las asambleas de ciudadanos. [81] Como método para romper el estancamiento parlamentario sobre el tema, las asambleas ciudadanas presentan un nuevo foro para abordar la situación. Neal Lawson , presidente del grupo de presión Compass , ha propuesto asambleas de ciudadanos formadas por 500 ciudadanos seleccionados al azar que deliberarían sobre la salida de la Unión Europea durante varios meses. [82]
Si bien una asamblea de ciudadanos se basa en principios similares a los de la antigua democracia ateniense , todavía es difícil convencer a todo el electorado de que un cuerpo deliberativo establecido mediante la clasificación es representativo. Existe una conexión conceptual poderosa y habitual entre elecciones y democracia. De hecho, en una encuesta de 2019 realizada a ciudadanos británicos por la Real Sociedad para el Fomento de las Artes, las Manufacturas y el Comercio , el 57% de los encuestados pensó que una asamblea de ciudadanos no sería lo suficientemente democrática porque no era lo suficientemente grande. [83] Donde el apoyo fue mayor para una asamblea de ciudadanos sobre el Brexit en esta encuesta fue Irlanda del Norte.. Según la RSA, esto quizás se deba a una mayor conciencia del proceso gracias al uso de asambleas de ciudadanos en la República de Irlanda . [83]
Ventajas [ editar ]
Los principales defensores de las asambleas ciudadanas creen que las asambleas traspasan con éxito la frontera de la democracia directa al cumplir con dos de los tres requisitos generales de la democracia directa, que son la representación masiva, la deliberación y la equidad. Permite la deliberación pública y abierta sobre la legislación futura, aunque entre un cuerpo de ciudadanos pequeño pero genuinamente representativo; y permite la ratificación o aprobación de la legislación por todo el electorado. Los valores democráticos y los resultados superiores también son ventajas potenciales adicionales de estas instituciones.
Representativo e inclusivo [ editar ]
Las loterías aleatorias se han explorado como alternativa a las elecciones por muchos motivos, a saber, que permiten una representación e inclusión más precisas. [17] Se cree que un grupo de personas seleccionado al azar viene a encarnar al "votante medio". Paralelamente al proceso deliberativo, que involucra la educación de los participantes, se supone que los ciudadanos en asambleas son una muestra de la persona común educada. [14] La selección por sorteo socava el aspecto elitista de las elecciones. Para ser elegido, normalmente se requieren ciertos privilegios, como acceso a la educación, dinero, etc. Eleccionestienen la intención de crear una clase de personas capacitadas y más aptas para gobernar. Aunque los legisladores electos generalmente tienen más experiencia o competencia de gobierno, también tienden a representar una pequeña muestra representativa de la población. Las democracias representativas han sido criticadas por no ser representativas en absoluto. [10] La falta de representación femenina y minoritaria en el Congreso a pesar de su composición demográfica se cita a menudo como ejemplo. Se argumenta que el dinero en particular tiene un papel tremendo en el resultado de las elecciones. Académicos como Lawrence Lessig han argumentado que las elecciones están dominadas por el dinero y la riqueza, citando ejemplos como Citizens United v. FEC. Cuando se utiliza la selección aleatoria junto con el análisis estadístico, se puede lograr una representación precisa del público independientemente de la riqueza, el privilegio, la sexualidad, el género o la raza. [13] Dado que el proceso de selección de las asambleas ciudadanas es solo cuasialeatorio, debido a la autoselección y las cuotas minoritarias, se corrige adicionalmente la falta de representación minoritaria, que según los proponentes explica la posible exclusión de las comunidades marginadas. [15]
Diversidad cognitiva [ editar ]
En virtud del empleo de la selección aleatoria, las asambleas de ciudadanos permiten una mayor diversidad cognitiva, entendida de otro modo como una diversidad de métodos de resolución de problemas o formas de ver e interpretar el mundo. La selección aleatoria de asambleas de ciudadanos permite una diversidad cognitiva extensa y estadísticamente representativa a diferencia de los representantes electos, que se caracterizan típicamente por métodos uniformes de resolución de problemas. [84] En un entorno cognitivamente diverso, las personas presentes no son los agentes con mejor desempeño o más capacitados, por lo que las asambleas de ciudadanos a menudo son criticadas. [13] [84]A pesar de esta preocupación, se han publicado estudios que sostienen que los grupos cognitivamente diversos producen mejores resultados que los grupos cognitivamente homogéneos. Un estudio realizado por Lu Hong y Scott Page postula que la diversidad cognitiva es un elemento importante para la resolución eficaz de problemas. En su investigación, encuentran que cuando seleccionaron dos equipos de resolución de problemas de una población diversa de agentes inteligentes, el equipo de agentes seleccionados al azar superó al equipo de los agentes de "mejor desempeño". [14] [84] La deliberación entre un grupo diverso puede producir mejores resultados ya que las perspectivas e interpretaciones únicas generalmente mejoran el análisis de un tema. [84] [85]Estos resultados demuestran que al seleccionar grupos de resolución de problemas, puede ser más importante maximizar la diversidad cognitiva que la competencia individual. Por ejemplo, la académica Helene Landemore sostiene que la selección aleatoria de representantes en lugar de la elección da como resultado una mayor eficacia, diversidad e inclusión. [84] De hecho, John Stuart Mill argumentó que las asambleas de gobierno deberían ser una "muestra justa de cada grado de intelecto entre la gente" sobre "una selección de las mentes políticas más importantes". [86]
Deliberación [ editar ]
Se han explorado los beneficios de la deliberación como una forma superior de democracia. Iniciativas como las encuestas deliberativas o, más ampliamente, la democracia deliberativa tienen como objetivo aprovechar los beneficios de la deliberación para producir una mejor comprensión y resolución de problemas importantes. [87] [88] Las asambleas ciudadanas están destinadas a ser un auténtico foro público de deliberación, en el que los participantes no pueden ser fácilmente capturados por un interés especial. [17] [40] Académicos como James Fishkin, quien encabezó las encuestas deliberativas , afirman que la deliberación promueve una mejor resolución de problemas al educar e involucrar activamente a los participantes. [89] [90] [91]Se cree que la deliberación también elimina la facción al enfatizar la resolución sobre el partidismo. [13] [89] Además, otros ciudadanos que no fueron seleccionados como miembros de estas asambleas han tendido a percibir a los elegidos como expertos técnicos en el campo y como un grupo de ciudadanos "comunes" como ellos. Como sucedió en Columbia Británica, estas características alentaron a los votantes a familiarizarse con las acciones y objetivos de la propia asamblea de ciudadanos. [92]
Interés común [ editar ]
Las Asambleas de Ciudadanos excluyen a los políticos electos de tomar cierto tipo de decisiones. La reforma electoral, la redistribución de distritos, la ley de financiamiento de campañas y la regulación del discurso político no son bien administrados por políticos interesados. [15] Las asambleas permiten al pueblo decidir qué hacer en un tema específico donde los políticos tienen intereses egoístas y no se puede confiar en que decidan desapasionadamente: la elección de las reglas electorales por las que ellos mismos competirían por un cargo. [13] [14] Según proponentes como James Fearon , otra fortaleza de los modelos democráticos deliberativos es que tienden, más que cualquier otro modelo, a generar condiciones ideales de imparcialidad , racionalidady conocimiento de los hechos relevantes. Cuanto más se cumplan estas condiciones, mayor será la probabilidad de que las decisiones tomadas sean moralmente correctas . La democracia deliberativa tiene, por tanto, un valor epistémico : permite a los participantes deducir lo que es moralmente correcto. [93] Esta opinión ha sido destacada por Carlos Nino . [94]
Anticorrupción [ editar ]
Varios expertos postulan que la selección por clasificación excluye la probabilidad de sobrerrepresentación de "intereses especiales", ya sean cuestiones comerciales, laborales o sociales. [13] [14] Por lo tanto, era creíble esperar que este grupo pudiera considerar las cuestiones específicas que se le presentaban de una manera razonablemente neutral y representativa. [15] Debido a los límites de mandato y la naturaleza impredecible de los participantes, la corrupción se vuelve menos probable. [17]
Desventajas [ editar ]
Los ciudadanos francos dominan [ editar ]
La dinámica de la conversación es importante para el éxito de las conferencias de consenso. Los ciudadanos más abiertos tienden a dominar la conversación. Potencialmente, esto se puede evitar con un facilitador bien capacitado . Esto plantea la cuestión de cómo evaluar a los facilitadores, un área que no se ha investigado activamente.
Desconexión entre deliberación y política [ editar ]
Desconexión entre los métodos y la política de participación pública . Los estudios han demostrado que existe una brecha entre la deliberación pública y las decisiones políticas. [40]
Ampliando las brechas de conocimiento [ editar ]
Las reuniones públicas pueden tener la consecuencia no deseada de ampliar las brechas de conocimiento . Las disparidades en las tasas más altas de aprendizaje entre los ricos en información en comparación con los pobres en información pueden aumentar mediante conferencias de consenso. [40] Esto se puede atribuir a (i) la crítica de la autoselección, donde los individuos que tienen más probabilidades de participar en reuniones públicas tienden a estar más interesados en la política y a estar mejor educados, y (ii) individuos más abiertos que dominan la conversación .
Enmascaramiento de diferencias [ editar ]
Potencial para enmascarar diferencias de opiniones. El objetivo de las conferencias de consenso es que los miembros de la audiencia laica deliberen y lleguen a un consenso sobre un tema en particular. Sin embargo, esta necesidad de llegar a un consenso puede tener el efecto secundario involuntario de enmascarar las diferencias de opinión, sobre todo si estas personas son menos francas. [95]
Falta de orden [ editar ]
Algunos críticos cuestionan que el gobierno representativo es necesario para el orden y que expandir el alcance de la toma de decisiones reduce este efecto. Por ejemplo, John Zaller sostiene que el público de masas casi no tiene actitudes sobre los problemas y las políticas públicas. La asistencia es baja.
Incompetencia del individuo común [ editar ]
Una crítica central del modelo de asamblea ciudadana y de la selección aleatoria en general es que los miembros de la asamblea son incompetentes a la hora de gobernar. El "ciudadano medio" de un país, argumentan algunos, no está preparado para dirigir, sobre todo porque la persona tendría una inteligencia y competencia medias. [14] Aunque la diversidad cognitiva y la deliberación pueden contribuir a una mejor resolución de problemas, algunos argumentan que la resolución de problemas no es todo lo que hay en la política y ahí es donde falla la asamblea de ciudadanos. El arbitraje y el compromiso entre intereses contrapuestos y valores inconmensurables es, sin duda, también parte de las tareas de los representantes.
Es posible que el panel de ciudadanos no refleje los puntos de vista del público no especializado. ¿En qué momento de este proceso los miembros laicos del panel de ciudadanos se convierten ellos mismos en expertos? Los estudios han demostrado que existen brechas entre las opiniones iniciales del público no especializado y sus puntos de vista después de haber recibido más información. [95]
Materiales informativos [ editar ]
Algunos críticos dirían que es difícil garantizar que los materiales informativos proporcionados a los participantes sean equilibrados y precisos. Se sugiere que se constituya un comité asesor con una amplia gama de personas; sin embargo, puede resultar difícil obtener un comité asesor equilibrado en primer lugar. [96] En este sentido, da lugar a una presentación sesgada y / o incompleta de la información. En el caso de la Iniciativa de Revisión Ciudadana, informar al público votante de lo que recomendaron los panelistas, en lugar de simplemente resumir los argumentos a favor y en contra que los panelistas encontraron más persuasivos, puede provocar un cortocircuito en las propias deliberaciones de los votantes permitiéndoles simplemente adoptar los argumentos de los panelistas. recomendación. [97]
Costos [ editar ]
Las asambleas de ciudadanos requieren mucho tiempo, energía y apoyo fiscal para que ocurran. Entre los tres o más pasos del proceso de selección, la secuencia deliberativa real y luego la toma de decisiones, las asambleas de ciudadanos pueden llevar años de preparación para que se materialicen. Además del extenso tiempo necesario para realizar una asamblea ciudadana, también hay costos pecuniarios excesivos que deben destinarse a financiar el lugar, encontrar expertos dispuestos y compensar a los participantes.
Falta de responsabilidad [ editar ]
Los académicos han enfatizado la falta de rendición de cuentas de la asamblea ciudadana, ya que no brindan los mecanismos clásicos de rendición de cuentas del sistema electoral que son la "reelección o destitución". [98]
Desestabilización sistémica [ editar ]
Según Mark E. Warren y John Gastil, en el caso de una asamblea de ciudadanos en la Columbia Británica, otros ciudadanos de la Columbia Británica deberían haber podido "tratarla como un fideicomisario facilitador (una información confiable y un poder de decisión)". [99] Los ciudadanos participantes se convierten esencialmente en expertos informales en los temas discutidos en la asamblea, lo que les permite actuar como una extensión del público en general. Sin embargo, la inserción de la asamblea ciudadana eliminó gran parte de la importancia deliberativa previa que habían tenido partidos políticos como el Partido Verde.
La introducción de nuevos modelos deliberativos, como en este caso, tuvo el efecto de socavar la confianza deliberativa que los partidos y los grupos de defensa en el sistema de Columbia Británica habían invertido significativamente para ganar. Si bien Jane Mansbridge reconoce que tal desestabilización podría ser un impacto necesario para un sistema democrático, también podría "socavar las funciones epistémicas, éticas y democráticas del conjunto". [23]
Polarización de grupo [ editar ]
Otra preocupación que se relaciona más ampliamente con la deliberación y, por lo tanto, se ha aplicado a instituciones democráticas deliberativas como las asambleas ciudadanas es la polarización grupal . El concepto se atribuye a Cass Sunstein , quien escribió "En una sorprendente regularidad empírica, la deliberación tiende a mover a los grupos, ya los individuos que los componen, hacia un punto más extremo en la dirección indicada por sus propios juicios previos a la deliberación". [100] James Fishkinha respondido que se trata de una cuestión de estructura para las instituciones democráticas deliberativas. Los recursos tales como materiales informativos y testimonios de expertos están destinados a proporcionar puntos de vista equilibrados de los temas que se someten a deliberación, y la deliberación en grupos pequeños, en particular con la votación final en boletas secretas, tiene como objetivo controlar la comparación social . [91] Las conferencias de consenso pueden tener el efecto contrario. Estas conferencias tienen el potencial de hacer que las personas tiendan al extremo en sus opiniones, es decir, los ciudadanos esencialmente se unen en torno a sus propios puntos de vista en presencia de puntos de vista opuestos. [40]
Legitimidad [ editar ]
Representatividad [ editar ]
Las asambleas de ciudadanos requieren que las personas seleccionadas al azar se reúnan en un solo lugar para discutir los temas de interés. Esos eventos suelen durar de uno a tres días, mientras que las deliberaciones en línea pueden tardar de cuatro a cinco semanas. [89] Aunque se utilizan muestras científicas al azar y cada persona tiene la misma probabilidad de ser seleccionada, no todas las personas seleccionadas tendrán el tiempo y el interés de unirse a esos eventos. Los ciudadanos son autoseleccionados. Los que asisten son significativamente diferentes a los que no lo hacen. [101]
En entornos del mundo real, la asistencia es baja y muy selectiva, y puede haber sesgos de autoselección. [40] En el caso del "proyecto Europa en una sala" de Fishkin, los datos respaldan tal preocupación ya que solo 300 de 869 encuestados aceptaron la invitación para participar en reuniones deliberativas reales. [102] Lo que es más importante es que los que asistieron y los que no difirieron significativamente, [103] y algunos grupos de la sociedad tienen muchas más probabilidades de asistir a reuniones públicas que otros. [104] En general, quienes participan tienden a ser personas muy motivadas y obstinadas. [40]Esto podría ser problemático porque tanto la dinámica de grupo como la personalidad de los participantes pueden jugar un papel importante en la producción de diferentes resultados de las discusiones. [103] [105]
Minipúblicos [ editar ]
Ha habido una amplia discusión sobre si los minipúblicos socavan la democracia al eliminar la representación masiva, ya que la posibilidad de ser seleccionado para una asamblea es muy pequeña. Cuando las personas son llamadas a votar, se les da la oportunidad de interactuar con el gobierno y con la ley. Las elecciones y las votaciones son un momento importante para ejercer la soberanía, incluso si el voto hace poca diferencia. Eliminar las elecciones socava el proceso de consulta que permite que todos se sientan ciudadanos involucrados en una democracia representativa.
Christina Lafont , por ejemplo, argumenta que el uso de mini-públicos socavaría la deliberación. Ella argumenta que esto se debe a que los minipúblicos que piden al público que acepte los resultados de su deliberación son similares a una democracia de élite. Si bien aclara que "esta variedad se diferencia del modelo estándar de élite en la medida en que no pide a los ciudadanos que cedan ciegamente a las deliberaciones de una élite política consolidada ... [que] ceda ciegamente a las deliberaciones de unos pocos ciudadanos seleccionados . " [106]Fishkin argumenta a su vez que este modelo no es de élite porque utiliza ciudadanos comunes que son representativos de la población (es decir, un "espejo" de la población). Lafont rechaza la caracterización del espejo, argumentando que las personas están "sujetas a un filtro de deliberación experiencia "que los convierte en" ya no una muestra representativa de la ciudadanía en general ". [106]
Hélène Landemore responde a Lafont argumentando que si bien sus preocupaciones por un minipúblico reservado son válidas, es imposible tener un discurso a gran escala, y mucho menos mejorarlo. [107] Landemore ofrece una solución a la cuestión de la legitimidad política al hacer que los mini-públicos "estén tan 'abiertos' al público en general como sea posible". [107] Por ejemplo, sus decisiones podrían ser autorizadas por los ciudadanos mediante referéndum.
James Fishkin promueve la preocupación de que los minipúblicos descuiden la deliberación de masas en su identificación de un trilema entre las ideas de igualdad política, deliberación y participación. [91] En un organismo como un minipúblico, la igualdad política se logra mediante un proceso de selección aleatorio e idealmente representativo, y la deliberación también se logra en las acciones del minipúblico. Sin embargo, dado que el organismo solo está formado por un subconjunto de la población seleccionado al azar, no logra el objetivo de participación a gran escala.
El intento de Fishkin de resolver el trilema así planteado es pensar más allá de los mini-públicos, que son microcosmos deliberativos, para considerar toda una sociedad deliberativa, que constituiría un macrocosmos deliberativo. Para él, los minipúblicos son experimentos mediante los cuales conceptualizar la implementación de la deliberación en una escala macro más adelante en el futuro. [91]
Ver también [ editar ]
- Toma de decisiones por consenso
- Democracia deliberativa
- déficit democrático
- Democracia directa
- Red de integración de salud local
- Democracia participativa
- Justicia participativa
- Sorteo
Referencias [ editar ]
- ^ Crosby, Ned; Hottinger, John C. (2011). "El Proceso del Jurado Ciudadano" . El Libro de los Estados : 321–325 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
- ^ Dryzek, John S .; Bächtiger, André; Milewicz, Karolina (2011). "Hacia una Asamblea Ciudadana Global Deliberativa" . Política global . 2 (1): 33–42. doi : 10.1111 / j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN 1758-5880 .
- ^ Warren, Mark E .; Pearse, Hilary (2008). "Diseño de democracia deliberativa: Asamblea de ciudadanos de la Columbia Británica" . Prensa de la Universidad de Cambridge. Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ a b Robin Clarke; Ruth Rennie; Clare Delap; Vicki Coombe (30 de noviembre de 2000). "Jurados populares en asociaciones de inclusión social: un proyecto piloto" . El gobierno escocés . Programa de Investigación del Departamento de Desarrollo . Consultado el 28 de diciembre de 2011 .
- ^ PLA Notes 40: Democracia deliberativa y empoderamiento ciudadano . IIED. 2001. ISBN 978-1-84369-284-3.
- ^ Česnulaitytė, Ieva (23 de julio de 2020). "Modelos de procesos deliberativos representativos" . Participación ciudadana innovadora y nuevas instituciones democráticas . doi : 10.1787 / 36f3f279-en . ISBN 9789264837621.
- ^ Crosby, Ned; Kelly, Janet M .; Schaefer, Paul (1986). "Paneles de ciudadanos: un nuevo enfoque de la participación ciudadana" . Revista de la Administración Pública . 46 (2): 170-178. doi : 10.2307 / 976169 . ISSN 0033-3352 . JSTOR 976169 .
- ^ "Conferencia de consenso" . involucra.org.uk . 27 de junio de 2018 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ Pimbert, Michel; Wakeford, Tom (octubre de 2003). "Prajateerpu, poder y conocimiento: la política de la investigación-acción participativa en el desarrollo Parte 1. Contexto, proceso y salvaguardias". Investigación de acción . 1 (2): 184–207. doi : 10.1177 / 14767503030012004 . S2CID 144374547 .
- ↑ a b c d e Manin, Bernard (1997). Los principios del gobierno representativo . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- ↑ Pal, Michael (2012). "La promesa y los límites de las Asambleas Ciudadanas: Deliberación, Instituciones y Ley de la Democracia" (PDF) . Universidad de Queen en Kingston . 38 : 259-294.
- ↑ Floridia, Antonio (6 de septiembre de 2018). Bächtiger, Andre; Dryzek, John S; Mansbridge, Jane; Warren, Mark (eds.). "Los orígenes del giro deliberativo" . El Manual de Oxford de Democracia Deliberativa : 34–54. doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780198747369.013.25 . ISBN 9780198747369.
- ↑ a b c d e f Stone, Peter (2011). Loterías en la vida pública . Pie de imprenta Académicos. ISBN 978-1845402082.
- ↑ a b c d e f g h Delannoi, Gil y Oliver Dowlen (2010). Clasificación: teoría y práctica . Pie de imprenta académico. ISBN 978-1845401993.
- ↑ a b c d e Dowlen, Oliver (2009). El potencial político de la clasificación: un estudio de la selección aleatoria de ciudadanos para cargos públicos . Pie de imprenta académico. ISBN 978-1845401795.
- ↑ a b c Warren y Pearse (2008). Diseñando democracia deliberativa . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 10.
- ↑ a b c d Barnett, Anthony y Peter Carty (2008). La opción ateniense: reforma radical de la Cámara de los Lores .
- ^ "¿Qué son las asambleas de ciudadanos?" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Convención sobre la Constitución" . Irlanda: Convención Constitucional. Archivado desde el original el 18 de enero de 2018 . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ↑ a b Power, Elaine (27 de julio de 2016). "Juez Mary Laffoy presidirá la Asamblea de ciudadanos sobre la octava enmienda" . Consultado el 27 de julio de 2016 .
- ^ "Miembros de la asamblea | Asamblea de ciudadanos" . www.citizensassembly.scot . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Climate Assembly UK - Climate Assembly UK" . www.climateassembly.uk . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ a b Sistemas deliberativos: democracia deliberativa a gran escala . Parkinson, John. Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa. 2012. ISBN 9781107025394. OCLC 802706974 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Rawls, John (2005). Una teoría de la justicia . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0674017722. OCLC 474723683 .
- ^ Dahl, Robert A. (1982). Dilemas de la democracia pluralista: autonomía vs. control . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 0585348790. OCLC 47010959 .
- ↑ Fishkin, James; Kousser, Thad; Luskin, Robert C .; Siu, Alice (diciembre de 2015). "Establecimiento de la agenda deliberativa: pilotaje de la reforma de la democracia directa en California". Perspectivas de la política . 13 (4): 1030–1042. doi : 10.1017 / S1537592715002297 . ISSN 1537-5927 .
- ^ De Schutter, Olivier (marzo de 2011). "Informe: Agroecología y derecho a la alimentación" . www.srfood.org . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ Tom Wakeford (2002). "Jurados ciudadanos: una alternativa radical para la investigación social" . Actualización de investigación social 37 . Departamento de Sociología, Universidad de Surrey . Consultado el 28 de diciembre de 2011 .
- ^ "G100" . Consultado el 2 de enero de 2012 .
- ^ "¿Et si on avait essayé le G1000?" . Le Soir . 29 de noviembre de 2011 . Consultado el 2 de enero de 2012 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2005 . Consultado el 9 de octubre de 2005 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ http://www.citizensassembly.gov.on.ca/
- ^ http://www.southeastlhin.on.ca/Page.aspx?id=2346
- ^ Elections BC (17 de mayo de 2005). Informe del Jefe de Elecciones: 38ª Elección Provincial / Referéndum sobre Reforma Electoral 2005 (PDF) . pag. 34.
- ^ Blais, André; Kenneth Carty; Patrick Fournier (2005) http://www.crcee.umontreal.ca/pdf/Citizens%20Choice.08052.pdf
- ^ Lang, Amy (1 de marzo de 2007). "¿Pero es real? La Asamblea de ciudadanos de la Columbia Británica como modelo de empoderamiento ciudadano patrocinado por el estado". Política y sociedad . 35 : 35–70. doi : 10.1177 / 0032329206297147 . S2CID 1852236 .
- ↑ Pal, Michael (2012). "La promesa y los límites de las Asambleas Ciudadanas: Deliberación, Instituciones y Ley de la Democracia" (PDF) . Universidad de Queen en Kingston . 38 : 259-294.
- ^ Elections BC (17 de mayo de 2005). Informe del Jefe de Elecciones: 38ª Elección Provincial / Referéndum sobre Reforma Electoral 2005 (PDF) . pag. 34.
- ^ Asamblea de ciudadanos sobre la reforma electoral de la Columbia Británica, Informe final (diciembre de 2004). Hacer que cada voto cuente: el caso de la reforma electoral en Columbia Británica (PDF) . pag. 10.
- ↑ a b c d e f g Scheufele, DA (2010). "¿Ciudadanía moderna o callejón sin salida de las políticas? Evaluar la necesidad de participación pública en la formulación de políticas científicas y por qué las reuniones públicas pueden no ser la respuesta" (PDF) . Consultado el 19 de octubre de 2017 .
- ^ a b c d Junta danesa de tecnología (2006). "La conferencia de consenso" . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2011 . Consultado el 13 de noviembre de 2011 .
- ^ Einsiedel, Edna F .; Jelsøe, Erling; Breck, Thomas (1 de enero de 2001). "Públicos en la mesa de tecnología: la conferencia de consenso en Dinamarca, Canadá y Australia" . Comprensión pública de la ciencia . 10 (1): 83–98. doi : 10.3109 / a036857 (inactivo 2021-01-09). ISSN 0963-6625 . CS1 maint: DOI inactive as of January 2021 (link)
- ^ "Manifiesto de Fine Gael" (PDF) . RTÉ . 2011. p. 7. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Real Plan Better Future; Manifiesto de Fianna Fáil 2011" (PDF) . RTÉ . 2011. p. 31. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Manifiesto del trabajo 2011" (PDF) . RTÉ . 2011. p. 46 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Manifiesto de las elecciones generales del Sinn Féin 2011" (PDF) . RTÉ . pag. 33. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2011 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Jugando con nuestras fortalezas: Manifiesto del Partido Verde 2011" (PDF) . RTÉ . pag. 13. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ Arnold, Tom (1 de abril de 2014). "Dentro de la Convención sobre la Constitución" . The Irish Times . Consultado el 1 de abril de 2014 .
- ^ O'Toole, Fintan (3 de marzo de 2015). "Cómo se frustraron las esperanzas suscitadas por la Convención Constitucional" . The Irish Times . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ^ Farrell, David (17 de marzo de 2015). "La 'marca' de la Convención Constitucional está en peligro" . The Irish Times . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ^ McGee, Harry (26 de enero de 2015). "Sólo dos propuestas para referéndum constitucional" . The Irish Times . Consultado el 28 de enero de 2015 .
- ^ "Un programa para un gobierno de asociación" (PDF) . Gobierno de Irlanda. 11 de mayo de 2016. p. 153 . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ Patrick Fournier et al., "Cuando los ciudadanos deciden: lecciones de las asambleas ciudadanas sobre la reforma electoral"
- ^ "Consultatie Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel" . Gobierno holandés . 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 18 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Resilience, 22 de noviembre de 2017, publicación de Tin Gazivoda, "Soluciones: cómo los polacos están haciendo que la democracia vuelva a funcionar en Gdansk", https://www.resilience.org/stories/2017-11-22/solutions- cómo-los-polos-están-haciendo-que-la-democracia-vuelva-a-funcionar-en-gdansk /
- ^ "El Parlamento envía 30.000 invitaciones para la asamblea de ciudadanos sobre el cambio climático - Noticias del Parlamento" . Parlamento del Reino Unido . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ "Contenido de fin de semana | Asamblea de ciudadanos" . www.citizensassembly.scot . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ "Bienvenidos a la Asamblea de ciudadanos de Escocia | Asamblea de ciudadanos" . www.citizensassembly.scot . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ "Asamblea de ciudadanos" . Rebelión de extinción . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ Taylor, Diane (25 de junio de 2020). "Activistas de Extinction Rebellion lanzan el partido UK Beyond Politics robando comida" . The Guardian . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ Gastil, John; Richards, Robert; Knobloch, Katherine (2 de enero de 2014). "Deliberación vicaria: cómo la revisión de la iniciativa de los ciudadanos de Oregon influyó en la deliberación en las elecciones masivas" . Revista Internacional de Comunicación . 8 : 28. ISSN 1.932 a 8.036 .
- ^ https://www.innovations.harvard.edu/citizens-initiative-review
- ^ a b Robert Richards, "Revisión de la iniciativa ciudadana de Oregon" http://participedia.net/en/methods/citizens-initiative-review Archivado el 25 de abril de 2017 en la Wayback Machine.
- ^ http://www.cirmass2016.org/
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de enero de 2015 . Consultado el 21 de julio de 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ https://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/files/2015/01/CIR-2016-Arizona-Report-26npu2z.pdf
- ^ https://www.natcom.org/communication-currents/evaluating-new-governing-institution-assessment-citizens%E2%80%99-initiative-review
- ^ John Gastil, "Más allá de los endosos y las señales partidistas: se les da a los votantes alternativas viables a atajos cognitivos no confiables" http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Gastil-2014- Más allá de los respaldos y las señales partidistas que dan el voto.pdf
- ^ Katherine R. Knobloch, John Gastil, Justin Reedy y Katherine Cramer Walsh, “¿Deliberaron? Aplicación de un modelo evaluativo de deliberación democrática a la revisión de la iniciativa ciudadana de Oregon ” http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/DidTheyDeliberate.pdf
- ^ Katherine R. Knobloch, John Gastil, Traci Feller y Robert C. Richards, "Empoderar la deliberación ciudadana en elecciones democráticas directas: un estudio de campo de la revisión de la iniciativa ciudadana de Oregon de 2012" http://factsreports.revues.org/3448
- ^ Katherine R. Knobloch y John Gastil, "(Re) socialización cívica: los efectos educativos de la participación deliberativa" http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Civic -resocialización.pdf
- ^ Landi, Bonface (22 de enero de 2021). " " Washington es el primer estado de Estados Unidos para mantener un clima de montaje " ". Inhabitat .
- ^ "Asamblea del clima de Washington" .
- ^ a b c d e f g " " INFORME FINAL DE LA ASAMBLEA CLIMÁTICA DE WASHINGTON " " (PDF) . 19 de marzo de 2021.
- ^ a b "Asamblea de clima de Washington: metodología de clasificación" .
- ^ a b "Reunión legislativa de la Asamblea del clima y saludar" . 19 de marzo de 2021.
- ↑ a b Godwin, Mandy (19 de enero de 2021). "Washington acoge la primera asamblea climática en los Estados Unidos" . Corte transversal .
- ^ "Asamblea de ciudadanos buscaría consenso sobre el clima" . El Everett Herald . 31 de mayo de 2020.
- ^ Lawson, Neal; Simms, Andrew (31 de julio de 2010), Jurado popular de mil ciudadanos enojados , Guardian
- ^ Matthew Taylor y Damien Gayle (17 de noviembre de 2018). "Miles se reúnen para bloquear puentes de Londres en rebelión climática" . The Guardian . Consultado el 17 de noviembre de 2018 .
- ↑ corresponsal, Asuntos de Interior de Jamie Grierson (9 de enero de 2019). "¿Qué es una asamblea de ciudadanos y qué tiene que ver con el Brexit?" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 5 de marzo de 2019 .
- ^ "Asamblea de ciudadanos de Brexit: aumento de la crisis de la democracia en el Reino Unido" . openDemocracy . Consultado el 5 de marzo de 2019 .
- ^ a b RSA. "Una nueva encuesta destaca los pros y los contras de una asamblea de ciudadanos sobre Brexit - RSA" . www.thersa.org . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ↑ a b c d e Landemore, Hélène (mayo de 2013). "Deliberación, diversidad cognitiva e inclusividad democrática: un argumento epistémico para la selección aleatoria de representantes". Síntesis . 190 (7): 1209-1231. doi : 10.1007 / s11229-012-0062-6 . S2CID 21572876 .
- ^ Hong, Lu; Page, Scott E. (16 de noviembre de 2004). "Los grupos de solucionadores de problemas diversos pueden superar a los grupos de solucionadores de problemas de alta capacidad" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 101 (46): 16385–16389. Código bibliográfico : 2004PNAS..10116385H . doi : 10.1073 / pnas.0403723101 . ISSN 0027-8424 . PMC 528939 . PMID 15534225 .
- ^ Molinos, John Stuart (1875). Consideraciones sobre gobierno representativo . Henry Holt y compañía.
- ↑ Fishkin, James (2009). Cuando la gente habla . Oxford UP.
- ^ Fishkin, James S. "Encuesta deliberativa: resumen ejecutivo" . CDD . Consultado el 10 de noviembre de 2012 .
- ^ a b c Fishkin, JS; Luskin, RC; Jowell, R. (2000). "Encuestas deliberativas y consulta pública". Asuntos parlamentarios . 53 (4): 657–666. doi : 10.1093 / pa / 53.4.657 .
- ^ "Encuestas deliberativas: hacia una democracia mejor informada" Universidad de Stanford, Centro para la democracia deliberativa
- ↑ a b c d S., Fishkin, James (2018). Democracia cuando la gente piensa: revitalizar nuestra política a través de la deliberación pública (Primera edición). Oxford, Reino Unido. ISBN 9780198820291. OCLC 1006802546 .
- ^ Ferejohn, John; "The Citizen's Assembly Model", en ME Warren et H. Pearse, (eds.), Designing Deliberative Democracy, The British Columbia Citizens Assembly, p. 199-200
- ^ Elster, Jon (1998). Capítulo 2 (ensayo de Fearon). Falta o vacío
|title=( ayuda )CS1 maint: location (link) - ^ Nino, Carlos (1996). Falta o vacío
|title=( ayuda ) - ^ a b Fishkin, JS; Luskin, RS; Jowell, R. (2000). "Encuestas deliberativas y consulta pública" (PDF) . Asuntos parlamentarios . 53 (4): 657–666. doi : 10.1093 / pa / 53.4.657 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ Siu, Alice. "Encuestas deliberativas" . CIVICUS. Archivado desde el original el 30 de junio de 2010 . Consultado el 12 de noviembre de 2012 .
- ^ Fishkin, James (1 de diciembre de 2013). "Deliberación del propio pueblo: puntos de entrada para la voz pública" (PDF) . Revista de derecho electoral: Reglas, política y políticas . 12 (4): 490–507. doi : 10.1089 / elj.2013.0200 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ Mark Warren, "Representante ciudadano" en ME Warren et H. Pearse, (eds) , Designing Deliberative Democracy, The British Columbia Citizens 'Assembly, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, págs. 50-69 (p. 59).
- ^ Warren, Mark E .; Gastil, John (abril de 2015). "¿Pueden los minipúblicos deliberativos abordar los desafíos cognitivos de la ciudadanía democrática?". La Revista de Política . 77 (2): 562–574. doi : 10.1086 / 680078 . ISSN 0022-3816 . S2CID 155508734 .
- ^ Sunstein, Cass R. (1999). "La ley de la polarización grupal". Serie de documentos de trabajo de la SSRN . doi : 10.2139 / ssrn.199668 . ISSN 1556-5068 . S2CID 145439741 .
- ^ Fishkin, JS (1996). "Llevar la deliberación a la democracia". Perspectiva pública . 7 : 1-14.
- ^ Fishkin, JS (1995). La voz del pueblo . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
- ↑ a b Merkle, DM (1996). "Las encuestas - Revisión - Encuesta deliberativa de la Convención de cuestiones nacionales". Opinión Pública Trimestral . 60 (4): 588–619. doi : 10.1086 / 297775 .
- ^ McLeod, JMD; Scheufele, DA; Moy, P. (1999). "Comunidad, comunicación y participación: el papel de los medios de comunicación y la discusión interpersonal en la participación política local". Comunicación política . 16 (3): 315–336. doi : 10.1080 / 105846099198659 .
- ^ Admir, JG (1996). "El efecto Hawthorne es un artefacto común en la investigación social". Perspectiva pública . 7 : 14-16.
- ↑ a b Lafont, Christina (2015). "Deliberación, participación y legitimidad democrática: ¿Deben los minipúblicos deliberativos dar forma a las políticas públicas? *". La Revista de Filosofía Política . 23 : 40–63.
- ↑ a b Landemore, Hélène (2020). Democracia abierta: reinvención del gobierno popular para el siglo XXI . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 115-116.
Enlaces externos [ editar ]
- El jurado está deliberando: ¿Hasta dónde pueden llegar los proyectos participativos para recuperar la democracia? (2008)
- Ejemplos de jurados ciudadanos sobre la gobernanza de la investigación alimentaria y agrícola en África Occidental, Asia Meridional y Altiplano Andino
- Análisis de acceso abierto de jurados ciudadanos (2002)
- Jurado de ciudadanos del programa BBC Today
- Planungszelle de Peter Dienel
- Jurado popular de Glasgow: un plan para la toma de decisiones local
- Película sobre el jurado de GM del Reino Unido
- Los lugareños saben lo que necesitan
- Democracia deliberativa y empoderamiento ciudadano
- Una revisión académica de los jurados ciudadanos, publicada en la revista Social Research Update
- Ordenado: loterías cívicas y el futuro de la participación pública
- Asamblea de Ciudadanos de Ontario sobre Reforma Electoral
- Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre Reforma Electoral
- Red de integración de salud local
- MASA LBP
- El modelo danés de conferencia de consenso
- Manual de la conferencia de consenso
- The Loka Institute - Seguimiento de conferencias de consenso deliberativo basadas en ciudadanos al estilo danés en todo el mundo
