De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de City of Mobile v. Bolden )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Móvil contra Bolden
Seal of the United States Supreme Court
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 19 de marzo de 1979 Reeditado el 29 de octubre de 1979 Decidido el 22 de abril de 1980
Nombre completo del casoCiudad de Mobile, Alabama, et al. contra Wiley L. Bolden y col.
Citas446 US 55 ( más )
100 S. Ct. 1490; 64 L. Ed. 2d 47
Historia del caso
PrevioSentencia a favor de los demandantes, 423 F. Supp. 384 ( SD Ala. 1976); afirmado, 571 F.2d 238 ( 5th Cir.1978 ), jurisdicción probable anotada, 439 U.S. 815 (1978).
Tenencia
Los distritos electorales facialmente neutrales son constitucionales, incluso si las elecciones generales diluyen la fuerza de voto de los ciudadanos negros.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniones de casos
PluralidadStewart, acompañado por Burger, Powell, Rehnquist
ConcurrenciaBlackmun
ConcurrenciaStevens
DisentimientoBrennan
Disentimientoblanco
DisentimientoMarshall
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. XIV , XV ; 79 Stat. 437, según enmendada, 42 USC 1973

Mobile v. Bolden , 446 US 55 (1980), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los efectos desproporcionados por sí solos, sin discriminación intencional, son insuficientes para establecer un reclamo de discriminación racial que afecta el voto. [1]

En Gomillion v. Lightfoot (1960), que desafió los nuevos límites de la ciudad que excluían virtualmente a todos los votantes negros de Tuskegee, Alabama , el tribunal sostuvo que la creación de distritos electorales que privaban a los negros violaba la Decimoquinta Enmienda . [2] No distinguía tan fácilmente entre la intención y los resultados como lo haría en Mobile .

Antecedentes [ editar ]

En 1911, la legislatura estatal promulgó una forma de gobierno de comisión municipal de tres miembros para la ciudad de Mobile, Alabama . Con miembros elegidos en general , la comisión ejerció todo el poder legislativo, ejecutivo y administrativo. Dado que toda la ciudad votó por cada comisionado, la mayoría blanca generalmente controlaba las elecciones. En ese momento, tanto los afroamericanos como los blancos pobres fueron privados de sus derechos por las prácticas de la constitución estatal de 1901.

Después de que los afroamericanos recuperaron el poder de registrarse y votar mediante la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , se sintieron desalentados al no poder elegir candidatos de su elección para la comisión de la ciudad. Las demandas financieras y estratégicas para las elecciones en toda la ciudad hicieron que fuera difícil para ellos ingresar a la carrera, y la mayoría blanca tendía a apoyar a los candidatos blancos, particularmente cuando los conservadores ingresaron al Partido Republicano. Los afroamericanos apoyaron a los candidatos del Partido Demócrata.

A fines de la década de 1970, tres jóvenes abogados de derechos civiles en Mobile, JU Blacksher, Larry Menefee y Gregory B. Stein presentaron una demanda colectiva en nombre de todos los residentes negros de la ciudad contra la ciudad y los tres comisionados. Recibieron asistencia de los abogados de defensa legal de Edward Still de Birmingham y NAACP Jack Greenberg , James W. Nabrit III y Charles E. Williams. Su denuncia alegaba que el sistema electoral de la ciudad violó las enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta y la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , entre otras leyes. [3]La ciudad contrató a CB Arendall, Jr, quien ayudó a David A. Bagwell y SR Sheppard del Departamento Legal de la ciudad. El juez federal de distrito Virgil Pittman encontró a los residentes negros de la ciudad [4] y la Corte de Apelaciones afirmó. [5] Posteriormente se cambió la forma de gobierno de la ciudad . (Vea abajo.)

La Corte Suprema acordó examinar las cuestiones para determinar si este sistema general violaba las Enmiendas Catorce o Quince, o la Ley de Derechos Electorales.

Opinión de la Corte [ editar ]

El Tribunal falló 6-3 para la ciudad de Mobile. En su opinión de pluralidad, el juez Stewart concluyó que el lenguaje relevante de la Ley de Derechos Electorales era paralelo al de la Decimoquinta Enmienda. Stewart analizó la reclamación de la Decimoquinta Enmienda, citando "las conclusiones de hecho de la Corte de Distrito, incuestionadas en la apelación, [que] dejan en claro que los negros se registran y votan en Mobile 'sin obstáculos', y que no hay obstáculos oficiales en el camino de los negros que desean ser candidatos para las elecciones a la Comisión ". [6] Al rechazar las reclamaciones de la Decimoquinta Enmienda, sostuvo que "la acción de un Estado que es racialmente neutral a primera vista viola la Decimoquinta Enmienda sólo si está motivada por un propósito discriminatorio", para lo cual el Tribunal de Distrito no había encontrado pruebas. [7]

De manera similar, el Tribunal rechazó los reclamos de la Decimocuarta Enmienda y la opinión disidente del juez Marshall a favor de encontrar tales reclamos, declarando: "Cualquiera que sea el atractivo que pueda tener el punto de vista de la opinión disidente como cuestión de teoría política, no es la ley. La Cláusula de Igualdad de Protección del La Decimocuarta Enmienda no requiere la representación proporcional como imperativo de la organización política ". [8] El juez Blackmun estuvo de acuerdo con el resultado, pero creía que el Tribunal de Distrito se había excedido en su discreción en su orden de acción correctiva, creyendo que el Tribunal de Distrito no había considerado remedios alternativos. El juez Stevens estuvo de acuerdo con el juicio sobre la constitucionalidad del sistema de Mobile, pero aplicó un estándar ligeramente diferente en su opinión concurrente.

El caso limitó de alguna manera la participación anterior del tribunal en Gomillion .

Resultado [ editar ]

La Corte Suprema remitió el caso al tribunal inferior para que se resolviera. El juez federal de distrito Virgil Pittman celebró una segunda audiencia a partir de mayo de 1981, momento en el que la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos también intervino en nombre de los demandantes, y el bufete de abogados Hand, Arendall, Bedsole, Greaves y Johnston representó a la ciudad. . Se había descubierto y admitido como prueba una carta "humeante", escrita por el abogado de Mobile y congresista Frederick G. Bromberg ante la legislatura de Alabama en 1909, defendía el sistema general para evitar que los negros ocuparan cargos públicos. [9]El tribunal de distrito propuso tres distritos uninominales, y señaló que las funciones ejecutivas no podían separarse fácilmente entre los puestos elegidos en este sistema. Además, en este período, el Congreso fortaleció la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales con enmiendas que cambiaron la prohibición contra la "intención discriminatoria" a la creación de un estándar de "resultados discriminatorios" para su uso en la evaluación de formas de gobierno o prácticas electorales. [10] [11] : 3 [12]

En 1985, los legisladores estatales de Mobile propusieron una forma de gobierno de alcalde-concejo para la ciudad, que consistía en siete miembros a ser elegidos de distritos uninominales, y el alcalde sería elegido en general . En ese momento, Mobile era la última ciudad importante de Alabama en retener una forma de gobierno de comisión municipal. Este cambio fue aprobado por el 72% de los votantes estatales, incluidos los afroamericanos anteriormente excluidos y los blancos pobres. [12] El cambio a distritos uninominales permitió a una gama más amplia de candidatos ingresar a la política a nivel local. Los tres afroamericanos elegidos para el consejo ese otoño se convirtieron en los primeros negros en ocupar un cargo en la ciudad desde la Reconstrucción. Desde el cambio, los afroamericanos y las mujeres han ganado las elecciones para el gobierno de la ciudad de Mobile.

Referencias [ editar ]

  1. ^ Mobile v. Bolden , 446 U.S. 55 (1980). Public domain Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ^ Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960).
  3. ^ Keith Nicholls, "Política y derechos civiles en el móvil posterior a la Segunda Guerra Mundial" en Thomason, Michael, Mobile: la nueva historia de la primera ciudad de Alabama (Tuscaloosa, University of Alabama Press 2001) ISBN  0817310657 pp. 269-270
  4. ^ Bolden v. Mobile , 423 F. Supp. 384 (SD Ala. 1976).
  5. ^ Bolden v. Mobile , 571 F.2d 238 (5. ° Cir. 1978).
  6. ^ Bolden , 446 Estados Unidos en 73
  7. ^ Bolden , 446 Estados Unidos en 62.
  8. ^ Bolden , 446 Estados Unidos en 76-77.
  9. ^ Erickson, Ben, 1952- (2008). El legado legal del móvil: trescientos años de ley en la Ciudad Portuaria . Colegio de Abogados de Mobile. (1ª ed.). Birmingham, Ala .: Association Pub. Co. págs. 113-115. ISBN 978-0-9668380-8-4. OCLC  270237290 .CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: date and year (link)
  10. ^ Mcdonald, Laughlin (1985). "The Attack on Voting Rights". Southern Changes. 7 (5). Archived from the original on October 14, 2016. Retrieved February 26, 2017. CS1 maint: discouraged parameter (link)
  11. ^ "Voting Rights Enforcement and Reauthorization: The Department of Justice's Record of Enforcing the Temporary Voting Rights Act Provisions" (PDF). U.S. Commission on Civil Rights. May 2006. Archived from the original (PDF) on July 9, 2017. Retrieved August 26, 2018. CS1 maint: discouraged parameter (link)
  12. ^ a b James James Blacksher, Edward Still, Nick Quinton, Cullen Brown, and Royal Dumas. "Voting Rights in Alabama: 1982–2006 (July 2006)" (PDF). protectcivilrights.org. Protect Civil Rights.org. Archived from the original (PDF) on September 24, 2020. Retrieved October 7, 2020. CS1 maint: discouraged parameter (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)

External links[edit]

  • Text of Mobile v. Bolden, 446 U.S. 55 (1980) is available from: Cornell  CourtListener  Google Scholar  Justia  Library of Congress  Oyez (oral argument audio)