| Clark v. Comunidad para la no violencia creativa | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 21 de marzo de 1984 Decidido el 29 de junio de 1984 | |
| Nombre completo del caso | William P. Clark, Jr. , Secretario del Interior , et al. v. Comunidad para la no violencia creativa, et al. |
| Citas | 468 US 288 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Comunidad para la no violencia creativa v. Watt , 703 F.2d 586 ( DC Cir. 1983); cert. concedida, 464 U.S. 812 (1983). |
| Tenencia | |
| Una regla que prohíba acampar o dormir durante la noche en parques públicos no está más allá del poder constitucional del gobierno para hacer cumplir | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | White, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens, O'Connor |
| Concurrencia | Hamburguesa |
| Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. I | |
Clark v. Community for Creative Non-Violence , 468 US 288 (1982), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con laregulación del Servicio de Parques Nacionales que específicamente prohibía dormir en el Parque Lafayette y el National Mall en cuestión. [1] La comunidad para la no violencia creativa (CCNV) [2]El grupo había planeado realizar una manifestación en el National Mall y el parque Lafayette, donde erigirían ciudades de tiendas de campaña para crear conciencia sobre la situación de las personas sin hogar. El grupo obtuvo los permisos correctos para una demostración de siete días a partir del primer día de invierno. Sin embargo, el Servicio de Parques rechazó la solicitud de que los participantes pudieran dormir en las carpas. La CCNV impugnó este reglamento basándose en que violaba su derecho de la Primera Enmienda . [1]
Antecedentes [ editar ]
La Comunidad para la No Violencia Creativa es un grupo con sede en Washington DC con la misión "de garantizar que no se infrinjan los derechos de las personas sin hogar y los pobres y que todas las personas tengan acceso a los elementos básicos de la vida: comida, refugio, ropa y atención médica". [2] Desde 1978, el grupo sirvió una comida de Acción de Gracias para las personas sin hogar en Washington DC. Para el 26 de noviembre de 1981, el grupo había cambiado de ubicación de la reunión y terminó en Lafayette Park, cerca de la Casa Blanca.. El evento ganó la atención de los medios de comunicación cuando los pobres estaban comiendo una comida caliente con 1600 Pennsylvania Avenue al fondo. Además de la fiesta, algunos miembros instalaron diez tiendas de campaña en forma de aldea. El grupo proclamó "Bienvenido a Reaganville / La población crece a diario / Reaganomics en el trabajo". El nombre hace referencia a los "Hoovervilles" de la era de la depresión que eran campamentos de personas sin hogar. [3] El grupo declaró que intentarían continuar la protesta hasta el invierno. La policía del parque declaró que la cena de Acción de Gracias tenía un permiso legal, pero que no se toleraría dormir durante la noche. [4] Al día siguiente, 26 de noviembre, la policía sacó a las personas sin hogar de la zona. [5]CCNV obtuvo representación legal pro bono del Instituto de Representación Pública, una clínica del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. El 30 de noviembre la CCNV obtuvo un permiso renovable de una semana. [6] Este permiso establecía que:
(i) En conexión con demostraciones o eventos especiales permitidos, se permitirán estructuras temporales ... [7]
Sin embargo, el permiso no indicó explícitamente que se puede dormir. El 17 de diciembre de 1981 la CCNV apeló al Tribunal de Distrito para que se dictara sentencia sumaria por su denuncia y se dictara una orden judicial permanente . [7] [8] El gobierno de los Estados Unidos solicitó que se desestimara el caso, lo que posteriormente fue denegado. [7] [9] El 23 de diciembre, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor de CCNV y declaró:
Los demandantes tienen derecho a dormir en las nueve (9) tiendas de campaña que los demandantes han colocado en Lafayette Park de conformidad con un permiso válido emitido por los demandados. Los demandantes no tienen derecho a participar en "actividades de campamento", como la preparación o el servicio de alimentos en Lafayette Park. [7] [10]
El Tribunal de Distrito suspendió la sentencia y la orden judicial en espera de la apelación del Gobierno ante el Tribunal de Apelaciones. [7] Posteriormente, el Gobierno de los Estados Unidos presentó una apelación. La Corte de Apelaciones examinó la Declaración de Política Administrativa del Servicio de Parques Nacionales que decía:
Está prohibido acampar en todas las áreas del parque, excepto en aquellas especialmente designadas como campamentos oficiales (36 CFR 50.27). El Servicio de Parques Nacionales permite el uso de campamentos simbólicos razonablemente relacionados con las actividades de la Primera Enmienda. Sin embargo, acampar principalmente como vivienda debe limitarse a los campings designados [7] [11]
La Corte de Apelaciones consideró que los apelados estaban claramente involucrados en protestas políticas y, por lo tanto, en "campamentos simbólicos" y que no había evidencia que sugiriera que el puñado de tiendas de campaña en Lafayette Park estaba destinado "principalmente a viviendas". La Opinión de la Corte concluyó con:
Por las razones anteriores, encontramos claro en el Registro que tenemos ante nosotros y en la Declaración de Política Administrativa del Servicio de Parques Nacionales que estos manifestantes pueden dormir legalmente en su campamento simbólico. Esa conclusión se deriva necesariamente de la interpretación del Servicio de Parques Nacionales de sus propias regulaciones. Sobre esta base, se afirma la orden del Tribunal de Distrito. [7]
Como resultado de la decisión de la corte, CCNV organizó con éxito su demostración, incluso durmiendo, durante aproximadamente siete semanas durante el invierno de ese año. Algún tiempo después, el Servicio de Parques Nacionales revisó sus regulaciones de campamento para la Región de la Capital Nacional. [7] El nuevo reglamento establece:
cuando parezca razonablemente, a la luz de todas las circunstancias, que los participantes, al realizar estas actividades, de hecho están utilizando el área como alojamiento, independientemente de la intención de los participantes o de la naturaleza de cualquier otra actividad en la que también puedan ser atractivo. [12] [13]
CCNV planeaba realizar otra demostración el invierno siguiente e incluiría 60 carpas en total con 20 carpas en un cuadrante del Parque Lafayette y 40 carpas en el National Mall . [12] La CCNV solicitó un permiso el 7 de septiembre de 1982. El Servicio de Parques Nacionales otorgó un permiso "para instalar dos campamentos simbólicos, uno en el Mall con un máximo de cien participantes y cuarenta carpas, y uno en el Parque Lafayette con aproximadamente cincuenta participantes y veinte carpas". [7]El permiso otorgó la capacidad de tener una presencia de veinticuatro horas en los lugares, pero no permitió que los participantes durmieran. Luego, la CCNV solicitó una orden judicial que invalidara la limitación del permiso para dormir como una restricción inconstitucional a su libertad de expresión. Argumentaron que parte del mensaje central que los manifestantes deseaban transmitir era que las personas sin hogar no tienen un lugar permanente para dormir. El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor del Servicio de Parques Nacionales. El Tribunal dictaminó que: (1) la manifestación de CCNV cae dentro del alcance de las regulaciones anti-acampada enmendadas; (2) dormir, en el contexto de la demostración de CCNV, queda fuera del alcance de la primera enmienda; y (3) incluso suponiendo que se requiera el escrutinio de la primera enmienda,las nuevas regulaciones anti-acampar son constitucionales aplicadas a las actividades para dormir propuestas por CCNV.[12] El grupo apeló al Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, donde se escuchó su caso. [12] El Tribunal de Apelaciones volvió a examinar las tres razones por las que el Tribunal de Distrito no otorgó la orden judicial de la CCNV. Estuvieron de acuerdo con la idea de que la regulación del Servicio de Parques Nacionales se ajustaba a la demostración de CCNV. Con respecto a la afirmación de que "la demostración de CCNV queda fuera del alcance de la primera enmienda" [12], el tribunal escribió en el dictamen:
De hecho, no podemos entender cómo el gobierno puede negar los indicios de expresión política que impregnan el uso directo de CCNV del simple acto de dormir. Los manifestantes optan por dormir, a propósito frente a los terrenos de la Casa Blanca y el Capitolio, en tiendas de campaña escasamente decoradas que el Servicio de Parques ya ha designado como innegablemente "simbólicas". Su solicitud de permiso establece que esta conducta tiene la intención de enviar el mismo mensaje que este tribunal reconoció que se envió en la manifestación de CCNV de 1981-82: que los problemas de las personas sin hogar no desaparecerán simplemente en la noche. [7]
En relación con la tercera afirmación de los tribunales inferiores de que las nuevas regulaciones contra los campamentos son constitucionales, el Tribunal de Apelaciones escribió y resumió su fallo:
En resumen, el Servicio de Parques no ha demostrado que los intereses del gobierno se vean favorecidos manteniendo a estos supuestos manifestantes alejados de la actividad de dormir, que es el único punto en disputa. Damos marcha atrás, por lo tanto, porque la línea indiscriminada que el gobierno busca trazar contra dormir no puede pasar la primera enmienda. En consecuencia, otorgamos a CCNV la medida cautelar que busca, y le ordenamos al Servicio de Parques que prohíba dormir en la manifestación de CCNV. [12] [14]
Posteriormente, la sentencia fue impugnada y llevada a la Corte Suprema. [14] [1] [15] [16]
Opinión de la Corte [ editar ]
La Corte Suprema emitió su decisión el 29 de junio de 1984 y en una mayoría de 7-2 a favor del Servicio de Parques Nacionales , sostuvo que las regulaciones no violaban la Primera Enmienda. La Corte enfatizó que la expresión está sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma, además que los medios de la protesta fueron en contra del interés del gobierno en mantener la condición de los parques nacionales. La Corte consideró que la protesta no estaba siendo amenazada del todo y que podría tener lugar en un parque donde se permitiera dormir. En esencia, debido a que los manifestantes pudieron encontrar formas alternativas de expresar su mensaje, su derecho a la Primera Enmienda era seguro. La regulación en cuestión también se considera de contenido neutral, lo que significa que la regulación no tenía un sesgo en contra de un mensaje en particular.[15]
Holding de la Corte Suprema, Clark v. CCNV
(a) Suponiendo que dormir durante la noche en relación con la demostración es una conducta expresiva protegida hasta cierto punto por la Primera Enmienda, la regulación que prohíbe dormir cumple con los requisitos para una restricción de tiempo, lugar o manera razonable de expresión, ya sea oral, escrita o simbolizado por la conducta. El reglamento es neutral con respecto al mensaje presentado y deja abiertos amplios métodos alternativos para comunicar el mensaje previsto sobre la difícil situación de las personas sin hogar. Además, el reglamento se centra estrictamente en el interés sustancial del Gobierno en mantener los parques en el corazón de la Capital en una condición atractiva e intacta, fácilmente disponible para los millones de personas que desean verlos y disfrutarlos con su presencia. Permitir acampar sería totalmente contrario a estos propósitos.La validez de la regulación no necesita ser juzgada únicamente por referencia a la demostración en cuestión, y ninguna de sus disposiciones está relacionada con los fines para los que fue diseñada.
(b) De manera similar, la regulación impugnada también es sostenible en cuanto que cumple con los estándares para una regulación válida de la conducta expresiva. Aparte de su impacto en el discurso, una regla contra acampar o dormir durante la noche en parques públicos no está más allá del poder constitucional del gobierno para hacerla cumplir. Y como se señaló anteriormente, existe un interés gubernamental sustancial, no relacionado con la supresión de la expresión, en la conservación de la propiedad del parque a la que sirve la prohibición de dormir. [1]
Opinión de la mayoría [ editar ]
El juez Byron White escribió la opinión de la mayoría. Abordó el importante tema de la neutralidad del reglamento al afirmar
El requisito de que el reglamento sea neutro en cuanto al contenido se cumple claramente. Los tribunales a continuación aceptaron ese punto de vista, y no se discute aquí que la prohibición de acampar, y específicamente de dormir, es neutral en cuanto al contenido y no se aplica debido al desacuerdo con el mensaje presentado. Tampoco se falló el reglamento, ni podría serlo, sobre la base de que sin dormir durante la noche, la difícil situación de las personas sin hogar no podría comunicarse de otras maneras. Por lo demás, el reglamento dejó intacta la manifestación, con su ciudad simbólica, carteles y la presencia de quienes estaban dispuestos a turnarse en una vigilia diurna y nocturna. Los encuestados no sugieren que haya, o que exista, algún obstáculo para transmitir a los medios de comunicación, o al público por otros medios, el mensaje previsto sobre la difícil situación de las personas sin hogar. [1]
Señaló que la expresión simbólica está sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. [2] El juez White también menciona la importancia de la prueba O'Brien para decidir este caso. La Prueba de O'Brien es una herramienta de la corte establecida en Estados Unidos v. O'Brien , [17] que determina si se puede justificar la regulación gubernamental que involucra el discurso simbólico. Las restricciones de tiempo, lugar y forma pueden permitirse si (a) se adaptan estrechamente (b) sirven a un interés gubernamental sustancial y (c) existen canales alternativos para comunicar la información. [17]
Contrariamente a la conclusión de la Corte de Apelaciones, el análisis anterior demuestra que la regulación del Servicio de Parques es sostenible bajo el estándar de cuatro factores de Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367 (1968), para validar una regulación de conducta expresiva. , que, en último análisis, es poco o nada diferente del estándar aplicado a las restricciones de tiempo, lugar o forma. [1]
El juez White también deja en claro que, en opinión de la mayoría, el acto de dormir tiene poco valor para ser considerado un acto de expresión.
En primer lugar, dudamos seriamente de que la Primera Enmienda requiera que el Servicio de Parques permita una demostración en Lafayette Park y el Mall que incluya una vigilia de 24 horas y la construcción de carpas para 150 personas. Además, aunque hemos asumido para los propósitos actuales que la prohibición de dormir en este caso tendría un elemento expresivo, es evidente que su mayor valor para esta demostración sería facilitador. [1]
Concurrencia [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, emitió una breve opinión concurrente en la que comienza discutiendo el lenguaje del caso "difícilmente podría ser más sencillo al informar al público que estaba prohibido acampar en Lafayette Park". [18] Afirma que la supuesta demostración fue conducta, "las acciones aquí reivindicadas como discurso con derecho a las protecciones de la Primera Enmienda simplemente no son discurso; más bien, constituyen conducta". [18] El presidente del Tribunal Supremo Burger expresó que las acciones de los manifestantes "interfieren con los derechos de otros de usar Lafayette Park" [19] y podrían llevar su mensaje a otra parte. También calificó a todas las audiencias de "procedimientos frívolos" que "retrasan las causas de los litigantes que tienen legitimidad,reclamaciones no frívolas ". [19]
Opinión disidente [ editar ]
El juez Thurgood Marshall emitió una opinión disidente en la que expresó su opinión, pero también criticó la forma en que la mayoría manejó el caso. El juez Marshall también sintió que la mayoría "no estaba dispuesta o no podía tomar en serio las afirmaciones de la Primera Enmienda presentadas por los encuestados". [20] Se mostró en desacuerdo con la forma en que la mayoría "aplica incorrectamente la prueba para determinar si una restricción en el habla califica como una regulación razonable de tiempo, lugar y manera". [20] El juez Marshall escribió un caso detallado para decir que el aspecto dormido de la manifestación, aunque la mayoría lo pasó por alto, fue una parte central de la causa de las personas sin hogar.
Es cierto que todos nos vamos a dormir como parte de nuestro régimen diario y que, en su mayor parte, el sueño representa una necesidad física y no un vehículo de expresión. Pero estas características no tienen por qué impedir que una actividad que normalmente carece de propósito expresivo se utilice como un nuevo modo de comunicación. Sentarse o pararse en una biblioteca es una actividad común necesaria para facilitar fines que generalmente no tienen nada que ver con hacer una declaración. Además, estar sentado o de pie no es una conducta que un observador normalmente interpretaría como una conducta expresiva. Sin embargo, para los negros estar de pie o sentarse en una biblioteca "sólo para blancos" en Louisiana en 1965 fue poderosamente expresivo; en ese contexto particular, esos actos se convirtieron en "monumentos de protesta" contra la segregación. [21]
El juez Marshall estuvo de acuerdo con la aplicación de la prueba O'Brien en este caso, pero encontró fallas en la forma en que se exploró. Explica que en términos de interés del gobierno "la cuestión es si algún interés sustancial del gobierno se beneficia al prohibir el sueño que es parte de una manifestación política". [22] La disidencia del juez Marshall contrasta fuertemente con la mayoría y las opiniones concurrentes. Gran parte de su declaración deja en claro que creía que la solicitud de los manifestantes de tener derecho a dormir era una preocupación genuina por la libertad de expresión.
Referencias [ editar ]
- ^ Un b c d e f g Clark v. Comunidad para Creative no violencia , 468 EE.UU. 288 (1982).
Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos . - ^ a b "Sitio web de Community Creative Non-Violence" .
- ^ Bogard, Cynthia J. (2003). Temporadas como estas: cómo tomó forma la falta de vivienda en Estados Unidos . Nueva York: Aldine De Gruyter. ISBN 978-0-202-30724-4.
- ^ " Campamento ' Reaganville' erigido para protestar por la difícil situación de los pobres: no se describen los esfuerzos previstos para las detenciones inmediatas para sobrevivir" . New York Times . 27 de noviembre de 1981 . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ "GRUPO DE PROTESTA INSTALA CARPAS AL FRENTE DE LA CASA BLANCA". Periódico Boston Globe . 27 de noviembre de 1981. p. 1. ProQuest 294107496 .
- ^ Permiso No. 81-966 del Departamento del Interior para Reuniones Públicas de EE. UU.
- ^ a b c d e f g h i j Comunidad para la no violencia creativa contra Watt , 670 F.2d 1213 (DC Cir. 1982).
- ^ "Moción de los demandantes para sentencia sumaria, expediente, entrada 23". Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Falta o vacío
|url=( ayuda ) - ^ "Moción de los demandados para desestimar o juicio sumario, expediente, entrada 25". Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Falta o vacío
|url=( ayuda ) - ^ Comunidad para la no violencia creativa v. Watt , Civ. No. 81-2844 (DDC 23 de diciembre de 1981), Jt.App. en 313-14.
- ^ "sección 50.19 (e) (8)". Declaración de política administrativa del Servicio de Parques Nacionales de 1981. Falta o vacío
|url=( ayuda ) - ^ a b c d e f Comunidad para la no violencia creativa contra Watt , 703 F.2d 586 (DC Cir. 1983).
- ^ "36 CFR §§ 50.19, 50.27 (1982)". Declaración de política administrativa del Servicio de Parques Nacionales (1982). Falta o vacío
|url=( ayuda ) - ↑ a b Putney, James B. (1984-1985). "Clark v. Comunidad para la no violencia creativa: salvaguardias de la primera enmienda - su suma es menor que sus partes" . Revista de derecho de la Universidad de Miami . 39 : 997-1014.
- ^ a b "CLARK v. CCNV" . El Proyecto Oyez . IIT Facultad de Derecho de Chicago-Kent . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ "Clark v. Comunidad para la no violencia creativa" . Libertad de expresión: cómo el gobierno restringe el discurso, modos de resumen y normas de revisión . Casebriefs LLC.
- ↑ a b Estados Unidos contra O'Brien , 391 U.S. 367 (1968).
- ^ a b Clark , 468 US en 300 (Burger, CJ, concurre).
- ^ a b Clark , 468 Estados Unidos en 301.
- ^ a b Clark , 468 US en 301 (Marshall, J., disidente).
- ^ Clark , 468 Estados Unidos en 306.
- ^ Clark , 468 Estados Unidos en 309.
Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Clark v. Community for Creative Non-Violence , 468 U.S. 288 (1982) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)