De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Cleveland v. Estados Unidos , 329 US 14 (1946), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, a pesar de que la poligamia es una creencia religiosa de una persona, la Ley Mann prohíbe el transporte de mujeres a través de las fronteras estatales para participar en la poligamia. [1]

Antecedentes [ editar ]

Los individuos eran miembros de una secta mormona fundamentalista que practicaba la poligamia. Los individuos fueron acusados ​​de transportar mujeres a través de las fronteras estatales para contraer matrimonios plurales. Después de un juicio en el tribunal, todas las personas fueron condenadas por violaciones de la Ley Mann . Luego apelaron sus condenas ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos , que confirmó las condenas. [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos luego otorgó certiorari para conocer el caso.

Opinión de la corte [ editar ]

Afirmado. El juez William O. Douglas emitió la opinión del tribunal.

El Tribunal sostuvo que transportar a una mujer o niña a través de las fronteras estatales con el propósito de convertirla en una esposa plural en un matrimonio polígamo es una violación de la Ley Mann [3] porque tiene "un propósito inmoral". Al explicar su razonamiento, el tribunal opinó que aunque la Ley Mann tenía como objetivo principal la trata comercializada de esclavos sexuales blancos, la frase "para cualquier otro propósito inmoral" deja en claro que la Ley no es tan limitada. Al señalar la ilegalidad histórica de la poligamia en los Estados Unidos, la Corte consideró que la poligamia era un acto inmoral del tipo contemplado por las prohibiciones de la Ley Mann.

Finalmente, la Corte determinó que no existe una defensa viable a la Ley Mann en virtud de las creencias religiosas que motivan la práctica de la poligamia.

Opinión concurrente [ editar ]

El juez Wiley Blount Rutledge emitió una opinión concurrente. El juez Rutledge estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría en la medida en que la opinión mayoritaria siguió el precedente establecido en Caminetti v. Estados Unidos . [4] Sin embargo, Rutledge divergió de la opinión de la mayoría al expresar su opinión de que el caso Caminetti se decidió erróneamente, ya que amplió indebidamente la aplicación de la Ley Mann más allá de la intención de los legisladores.

Opinión disidente [ editar ]

El juez Frank Murphy emitió una opinión disidente , afirmando que la poligamia no es del mismo género que la "prostitución y el libertinaje" contemplada por la Ley Mann.

Ver también [ editar ]

  • Cleveland contra Estados Unidos , 531 U.S. 12 (2000)

Referencias [ editar ]

  1. ^ Cleveland v. Estados Unidos , 329 U.S. 14 (1946).
  2. ^ Cleveland v. Estados Unidos , 146 F.2d 730 (décimo Cir. 1945).
  3. ^ Ley de Mann, 36 Stat. 825, 18 USC § 398
  4. ^ Caminetti v. Estados Unidos , 242 U.S. 470 (1917).

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Cleveland v. Estados Unidos , 329 U.S. 14 (1946) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress