La idea de la paz común (Κοινὴ Εἰρήνη, Koinē Eirēnē ) fue uno de los conceptos más influyentes del pensamiento político griego del siglo IV a. C., junto con la idea del panhelenismo . El término describía tanto el concepto de una paz permanente y deseable entre las ciudades-estado griegas ( poleis ) como una especie de tratado de paz que cumplía con los tres criterios fundamentales de este concepto: tenía que incluir a todas las ciudades-estado griegas, había reconocer la autonomía e igualdad de todas las ciudades-estado sin tener en cuenta su poder militar, y tenía que tener la intención de permanecer en vigor de forma permanente.
Los defensores de la Paz Común la vieron como una forma de poner fin a la guerra endémica que envolvió a las poleis griegas desde el estallido de la Guerra del Peloponeso en 431 a. C. Desde la Paz del Rey del 387/6 a. C. hasta la fundación de la Liga de Corinto en el 338 a. C., la idea de la Paz Común influyó en todos los tratados de paz entre las poleis griegas . Al final, sin embargo, resultó que solo una potencia hegemónica fuerte podía mantener una paz completa por mucho tiempo. En los tiempos modernos, el concepto ha sido revivido y en el siglo XX, el principio de la Paz Común fue la piedra angular de organizaciones internacionales como la Liga de Naciones y las Naciones Unidas .
La idea de la paz común
La idea de la paz común se desarrolló a partir de ideas más antiguas que habían ido tomando forma gradualmente en las interacciones políticas del siglo V a. C. en Grecia. Sin embargo, su aplicación temporal se debe menos a la comprensión de la necesidad de una paz permanente que al hecho de que parecía servir a los intereses de varias potencias hegemónicas sucesivas. La historia de la Paz Común es, por tanto, no sólo parte de la historia de las ideas , sino también de la historia diplomática de Grecia en las décadas transcurridas entre la Guerra del Peloponeso y la llegada del rey Felipe II de Macedonia y Alejandro Magno .
Desarrollo del término
La palabra griega Eirene , que originalmente solo significaba "estado de paz", desarrolló el significado relacionado de "acuerdo de paz" a principios del siglo IV a. C. [1] Esto fue una consecuencia de un cambio en las actitudes hacia la guerra y la paz en general. Ya en el siglo V a.C., las guerras entre las poleis griegas terminaron con tratados, que fueron conocidos como spondai (σπονδαί), Synthekai (συνθήκαι) o dialysis polemou (διάλυσεις πολέμου). Todos estos términos, en última instancia, solo indicaron una tregua o una ruptura temporal de la guerra. [2] Pero como resultado de la guerra interminable de mediados de ese siglo, se desarrolló gradualmente la idea de que un estado de paz en lugar de guerra debería ser el estado normal de los asuntos internacionales. Esto se refleja en la prominencia cada vez mayor del término Eirene y en su uso como término para los tratados de paz. [3]
El término "paz común" se utilizó por primera vez en el 391 a. C., en referencia a las negociaciones fallidas entre Atenas y Esparta para poner fin a la guerra de Corinto . El político ateniense Andocides aconsejó a sus conciudadanos en un discurso la aceptación de un acuerdo al que llamó koine eirene . [4] Posiblemente el término ya había entrado en el lenguaje general antes de esto, pero este discurso es la primera certificación. El primer tratado en el que se utilizaron realmente los términos eirene y koine eirene fue la "Paz del Rey" impuesta por los espartanos y los persas en 387/6 a. C. La frase koine eirene solo aparece en un documento oficial por primera vez en el tratado de paz firmado después de la batalla de Mantinea en 362 a. C.
Por lo general, el término koine eirene se atestigua escasamente en fuentes contemporáneas. Autores como Isócrates , Demóstenes y Jenofonte no lo utilizan en absoluto. Pero sí se refieren a sus características esenciales para cada uno de los tratados de paz a los que el historiador Diodoro del siglo I a. C. se refiere constantemente como koine eirene . El hecho de que Diodoro basó su relato del período 386 al 361 en el autor contemporáneo Éforo hace que sea muy probable que el término fuera de uso general en ese momento. [5] También aparece a mediados del siglo IV aC una inscripción de Argos , conocida como la Réplica a los Sátrapas , cuya fecha exacta y circunstancias no están claras. [6]
Caracteristicas
En el discurso de Andocides y las disposiciones de la Paz del Rey [7] se revelan dos características que eran nuevas para los tratados de paz en este momento. Uno de ellos era que todas las poleis griegas (con algunas excepciones) debían ser autónomas. La otra era que cada uno de estos borradores de tratados se enviaba a todas las poleis . Por lo tanto, la paz ya no se presenta como un acuerdo bilateral entre dos polis o ligas anteriormente hostiles , sino como un tratado multilateral, que abarcaría también a todas las partes que no estuvieron involucradas en el conflicto, en la medida de lo posible. [8]
Una tercera característica no se menciona explícitamente, pero puede inferirse de la ausencia de un límite de tiempo establecido. En el siglo V, era norma que los tratados de paz tuvieran un período de validez específico. La Paz de los Treinta Años de 446/5 a. C. entre Atenas y Esparta fue nombrada por el período de tiempo que se esperaba que durara. La Paz de Nicias del 421 a. C. estaba destinada a durar cincuenta años, mientras que los tratados con un período establecido de cien años estaban destinados prácticamente a durar para siempre. Esto se deriva de la idea de que la paz no se estaba haciendo entre los estados como tales, sino entre sus poblaciones y, por lo tanto, el período de tiempo más largo posible que un tratado podía durar era la vida de una sola generación, que solo podía hacer acuerdos para sí mismo, no sus descendientes. Por el contrario, una koine eirene fue diseñada en principio para durar para siempre. [9] Si bien esto en realidad no fue expresado explícitamente en los tratados, se desprende de la lógica interna de las cláusulas de autonomía, ya que una independencia con límites cronológicos no sería independencia.
Multilateralidad
Los tratados de paz bilaterales del siglo V a. C. entre Atenas y Esparta ignoraron en gran medida los intereses de otras partes, incluidos sus propios aliados, que ni siquiera fueron consultados. Incluso el tratado del 404 a. C., que puso fin a la guerra del Peloponeso y fue en la práctica un dictado del lado espartano, fue formalmente un tratado entre Esparta y Atenas. [10] No contenía ningún término con respecto a los aliados de Atenas en la Liga de Delos y en realidad se concluyó a pesar de la oposición de los aliados de los espartanos. Por lo tanto, el tratado refleja completamente las condiciones e ideas del siglo V, en el que solo había dos grandes potencias hegemónicas en Grecia, a las que todas las demás poleis estaban subordinadas.
Sin embargo, la idea de un acuerdo panhelénico multilateral no era realmente nueva. Después de la derrota de la invasión de Jerjes , se concluyó una paz general en 481, aunque era temporal. En 450 a. C., se informa que Pericles deseaba convocar una conferencia general de paz en Atenas. Se informa que la negativa de los espartanos a participar debido a su miedo a la hegemonía ateniense significó que nunca tuvo lugar. Aparte de algunos tratados multilaterales entre poleis individuales en Sicilia y Jonia , la asociación religiosa de la Liga Anfictiónica fue el único acuerdo multilateral de la antigua Grecia que fue duradero y significativo. El juramento anfictiónico renunciaba a la destrucción de los estados miembros en la guerra o la eliminación de sus aguas. Los polacos que rompieron este juramento serían ellos mismos amenazados de destrucción. Este podría ser un precursor de la koine eirene . [11]
El hecho de que se hiciera cada vez más común celebrar tratados de paz sobre la base de una koine eirene después del 387 a. C. tenía un aspecto práctico. Los sucesivos poderes hegemónicos no fueron poleis individuales , sino varias poleis opuestas o leguas de fuerza aproximadamente igual. Con ellos, la paz solo era posible si todos estaban de acuerdo. Para la aceptación general de tal acuerdo multilateral, la cláusula de autonomía fue el primer requisito.
Cláusula de autonomía
El término griego autonomia significaba el derecho y la capacidad de los ciudadanos de una polis de utilizar su propio sistema legal o nomos (νόμος) y estar libres de toda sumisión a otras polis . [12] Dado que la polis se había convertido en la forma característica del estado en Grecia, existía una ley no escrita en sus relaciones entre ellos que establecía que cada uno de ellos, incluso los más insignificantes, debía ser autónomo. Las únicas excepciones a esto fueron las pequeñas ciudades de Ática y Laconia , que durante mucho tiempo habían estado completamente integradas en las polis atenienses y espartanas . Fue una fuente de tensión sustancial en el siglo IV, cuando los tebanos intentaron incorporar las ciudades de Beocia en una sola polis de la misma manera. [13]
Sin embargo, después de las guerras persas, aumentó la voluntad de formar ligas, llamadas koina o symmachiai bajo el liderazgo de un poder hegemónico o hegemón . Estos se celebraron de forma voluntaria, por lo que teóricamente no se infringió el principio de autonomía. Pero a medida que la amenaza persa declinaba en importancia, parecía que los atenienses deseaban convertir la Liga de Delos que controlaban en un imperio naval que gobernaban. Así, los atenienses violaron los fundamentos de la autonomía : la libertad de las poleis para vivir bajo sus propios sistemas políticos, estar libres de guarniciones , cleruquías , jurisdicción legal externa y tributos. La introducción de phoros (φόρος, es decir, contribuciones con fines militares), la reubicación del tesoro de la liga de Delos a Atenas y la introducción forzosa de constituciones democráticas basadas en el modelo ateniense en algunos miembros de la liga parecían violar el principio de autonomía .
Los espartanos, cuya liga del Peloponeso estaba relativamente poco organizada, comenzaron a utilizar la demanda de autonomía como un medio diplomático para debilitar la liga ateniense desde mediados del siglo V a. C. Las quejas de los aliados atenienses tomaron como propias: durante y después de la guerra del Peloponeso, los espartanos se presentaron como los protectores de la libertad de todos los estados griegos. Por lo tanto, la cláusula de autonomía no solo era un componente clave de toda Paz Común porque las poleis más pequeñas la veían como una forma de garantizar su independencia, [14] sino también, y lo que es más importante, porque las potencias más grandes podían usarla para promover sus propios intereses.
Desarrollo de la paz común
Si un acuerdo de paz fue una paz común o no, es incierto para algunos tratados. A continuación, se utiliza una definición amplia para aclarar el desarrollo de la idea de la Paz Común. Los criterios para la inclusión son la cláusula de autonomía y el permiso para que se adhieran todas las poleis griegas, independientemente de si esa opción se adoptó realmente.
Paz fallida del 391 a. C.
En 392/1 a. C., en el curso de la Guerra de Corinto , Esparta presentó una oferta de paz inicial al sátrapa persa de Lidia , Tiribazo . Los espartanos estaban bajo presión para salir de su guerra desesperada en Asia Menor y, al mismo tiempo, reafirmar su supremacía militar en la Grecia continental. Para ello fue necesario, en primer lugar, conceder a los persas el control de las ciudades griegas de Jonia y, en segundo lugar, poner fin a las alianzas de los persas con los oponentes griegos de Esparta, especialmente Atenas. Al mismo tiempo, el Gran Rey necesitaba estar convencido de que no se formaría un nuevo poder griego en el Egeo que pudiera desafiar el control persa de las ciudades jónicas.
El acuerdo que solucionaría todos estos problemas era que Esparta y Persia garantizarían la autonomía de todos los estados griegos (excepto los de Asia Menor). Los espartanos habrían podido entonces señalar la protección de un principio generalmente reconocido como resultado de la guerra. Al mismo tiempo, esto permitiría a los espartanos dividir el mundo griego en varios estados individuales débiles, asegurando la hegemonía espartana y satisfaciendo el deseo persa de seguridad. Las ciudades-estado griegas naturalmente rechazaron el tratado de plano. El rey persa Artajerjes II también se inclinó a rechazarlo. Recordó a Tiribazo y lo reemplazó con un nuevo sátrapa, Struthas , que fortaleció la alianza persa con Atenas.
Unos meses más tarde, los espartanos intentaron llegar a un acuerdo con sus enemigos griegos en una conferencia en su propia ciudad. Una vez más, hicieron del principio de autonomía la base de cualquier acuerdo, esta vez con concesiones a Atenas y Tebas. Los atenienses habrían retenido las islas de Lemnos , Imbros y Skyros , mientras que la posesión de Orcómeno por parte de los tebanos habría sido reconocida.
Fue durante estas negociaciones cuando se utilizó por primera vez la fórmula de una "paz común" para todos los griegos. El orador ateniense Andocides lo utilizó en un discurso, en el que instó en vano a sus compatriotas a aceptar la oferta espartana:
Consideren esto también, atenienses: ahora mismo están negociando la paz y la libertad comunes a todos los griegos y haciendo que todos compartan el control sobre todo.
- Andokides, Sobre la paz 17
Andokides hace una distinción entre tratados y una paz real. Invocaba el ideal panhelénico, al mismo tiempo que idealizaba el proyecto de paz común. Al hacerlo, sin embargo, omitió el hecho de que las ciudades jónicas por cuya libertad Atenas había ido a la guerra con Persia unos cien años antes, serían abandonadas como resultado de este tratado. Al final, los atenienses rechazaron el tratado debido a esto (y porque después de su alianza con Struthas , creían que estaban en una posición más fuerte).
Paz de Antálcidas
Los éxitos de la flota ateniense en 390 a. C., sin embargo, llevaron a una reevaluación en la corte persa, que no quería que los atenienses se volvieran demasiado fuertes. Struthas fue reemplazado dos años más tarde por su predecesor Tiribazus , quien negoció la paz con el enviado espartano Antálcidas . El acuerdo resultante, conocido como la "Paz de Antálcidas" o la "Paz del Rey" aceptó esencialmente las propuestas espartanas de 392/1. Los términos más importantes fueron la inclusión de todos los estados griegos y la garantía de su libertad y autonomía. Sólo se excluyeron las ciudades jónicas, Chipre y Clazomenae , que permanecieron bajo el control persa, y las tres islas mencionadas bajo el dominio ateniense. Los atenienses tuvieron que entregar todas las demás posesiones y la disolución de todas las ligas fue la consecuencia inevitable del tratado. El pasaje clave proviene de Jenofonte , cuya Helénica es la fuente más importante para este período:
El rey Artajerjes piensa que es justo que las ciudades de Asia sean suyas, así como las islas de Clazomenae y Chipre, pero que todas las ciudades griegas, grandes y pequeñas, deberían poder ser autónomas, excepto Lemnos, Imbros y Scyros, que debería ser ateniense, como antaño. Y si alguien no acepta esta paz, iré a la guerra contra ellos, contra los que quieren estas cosas, a pie y por mar, con barcos y con dinero.
- Jenofonte, Helénica 5.1.31
La mayoría de los estudiosos ven la Paz de Antálcidas como el primer ejemplo de una paz común. Hermann Bengtson vio la paz común como un efecto secundario del tratado, que originalmente era solo un decreto del Gran Rey (del que deriva su nombre). [15] Los espartanos fueron designados como guardianes ( prostatai ) de la paz, con el poder de interpretar y hacer cumplir sus disposiciones. Todos los estados griegos juraron acatar este decreto en Esparta, a la luz de la amenaza del Gran Rey de ir a la guerra con cualquiera que se negara a hacerlo. Este hecho y las excepciones antes mencionadas muestran que no se logró plenamente una paz común. Tampoco se lograría uno posteriormente. Si bien la autonomía y la inclusión de todas las ciudades estaban garantizadas, dependían enteramente de los intereses de esos mismos poderes que iniciaron y garantizaron la paz común.
Artajerjes no tenía la intención de proporcionar a Grecia una paz duradera, sino de dividirla y debilitarla políticamente. Los espartanos mostraron un deseo de paz, pero también un deseo de asegurar su propia hegemonía. La interpretación espartana de la autonomía requería la disolución de todas las ligas excepto su propia Liga del Peloponeso , [16] ya que esta no estaba unificada ni organizada centralmente, sino que era un sistema de tratados bilaterales que los espartanos habían hecho con cada miembro individual. Desde el punto de vista espartano, los tratados bilaterales entre estados individuales no estaban incluidos en la prohibición de las ligas controladas por una potencia hegemónica, aunque en la práctica esto es exactamente lo que era la Liga del Peloponeso.
Por lo tanto, los espartanos siguieron siendo la potencia militar más fuerte de Grecia. Con el pretexto de proteger el principio de autonomía, mantuvieron una posición hegemónica durante los próximos años que abusó enormemente de la autonomía de otros estados, como la Liga Calcidia y la ciudad de Mantinea .
La paz común del 375 a. C.
En el 382 a. C., los espartanos se apoderaron de Cadmea , la ciudadela de Tebas, cuya creciente fuerza era una espina clavada en su costado. Este acto les costó el resto de su crédito como protectores de la autonomía y condujo a la Guerra de Beocia con los tebanos y sus aliados atenienses. En el curso de esto, en la primavera de 377 a. C., se estableció la Segunda Confederación ateniense . Esta liga representó una violación de las cláusulas de la Paz de Antálcidas. Pero es posible que la mayoría de las islas del Egeo y los estados costeros vean ahora a Atenas como una mejor defensora del principio de autonomía, como resultado de su apoyo a los tebanos. El tratado de la liga se concluyó explícitamente:
por la buena fortuna de los atenienses y los aliados de los atenienses: para que los espartanos permitan que los griegos 10 sean libres y autónomos y vivan en paz, poseyendo con seguridad todo su (territorio), [[y para que [el la paz y la amistad que los griegos] y el rey [juraron] estarán vigentes [y perdurarán] de acuerdo con los 15 acuerdos]]
- Rhodes & Osborne, Greek Historical Inscriptions 404–323 BC (2007), no 22.
Los atenienses se habían aprovechado así de la situación y la restauración de la confederación naval traía consigo claramente el compromiso de mantener la paz del rey. Se habían necesitado menos de treinta años de hegemonía espartana para revertir las actitudes sobre el imperio ateniense. La primera liga se había presentado como una amenaza para la autonomía, pero se decía que la segunda era su protectora. Para evitar que los atenienses volvieran a asumir una posición hegemónica, la nueva liga se organizó de acuerdo con los principios de la paz común. Esta es una señal de que estos principios fueron generalmente aceptados en ese momento.
Cuando la guerra con Esparta se estancó en 375 a. C., se desarrolló la voluntad de hacer la paz en Esparta y Atenas. Los espartanos ya no podían esperar una victoria y los atenienses habían logrado sus objetivos: la libertad de Tebas del control espartano y el reconocimiento de la liga del mar como compatible con los términos de la Paz de Antálcidas. Diodoro informa que una embajada del Gran Rey vino para asegurar la renovación de la paz, ya que los persas necesitaban la paz en Grecia para liberar a los mercenarios para una guerra que querían emprender en Egipto. [17] Los estados griegos aceptaron el acuerdo y se renovó la Paz Común.
En este punto, la Paz Común se amplió en un aspecto: como ya estaba previsto en los términos de la Segunda Confederación ateniense, se requería que todas las guarniciones extranjeras fueran retiradas de todas las ciudades. Esto se dirigió particularmente a los espartanos que tenían guarniciones en algunas ciudades del sur de Beocia , como Tespias (en realidad, a petición suya, como protección contra los tebanos). Los tebanos fueron, por tanto, los principales beneficiarios de la paz común de 375. Los espartanos habían comenzado la guerra sobre la misma base que los atenienses ahora deseaban ponerle fin: para evitar un mayor crecimiento del poder tebano. Sin embargo, al final, la salida de las tropas espartanas con el pretexto del principio de autonomía dejó a los tebanos con las manos libres en Beocia. Aun así, los atenienses estaban claramente en el bando ganador: su éxito radicaba en el reconocimiento de una nueva confederación. Ni los espartanos ni los persas pudieron hacer nada al respecto, como lo habían hecho diez años antes.
A pesar de la participación diplomática persa, la Paz Común del 375 puede considerarse la primera que se derivó principalmente de la iniciativa griega y en la que todas las partes tenían aproximadamente la misma fuerza y, por lo tanto, recibieron las mismas condiciones. Por primera vez, parecía posible un sistema pacífico sin la imposición de un poder hegemónico.
Negociaciones fallidas del 371 a. C.
Ya se habían desarrollado dos grupos políticos opuestos en Atenas antes del tratado de 375 a. C.: uno buscaba un acuerdo con Esparta, el otro un fortalecimiento de la alianza con Tebas. Sin embargo, las fuerzas antiespartanas sobreestimaron la posición de Atenas después de la paz y apoyaron una insurgencia democrática contra el gobierno de la isla de Corcira , que estaba aliada con Esparta. Así, los espartanos, que estaban todo menos satisfechos con el resultado de los enfrentamientos anteriores, ya tenían motivos para volver a la guerra un año y medio después de la paz. Al mismo tiempo, la situación se complicó aún más por el hecho de que Tebas destruyó la ciudad de Platea en 374/3 a. C., que tenía una antigua alianza con Atenas y también había estado aliada con Esparta desde el 380 a. C. Por lo tanto, los espartanos enviaron tropas a Phokis para amenazar a Tebas y deshacer los fracasos de los años anteriores. Así, el 371 a. C. vio una vez más el estallido de un conflicto general.
En Atenas, sin embargo, los políticos moderados consideraron que el mejor resultado para su ciudad residir en una política de neutralidad y propusieron una nueva paz común. Apoyar a Tebas fortalecería decisivamente su posición. El apoyo a Esparta, por otro lado, habría alarmado a sus aliados, que los veían como una amenaza a su derecho a la autonomía. Otros factores también fueron relevantes: si los espartanos rechazaran la liga propuesta, los atenienses se habrían visto obligados a librar dos guerras a la vez. Por lo tanto, los atenienses decidieron pasar por alto el destino de Platea e invitaron a los tebanos a una conferencia de paz en Esparta. Los espartanos estaban aún más dispuestos a hacer las paces ahora, ya que sus acciones en Phocis no habían tenido éxito. Por lo tanto, amenazar a Tebas se volvió poco probable, pero los espartanos no se consideraban en peligro.
La paz común que ahora se proponía a iniciativa de los atenienses, volvió a experimentar una innovación crítica. La interpretación ateniense de la autonomía prevaleció y, según Jenofonte, los espartanos se comprometieron a sacar todos sus harmosts de las ciudades de la paz. [18] Esta fue una situación difícil, ya que después del 375 a. C., solo las ciudades del Peloponeso (la principal zona de influencia de Esparta) eran relevantes. Aún más importantes para el desarrollo continuo de la idea de paz fueron las reglas que preveían que todas las partes desmovilizaran sus tropas y flotas y que permitían a los socios del tratado ayudarse entre sí en caso de un ataque. La cláusula final, que no imponía el deber de ayudar, se incluyó a petición de Atenas. Tenían la intención de usarlo más tarde para mantener la posibilidad de mantener el equilibrio de poder entre los otros dos poderes.
Considerado de forma aislada, este tratado de paz podría tomarse como una hábil pieza de la diplomacia ateniense. Pero dado que en realidad nunca entró en vigor, solo se puede especular si podría haber formado la base de una paz duradera. Después de todo, los socios del tratado habían tenido en cuenta la idea de que era necesario disponer de suficiente fuerza para su uso contra posibles infractores del tratado a fin de mantener la paz. En la Paz de Antálcidas, esto se logró mediante la amenaza del Gran Rey. En un acuerdo entre estados libres, tenía que ser un acuerdo para oponerse juntos a un ataque contra un socio del tratado.
Sin embargo, en el momento de la juramentación prevista del tratado, surgió una seria ruptura entre Tebas y Esparta. Los enviados tebanos habían jurado inicialmente el acuerdo en nombre de su propia ciudad y permitieron que ese nombre se incluyera en el tratado. Pero al día siguiente, exigieron que el nombre de Tebas fuera reemplazado por el de la Liga Beocia , ya que afirmaban tener derecho a representarla. Los espartanos rechazaron categóricamente esto, ya que en su opinión las ciudades beocias deberían ser autónomas. La división condujo a la guerra y solo veinte días después, tuvo lugar la Batalla de Leuctra , que resultó ser la primera derrota espartana en batalla abierta y alteró decisivamente el equilibrio de poder en Grecia a favor de Tebas.
Después de la batalla, cesó la actividad militar. Al principio, los tebanos no emprendieron más acciones militares contra los espartanos, que finalmente enviaron tropas al istmo de Corinto para evitar cualquier posibilidad de un ataque tebano sobre el Peloponeso. Ante esta situación, los atenienses tomaron la iniciativa y convocaron una conferencia de paz, en la que pudieron jurar una vez más la paz común y negociar un nuevo tratado. [19] Esto fue motivado por el deseo de evitar un mayor aumento del poder tebano. Una innovación en este nuevo tratado de paz fue que la posibilidad de ayudar a un socio en el tratado a atacar a un perturbador de la paz se transformó en un deber. Este fue un desarrollo lógico de la paz fallida anterior y se encontró al comienzo de todos los futuros tratados de paz comunes. Algunos investigadores ven el segundo tratado del 371 como la base de una alianza militar ( symmachia ), como resultado de este deber de intervenir. [20]
Los espartanos se unieron inmediatamente a este nuevo acuerdo por su propio bien. Mientras tanto , sus vecinos, los eleos, ya habían intentado aprovechar la derrota de Esparta y se negaron a reconocer la autonomía de algunas de sus ciudades fronterizas, a las que habían renunciado en el 399 a.C.bajo la compulsión espartana, pero que habían retomado después de Leuctra. . [21] Fatalmente, los tebanos no estuvieron de acuerdo con el tratado, ya que una paz común era inconsistente con sus ambiciones de su hegemonía recién ganada. H. Bengtson vio esta paz común como nada más que un "gesto ateniense contra Tebas, sin valor práctico". [22]
Si la idea de la paz común tuvo alguna posibilidad de basarse en la igualdad de derechos para todos los estados, fue en el corto período comprendido entre el 375 a. C. y la batalla de Leuctra. Solo entonces hubo tres poderes griegos de aproximadamente la misma fuerza, de modo que el más fuerte podría ser controlado por una alianza de los otros dos. Antes y después de esto hubo un poder hegemónico claramente dominante (primero Esparta, luego Tebas) que o bien buscaba usar la paz común para sus propios fines o la rechazaba por completo. Ambos enfoques llevaron a un mayor conflicto militar. Con el fracaso de las negociaciones del 371 a. C., el concepto de paz común perdió en gran medida credibilidad como parte de una política práctica.
Tratados de paz de 368 y 366 a.C.
En el año posterior a Leuctra, los tebanos establecieron claramente su hegemonía. A través de una campaña en el Peloponeso, establecieron la independencia de los mesenios , que habían sido gobernados por los espartanos durante siglos, y apoyaron el establecimiento de la Liga Arcadia . Una nueva guerra contra una alianza de Esparta, Atenas y Dionisio I de Siracusa resultó inconclusa. Así, en 369/8 a. C., todos los estados griegos respondieron al llamado a reunirse en una conferencia de paz en Delfos , emitida por Ariobarzanes , el sátrapa de Frigia . [23] Sin embargo, las negociaciones fracasaron ante la negativa de los espartanos a aceptar la independencia de Mesenia, una posición que fue apoyada por los atenienses y por el representante persa, Philiscus. Dado que Ariobarzanes se rebeló contra el Gran Rey un poco más tarde, no está del todo claro si estaba actuando por orden del rey o de acuerdo con sus propios intereses. [24]
En el curso de nuevos enfrentamientos, Dionisio II de Siracusa retiró su ayuda de los espartanos, lo que los llevó a recurrir a los persas en busca de ayuda una vez más. Así, en 367/6 a. C., el enviado griego a la corte del Gran Rey se involucró en lo que el antiguo historiador Karl Julius Beloch denominó Wettkriechen (apuesta lenta), en la que el tebano Pelopidas finalmente tuvo éxito. Los persas ahora reconocieron a Tebas como la potencia organizadora en Grecia de la misma manera que habían reconocido a Esparta en la Paz del Rey veinte años antes. [25] De ahora en adelante, los mesenios serían independientes de Esparta y Anfípolis de Atenas, mientras que a los eleos se les concedió el área vecina de Triphylia . Además, todos los ejércitos y la flota de los atenienses debían reducirse en tamaño.
Este intento de paz común fue rechazado por Esparta y Atenas. Los tebanos tampoco lograron entusiasmar a otras ciudades-estado con el acuerdo. Estos dos intentos de una paz común bajo la hegemonía tebana representan un retorno a la idea de paz presentada en 387 a. C.: los persas intentaron utilizar la influencia de una potencia hegemónica griega para forzar una paz común. El rechazo de ambos intentos, a diferencia de la Paz del Rey, se debe a que el Gran Rey había perdido el poder como pacificador, como consecuencia de la revuelta de Ariobarzanes y otros sátrapas. La razón más importante del curso de los acontecimientos, sin embargo, puede haber sido las experiencias de las ciudades griegas con París después de la Paz del Rey.
La paz común del 362
Debido a la creciente presión tebana sobre Atenas (como la toma de Oropus en 366 a. C.), los atenienses se volvieron hostiles una vez más, especialmente cuando la ayuda real de sus aliados no se materializó. Ninguno de los estados griegos pudo obtener el dominio total en los años siguientes. El conflicto que surgió de la división en la Liga Arkadian tampoco se resolvió. Esto culminó en 362 a. C. con la batalla de Mantinea , en la que los espartanos, atenienses y sus aliados se enfrentaron a los tebanos y sus aliados. Después de la batalla, en la que murió el principal comandante tebano Epaminondas , ambos bandos se consideraron vencedores y de nuevo concluyeron una paz común. [26]
Por primera vez, el acuerdo no se alcanzó ni por instigación de una de las potencias principales ni como resultado del poder del rey persa. En esto y en la negativa de los estados griegos a apoyar la Gran Revuelta de los Sátrapas contra el rey persa en Asia Menor, muchos estudiosos han visto un elemento positivo. [27] Según este punto de vista, los griegos habían logrado controlarse y establecer la paz por su cuenta. La opinión contraria es que la base de esta nueva paz común fue simplemente el agotamiento militar y económico de todas las partes, lo que también hizo completamente impensable una intervención en Asia Menor. [28]
Los términos del acuerdo indican en particular que surgieron del cansancio generalizado por la guerra y del deseo de hacer la paz lo antes posible. Permitieron que cada estado poseyera lo que realmente poseyera en el momento en que se concluyó el tratado. Los conflictos territoriales no se resolvieron en absoluto, ya ni siquiera representaron un obstáculo para el acuerdo. La Liga de Arcadia permaneció dividida en una mitad norte y una mitad sur y los mesenios continuaron siendo independientes. Dado que la mitad de la tierra propiedad de los espartanos se encontraba dentro de Mesenia, no accedieron a esta paz común, pero no estaban en condiciones de continuar la guerra.
La paz común como base de la Liga de Corinto
Después de Mantinea, la política griega continuó en la misma línea que antes. Cuando el conflicto con el creciente poder de Felipe II de Macedonia se hizo más intenso en la década de 350, la idea de la paz común revivió una vez más. Felipe primero hizo la sugerencia de reemplazar la Paz de Filócrates que había terminado la Tercera Guerra Sagrada por una paz común. En los años siguientes, Demóstenes y otros defensores de un enfoque decididamente anti-macedonio ganaron preeminencia en Atenas. Rechazaron la propuesta y llamaron a la guerra contra Filipo de Macedonia. En 340/39 a. C., los atenienses lograron reunir una alianza de estados griegos, pero sus fuerzas fueron derrotadas decisivamente por Felipe en la batalla de Chaeronea en 338 a. C.
Los macedonios reaccionaron con dureza solo contra los tebanos, deseando en cambio aprovechar el poder de Atenas y los otros estados por medio de una liga. El tratado que estableció esta liga contenía una prohibición expresa de interferir en las constituciones de otros estados por la fuerza (esencialmente una cláusula de autonomía) y prohibiciones generales de conflicto y piratería por primera vez, así como una garantía de libre navegación. Solo los espartanos se negaron a unirse a esta liga. Los otros estados enviarían representantes, que se reunirían en un synedrion (consejo). Luego entraron en una alianza personal con Felipe II, convirtiéndolo en el Hegemón de la Liga.
Teóricamente, se aseguraron así la libertad y la autonomía del Estado griego. En la práctica, sin embargo, la prohibición general de los conflictos marcó una limitación notable a la independencia. Además, los macedonios conservaron guarniciones en Cadmea de Tebas, Acrocorinto y Calcis , aparentemente para mantener la paz común.
Por tanto, la Liga de Corinto marcó el fin de la Paz Común como fundamento de la plena igualdad entre los Estados y vinculó fuertemente la idea de paz con la garantía de un poder hegemónico una vez más. La alianza y la paz común estaban interrelacionadas en el tratado de la liga. [29] La idea panhelénica de una Grecia unificada y una campaña de venganza contra Persia fueron habilitadas por esta Paz Común.
Razones del fracaso
Con "autonomía y libertad", los estados griegos a principios del siglo IV encontraron una fórmula para un sistema de paz inclusivo que era aceptable para todas las partes. Después del 387 a. C. no era posible la paz sin él, incluso si los intentos individuales solo se mantuvieron durante unos pocos años cada uno. Sin embargo, los principios de la paz común también se abrieron camino en los tratados de liga, como la Segunda Liga del Mar de Atenas y la Liga de Corinto. Una gran oportunidad para el desarrollo de una verdadera paz común residía en el hecho de que la idea de paz demostró ser lo suficientemente flexible como para seguir desarrollándose de esta manera.
Estudiosos como Bengtson opinan que las ciudades-estado griegas no tuvieron suficiente tiempo antes del establecimiento de la hegemonía macedonia para adoptar plenamente la paz común como instrumento de paz y como fundamento de un nuevo orden en el mundo griego. [30] La mejor oportunidad para una paz duradera sobre la base de la igualdad entre ciudades estado probablemente se perdió con el fracaso de la Paz Común del 371 a. C. Nueve años más tarde, después de la Batalla de Mantinea, una Paz Común se vio solo como una solución de compromiso. El resurgimiento del concepto por Filipo de Macedonia se llevó a cabo solo en interés del poder macedonio, ya que anteriormente se había utilizado para apoyar los intereses de Persia, Esparta, Atenas y Tebas.
Un aspecto importante del fracaso de la Paz Común reside en la formulación del concepto mismo, especialmente en la interpretación amplia de la cláusula de autonomía. [31] El control mutuo de los estados griegos entre sí solo fue posible a principios del siglo IV. La idea de que cualquier limitación de la capacidad para hacer la guerra era una restricción a la libertad y la autonomía hacía que cualquier sistema de paz fuera casi seguro que fracasara.
Los líderes de las ciudades-estado eran conscientes de que la buena voluntad por sí sola no era suficiente para garantizar una Paz Común. Dependiendo de la situación política, desarrollaron mecanismos de aplicación para prevenir alteraciones del orden público. Gradualmente llegaron a la conclusión de que una paz común sobre la base de la igualdad de derechos para todos los estados solo era posible si todos los participantes acudían de inmediato en ayuda de cualquier miembro de la alianza atacado. Esto supuso un equilibrio de poder más o menos igual entre los estados griegos, que en realidad solo existió durante un corto período entre el 375 a. C. y la batalla de Leuctra en el 371 a. C. Antes y después de estas fechas, una Paz Común solo habría tenido una oportunidad si un poder garantizador fuerte estuviera preparado para brindar apoyo militar al acuerdo según fuera necesario.
Vida futura
Los principios de la paz común desarrollados por los griegos en el siglo IV a.C., solo se desarrollaron una vez más en Europa en el siglo XVII cuando se convirtieron en la base de acuerdos y sistemas de paz duraderos. Así, la Paz de Westfalia fue el primer acuerdo de paz europeo en los tiempos modernos que se basó en los principios de la igualdad de los estados soberanos y en la inviolabilidad de sus asuntos internos, es decir, en la idea de autonomía. [32] En su obra Paz perpetua de 1795, Immanuel Kant dio un paso más. Abogó no solo por el principio de no intervención, sino que también pidió una Völkerbund (liga popular). Para acabar con la situación natural de anarquía entre estados, se establecería una relación federal entre ellos, de manera similar a la paz común propuesta tras la Batalla de Leuctra. [33] Las ideas de Kant fueron apeladas en el siglo XX por los fundadores de la Liga de Naciones y las Naciones Unidas .
Ver también
- Hegemonía espartana
- Hegemonía tebana
Referencias
- ^ Diekhoff, Friedensreden , p. 379–391
- ↑ Ryder, Koine Eirene , p. 15
- ^ p. ej., Diodoro , XV.5.1 y XV.38.1-2
- ↑ Andokides, Oraciones III.17
- ↑ Ryder, Koine Eirene , S. 11-13
- ^ IG IV 556
- ↑ Jenofonte, Hellenica V.1.31
- ^ Jehne, Koine Eirene , págs. 39 y sigs.
- ^ Jehne, Koine Eirene , p. 179
- ^ Baltrusch: Symmachie , págs. 23 y sig.
- ^ Ryder, Koine eirene , págs. 3-6 y Ehrenberg, Staat , pág. 132.
- ^ Ehrenberg, Staat , p. 114.
- ↑ Ryder, Koine eirene , p. 6.
- ↑ Pistorius, Hegemoniestreben , p. 157.
- ^ Bengtson, Griechische Geschichte. pag. 271.
- ↑ Sobre el problema de la definición de autonomía, véase Pistorius, Hegemoniestreben , págs. 165-167.
- ↑ Diodoro 15.38.1
- ↑ Jenofonte, Helénica , 6.18-19
- ↑ Jenofonte, Helénica , 6.5.2–3
- ↑ Por ejemplo, Ernst Mayer en la revisión de Hampl, Staatsverträge , en Zeitschrift für Rechtsgeschichte , Romanische Abteilung 59 (1938), págs. 598–606
- ↑ Jenofonte, Helénica , 6.5.3
- ^ Bengtson, Geschichte , p. 279
- ↑ Jenofonte, Hellenica 7.1.27
- ^ Véase Ryder, Koine Eirene , p. 80
- ↑ Ryder, TTB (1957). "La supuesta paz común de 366/5 a. C.". The Classical Quarterly . Prensa de la Universidad de Cambridge. 7 (3/4): 199–205. doi : 10.1017 / S0009838800015275 . JSTOR 637462 .
- ↑ Diodoro 15.89.1-2
- ^ p. ej., Taeger, Friede , págs. 1-4
- ↑ Bengtson, Geschichte , S. 385 f.
- ^ Ehrenberg, Staat , págs. 146 y 322 f.
- ↑ Bengtson, Geschichte , S. 255
- ^ Ebenda, pág. 286.
- ^ Schmidt, Krieg ; S. 119.
- ^ Kant, Frieden , págs. 19 y 30 y sig.
Bibliografía
- Ernst Baltrusch . Symmachie und Spondai. Untersuchungen zum griechischen Völkerrecht der archaischen und klassischen Zeit (8.-5. Jahrhundert v. Chr.) Untersuchungen zur antiken Literatur und Geschichte, vol. 43, editado por Winfried Bühler et al., Walter de Gruyter, Nueva York, Berlín 1994.
- Hermann Bengtson . Griechische Geschichte. Von den Anfängen bis zur römischen Kaiserzeit. Handbuch der Altertumswissenschaft. Vol. 3, 4. Munich 1977, 1996. ISBN 3-406-06660-7 .
- Hermann Bengtson (ed.). Die Staatsverträge des Altertums. Bd. 2. Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 c. Chr. Múnich / Berlín 1962
- GL Cawkwell. "La paz común del 366/5 a. C." El clásico trimestral NS 11.1. (1961) págs. 80-86. ISSN 1471-6844
- Max Dieckhoff . "Zwei Friedensreden". Kleinere Attische Redner. editado por Anargyros Anastassiou y Dieter Irmer . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1977, págs. 379–391. ISBN 3-534-03843-6 .
- Victor Ehrenberg . Der Staat der Griechen , 2a edición, Artemis, Zürich 1965.
- John VA Bien. Los antiguos griegos: una historia crítica (Harvard University Press, 1983) ISBN 0-674-03314-0
- Franz Hampl . Die griechischen Staatsverträge des 4. Jahrhunderts vor Christi Geburt. Preisschriften der Fürstlich Jablonowskischen Gesellschaft zu Leipzig. Vol. 54. Leipzig 1938, Roma 1966 (Repr.).
- Martin Jehne . Koine Eirene. Untersuchungen zu den Befriedungs- und Stabilisierungsbemühungen in der griechische Poliswelt des 4. Jahrhunderts v. Chr. Hermes Einzelschrift. Vol. 63. Stuttgart 1994. ISBN 3-515-06199-1 .
- Immanuel Kant . Zum Ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf , editado por Theodor Valentiner, Philipp Reclam Jun., Stuttgart 1983.
- JAO Larsen . Estados federales griegos: sus instituciones e historia. Oxford University Press, Londres 1968.
- JAO Larsen. "Rezension von TTB Ryder, Koine Eirene". Gnomon 38 (1966) págs. 256-260. ISSN 0017-1417
- Thomas Pistorius. Hegemoniestreben und Autonomiesicherung in der griechischen Vertragspolitik klassischer und hellenistischer Zeit. Europäische Hochschulschriften. Serie 3. Geschichte und ihre Hilfswissenschaften. Vol. 272. Fráncfort del Meno 1985. ISBN 3-8204-8494-9 .
- Timothy TB Ryder. Koine Eirene. Paz general e independencia local en la antigua Grecia. Oxford University Press, Londres 1965.
- Christian Schmidt. Der Dreißigjährige Krieg , C. H. Beck Verlag, München 1995.
- Fritz Taeger . Der Friede von 362/1. Ein Beitrag zur Geschichte der panhellenischen Bewegung im 4. Jahrhundert. Tübinger Beiträge zur Altertumswissenschaft , vol. 11. Stuttgart 1930.