La censura corporativa es censura por parte de las corporaciones . Es cuando un portavoz, empleador o socio comercial sanciona el discurso de un orador con la amenaza de pérdida monetaria, pérdida de empleo o pérdida de acceso al mercado. [1] [2] Está presente en muchos tipos diferentes de industrias.
Por industria
Comercio electrónico y tecnología
La censura corporativa en la industria del comercio electrónico y la tecnología suele ser la prohibición o supresión explícita o implícita de cierto material por parte de una empresa de tecnología del producto que ofrece. [3] A principios de 2018, Bloomberg informó que Google y Amazon están involucrados en un caso de censura rusa de una empresa rusa llamada Telegram . [4] Después de que el Servicio Federal de Seguridad (FSB) de la inteligencia rusa intentara obtener acceso y encontrar mensajes terroristas en Telegram, un servicio de mensajería en Rusia con 15 millones de usuarios, la aplicación fue prohibida por un tribunal de Moscú. [4] En abril de 2018, el fundador de Telegram agradeció a Apple, Google, Amazon y Microsoft por "no participar en la censura política". [4] Se dice que se agradeció a Google y Amazon porque posiblemente estaban involucrados en el dominio de frente , una técnica que elude la censura de Internet. [4] Sin embargo, las cosas cambiaron más tarde cuando Google y Amazon deshabilitaron la interfaz de dominio y ayudaron en el esfuerzo de los censores rusos. [4]
Arte y música
La censura corporativa en la industria de la música implica la censura de las obras artísticas de los músicos por la negativa a comercializarlas o distribuirlas. Un ejemplo dado por Jay es el de Ice-T alterando la letra de " Cop Killer " como resultado de la presión aplicada a Time Warner por William Bennett junto con varios grupos religiosos y de defensa. [1]
El Festival PEN World Voices 2012 se centró en la censura corporativa en la industria editorial con Salman Rushdie , autor de Satanic Verses , que abordó la censura como "anti-creación". Giannina Braschi , autora de United States of Banana , ofreció una crítica del capitalismo del siglo XXI en la que condenó la censura corporativa como control financiero. Braschi declaró: "Nadie es dueño de una obra de arte , ni siquiera el artista ". [5]
DeeDee Halleck [6] opina que describir la censura corporativa de los artistas independientes, que ella señala, a menudo tiene una forma menos abierta, ya que la autocensura "huele a culpar a la víctima ". Ella describe esa autocensura como una simple estratagema de supervivencia, la adaptación de las elecciones de un artista a lo que es aceptable para los que están en el poder, basado en un conocimiento generalizado de los temas y formatos aceptables en instituciones como (sus ejemplos) el Servicio Público de Radiodifusión. , la Bienal de Whitney , el Museo de Arte Moderno , la galería de Exhibiciones Contemporáneas de Los Ángeles o el Instituto de Arte Contemporáneo de Boston.
Periodismo, medios y entretenimiento
Croteau y Hoynes [7] discuten la censura corporativa en el negocio de la publicación de noticias, observando que puede ocurrir como autocensura . Señalan que es "prácticamente imposible de documentar", porque es encubierto. Jonathan Alter afirma que "en un mercado laboral ajustado, la tendencia es evitar que usted o su jefe se metan en problemas. Por lo tanto, se descarta un adjetivo, se salta una historia, se tira un puñetazo ... Es como la historia de Sherlock Holmes : el perro que no lo hizo". t ladrar. [8] Esas pistas son difíciles de encontrar ". El director del Proyecto de Acceso a los Medios señala que tal autocensura no es una información errónea o una información falsa, sino que simplemente no informa en absoluto. La autocensura no es producto de "conspiraciones dramáticas", según Croteau y Hoynes, sino simplemente la interacción de muchas pequeñas decisiones diarias. Los periodistas quieren mantener sus puestos de trabajo y los editores apoyan los intereses de la empresa. Estas muchas pequeñas acciones y no acciones se acumulan para producir (en sus palabras) "medios homogeneizados y amigables con las empresas".
Nichols y McChesney [9] opinan que "el maníaco barón de los medios, tal como se retrata en las películas de James Bond o en los perfiles de Rupert Murdoch, es mucho menos peligroso que el editor cauteloso y comprometido que busca 'equilibrar' una responsabilidad hacia los lectores o espectadores con un deber para servir a su jefe ya los anunciantes ". Afirman que "incluso entre los periodistas que ingresaron al campo por la más noble de las razones" hay una tendencia a evitar cualquier periodismo controvertido que pueda involucrar a la empresa de noticias en una batalla con una corporación poderosa o una agencia gubernamental. Observan que aunque tales conflictos "siempre han sido materia del gran periodismo", son "un muy mal negocio" y que "en el clima actual, los negocios triunfan sobre el periodismo casi siempre".
Croteau y Hoynes [7] informan que tal censura corporativa en el periodismo es un lugar común, informando los resultados de estudios que revelan que más del 40% [10] de los periodistas y ejecutivos de noticias afirman que se habían involucrado deliberadamente en tal censura evitando historias de interés periodístico o suavizando los tonos de las historias. Más de un tercio de los encuestados afirmó que las organizaciones de noticias ignorarían las noticias que pudieran dañar sus intereses financieros. Una fracción similar afirmó que se autocensuró para promover o no poner en peligro sus carreras.
Caso específico: proyecto Westway
Halleck [6] afirma que los periodistas saben muy bien dónde se requiere la autocensura y qué tienen que decir o no en sus historias para mantener sus puestos de trabajo. Da a Sydney Schanberg como ejemplo. Schanberg, un periodista de alto perfil y ganador del Premio Pulitzer , violó la censura corporativa al informar sobre la corrupción en la ciudad de Nueva York con respecto al proyecto Westway . En la columna de Schanberg en The New York Times , preguntó por qué el Times no estaba investigando los problemas y, posteriormente, fue despedido. Halleck señala que la retroalimentación negativa que impone la censura corporativa generalmente no está tan bien documentada como en el caso de Schanberg, ni tan clara. Las corporaciones pueden cambiar las asignaciones de los periodistas problemáticos, aceptar menos historias de ellos, degradar su espacio de oficina o negarles aumentos.
La autocensura no es la única forma de censura corporativa en los negocios de noticias y entretenimiento. Croteau y Hoynes [7] también describen gerentes que censuran a sus empleados, subdivisiones de conglomerados que se presionan entre sí y presiones sobre las corporaciones por parte de entidades externas como los anunciantes. Señalan que es poco probable que muchos incidentes de censura corporativa se hagan públicos, pero dan los siguientes (y varios otros) estudios de caso de incidentes de censura corporativa que se han convertido en parte del registro público:
- La decisión de Walt Disney Company de evitar que Miramax publique Fahrenheit 911 en 2004. (Ver la controversia Fahrenheit 9/11 ). Croteau y Hoynes observan que esta fue una decisión comercial y afirman que "incluso cuando tales decisiones comerciales no tienen motivaciones políticas , entonces puede tener consecuencias políticas sustanciales ".
- La decisión de 1998 de Harper Collins de abandonar los planes para publicar East and West , las memorias de Chris Patten , por temor a que pudiera afectar la relación entre Star TV y el gobierno chino. (Milner, que también cita esta decisión como un ejemplo, a los dos coloca junto a la decisión por Harper Collins no dar a conocer a Michael Moore 's Estúpidos hombres blancos y observa que Patten, como miembro del Reino Unido Partido Conservador , demuestra la censura corporativa no es limitado a escritores de izquierda como Moore.) [11]
- La eliminación de un clip de dibujos animados de una edición de marzo de 1998 de Saturday Night Live que satirizaba la concentración de la propiedad de los medios , la canción que lo acompañaba decía que "Disney, Fox, Westinghouse y el bueno de GE" poseen "redes de CBS a CNBC". y "pueden usarlos para decir lo que quieran y dejar de lado las opiniones de cualquiera que no esté de acuerdo". Croteau y Hoynes observan que este tratamiento satírico de la censura corporativa era en sí sujetos a esa misma censura. El clip se eliminó del programa para todas las repeticiones posteriores. Señalan que el productor ejecutivo de SNL declaró que no creía que la caricatura "funcionara de manera cómica", pero también señalaron que otros en NBC dijeron a los periodistas que el presidente de NBC y funcionarios de General Electric , propietario de NBC, "habían sido disgustado".
Un ejemplo dado por Henry [12] de censura por parte de una corporación en lugar de un gobierno es la censura en mayo de 2004 por The Sinclair Broadcasting Group de un número de ABC News ' Nightline titulado "The Fallen" donde Ted Koppel recitó los nombres y mostró los rostros de todos los estadounidenses muertos en combate en Irak. Sinclair, un firme defensor de las acciones de Estados Unidos en Irak, prohibió a las seis afiliadas de ABC que poseía transmitir el programa, alegando que el programa estaba "motivado por una agenda política diseñada para socavar los esfuerzos de Estados Unidos en Irak". . (Ver Sinclair Broadcast Group # Controversia de Nightline y Nightline # Lectura de los nombres ).
Milner [11] también señala, además, la lista de canciones distribuidas por Clear Channel Communications y la prohibición de 2003 de Dixie Chicks (ver Clear Channel Communications # 11.2C de 2001 de septiembre de 2001 y Dixie Chicks # controversia política ), afirmando su inferencia de que "estas acciones relativamente públicas son simplemente la punta de un verdadero iceberg de censura corporativa", y argumentando que los editores son "de ninguna manera conductos pasivos para la transmisión de productos culturales de los productores a los consumidores", sino que están influenciados para tomar un papel activo en eso transmisión por motivos de lucro, ideología, valores o incluso razones de Estado.
Las grandes corporaciones como Walmart también son responsables de tales actos. Se niegan a vender a sus clientes CD musicales producidos por artistas que contengan pegatinas de advertencia para los padres. [13] Debido a esto, los artistas que quieren llegar a los clientes de Walmart con su música necesitan cambiar y editar sus canciones sin blasfemias para que se coloquen en los estantes.
Conglomeración de medios
Uno de los incidentes de censura corporativa que Croteau y Hoynes consideran "el más perturbador" en su opinión [7] es el informe de noticias en los EE. UU. De la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que introdujo cambios fundamentales en las limitaciones sobre la propiedad de los medios. conglomerados dentro de los EE. UU. y que fue fuertemente presionada por los intereses de los medios de comunicación y, sin embargo, estuvo sujeta, en palabras de Croteau y Hoynes, a "una cobertura notablemente escasa" por parte de los medios de comunicación estadounidenses. Informan de un estudio que encontró que en los nueve meses entre la presentación del proyecto de ley en el Congreso y su aprobación en febrero de 1996, solo hubo 12 historias importantes, con 19,5 minutos de tiempo de emisión, sobre la Ley en las tres principales cadenas de televisión de EE. UU. , con gran parte de esta cobertura centrada en las clasificaciones de contenido de televisión y el V-chip y "ignorando en gran medida" los principales cambios en las reglas de propiedad de los medios. Croteau y Hoynes observan que la historia se repitió con la revisión de 2003 por parte de la FCC de las reglas de propiedad de los medios, y un estudio de American Journalism Review concluyó que el plan para alterar las regulaciones de propiedad a favor de "un puñado de grandes empresas" era apenas " mencionado "por la mayoría de los periódicos y medios de difusión que eran propiedad de esas empresas.
Croteau y Hoynes [7] afirman que esta cobertura "inadecuada" de la legislación y las acciones de la FCC sugiere un conflicto de intereses incorporado para los medios noticiosos, uno que no se limita solo a los medios noticiosos de televisión y radio, dado que muchos periódicos también están propiedad de las mismas corporaciones propietarias de las estaciones de radio y televisión. Informar plenamente las opiniones de los críticos de la legislación habría sido contrario a los intereses económicos de las empresas de medios de comunicación que se beneficiaron directamente de la legislación, presionaron a su favor e incluso ayudaron a redactarla. Este conflicto de intereses fue observado por John McCain durante el debate de la Ley de Telecomunicaciones en el Senado de los Estados Unidos, quien afirmó que "no verá esta historia en ninguna televisión ni la escuchará en ninguna transmisión de radio porque les afecta directamente". Sohn [14] observó de manera similar, en una crítica de 1998 a la desregulación de la Ley de Telecomunicaciones, que una mayor concentración de la propiedad de los medios "a menudo conduce a un tipo de censura corporativa mediante la cual la información que afecta los intereses económicos de las grandes empresas de medios se mantiene fuera de los ojos del público. y orejas ".
Nichols y McChesney [9] observan de manera similar que la exclusión de Ralph Nader de los tres debates presidenciales en la carrera presidencial del 2000 por las cadenas de televisión garantizó que los debates no abordarían temas controvertidos del conglomerado de medios. Señalan con ironía que esto aparentemente iba en contra de los intereses personales de las estaciones de televisión, ya que también sirvió para reducir el interés público en los debates presidenciales televisados al hacerlos, en su opinión, "más aburridos que sucios acuerdos" de que los espectadores no serían interesado en mirar.
Casos notables
Amazonas
Amazon , como uno de los más grandes de comercio electrónico empresas en los Estados Unidos , ha estado involucrado en controversias que apuntan a la censura como acciones. [15] En 2010, Macmillan Publishers , junto con algunas otras editoriales, le pidió a Amazon que aumentara los precios de los libros electrónicos que ofrecía a la venta en Amazon en un 50% de $ 9,99 a $ 15, [15] después de obtener el permiso de Apple para aumentar su precios, que fue más indulgente al permitir que los editores determinaran ellos mismos los precios. [15] Amazon no estuvo de acuerdo con su propuesta y no llegaron a un consenso sobre cómo lidiar con este problema. Más tarde, Amazon eliminó del sitio web todos los libros publicados por Macmillan Publishers, incluidos los libros electrónicos y físicos. [15] Más tarde, Amazon "se rindió" a la solicitud de aumento de precios de Macmillan Publishers. [dieciséis]
Amazon también ha participado en actividades en las que censuró las críticas negativas de los clientes. Por ejemplo, en 2012, los autores Joe Konrath y Steve Weddle informaron que Amazon eliminó sus reseñas en respuesta a una ola de controversias sobre " títeres de calcetín ". [17] En el escándalo, muchos autores utilizaron cuentas anónimas en Amazon para proporcionar críticas positivas sobre sus propios libros y críticas negativas sobre el trabajo de la competencia, basándose no en la calidad sino en quién escribió los libros. [17] Amazon trató de rectificar este problema prohibiendo a los autores publicar reseñas sobre las obras de otros escritores. [17]
En 2013, un sitio web británico, Kernel, publicó un artículo acusando a Amazon, Kobo y otros minoristas de libros electrónicos de contener libros con material erótico como "violación, incesto y 'sexo forzado' con chicas jóvenes". [18] Resultó que estos eran libros escritos por escritores autoeditados que escribieron libros eróticos. [19] Amazon respondió al artículo de Kernel eliminando los libros de las categorías mencionadas en el artículo, incluidos los libros que describen violación, incesto y pornografía infantil. [19] En respuesta, algunos escritores autoeditados se involucraron en una protesta contra la censura de Amazon, que había implicado a algunos libros que no incluían material erótico tan ofensivo como lo que Amazon debería ser y estaba apuntando. [19] [20]
En 2014, en un esfuerzo por ejercer más control sobre los precios en línea, Amazon prohibió los pedidos anticipados de Captain America: The Winter Soldier en forma de disco . [21] Fue una continuación de estrategias similares que Amazon utiliza una vez con el libro de la editorial Hachette y estudio de cine Warner Bros . [21] Debido a que los estudios cinematográficos necesitaban las ganancias de ventas de los DVD y blue-rays, mientras que Amazon podía permitirse perder un cliente, Amazon utilizó esta técnica para presionar a Walt Disney Co. para obtener más poder de precios. [21]
En enero de 2021, después de que el entonces presidente Donald Trump creara una cuenta en el servicio de microblogging Parler. Google y Apple eliminaron la aplicación de Parler de sus tiendas de aplicaciones, Amazon eliminó los servidores AWS de Parler, eliminando así el servicio de Internet. Parler ha presentado una demanda en respuesta por incumplimiento de contrato y violaciones antimonopolio. [22]
Una de las prácticas de censura en las que está involucrado Google es la censura de información en Google China. [23] Antes de que el servicio de Google fuera deshabilitado en China, cumplió con las políticas de Internet de China y eliminó algunos contenidos que no eran apropiados para aparecer en el contexto chino. [23] Google fue criticado por violar su principio de promover "una Internet generalmente abierta". [23] El CEO de Google en ese momento, Eric Schmidt , afirmó el compromiso de Google con esto, y también mencionó que cumplir con las regulaciones de China era mejor que no estar presente en el mercado chino. [23] En enero de 2010, Google anunció que no participaría en más actividades de censura. [23] En septiembre de 2010, Google lanzó Google Transparencia para compartir información sobre las actividades de los gobiernos y las corporaciones con respecto al acceso y control de la información. [23] [24]
Hay cada vez más incidencias en todo el mundo que involucran censura en Google, prohibiendo información a la población en general. [23] Mapas de Google ' Street View , por ejemplo, no cubre las bases militares de los EE.UU. fuera de las preocupaciones de seguridad. [23] La Unión Europea también sugirió que Street View viola las leyes de privacidad de la UE. [23]
Facebook es un sitio en el que las personas publican con frecuencia información sobre sus posturas políticas o participan en debates políticos y sociales. [25] Desde 2009, Facebook ha estado apoyando los derechos de los negadores del Holocausto en la publicación en su sitio web. [26] En 2018, sin embargo, Facebook anunció una nueva política que eliminará "la información errónea que contribuya a la violencia, [25] " sin imponer una censura completa en esos discursos. [26] Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, dijo que hay cierta información que la gente publica porque se la tomó mal, pero tal vez no porque la tomó mal intencionalmente. [26] Incluso si lo hicieran a propósito, Facebook no podría haber descubierto sus intenciones y no intentaría hacerlo. [26] Por lo tanto, están revisando información en Facebook y eliminando información tergiversada, engañosa u ofensiva, pero no censurando abiertamente la información en ciertas categorías, como la negación del Holocausto. [26] Como resultado de esta política, se eliminaron las publicaciones que informaban falsamente sobre musulmanes y budistas en Sri Lanka. [27]
En 2018, Facebook eliminó cientos de páginas relacionadas con la política estadounidense por "actividad no auténtica" un mes antes de las elecciones de mitad de período . [28] Los representantes de Facebook afirmaron que las publicaciones y las cuentas de usuario se eliminaron no por el contenido de las publicaciones, sino porque violaron los términos de servicio de Facebook. [28]
Facebook tiene un conjunto de estándares comunitarios que rigen el comportamiento de los usuarios. Estos estándares detallan las políticas de Facebook sobre temas que incluyen "discurso de odio, imágenes violentas, tergiversación, propaganda terrorista y desinformación". [29] Facebook mencionó su intención de permitir que los usuarios disputen sus decisiones revelando sus estándares. [29] Facebook también desea calmar las preocupaciones de los críticos que lo acusaron de eliminar contenido por error o injustificadamente anteriormente. [29] El proceso que utiliza Facebook para eliminar publicaciones y bloquear cuentas no fue transparente y los criterios no se establecieron explícitamente. [30] En noviembre de 2018, Facebook publicó su primer Informe de Transparencia sobre cómo se cumplen los Estándares Comunitarios al regular los idiomas que aparecen en Facebook. [30] [31]
Debates
Debate sobre la guía de televisión
En 1969, Nicholas Johnson , comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) y luego presidente de CBS News Richard Salant , debatió el alcance y la existencia de la censura corporativa en una serie de artículos publicados en TV Guide .
Johnson
La opinión de Johnson, expuesta en un artículo titulado The Silent Screen [32], es que "la censura es un problema grave" en los Estados Unidos, y que está de acuerdo con las declaraciones de varios funcionarios de la cadena de que la televisión está sujeta a ella, pero las disputa ". sólo quién está haciendo la mayor parte de la censura ". Afirma que la mayor parte de la censura televisiva es censura corporativa, no censura gubernamental. Uno de los varios ejemplos que da en apoyo de este argumento es el de WBAI en la ciudad de Nueva York , a la que la FCC se negó a censurar por la publicación de un poema que supuestamente era antisemita. Argumenta que "[m] todos los locutores están luchando, no por la libertad de expresión , sino por un discurso rentable. En el caso de WBAI, por ejemplo, uno de los principales portavoces de la industria, la revista Broadcasting , en realidad instó a que WBAI sea castigado por la FCC - y en la misma página editorial expresó su indignación porque las estaciones tal vez no tengan un derecho ilimitado a transmitir comerciales rentables de cigarrillos que pueden provocar enfermedades o la muerte ".
Johnson [32] cita ejemplos de censura corporativa reportados por Stan Opotowsky en TV - The Big Picture : [33] " Ford eliminó una toma [del] horizonte de Nueva York porque mostraba el edificio Chrysler [...] Un desayuno-comida el patrocinador eliminó la línea 'Come demasiado' de una obra de teatro porque, en lo que respecta a la compañía de desayunos y alimentos, nadie podría comer demasiado ". Cita a Bryce Rucker escribiendo en The First Freedom [34] que "las redes generalmente han subestimado o ignorado eventos y declaraciones desfavorables para los procesadores de alimentos y los fabricantes de jabón". Señala que "la manipulación corporativa del producto de periodistas honestos y capaces y escritores e intérpretes creativos puede ser bastante grave". Señala un informe de Variety del 3 de septiembre de 1969 de que ABC "había adaptado algunos de sus documentales para ajustarse a los deseos corporativos de Minnesota Mining & Manufacturing Company", y cita ejemplos dados por Bill Greeley en un artículo de Variety del 4 de febrero de 1970 de "encogido o desaparecieron "documentales en CBS, que han sido" archivados, rechazados o asesinados ".
También da varios ejemplos de funcionarios de cadenas de televisión que han dimitido por cuestiones de censura empresarial: Fred Friendly dimitió de CBS News porque el 10 de febrero de 1966 no televisó las audiencias del Senado sobre la guerra de Vietnam ; el jefe de la Autoridad del Código de la Asociación Nacional de Radiodifusores dimitiendo "disgustado por la hipocresía exhibida por el puesto de la NAB en los anuncios de cigarrillos". [32]
Señala varios puntos en común en una larga lista de incidentes que cita: [32]
- la participación de la muerte, enfermedad, desmembramiento o degradación humana;
- la existencia de grandes beneficios para los fabricantes, anunciantes y emisoras; y
- la retención deliberada de la información necesaria del público.
Johnson [32] afirma que "muchas presiones producen tal censura", algunas deliberadas y otras por defecto, pero que "todas han venido, no del gobierno, sino de corporaciones privadas con algo que vender". Señala un intercambio en la página de cartas de The New York Times entre Charles Tower, presidente de la Junta de Televisión de la Asociación Nacional de Radiodifusores y un lector, con Tower diciendo "Hay un mundo de diferencia entre la eliminación del material del programa por orden del gobierno y la eliminación por parte de un privado [como un locutor] [...] La eliminación por orden del gobierno es censura [...] La eliminación de material por parte privada [...] no es censura ". pero su demandado refuta esto con "la distinción del Sr. Tower [...] es falsa. La esencia de la censura es la supresión de un punto de vista particular [...] sobre los canales de los medios de comunicación, y la cuestión de quién ¿La censura es sólo de forma? " Johnson está de acuerdo con la última opinión, afirmando que el resultado es el mismo.
Salant
La opinión de Salant, expuesta en un artículo titulado Él ha ejercido su derecho a equivocarse [35] fue que Johnson estaba "totalmente completamente, 100 por ciento equivocado - en todos los aspectos", proporcionando muchos ejemplos de la cobertura de CBS de las cosas enumeradas por Johnson, diciendo: "En los 11 años que fui un funcionario corporativo de CBS y en los seis años que he sido presidente de CBS News, que yo sepa, no hay ningún problema, ningún tema, ninguna historia que CBS News haya sido prohibida, o instruido directa o indirectamente, para cubrir o no cubrir, por la dirección corporativa ".
Internet
Las protecciones constitucionales y otras protecciones legales que prohíben o limitan la censura gubernamental de Internet en algunos países generalmente no se aplican a las corporaciones privadas . Las corporaciones pueden optar voluntariamente por limitar el contenido que ponen a disposición o permitir que otros lo pongan a disposición en Internet. [36] O las corporaciones pueden ser alentadas por la presión del gobierno o exigidas por la ley o por orden judicial para eliminar o limitar el acceso a Internet a contenido que se considere obsceno (incluida la pornografía infantil ), dañino para los niños, difamatorio o que represente una amenaza para la seguridad nacional , promover actividades ilegales como juegos de azar , prostitución , robo de propiedad intelectual , discurso de odio e incitación a la violencia . [37] [38]
Las corporaciones que brindan acceso a Internet para sus empleados, clientes, estudiantes o miembros a veces limitarán este acceso en un intento de garantizar que se utilice solo para los fines de la corporación. Esto puede incluir software de control de contenido para limitar el acceso al contenido de entretenimiento en entornos empresariales y educativos y limitar los servicios de gran ancho de banda en entornos donde el ancho de banda es un bien escaso. Algunas instituciones también bloquean los servicios de correo electrónico externos como medida de precaución, por lo general debido a preocupaciones por la seguridad de la red local o preocupaciones de que el correo electrónico se pueda usar intencional o involuntariamente para permitir que se escapen secretos comerciales u otra información confidencial.
Algunos sitios web que permiten contenido aportado por los usuarios pueden practicar la autocensura adoptando políticas sobre cómo se puede utilizar el sitio web y prohibiendo o exigiendo la aprobación previa de las contribuciones editoriales de los usuarios que no sigan las políticas del sitio.
En 2007, Verizon intentó impedir que el grupo de derechos de aborto NARAL Pro-Choice America usara sus servicios de mensajes de texto para hablar con sus seguidores. Verizon afirma que fue para hacer cumplir una política que no permite a sus clientes usar su servicio para comunicar mensajes "controvertidos" o "desagradables". [39] Comcast, AT&T y muchos otros ISP también han sido acusados de regular el tráfico y el ancho de banda de Internet.
En febrero de 2008, el Banco Julius Baer v. WikiLeaks demanda llevó a la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California a emitir una orden judicial permanente contra el sitio web WikiLeaks ' del Domain Name . El resultado fue que no se pudo acceder a WikiLeaks a través de su dirección web . Esto provocó acusaciones de censura y resultó en que la Electronic Frontier Foundation intensificara la defensa de Wikileaks. Después de una audiencia posterior, se levantó la medida cautelar. [40]
El 1 de diciembre de 2010, Amazon.com cortó WikiLeaks 24 horas después de haber sido contactado por el personal de Joe Lieberman , presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos . [41] En un comunicado, Lieberman dijo: [42]
La decisión [de Amazon] de cortar WikiLeaks ahora es la decisión correcta y debería establecer el estándar para otras empresas que WikiLeaks está utilizando para distribuir su material incautado ilegalmente. Hago un llamado a cualquier otra empresa u organización que aloje a WikiLeaks para que termine de inmediato su relación con ellos.
Los abogados constitucionales dicen que este no es un tema de primera enmienda porque Amazon, como empresa privada, es libre de tomar sus propias decisiones. Kevin Bankston , un abogado de la Electronic Frontier Foundation , estuvo de acuerdo en que esto no es una violación de la primera enmienda, pero dijo que, sin embargo, fue decepcionante. "Esto ciertamente implica los derechos de la primera enmienda en la medida en que los servidores web pueden, basándose en presiones directas o informales, limitar los materiales a los que el público estadounidense tiene el derecho de acceder a la primera enmienda". [43]
eNom , un registrador de nombres de dominio privado y una empresa de alojamiento web que opera en los EE. UU., deshabilita los nombres de dominio que aparecen en una lista negra del Departamento del Tesoro de EE . UU . [44] [45]
En enero de 2007, Eli Lilly and Company obtuvo una orden de restricción de un Tribunal de Distrito de los EE. UU. Que prohibía a los activistas del movimiento de sobrevivientes psiquiátricos publicar enlaces en sus sitios web a documentos aparentemente filtrados que supuestamente mostraban que Eli Lilly and Company retenía intencionalmente información sobre el letal efectos secundarios de Zyprexa . La Electronic Frontier Foundation apeló esto como una restricción previa al derecho de vincular y publicar documentos, diciendo que los periodistas ciudadanos deberían tener los mismos derechos de la Primera Enmienda que los principales medios de comunicación. [46] Más tarde se sostuvo que la sentencia era inaplicable, aunque las reclamaciones de la Primera Enmienda fueron rechazadas. [47]
Las escuelas y bibliotecas pueden usar filtros de Internet para bloquear material que se considere inapropiado para el entorno escolar o de la biblioteca o inapropiado para los niños, incluida la pornografía, la publicidad, el chat, los juegos, las redes sociales y los sitios de foros en línea. [48] [49] [50] [51]
Las escuelas y bibliotecas públicas y privadas K-12 en los EE. UU. Que aceptan fondos del programa federal E-rate o subvenciones de la LSTA para acceso a Internet o conexiones internas están obligadas por CIPA a tener una "política de seguridad en Internet y medidas de protección tecnológica". [52]
Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , en septiembre de 2013: [53]
- 12 estados de EE. UU. Tenían leyes de filtrado de Internet que se aplican a escuelas o bibliotecas financiadas con fondos públicos.
- 14 estados requirieron que las juntas escolares o las bibliotecas públicas adopten políticas de uso de Internet para evitar que los menores tengan acceso a materiales sexualmente explícitos, obscenos o dañinos, y
- Cinco estados exigen que los proveedores de servicios de Internet pongan un producto o servicio a disposición de los suscriptores para controlar el uso de Internet.
Algunas corporaciones practican mayores niveles de autocensura en las versiones internacionales de sus servicios en línea. [54] [55] Este es el caso más notable en las transacciones de estas corporaciones en China .
Enemigos corporativos de Internet
El 12 de marzo de 2013 Reporteros sin Fronteras publicó un Informe especial sobre vigilancia de Internet . El informe incluía una lista de "Enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información . Los cinco "Enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 fueron: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania), pero la lista fue no es exhaustivo y es probable que se amplíe en el futuro. [56]
Ver también
- Ag-mordaza
- Censura por Apple
- Censura corporativa en los Estados Unidos
- Secreto corporativo
- Aviso de eliminación de DMCA
- Leyes de difamación de alimentos
- Censura de asuntos chinos en el extranjero
- Cierre regional
- Demanda estratégica contra la participación pública también conocida como "SLAPP"
Referencias
- ↑ a b Timothy Jay (2000). Por qué maldecimos: una teoría neuropsicosocial del habla . Compañía Editorial John Benjamins. págs. 208–209. ISBN 1556197586.
- ^ David Goldberg; Stefaan G. Verhulst; Tony Prosser (1998). Regulación de los medios cambiantes: un estudio comparativo . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 207. ISBN 0198267819.
- ^ "Empresas de tecnología y censura: ¿Dónde debemos trazar la línea?" . Inc.com . 19 de agosto de 2017 . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c d e "El censor ruso recibe ayuda de Amazon y Google" . Bloomberg . 8 de noviembre de 2018.
- ^ "Rushdie trae el Festival PEN para cerrar" . Arts Beat . 7 de mayo de 2012.
- ^ a b DeeDee Halleck (2002). "Rompiendo los mitos de la industria de la información: creando alternativas" . Visiones de mano: usos de los medios comunitarios . Prensa de Fordham Univ. pag. 135 . ISBN 0823221016.
- ^ a b c d e David Croteau; William Hoynes (2006). El negocio de los medios: medios corporativos e interés público . Prensa Pine Forge. págs. 169-184. ISBN 1412913152.
- ^ Arthur Conan Doyle (1892). La aventura de Silver Blaze . Las memorias de Sherlock Holmes .
- ^ a b John Nichols; Robert Waterman McChesney (2002). Nuestros medios, no los suyos: la lucha democrática contra los medios corporativos . Prensa de Seven Stories. pag. 59. ISBN 1583225498.
- ^ Autocensura: con qué frecuencia y por qué
- ^ a b Andrew Milner (2004). Literatura, cultura y sociedad . Routledge. págs. 154-155. ISBN 0415307856.
- ^ Henry, Neil (2007). American Carnival: Journalism Under Siege in a Age of New Media . Prensa de la Universidad de California. págs. 107–108 . ISBN 978-0520243422.
- ^ Strauss, Neil (12 de noviembre de 1996). "Los estándares de CD de Wal-Mart están cambiando la música pop (publicado en 1996)" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 6 de diciembre de 2020 .
- ^ Gigi B. Sohn (1998). "Por qué el gobierno es la solución, no el problema: en busca de un mercado libre para los servicios de telecomunicaciones". En Tom W. Bell; Solveig Singleton (eds.). La venganza de los reguladores: el futuro de la desregulación de las telecomunicaciones . Instituto Cato. págs. 129–130 . ISBN 188257768X.
- ^ a b c d Stone, Brad. "Amazon tira libros de Macmillan sobre desacuerdo de precio de libros electrónicos" . Blog de bits . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ Stone, Motoko Rich y Brad. "Amazon acepta la demanda de Macmillan de precios más altos de libros electrónicos" . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c Flood, Alison (5 de noviembre de 2012). "Amazon elimina las reseñas de libros de otros autores" . el guardián . Consultado el 9 de noviembre de 2018 .
- ^ Kellogg, por Carolyn. "Los libros electrónicos pornográficos autoeditados causan problemas a Amazon, Kobo" . latimes.com . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c Tobar, Hector (17 de octubre de 2013). "Los escritores eróticos autoeditados contraatacan" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ "Autores independientes lanzan petición en reacción a la censura de los minoristas" . PublishersWeekly.com . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c Noticias, Bloomberg. "Amazon se enfrenta a Disney en la lucha por el precio del DVD" . latimes.com . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ "Parler demanda a Amazon después de que Tech Giant saque el sitio de sus servidores" .
- ^ a b c d e f g h yo "Censura de Google" . cs.stanford.edu . Consultado el 9 de noviembre de 2018 .
- ^ "Informe de transparencia de Google" . transparenciareport.google.com . Consultado el 9 de noviembre de 2018 .
- ^ a b "Facebook no debería censurar el discurso ofensivo" . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c d e "Mark Zuckerberg dice que los negadores del Holocausto están cometiendo un error honesto" . The Verge . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ "Facebook dice que comenzará a eliminar la información errónea que conduce a la violencia" . The Verge . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ a b Tynan, Dan (11 de octubre de 2018). "Facebook elimina cientos de páginas políticas estadounidenses por 'actividad no auténtica ' " . el guardián . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c Post, Washington. "Facebook revela sus pautas de censura por primera vez, 27 páginas de ellas" . latimes.com . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ a b "Facebook y la libertad de expresión" . Solo seguridad . 24 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ "Informe de transparencia de Facebook | Normas de la comunidad" . transparencia.facebook.com . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c d e Nicholas Johnson (5 de julio de 1969). "La pantalla silenciosa". Guía de TV . - reimpreso y aumentado en Nicholas Johnson (1970). Cómo responderle a su televisor . Nueva York: Bantam Books. págs. 71–88.
- ^ Stan Opotowsky (1961). TV: el panorama general . Nueva York: EP Dutton and Co. Inc.
- ^ Bryce W. Rucker (1968). La Primera Libertad . Prensa de la Universidad del Sur de Illinois.
- ^ Richard Salant (20 de septiembre de 1969). "Ha ejercido su derecho a equivocarse". Guía de TV . págs. 10-19.
- ^ "El movimiento hacia el medio: la amenaza duradera del discurso 'dañino' al principio de extremo a extremo" Archivado el14 de marzo de 2012en la Wayback Machine , John Palfrey, Jr. y Robert Rogoyski, Washington University Journal of Law y Política, vol. 21 (2006), págs. 31–65
- ^ "Cybersieves" , Derek E. Bambauer, Diario de la ley de Duke , vol. 59 (2009)
- ^ "Descripción regional de ONI: América del Norte" , Iniciativa OpenNet , 30 de marzo de 2010
- ^ Verizon Bloquea Mensajes del Grupo de Derechos de Aborto , Adam Liptak, The New York Times , 27 de septiembre de 2007
- ^ "Bank Julius Baer & Co v. Wikileaks" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 10 de marzo de 2008 .
- ^ "Sitio web de WikiLeaks tirado por Amazon después de la presión política de Estados Unidos" , Ewen MacAskill, The Guardian, 2 de diciembre de 2010
- ^ "Amazon corta lazos con Wikileaks" Archivado el4 de diciembre de 2010en Wayback Machine , el sitio web del Senado de EE. UU. De Joe Lieberman, 1 de diciembre de 2010
- ^ "Cómo Lieberman consiguió que Amazon abandonara WikiLeaks" , Memo de puntos de conversación, 1 de diciembre de 2010
- ^ Adam Liptak (4 de marzo de 2008). "Una ola de la lista de vigilancia y el discurso desaparece" . The New York Times .
- ^ "Listado alfabético de nacionales especialmente designados y personas bloqueadas" . Oficina de Control de Activos Extranjeros , Departamento del Tesoro de EE. UU . Consultado el 25 de febrero de 2009 .
- ^ Litigio de Eli Lilly Zyprexa Archivado el 11 de octubre de 2008 en la Wayback Machine , Electronic Frontier Foundation
- ^ "Eli Lilly pierde esfuerzo para censurar documentos de Zyprexa fuera de Internet" , comunicado de prensa, Electronic Frontier Foundation, 13 de febrero de 2007
- ^ "Uso de Internet en bibliotecas" , hoja informativa número 26, American Library Association, julio de 2010
- ^ "El filtrado de Internet como una forma de censura blanda" Archivado 2011-11-06 en Wayback Machine , Mitch Wagner, blog Computerworld Tool Talk, 19 de marzo de 2010
- ^ "Cómo la censura de Internet perjudica a las escuelas" Archivado el25 de enero de 2011en Wayback Machine , Mitch Wagner, blog Computerworld Tool Talk, 26 de marzo de 2010
- ^ "Estudio publicado sobre bloqueo de Internet en las escuelas" , comunicado de prensa, Online Policy Group y Electronic Frontier Foundation, 23 de junio de 2003
- ^ "Ley de protección infantil en Internet" , Publicaciones para el consumidor, Comisión Federal de Comunicaciones, actualizado / revisado el 22 de abril de 2011
- ^ "Los niños e Internet: leyes relativas a las políticas de filtrado, bloqueo y uso en escuelas y bibliotecas" , Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , 12 de septiembre de 2013. Consultado el 9 de noviembre de 2013.
- ^ "Vigilancia del contenido en la esfera cuasi pública" , Jillian C. York, Robert Faris y Ron Deibert, Iniciativa OpenNet, 19 de septiembre de 2010
- ^ "Filtrado de geolocalización" , Boletín de la iniciativa OpenNet 007, 27 de octubre de 2004
- ↑ The Enemies of the Internet Special Edition: Surveillance Archivado el 31 de agosto de 2013 en la Wayback Machine , Reporteros sin fronteras, 12 de marzo de 2013
Otras lecturas
- Lawrence Soley (agosto de 2002). La censura, Inc . Nueva York: Monthly Review Press. ISBN 1-58367-066-1.
- Lawrence Soley (marzo-abril de 1999). "Censura empresarial y los límites de la libertad de expresión". ¡Extra! . JUSTO . págs. 19-21.
- Carl Singleton, ed. (1999). Los años sesenta en Estados Unidos: Ralph Abernathy - Allen Ginsberg . Salem Pr Inc. págs. 137–140. ISBN 0893569836.
- Jon Katz (2 de junio de 1997). "Censura corporativa, parte I: hijo de Wal-Mart" . Cableado . CondéNet Inc.
- Jon Katz (4 de junio de 1997). "Censura corporativa, parte II: efecto escalofriante" . Cableado . CondéNet Inc.
- John Ziegler (18 de junio de 2002). "La censura corporativa da miedo" . Revista del mundo judío .