Costco Wholesale Corp. contra Omega, SA
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Costco Wholesale Corp. contra Omega, SA
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 8 de noviembre de 2010 Decidido el 13 de diciembre de 2010
Nombre completo del casoCostco Wholesale Corporation contra Omega, SA
Citas562 US 40 ( más )
131 S. Ct. 565; 178 L. Ed. 2d 470; 96 USPQ2d 2025
Historia del caso
Previo541 F.3d 982 ( Noveno Cir. 2008); cert . concedido, 559 U.S. 1066 (2010).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinión de caso
Por curiam
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso.
Omega SA contra Costco Wholesale Corp.
Sello de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito.svg
TribunalTribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del casoOmega SA contra Costco Wholesale Corporation
Decidió3 de septiembre de 2008
Cita (s)541 F.3d 982
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Apelación de CD Cal. (2007 WL 7029735)
Acciones posterioresAfirmado por una Corte Suprema igualmente dividida, No. 08-1423 , 562 U.S. 40 (2010).
Opiniones de casos
Herrero
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoBarry G. Silverman , Johnnie B. Rawlinson , Milan D. Smith, Jr.

Omega SA v.Costco Wholesale Corp. , 541 F.3d 982 (9th Cir.2008), fue un caso decidido por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que sostuvo que en la ley de derechos de autor , la doctrina de la primera venta no actúa como una defensa a reclamaciones por infracción de distribución e importación por venta no autorizada de relojes auténticos e importados que llevaban un diseño registrado en la Oficina de derechos de autor . [1] Se contrasta con Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. [2]

Antecedentes de hecho

El demandante, Omega SA , es un relojero de lujo con sede en Suiza que distribuye sus relojes a través de minoristas autorizados. Los relojes Omega cuentan con un diseño de globo con derechos de autor en la parte posterior del reloj. El acusado Costco obtuvo los relojes a través del mercado gris : Omega vendería los relojes a distribuidores autorizados, terceros comprarían los relojes y los venderían a la empresa estatal de Nueva York ENE Limited, y ENE vendería los relojes a Costco. Omega no autorizó la importación o reventa en los Estados Unidos, y Omega demandó por infracción de derechos de autor.bajo 17 USC §§ 106 (3) y 602 (a). Costco afirmó que la doctrina de la primera venta excluía cualquier reclamo por infracción en su contra. El tribunal de primera instancia falló a favor de Costco. [3]

Decisión del Noveno Circuito

El Noveno Circuito revirtió el tribunal de primera instancia. El tribunal citó los precedentes del Noveno Circuito que interpretaron que la doctrina de la primera venta se aplicaba solo a los productos fabricados en los Estados Unidos. [4] El tribunal consideró que su interpretación era coherente con el caso de la Corte Suprema Quality King v. L'anza , que sostuvo que la doctrina de la primera venta era una defensa a un reclamo por infracción basado en la importación no autorizada de materiales con derechos de autor hechos dentro de los Estados Unidos. Estados. [5] El tribunal señaló que la doctrina de la primera venta solo cubría la reventa de copias obtenidas legalmente y se negó a aplicar la Ley de derechos de autor.extraterritorialmente y atribuir legalidad a las copias realizadas fuera de los Estados Unidos. Debido a que los relojes Omega en cuestión se fabricaron fuera de los Estados Unidos, el tribunal sostuvo que la doctrina de la primera venta no podía actuar como defensa y que Costco era responsable de infringir los derechos de importación de Omega. [1]

Caso de la Corte Suprema

El certificado a la Corte Suprema de los Estados Unidos fue otorgado el 19 de abril de 2010. [6] El juez Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. Ella era la Procuradora General antes de que el caso llegara a la Corte Suprema. Los jueces restantes se dividieron 4-4, lo que significa que el Tribunal ratifica la decisión del Noveno Circuito. [7]

Historia posterior

Al ser devueltos al tribunal de distrito, tanto Costco como Omega solicitaron un juicio sumario sobre el tema del uso indebido de los derechos de autor . [8] El juez Terry Hatter falló a favor de Costco, sosteniendo que la aplicación por parte de Omega de una obra con derechos de autor a un reloj sin derechos de autor con el fin de controlar la importación del bien sin derechos de autor constituía un uso indebido de los derechos de autor. [8] [9]

El 20 de enero de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito, incluida la adjudicación de honorarios de abogados a Costco. [10]

Impacto

La decisión se ha caracterizado como una pérdida para los consumidores en el sentido de que los fabricantes podrán controlar mejor los precios de sus productos cuando el mercado gris no pueda servir como competencia. Además, la distinción trazada en el caso entre bienes fabricados dentro de los Estados Unidos y bienes fabricados fuera podría ser una posible motivación para que las empresas ubiquen su fabricación fuera de los Estados Unidos, donde la doctrina de la primera venta no sería un obstáculo para demandar. importadores del mercado gris. [11]

Sin embargo, como una decisión 4-4, Omega solo opera como autoridad obligatoria en el Noveno Circuito y no sienta un precedente a nivel nacional. [12]

En diciembre de 2011, las peticiones de certiorari en dos casos del Segundo Circuito con un problema similar se presentaron en la Corte Suprema, lo que le brindó a la Corte otra oportunidad de revisar el problema aún no resuelto en Omega : Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc . [13] y Liu v. Pearson Education [14] En 2013, la Corte Suprema de EE. UU. Revocó fallos de tribunales inferiores y dictaminó que la venta de Kirtsaeng de copias hechas legalmente compradas en el extranjero estaba protegida por la doctrina de la primera venta. [2] Liu y otro caso de Pearson fueron posteriormente remitidos a los tribunales inferiores para que los volvieran a juzgar, a la luz de Kirtsaeng . [15]

Referencias

  1. ^ a b Omega SA contra Costco Wholesale Corp. , 541 F.3d 982 , 990 (noveno Cir. 2008).
  2. ↑ a b Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. , 568 U.S. 519 (2013).
  3. ^ Omega , 541 F.3d en 984.
  4. ^ Omega , 541 F.3d en 986.
  5. ^ Omega , 541 F.3d en 987.
  6. ^ Expediente de expediente de la Corte Suprema, No. 08-1423
  7. ^ Costco Wholesale Corp. v. Omega SA , 562 U.S. 40 (2010).
  8. ^ a b Siegal, Mateo; Shah, Binni N. (febrero de 2012). "La saga de Omega contra Costco Wholesalers Corp. " (PDF) . Estratega de PI . págs. 2-3 . Consultado el 12 de abril de 2012 .
  9. ^ Omega SA contra Costco Wholesale Corp. , no. 04-05443, (ED Cal. 9 de noviembre de 2011), orden . ("Aquí, Omega reconoce que un propósito del Omega Globe Design con derechos de autor era controlar la importación y venta de sus relojes que contienen el diseño, ya que los relojes no pueden tener derechos de autor. En consecuencia, Omega abusó de sus derechos de autor del Omega Globe Design al aprovechar su monopolio limitado de poder controlar la importación de ese diseño para controlar la importación de sus relojes Seamaster "). Consultado el 12 de abril de 2012.
  10. ^ Omega SA contra Costco Wholesale Corp. , 776 F.3d 692 (noveno cir. 2015).
  11. ^ Campo, Abigail. La Corte Suprema falla en contra de los consumidores en Costco vs. Omega . Daily Finance, 13 de diciembre de 2010.
  12. ^ Negro, Ryan; Epstein, Lee (primavera de 2005). "Recusación y el" problema "de un Tribunal Supremo dividido en partes iguales" . Revista de Práctica y Proceso de Apelaciones . 7 (1): 75–99, 81. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012 . Consultado el 12 de abril de 2012 .
  13. ^ Kirtsaeng contra John Wiley & Sons, Inc. , no. 11-697, petición de certiorari ( expediente ). 5 de diciembre de 2011. Consultado el 12 de abril de 2012.
  14. ^ Liu v. Pearson Education, Inc., et al. , No. 11-708, petición de certiorari ( expediente ). 8 de diciembre de 2011. Consultado el 12 de abril de 2012.
  15. ^ "Lista de pedidos: 568 Estados Unidos" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. 25 de marzo de 2013. p. 1 . Consultado el 20 de octubre de 2015 .

Otras lecturas

  • Bacon, Thomas J. (2011). "Caveat Bibliotheca: la doctrina de la primera venta y el futuro de las bibliotecas después de Omega v. Costco " (PDF) . John Marshall Review of Intellectual Property Law . 11 (2): 414–438.
  • Brice, William (2011). " Omega SA v. Costco Wholesale Corp .: un ejemplo del noveno circuito que agrega confusión a la doctrina de la primera venta para prevenir las importaciones del mercado gris ". Revista de derecho de propiedad intelectual de la Universidad de Baltimore . 19 : 147.
  • Jansen, Mark (2011). "Aplicación de la teoría de los derechos de autor a los mercados secundarios: un análisis del futuro de 17 USC § 109 (a) de conformidad con Costco Wholesale Corp. v. Omega SA " (PDF) . Revista de Derecho de Computación y Alta Tecnología de Santa Clara . 28 (1): 143-167.

enlaces externos

Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (2008)
  • El texto de Omega SA v.Costco Wholesale Corp. , 541 F.3d 982 (9th Cir.2008 ) está disponible en: Findlaw Leagle    
  • Argumento oral (15 de julio de 2008)
Tribunal Supremo (2010)
  • Texto de . Costco Wholesale Corp. v Omega , 562 EE.UU. 40 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Legajo
  • Argumento oral: grabación , transcripción (8 de noviembre de 2010)
  • Entrada de SCOTUSBlog
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Costco_Wholesale_Corp._v._Omega,_S._A.&oldid=1031256726 "
Contribute a better translation