Credit Suisse Securities (USA) LLC contra Simmonds

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Credit Suisse Securities (USA) LLC contra Simmonds
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 29 de noviembre de 2011 Decidido el 26 de marzo de 2012
Nombre completo del caso	Credit Suisse Securities (USA) LLC, et al., Peticionarios contra Vanessa Simmonds
Expediente no.	10-1261
Citas	566 US 221 ( más ) 132 S. Ct. 1414; 182 L. Ed. 2d 446; 80 USLW 4269
Historia del caso
Previo	638 F.3d 1072 ( Noveno Cir. 2010); cert . concedido, 564 U.S. 1036 (2011).
Subsecuente	En prisión preventiva, 678 F.3d 1139 (9 ° Cir. 2012).
Tenencia
Los principios de peaje equitativo normal se aplican al estatuto de limitaciones para juicios bajo la sección 16 de la Ley de Bolsa de Valores de 1934.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinión de caso
Mayoria	Scalia, acompañado por Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan
Roberts no participó en la consideración ni en la decisión del caso.
Leyes aplicadas
Ley de Bolsa de Valores de 1934

Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds , 566 US 221 (2012), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al período de prescripción parareclamospor uso de información privilegiada . ^{[1] [2]} El tribunal falló en una opinión unánime de 8-0 que el período de prescripción estaba sujeto al tradicional peaje equitativo . El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se recusó del caso.

Fondo

En 2007, Vanessa Simmonds, una recién graduada de la universidad, presentó simultáneamente demandas contra cincuenta y cinco instituciones financieras acusándolas de abusos durante las OPI de las empresas de Internet de 1999-2001 que finalmente llevaron a la quiebra de las punto com . ^[3] Entre sus abogados estaba su padre, David Simmonds, quien anteriormente había argumentado con éxito un caso similar contra una empresa emergente de Internet. Los demandantes argumentaron que las instituciones financieras violaron la sección 16 (b) de la Securities Exchange Act de 1934.al no revelar los denominados beneficios de "swing corto", es decir, los beneficios de las operaciones que se realizan durante un período inferior a seis meses. Un tribunal de distrito federal consolidó los casos casi idénticos y concedió una moción de desestimación, indicando que la limitación de dos años en el período de la Sección 16 (b) había expirado. En la apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión, afirmando que el período de dos años se canceló hasta que la "información privilegiada" o la parte que se beneficiaba de las ganancias hubiera revelado la transacción. ^[4]

Corte Suprema

La Corte Suprema, en una opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia, devolvió y anuló la decisión del tribunal inferior, dictaminando que el período de prescripción para la Sección 16 (b) estaba sujeto al tradicional peaje equitativo . ^[2]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566

Referencias

1. Credit Suisse Securities (Estados Unidos) LLC contra Simmonds , 566 U.S. 221 (2012).
2. Kaufhold, Steven (28 de marzo de 2012). "Análisis de opinión: ocupar el" término medio razonable "en el peaje de reclamos por uso de información privilegiada" . Blog de SCOTUS . Consultado el 31 de enero de 2013 .
3. Grunbaum, Rami (4 de noviembre de 2007). "Vanessa contra los gigantes de la OPI de las puntocom" . Seattle Times . Consultado el 31 de enero de 2013 .
4. Simmonds contra Credit Suisse Sec. (EE. UU.) LLC , 638 F.3d 1072 ( Noveno Cir. 2010).

enlaces externos

• Texto de . Credit Suisse Securities (EE.UU.) LLC v Simmonds , 566 EE.UU. 221 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)