La criminología crítica es una perspectiva teórica en criminología que se centra en desafiar los entendimientos tradicionales y descubrir creencias falsas sobre el crimen y la justicia penal , a menudo, pero no exclusivamente, tomando una perspectiva de conflicto, como el marxismo , el feminismo , la teoría de la economía política o la teoría crítica . La criminología crítica con frecuencia adopta la perspectiva de examinar la génesis del crimen y la naturaleza de la "justicia" dentro de la estructura social de una clase y las desigualdades de estatus . Se considera que la ley y el castigo del delito están conectados a un sistema de desigualdad socialy como medio de producir y perpetuar esta desigualdad. [1] [2] La criminología crítica también busca profundizar en los fundamentos de la investigación criminológica para desenterrar cualquier sesgo. [3]
La criminología crítica ve el crimen como un producto de la opresión de los trabajadores , en particular, de los más pobres, y los grupos menos aventajados dentro de la sociedad, como las mujeres y las minorías étnicas , son los que tienen más probabilidades de sufrir relaciones sociales opresivas basadas en la clase división , sexismo y racismo . [4] De manera más simple, la criminología crítica puede definirse como cualquier área temática criminológica que tenga en cuenta los factores contextuales del delito o critique los temas cubiertos por la criminología convencional.
Criminología de convictos
La criminología de convictos, que es un tipo de criminología crítica, surgió en los Estados Unidos a fines de la década de 1990 (Ross y Richards, 2003). Ofrece una epistemología alternativa sobre el crimen, la criminalidad y el castigo. Las becas son realizadas por ex presos, trabajadores penitenciarios y otras personas con formación de doctorado que comparten la creencia de que, para ser una disciplina completa, la criminología convencional debe recibir información de quienes tienen experiencia personal de la vida en instituciones correccionales. Las contribuciones de académicos que conocen las realidades cotidianas del encarcelamiento, las políticas ocultas que infunden la administración penitenciaria y los detalles y matices del idioma y la cultura penitenciaria tienen el potencial de enriquecer significativamente la comprensión académica del sistema penitenciario. Además, los criminólogos convictos han participado activamente en varios aspectos de la promoción de la reforma correccional, particularmente en lo que respecta a la educación de los presos. [5]
Definiciones de delito socialmente contingentes
También puede basarse en la afirmación fundamental de que las definiciones de lo que constituyen delitos son social e históricamente contingentes, es decir, lo que constituye un delito varía en diferentes situaciones sociales y diferentes períodos de la historia.
Por ejemplo, la homosexualidad era ilegal en el Reino Unido hasta 1967, cuando se legalizó para los hombres mayores de 21 años. Si el acto en sí sigue siendo el mismo, ¿cómo podrían cambiar sus 'cualidades criminales' para convertirse en legal? Lo que nos señala esta pregunta es que los actos, en sí mismos, no poseen 'cualidades criminales', es decir, no hay nada inherente que haga de cualquier acto un delito que no sea que haya sido designado como delito en la ley que tiene jurisdicción. en ese tiempo y lugar.
Si bien existen muchas variaciones sobre el tema crítico en criminología, el término criminología crítica se ha convertido en un centro de interés para perspectivas que toman como fundamental la comprensión de que ciertos actos son delitos porque ciertas personas tienen el poder de hacerlo. La confianza en lo que se ha visto como el paradigma de oposición, la criminología administrativa, que tiende a centrarse en las categorías criminológicas que los gobiernos desean resaltar ( atraco y otros delitos callejeros, violencia, robo y, como muchos criminólogos críticos sostienen, predominantemente el crímenes de los pobres) pueden ser cuestionados.
La brecha entre lo que sugieren estos dos paradigmas es de legítimo interés criminológico, se muestra admirablemente en Stephen Box en su libro Power, crime, and Mystification donde afirma que uno tiene siete veces más probabilidades (o era en 1983) de ser asesinado como un asesino. resultado de la negligencia de su empleador, que uno sería asesinado en el sentido convencional (cuando se había tenido en cuenta toda la ponderación demográfica).
Sin embargo, hasta el día de hoy, nadie ha sido procesado por homicidio corporativo en el Reino Unido. El efecto de esto, tienden a afirmar los criminólogos críticos, es que las criminologías convencionales no logran `` poner al descubierto las desigualdades estructurales que sustentan los procesos a través de los cuales se crean y hacen cumplir las leyes '' (Taylor Walton y Young 1973) y que la `` desviación y la criminalidad '' son "moldeado por la estructura más amplia de poder e instituciones de la sociedad" (ibid). Además, no se advierte que el poder representa la capacidad de "hacer cumplir las propias pretensiones morales" que permite a los poderosos "convencionalizar sus defectos morales" legitimando los procesos de "represión normalizada" (Gouldner 1971). Por lo tanto, fundamentalmente, los criminólogos críticos son críticos con las definiciones estatales de crimen y optan por centrarse en las nociones de daño social o derechos humanos .
Teorías del conflicto
Según los criminólogos, trabajando en la tradición del conflicto , el crimen es el resultado del conflicto dentro de las sociedades que se produce a través de los procesos inevitables del capitalismo . Existe una disputa entre quienes defienden una visión " pluralista " de la sociedad y quienes no. Los pluralistas, siguiendo a escritores como Mills (1956, 1969 por ejemplo), creen que el poder lo ejercen en las sociedades grupos de individuos interesados (empresas, grupos religiosos, organizaciones gubernamentales, por ejemplo), que compiten por la influencia y el poder para promover sus propios intereses. intereses. Estos criminólogos como Vold (Vold y Bernard 1979 [1958]) han sido llamados "teóricos conservadores del conflicto" (Williams y McShane 1988). Sostienen que el crimen puede surgir de diferencias económicas, diferencias de cultura o de luchas relacionadas con el estatus, la ideología, la moralidad, la religión, la raza o la etnia. Estos escritores creen que tales grupos, al afirmar su lealtad a la cultura dominante, obtienen el control de recursos clave que les permiten criminalizar a aquellos que no se ajustan a sus códigos morales y valores culturales. (Selin 1938; Vold 1979 [1958]; Quinney 1970, entre otros ). Estos teóricos, por lo tanto, consideran que el crimen tiene sus raíces en un conflicto simbólico o instrumental que ocurre en múltiples sitios dentro de una sociedad fragmentada.
Otros creen que tales "intereses", en particular las dimensiones simbólicas como el estatus, son subproductos epifenomenológicos de un conflicto económico más fundamental (Taylor, Walton & Young 1973; Quinney 1974, por ejemplo). Para estos teóricos, el conflicto social del que surge el crimen se basa en las desigualdades económicas fundamentales que son inherentes a los procesos del capitalismo (ver, por ejemplo, el artículo de Wikipedia sobre Castigo y estructura social de Rusche y Kirchheimer , un libro que proporciona una exposición fundamental de Análisis marxista aplicado al problema del crimen y el castigo). Basándose en la obra de Marx (1990 [1868]); Engels , (1984 [1845]); y Bonger (1969 [1916]) entre otros, estos teóricos críticos plantean que las condiciones en las que surge el crimen son causadas por la apropiación de los beneficios del trabajo ajeno a través de la generación de lo que se conoce como plusvalía , concentrándose en manos del pocos propietarios de los medios de producción, riqueza y poder desproporcionados.
Hay dos corrientes principales de teoría criminológica crítica que se derivan de Marx, divididas por diferentes concepciones del papel del estado en el mantenimiento de las desigualdades capitalistas. Por un lado, los marxistas instrumentales sostienen que el Estado es manipulado por las clases dominantes para actuar en sus intereses. Por otro lado, los marxistas estructuralistas creen que el estado juega un papel más dominante y semiautónomo al subyugar a los de las clases (relativamente) impotentes (Sheley 1985; Lynch y Groves 1986). Los marxistas instrumentales como Quinney (1975), Chambliss (1975) o Krisberg (1975) creen que las sociedades capitalistas son edificios monolíticos de desigualdad, completamente dominadas por poderosos intereses económicos. El poder y la riqueza se dividen de manera desigual entre los propietarios de los medios de producción y los que solo tienen su trabajo para vender. Los ricos utilizan los poderes coercitivos del estado para criminalizar a quienes amenazan con socavar ese orden económico y su posición en él. La teoría marxista estructural (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss y Seidman 1982) por otro lado sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a los impotentes que protestan por las injusticias del sistema, sino también a los capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de la legitimidad del esfuerzo capitalista.
Mientras que los marxistas han creído convencionalmente en la sustitución del capitalismo por el socialismo en un proceso que eventualmente conducirá al comunismo , los anarquistas opinan que cualquier sistema jerárquico es inevitablemente defectuoso. Estos teóricos (Pepinsky 1978; Tift y Sulivan 1980; Ferrell 1994 entre otros) defienden una agenda de desafío a las jerarquías existentes, fomentando el establecimiento de sistemas de justicia comunitaria descentralizada y negociada en los que participan todos los miembros de la comunidad local. Teóricos anarquistas recientes como Ferrell intentan ubicar el crimen como resistencia tanto a su construcción social a través de sistemas simbólicos de censura normativa como a sus construcciones más estructurales como amenaza para el estado y la producción capitalista.
En un movimiento diametralmente opuesto al de los teóricos anarquistas, los realistas de izquierda quieren distanciarse de cualquier concepción del criminal como heroico guerrero social. En su lugar, quieren privilegiar la experiencia de la víctima y los efectos reales del comportamiento delictivo. En textos como Young 1979 y 1986, Young y Matthews 1991, Lea y Young 1984 o Lowman y MacLean 1992, la víctima, el estado, el público y el delincuente son todos considerados como un nexo de parámetros dentro de los cuales se habla de la naturaleza. de actos delictivos específicos pueden ser localizados. Si bien los realistas de izquierda tienden a aceptar que el crimen es una categoría social e históricamente contingente que es definida por quienes tienen el poder para hacerlo, se esfuerzan por enfatizar los daños reales que el crimen causa a las víctimas que, con frecuencia, no están menos desfavorecidas que los delincuentes. .
Todas las perspectivas de conflicto anteriores ven a los individuos como constreñidos de manera desigual por estructuras poderosas y en gran parte inmutables, aunque en diversos grados otorgan a los humanos un grado de agencia. En última instancia, sin embargo, se considera que los relativamente impotentes están reprimidos por las estructuras sociales de gobernanza o la economía. Incluso los realistas de izquierda que han sido criticados por ser "conservadores" (sobre todo por Cohen 1990), ven a la víctima y al delincuente como sujetos a sistemas de injusticia y privación de los que surge el comportamiento victimario.
Es importante tener en cuenta que la teoría del conflicto, aunque deriva del marxismo, es distinta de él. El marxismo es una ideología, por lo que no se prueba empíricamente. Por el contrario, la teoría del conflicto es empíricamente falsable y, por tanto, distinta del marxismo (Cao, 2003).
Crítica
Las criminologías de conflicto han sido objeto de ataques sostenidos por parte de varios sectores, sobre todo de aquellos, realistas de izquierda , que afirman estar dentro de las filas. Las primeras criminologías, denominadas peyorativamente como "idealistas de izquierda" por Jock Young 1979, nunca fueron realmente populares en los Estados Unidos, donde los departamentos de criminología crítica de algunas universidades estaban cerrados por razones políticas (Rock 1997). Estas primeras criminologías fueron puestas en duda por la introducción de encuestas masivas de víctimas autoinformadas (Hough y Mayhew 1983) que mostraron que la victimización era intraclase más que entre clases. Así, se demostró que las nociones de que delitos como el robo eran de alguna manera formas primitivas de redistribución de la riqueza eran falsas. Otros ataques emanaron de feministas que sostenían que la victimización de las mujeres no era un negocio fácil y que dejaba la concentración de los idealistas en los crímenes de las clases trabajadoras que podrían verse como crímenes ignorados por motivos políticos como la violación, la violencia doméstica o el abuso infantil (Smart 1977). Además, se afirmó, los idealistas de izquierda descuidaron el aspecto comparativo del estudio de la delincuencia, ya que ignoraron las cantidades significativas de delincuencia en las sociedades socialistas e ignoraron los bajos niveles de delincuencia en sociedades capitalistas como Suiza y Japón (Incardi 1980).
Teorías feministas
El feminismo en criminología es más que la mera inserción de las mujeres en las perspectivas masculinas del crimen y la justicia penal, ya que esto sugeriría que la criminología convencional tenía un género positivo en favor de lo masculino. Las feministas sostienen que las perspectivas anteriores no tienen género y, como tales, ignoran las experiencias de género de las mujeres. Las teóricas feministas están comprometidas en un proyecto para traer una dimensión de género a la teoría criminológica. También participan en un proyecto para aportar a la teoría criminológica conocimientos adquiridos a partir de la comprensión de la adopción de un punto de vista particular, es decir, el uso del conocimiento adquirido a través de métodos diseñados para revelar la experiencia de la vida real de las mujeres.
La afirmación principal de las feministas es que las ciencias sociales en general y la criminología en particular representan una perspectiva masculina sobre el mundo en el sentido de que se centra en gran medida en los crímenes de hombres contra hombres. Además, podría decirse que el hecho criminológico más significativo de todos, a saber, que las mujeres cometen un número significativamente menor de delitos que los hombres, apenas se aborda de forma descriptiva o explicativa en la literatura. En otras palabras, se asume que los modelos explicativos desarrollados para explicar la delincuencia masculina se consideran generalizables a las mujeres ante la extraordinaria evidencia en contrario. La conclusión que debe extraerse es que no solo esas teorías no pueden generalizarse a las mujeres, sino que ese fracaso podría sugerir que tampoco pueden explicar adecuadamente el crimen masculino (Edwards 1989, Messerschmidt 1993, Caulfield y Wonders 1994).
Un segundo aspecto de la crítica feminista se centra en la noción de que incluso cuando las mujeres se han convertido en criminólogas, han adoptado modos de investigación y comprensión de la `` corriente masculina '', es decir, se han incorporado y asimilado en los modos de funcionamiento del paradigma masculino, convirtiéndolo en simultáneamente ciego al género y sesgado (Menzies y Chunn 1991). Sin embargo, como sostienen Menzies y Chunn, no es adecuado simplemente "insertar" a las mujeres en la criminología "masculina", es necesario desarrollar una criminología desde el punto de vista de las mujeres. A primera vista, esto puede parecer un sesgo de género en contra de las necesidades y puntos de vista de los hombres. Sin embargo, esta afirmación se basa en una posición desarrollada por Nancy Hartsock conocida como feminismo de punto de vista . [6] Basado en el trabajo de Marx, Hartsock sugiere que la visión del mundo desde la condición de mujer es una visión "más verdadera" que la del punto de vista del hombre. Según Marx (Marx 1964, Lucacs 1971) el privilegio ciega a las personas a las realidades del mundo, lo que significa que los impotentes tienen una visión más clara del mundo: los pobres ven la riqueza de los ricos y su propia pobreza, mientras que los ricos están acostumbrados, protegido de, o en negación de los sufrimientos de los pobres. Hartsock (1983 y 1999) sostiene que las mujeres se encuentran precisamente en la misma posición que los pobres de Marx. Desde su posición de impotencia, son más capaces de revelar la verdad sobre el mundo que cualquier paradigma de "corriente masculina". Por tanto, hay dos vertientes clave en el pensamiento criminológico feminista; que la criminología puede tener conciencia de género y, por lo tanto, ser neutral en términos de género; o que la criminología debe ser de género positivo y adoptar un punto de vista feminista.
Atravesando estas dos distinciones, las feministas pueden clasificarse en gran medida en cuatro grupos principales: liberales, radicales, marxistas y socialistas (Jaggar 1983). Las feministas liberales están preocupadas por la discriminación por motivos de género y su prevalencia en la sociedad y buscan poner fin a esa discriminación. Tales fines se buscan a través del compromiso con estructuras existentes como gobiernos y marcos legales, en lugar de desafiar modos de construcción de género o patriarcado hegemónico (Hoffman Bustamante 1973, Adler 1975, Simon 1975, Edwards 1990). Por tanto, las feministas liberales están más o menos satisfechas de trabajar dentro del sistema para cambiarlo desde dentro utilizando sus estructuras existentes.
Las feministas críticas, feministas radicales, marxistas y socialistas, están interesadas en enfatizar la necesidad de prescindir de los sistemas y estructuras masculinos. Las feministas radicales ven las raíces de la opresión femenina en el patriarcado, percibiendo a sus perpetradores como principalmente agresivos tanto en la esfera pública como privada, dominando violentamente a las mujeres mediante el control de su sexualidad a través de la pornografía, la violación (Brownmiller 1975) y otras formas de violencia sexual, imponiendo así sobre ellos las definiciones masculinas de la feminidad y los roles de la mujer, particularmente en la familia. Sin embargo, las feministas marxistas (Rafter y Natalizia 1981, MacKinnon 1982 y 1983) sostienen que tales estructuras patriarcales son emergentes de la clase que produce desigualdades inherentes a los medios de producción capitalistas. La producción de plusvalía requiere que el hombre que trabaja en la fábrica, pozo u oficina del capitalista, requiera un trabajador secundario no remunerado, la mujer, para mantenerlo en forma para sus labores, proporcionándole los beneficios de un hogar: comida, mantenimiento. casa, crianza de sus hijos, y otras comodidades de la familia. Así, simplemente para estar en condiciones de vender su trabajo, el hombre proletario necesita "retener" a un trabajador de apoyo con los ya escasos ingresos de su trabajo. Por lo tanto, las mujeres se quedan virtualmente sin recursos económicos y, por lo tanto, se las considera que existen dentro de una trampa económica que es un resultado inevitable de la producción capitalista. Las feministas socialistas intentan abrir un camino entre los puntos de vista radical y marxista, identificando al patriarcado capitalista como la fuente de la opresión de las mujeres (Danner 1991). Tales teóricos (Eisenstein 1979, Hartmann 1979 y 1981, Messerschmidt 1986, Currie 1989) aceptan que una sociedad patriarcal restringe los roles de las mujeres y su visión de sí mismas, pero que este patriarcado no es el resultado de la agresión masculina sino del modo de producción capitalista. Por tanto, ni la producción capitalista ni el patriarcado se privilegian en la producción de la opresión, la impotencia y la marginación económica de las mujeres. Las feministas socialistas creen que la opresión basada en el género solo puede superarse creando una sociedad no patriarcal, no capitalista, y que intentar simplemente modificar el status quo desde adentro perpetúa el mismo sistema que genera desigualdades.
De gran importancia para comprender las posiciones de la mayoría de las feministas mencionadas es que se considera que el género es una construcción social. Es decir, las diferencias entre hombres y mujeres no son en general biológicas (esencialismo) sino que están asociadas desde una edad temprana y están definidas por las categorías patriarcales existentes de feminidad. Frente a esta imagen pacificadora o pasiva de la mujer, las criminólogas feministas desean generar un espacio discursivo y real (extendido) dentro del cual puedan emerger las expresiones de las propias visiones de las mujeres sobre su identidad y feminidad.
Hay muchas formas de crítica dirigidas a la criminología feminista, algunas "fáciles" (Gelsthorpe 1997) como las de Bottomley y Pease (1986) o Walker (1987) que sugieren que el pensamiento feminista es irrelevante para la criminología. Una de las principales críticas se dirige a lo que se argumenta es su etnocentrismo (Rice 1990, Mama 1989, Ahluwalia 1991), es decir, que en su silencio sobre la experiencia de las mujeres negras es tan parcial como la criminología masculina en su ignorancia de la experiencia de las mujeres. La criminología, afirman estos escritores, es sexista y racista y ambos errores deben corregirse. Un número significativo de críticas son dirigidas a la criminología feminista por Pat Carlen en un importante artículo de 1992 (Carlen 1992). Entre las críticas de Carlen se encuentra la de una aparente incapacidad de la criminología feminista para reconciliar la visión teórica con la realidad política, exhibiendo una "tendencia teórica, libertaria, separatista y centrada en el género". Ella sugiere que este libertarismo se refleja en la creencia de que las políticas de reducción del crimen se pueden lograr sin alguna forma de "ingeniería social". Al criticar aún más la vena libertaria del feminismo, Carlen sugiere que la orden de las feministas de permitir que las mujeres hablen por sí mismas revela una tendencia separatista, argumentando que lo que las feministas piden es simplemente una buena ciencia social y debe extenderse para permitir que todas las clases de humanos hablen por sí mismas. Este separatismo, afirma Carlen, se manifiesta además en una negativa a aceptar los desarrollos de la criminología dominante calificándolos de "corriente masculina" o en otros términos peyorativos. Quizás la crítica más condenatoria al feminismo y de ciertas franjas del feminismo radical en particular es que, en algunos aspectos de las sociedades occidentales, se ha convertido en el grupo de interés dominante con poderes para criminalizar la masculinidad (ver Nathanson y Young 2001).
Teorías posmodernas
En criminología, la escuela posmodernista aplica el posmodernismo al estudio del crimen y los delincuentes, y entiende la "criminalidad" como un producto del poder de limitar el comportamiento de aquellos individuos excluidos del poder, pero que intentan superar la desigualdad social y se comportan de manera que la estructura de poder prohíbe. Se centra en la identidad del sujeto humano, el multiculturalismo , el feminismo y las relaciones humanas para abordar los conceptos de "diferencia" y "otredad" sin esencialismo ni reduccionismo , pero sus aportes no siempre son apreciados (Carrington: 1998). Los posmodernistas desvían la atención de las preocupaciones marxistas de la opresión económica y social a la producción lingüística, argumentando que el derecho penal es un lenguaje para crear relaciones de dominio. Por ejemplo, el lenguaje de los tribunales (la denominada "jerga legal") expresa e institucionaliza la dominación del individuo, ya sea acusado o acusador, criminal o víctima, por parte de las instituciones sociales. Según la criminología posmodernista, el discurso del derecho penal es dominante, excluyente y rechazador, menos diverso y culturalmente no pluralista , exagerando reglas estrictamente definidas para la exclusión de los demás.
Referencias
- ^ Diccionario en línea de las ciencias sociales , Criminología crítica . Universidad de Athabasca e ICAAP . Consultado el: 30 de octubre de 2011.
- ^ Meyer, Doug (marzo de 2014). "Resistir el discurso del crimen de odio: desafíos queer e interseccionales a las leyes neoliberales del crimen de odio". Criminología crítica . 22 (1): 113–125. doi : 10.1007 / s10612-013-9228-x .
- ^ Uggen, Christopher; Inderbitzin, Michelle (2010). "Criminologías públicas". Criminología y Políticas Públicas . 9 (4): 725–749. doi : 10.1111 / j.1745-9133.2010.00666.x .
Uggen, C. e Inderbitzin, M. (2010), Criminologías públicas. Criminología y políticas públicas, 9: 725-749. doi: 10.1111 / j.1745-9133.2010.00666.x
- ^ Hopkins Burke, R. (2001) Una introducción a la teoría criminológica , Cullompton: Willan pg.173
- ^ Uggen, Christopher; Inderbitzin, Michelle (6 de octubre de 2010). "Criminologías públicas". Criminología y Políticas Públicas . 9 (4): 725–749. doi : 10.1111 / j.1745-9133.2010.00666.x . ISSN 1538-6473 .
- ^ Stanford
enlaces externos
- División de Criminología Crítica - Sociedad Americana de Criminología
- Sitio web de Criminología Crítica