Cunningham v. California , 549 US 270 (2007), sostuvo que la regla anunciada por primera vez en Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), se aplica a la Ley de Sentencias Determinadas de California. En California, un juez puede elegir una de las tres sentencias por un delito: plazo bajo, medio o alto. Deben existir factores agravantes específicos sobre el delito antes de que un juez pueda imponer la pena máxima. Bajo el Apprendi regla, como se explica en Blakely v. Washington , 542 EE.UU. 296 (2004), cualquier hecho que aumenta el castigo por encima de lo que el juez puede imponer sin que de hecho deben ser encontrados por un jurado más allá de toda duda razonable. En People v. Black, la Corte Suprema de California rechazó el argumento de que bajo Blakely , el jurado debe encontrar los hechos adicionales necesarios para que el juez imponga el término alto bajo el DSL. En Cunningham , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló a Black , dictaminando que Blakely se aplica al plan de sentencia determinada de California.
Cunningham contra California | |
---|---|
Disputado el 11 de octubre de 2006 Decidido el 22 de enero de 2007 | |
Nombre completo del caso | John Cunningham contra el pueblo del estado de California |
Expediente no. | 05-6551 |
Citas | 549 US 270 ( más ) 127 S. Ct. 856 |
Historia del caso | |
Previo | Condena y sentencia del acusado confirmada por la Corte de Apelaciones de California ; revisión denegada por la Corte Suprema de California . |
Tenencia | |
La Sexta Enmienda , según se interpreta en Blakely v. Washington (2004), se aplica a la ley de sentencia determinada de California y requiere que los hechos necesarios para respaldar la imposición de la pena máxima de prisión bajo ese esquema se presenten a un jurado y se prueben más allá de toda duda razonable. . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Stevens, Scalia, Souter, Thomas |
Disentimiento | Kennedy, acompañado por Breyer |
Disentimiento | Alito, acompañado por Kennedy, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Hechos
Después de un juicio con jurado, Cunningham fue declarado culpable de abuso sexual continuo de un niño en el Tribunal Superior del Condado de Contra Costa , California. Según la Ley de Sentencias Determinadas de California (DSL), las sentencias autorizadas para este delito son de 6, 12 o 16 años. Bajo la DSL, el juez debe concluir primero, que existen hechos agravantes, y segundo, que los hechos agravantes superan cualquier factor atenuante , antes de imponer el término alto. En este caso, en una audiencia posterior al juicio, el juez determinó por preponderancia de las pruebas que la víctima de Cunningham era particularmente vulnerable y que su conducta era violenta, lo que lo convertía en un peligro para la comunidad. Luego, el juez concluyó que esta prueba agravante pesaba más que el hecho de que Cunningham no tenía antecedentes penales y lo sentenció a una pena máxima de 16 años. La Corte de Apelaciones de California afirmó. La Corte Suprema de California negó la revisión porque recientemente había sostenido, en People v. Black , que el DSL era constitucional bajo Blakely v. Washington . Cunningham pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso, y accedió a hacerlo.
Ley de sentencias determinadas de California
El desarrollo principal en la ley de sentencias que dio lugar a este caso fue el cambio de una sentencia indeterminada a una sentencia determinada. Bajo un esquema de sentencia indeterminada , la ley estatutaria establece una amplia gama de sentencias autorizadas, como "cinco años a cadena perpetua" por robo. El poder de determinar la cantidad de tiempo que un delincuente pasa realmente en prisión recae en una junta de libertad condicional u otros funcionarios de la prisión, en lugar de en los tribunales. En la década de 1970, California reemplazó su sistema de sentencia indeterminada con un esquema de sentencia determinado . En un esquema de sentencia determinado, la ley estatutaria fija sentencias autorizadas de duración discreta y requiere que los tribunales, en lugar de los funcionarios de prisiones, justifiquen cuál de esas sentencias discretas es apropiada en un caso dado.
California promulgó su Ley de Sentencias Determinadas (DSL) en 1977, con la esperanza de lograr una mayor uniformidad en las sentencias y garantizar que el castigo fuera proporcional a los delitos. Para la mayoría de los delitos, el DSL especifica tres sentencias autorizadas: un término bajo, un término medio y un término alto. El juez de primera instancia debía imponer un plazo intermedio a menos que existieran circunstancias agravantes o atenuantes, hechos que el juez de primera instancia determinó que existen por preponderancia de las pruebas y que deben consignarse en el expediente en audiencia pública. Un grupo de jueces de California había elaborado una lista no exhaustiva de factores agravantes y atenuantes ; Los jueces también eran libres de basarse en cualquier hecho razonablemente relacionado con el crimen. La DSL también prohibió a los jueces basarse en cualquier hecho que ya fuera un elemento del delito para imponer el alto término.
Opinión de la mayoría
En Apprendi v. New Jersey , el Tribunal dictaminó que cualquier hecho que aumente el castigo de un acusado por encima del castigo máximo legal debe someterse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. En Blakely v. Washington , la Corte dictaminó que, para los propósitos de la regla Apprendi , el "máximo legal" es la sentencia más grande que el juez puede imponer basándose únicamente en los hechos encontrados por el jurado. Blakely y United States v. Booker , por ejemplo, involucraron esquemas de sentencia en los que el juez debía imponer una sentencia dentro de un rango determinado tanto por el delito de condena como por hechos adicionales. En esos esquemas, si el juez elegía una sentencia por encima de ese rango, o elegía una de un rango más alto, los hechos que permitían al juez hacerlo tenían que ser sometidos a un jurado y probados más allá de toda duda razonable.
Bajo DSL de California, el término medio es la frase "máximo legal" para Blakely propósitos. El DSL requería que los jueces impongan el término medio a menos que se determine que existen factores agravantes, y esos factores agravantes, por definición, no incluyen ningún elemento del delito. Por lo tanto, la sentencia máxima que el juez podía imponer basándose únicamente en las conclusiones del jurado era el término medio, no el término alto.
Sin embargo, en People v. Black , la Corte Suprema de California sostuvo que el DSL sobrevivió intacto a Blakely porque el DSL simplemente establecía un rango de sentencia dentro del cual el juez podía ejercer su discreción tradicional para imponer una sentencia apropiada. El tribunal negro llegó a la conclusión de que el DSL era simplemente un intento legislativo de proporcionar orientación a los tribunales de primera instancia en la selección de los factores agravantes adecuados en los que basar una sentencia de larga duración. Pero esto no justifica "proteger un sistema de sentencia de la fuerza de" Blakely . El tribunal negro también razonó que el DSL no violó a Blakely porque, en general, redujo las sentencias con respecto al esquema de sentencias indeterminadas. Además, el tribunal negro señaló que, según la ley de California, la mejora de la sentencia, que es distinta de los factores agravantes, tenía que probarse más allá de toda duda razonable. Estas dos diferencias, razonó, significaban que el DSL sobrevivió a Blakely . Pero Apprendi estableció una regla clara que no toleraba incursiones "triviales" en nombre de preservar el derecho "básico" de juicio por jurado del acusado penal.
Tampoco pudo sobrevivir el DSL porque funcionalmente no se podía distinguir del esquema de sentencia posterior a Booker vigente para los delitos federales. Así como los jueces federales tienen discreción para imponer una sentencia "razonable" refiriéndose a un conjunto de criterios amplios, razonó el tribunal negro , los jueces de primera instancia de California tienen amplia discreción para imponer una sentencia dentro de un rango predeterminado. Pero esta caracterización del DSL no era exacta, ya que California había adoptado "tríadas de sentencia, tres sentencias fijas sin rangos entre ellas. El juez de sentencia de Cunningham no tenía discreción para seleccionar una sentencia dentro del rango de 6 a 16 años. Su instrucción fue de seleccione 12 años, nada menos y nada más, a menos que encuentre hechos que permitan la imposición de una sentencia de 6 o 16 años. La investigación de hechos para elevar una sentencia de 12 a 16 años, dejan claro nuestras decisiones, es competencia del jurado que emplea un estándar más allá de toda duda razonable, no la competencia de un juez para determinar dónde radica la preponderancia de la evidencia ". El estándar de "razonabilidad" opera dentro de la restricción de la Sexta Enmienda, no como un sustituto de ella.
Depende de California adaptar su esquema de sentencia para ajustarse a la decisión de la Corte, al igual que otros estados habían conformado sus esquemas de sentencia para ajustarse a Apprendi y Blakely . Algunos estados permiten que el jurado haga las conclusiones necesarias durante el juicio; otros lo hacen en una audiencia de sentencia posterior al juicio; incluso otros "han optado por permitir que los jueces ejerzan genuinamente una amplia discreción dentro de un rango estatutario, que, todos están de acuerdo, no encuentra un bajío de la Sexta Enmienda".
Opinión disidente
El juez Alito no vio ninguna diferencia entre el DSL y elesquema de sentenciaposterior a Booker implementado para los tribunales federales. "Ambos esquemas de sentencia otorgan a los jueces una considerable discreción en la sentencia; ambos someten el ejercicio de esa discreción a una revisión de apelación por" razonabilidad "; y ambos, la ley de California explícitamente, y el esquema federal implícitamente, requieren que un juez de sentencia encuentre algún factor para justificar una sentencia por encima del mínimo que podría imponerse basándose únicamente en el veredicto del jurado ". Si elplanposterior a Booker había obtenido la aprobación de la mayoría del Tribunal, ¿por qué el DSL no debería obtener también esa mayoría?
Alito señaló que todos los miembros de la Corte estaban de acuerdo en que el esquema de sentencias indeterminadas implementado para delitos federales cumpliría con la regla de Blakely , y que un sistema de Directrices puramente consultivo también lo haría. La característica que persuadió a la mayoría de la Corte a aprobar el actual esquema federal de sentencias, que consiste en pautas de sentencia de las cuales se permitió que los jueces de primera instancia se apartaran, fue el hecho de que todas las sentencias estaban sujetas a revisión de apelación por "razonabilidad". Todos estos sistemas requieren que los jueces de primera instancia hagan conclusiones fácticas en algún nivel de generalidad. Bajo las Pautas Federales de Sentencias, estos hallazgos fueron algo específicos; bajo el esquema de sentencia indeterminada, no lo fueron. Sin embargo, en ambos esquemas el juez hace determinaciones que le permiten imponer una sentencia adecuada.
De manera similar, el DSL otorgó a los jueces de juicio de California la discreción de sentenciar con respecto a los "objetivos generales de la sentencia", que incluían proteger a la sociedad, castigar, alentar al acusado a llevar una vida respetuosa de la ley, disuadir al acusado de cometer otros delitos y disuadir a otros de cometer delitos en absoluto, incapacitar al acusado durante su encarcelamiento, proporcionar restitución a las víctimas y promover la uniformidad en las sentencias generales. Las decisiones de sentencia de los jueces de primera instancia de California, al igual que las de los jueces de primera instancia federales, estaban sujetas a revisión para determinar su "razonabilidad".
A la luz de estas similitudes, Alito concluyó que el razonamiento de la mayoría era erróneo. La decisión de un juez de primera instancia de California de imponer una sentencia de largo plazo no fue necesariamente una decisión basada en hechos; podría basarse enteramente en políticas, y las decisiones basadas en políticas siempre se han dejado en manos de los jueces. Debido a que la decisión de imponer una sentencia de larga duración no se basó en hechos , la regla de Apprendi no se aplicó a ella. Incluso si lo fueran, Alito sintió que la revisión de la "razonabilidad" era una limitación suficiente en el poder de los jueces de primera instancia para elegir sentencias dentro de los rangos prescritos. Después de todo, se considerará que algunas oraciones no son razonables y, por lo tanto, inconstitucionales, porque no estarán suficientemente respaldadas por hechos apropiados. Si la mayoría correctiva en Booker aprobó este esquema para el sistema federal, también debería pasar la revisión constitucional cuando se use en California.
Efecto de la decisión
El juez jefe del Séptimo Circuito, Frank H. Easterbrook, señaló en una opinión que el argumento de que desde la decisión de Cunningham , "los jueces de distrito ya no pueden encontrar hechos que afecten las sentencias federales ... se ha vuelto popular". El Séptimo Circuito rechazó ese argumento:
- Cunningham sostiene que la ley de sentencia determinada de California viola la sexta enmienda, como se entiende en [ Apprendi , Blakely y Booker ], al otorgar al juez en lugar del jurado el poder de encontrar hechos que eleven la sentencia máxima legal. [Se] sostiene [ed] que Cunningham se aplica tanto a las Directrices federales de sentencia como al sistema de California. ... [Sin embargo,] Booker resolvió el problema constitucional de las [pautas de sentencia federal] al hacer que las Pautas fueran consultivas. Dado ese ajuste, las conclusiones de hecho en virtud de las Directrices ya no determinan las penas máximas legales. Por lo tanto, Cunningham no tiene ningún efecto en la práctica federal posterior a Booker [,] [en la medida en que] los jueces de distrito siguen siendo libres, como lo indica la parte correctiva de Booker, para realizar conclusiones de hecho que influyan en las sentencias, siempre que la sentencia esté limitada por el conjunto máximo por estatuto para cada delito.
Estados Unidos contra Roti (7 ° Cir. 2007), Slip op. en 5-6.
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Cunningham v California , 549 EE.UU. 270 (2007) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Transcripción del argumento oral
- Escrito de fondo del Estado de California
- Escrito amicus de la Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales
- Artículo del New York Times sobre la decisión de Cunningham
- Comunicado de prensa de la Corte Suprema de California sobre los casos de Cunningham
- Información del Proyecto de Apelación del Primer Distrito sobre la solicitud de Cunningham