| Blakely contra Washington | |
|---|---|
 | |
| Disputado el 23 de marzo de 2004 Decidido el 24 de junio de 2004 | |
| Nombre completo del caso | Ralph Howard Blakely, Jr. contra Washington |
| Citas | 542 US 296 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Acusado sentenciado, Tribunal Superior del Condado de Grant , 13/11/00; afirmado, 47 P.3d 149 ( Wash. App. 2002); revisión denegada, 62 P.3d 889 ( Wash. 2003); cert. concedido, 540 U.S. 965 (2003). |
| Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 125 S. Ct. 21 (2004) |
| Tenencia | |
| El sistema de sentencias penales del estado de Washington violó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado, porque les dio a los jueces la capacidad de aumentar las sentencias basándose en su propia determinación de los hechos. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Scalia, acompañado por Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Disentimiento | O'Connor, acompañado por Breyer; se unieron a Rehnquist y Kennedy excepto en lo que respecta a la Parte IV-B |
| Disentimiento | Kennedy, acompañado por Breyer |
| Disentimiento | Breyer, acompañado por O'Connor |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. VI ; Ley de reforma de sentencias de Washington | |
Blakely v. Washington , 542 US 296 (2004), sostuvo que, en el contexto de las pautasde imposición de sentencias obligatorias según la ley estatal , el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado prohibía a los jueces mejorar las sentencias penales basándose en hechos distintos de los decididos por el jurado. o admitido por el acusado . La naturaleza histórica del caso (para bien o para mal) fue aludida por la jueza Sandra Day O'Connor , quien caracterizó la decisión como un " terremoto número 10 ". [1]
Antecedentes del caso [ editar ]
Ralph Howard Blakely nació en 1936; comenzó su carrera criminal en 1954. [2] Blakely se casó con su esposa en 1973. Durante el matrimonio de más de 20 años de Blakely, el Sr. Blakely estuvo involucrado en 80 o más demandas relacionadas con derechos de agua de riego, así como delitos de agresión, hurto, y muchos otros. Cuando su esposa solicitó el divorcio en 1996, Blakely la secuestró de su casa en el condado rural de Grant, Washington , a punta de cuchillo, la obligó a entrar en una caja de madera en la parte trasera de su camioneta y la llevó a Montana . Ordenó a su hijo de 13 años que lo siguiera en otro automóvil, amenazando con dispararle con una escopeta a su esposa separada si no obedecía. De camino a Montana, su hijo escapó en Moses Lake, Washington., y alertó a la policía. Agentes del FBI y alguaciles arrestaron a Blakely en Montana, cerca de la ciudad de Three Forks .
Blakely fue acusado de secuestro en primer grado, pero finalmente se declaró culpable de secuestro en segundo grado que involucró violencia doméstica y el uso de un arma de fuego. Si uno es declarado culpable de secuestro en primer grado de un menor en el estado de Washington, debe registrarse como delincuente sexual al salir de la cárcel. Para evitar esto, Blakely negoció una declaración de una sentencia más larga mientras se declaraba culpable solo de secuestro en segundo grado. [3]En la audiencia de declaración de culpabilidad, Blakely admitió los hechos necesarios para respaldar estos cargos, pero no otros. Según la ley de Washington, el secuestro en segundo grado era un delito grave de clase B, punible con una sentencia máxima de 10 años de prisión. Sin embargo, según las pautas de sentencia obligatoria de Washington, el juez debía sentenciar a Blakely a no menos de 49 y no más de 53 meses de prisión, a menos que tuviera razones "sustanciales y convincentes" para imponer una sentencia fuera de ese rango. Estas razones no pudieron tener en cuenta los factores utilizados para calcular el rango estándar de la oración. Si el juez no articuló determinaciones de hecho específicas y conclusiones de derecho que justifiquen una sentencia excepcional, un tribunal de apelaciones tendría que revertir la sentencia.
A pesar de estos requisitos, el juez de primera instancia condenó a Blakely a 90 meses y consideró que Blakely había actuado con "crueldad deliberada". Blakely apeló, argumentando que esta investigación adicional inesperada por parte del juez violó su derecho de la Sexta Enmienda bajo Apprendi v.New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), de que el jurado determinara más allá de una duda razonable todos los hechos legalmente necesarios para su sentencia. La Corte de Apelaciones de Washington rechazó su reclamo y la Corte Suprema de Washington se negó a revisarla. Luego, Blakely pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso, y accedió a hacerlo.
En un giro inusual de los acontecimientos, el fiscal local del condado, John Knodell III, pidió permiso al gobernador de Washington para defender personalmente el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [4] Durante el argumento oral, el juez Scalia desafió a [5] Knodell por intentar imponer una sentencia de prisión mucho más larga de lo que la ley estatal autorizaba. [6]
Opinión de la mayoría [ editar ]
Para resolver este caso, el Tribunal tuvo que aplicar la regla establecida en Apprendi v. New Jersey : "Aparte del hecho de una condena previa, se debe presentar cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito. ante un jurado, y resultó más allá de toda duda razonable ". Esta regla promovió las preocupaciones históricas del requisito del juicio por jurado: someter todas las acusaciones contra un acusado penal al "sufragio unánime de doce de sus iguales y vecinos", y confirmar la existencia de los hechos esenciales para el castigo de la ley. . En este caso, el fallo de "crueldad deliberada" no se había presentado a un jurado y Blakely no había admitido haber actuado con "crueldad deliberada".El Estado sostuvo que esto no fue problemático bajo Apprendiporque el máximo legal era de 10 años, no de 53 meses. El Tribunal interpretó que Apprendi sostuvo que el "castigo máximo legal" era "la sentencia máxima que [el juez] puede imponer sin ningún dictamen adicional". En consecuencia, debido a que la "crueldad deliberada" no era un elemento de los delitos de los que Blakely se había declarado culpable, el juez no pudo haber utilizado ese hecho para aumentar la sentencia de Blakely por encima del máximo legal de 53 meses.
El "compromiso de la Corte con Apprendi en este contexto refleja no solo el respeto por un precedente de larga data, sino la necesidad de darle un contenido inteligible al derecho a un juicio por jurado. Ese derecho no es una formalidad procesal, sino una reserva fundamental de poder en nuestra estructura constitucional". Así como los ciudadanos participan en el proceso legislativo eligiendo representantes para la legislatura, participan en el proceso judicial sirviendo como jurados. La regla Apprendi asegura que "la autoridad del juez para dictar sentencia se deriva totalmente del veredicto del jurado. Sin esa restricción, el jurado no ejercería el control que pretendían los redactores". El juez Scalia , como autor de la opinión mayoritaria,razonó que aquellos que rechazan a Apprendi"Se resignan a una de dos alternativas". Primero, a un jurado se le puede permitir pasar solo una pequeña parte de la actividad delictiva, y luego permitir que el juez determine el castigo para toda la gama de conductas que el gobierno busca castigar, como al permitir que el jurado determine si un asesino acusado ilegalmente poseía un arma de fuego y luego le permitió al juez imponer una sentencia de cadena perpetua porque el acusado había usado el arma de fuego para matar a alguien. En segundo lugar, la legislatura podría establecer límites judiciales que no fueran demasiado excesivos, un estándar necesariamente subjetivo que sería difícil para la Corte monitorear y ajustar según sea necesario. Pero esta afirmación no era plausible, ya que todo el propósito del requisito de juicio por jurado era verificar la autoridad judicial.
Scalia insistió en que el resultado del caso no señalaría el final de una sentencia determinada por completo. Más bien, simplemente requería que los estados implementaran sentencias determinadas de una manera consistente con la Sexta Enmienda.
Opiniones disidentes [ editar ]
Disidencia del juez O'Connor [ editar ]
El juez O'Connor temía consecuencias nefastas como resultado del fallo de la Corte. Antes de que Washington promulgara su esquema de directrices, existía una notable disparidad entre las sentencias impuestas por delitos similares. Los esquemas de pautas tienen el efecto de reducir esta disparidad al canalizar la discreción de los jueces de sentencia, a quienes se les dice cómo sopesar qué factores al calcular una sentencia. Al promulgar sus directrices para la imposición de penas, Washington no tenía la intención de "manipular los elementos estatutarios de los delitos penales ni eludir las protecciones procesales de la Declaración de Derechos. Más bien, los legisladores estaban tratando de aportar algo de uniformidad, transparencia y rendición de cuentas muy necesarias a un 'sistema laberíntico de sentencias y correcciones que' carecía de cualquier principio excepto la discreción desenfrenada '".
Lejos de "ignorar los principios del debido proceso y el derecho al juicio por jurado", argumentó O'Connor, el sistema de directrices los respetó. Bajo el esquema de sentencia anterior, un acusado como Blakely podría haber recibido cualquier cosa, desde libertad condicional hasta 10 años de prisión. Según las pautas, sabe qué rango de sentencia podría recibir en función de la conducta en la que participó. "Los acusados penales todavía enfrentan las mismas sentencias máximas legales, pero ahora al menos saben, mucho más que antes, las consecuencias reales de sus acciones". Las pautas también reducen las disparidades, en particular las basadas en la raza, lo que era motivo de preocupación para algunos críticos del sistema de pautas previas.
O'Connor previó un "impuesto constitucional sustancial" al aplicar el Apprendiregla a los sistemas de pautas de sentencia. Ella protestó porque los factores tradicionales de sentencia ahora tendrían que ser acusados en la acusación y probados ante un jurado. Los procedimientos bifurcados pueden convertirse en algo común en los juicios penales, por lo que un jurado no puede considerar incorrectamente los malos actos anteriores durante la fase de culpabilidad, sino considerarlos adecuadamente cuando llega el momento de dictar sentencia. Y bajo algunos esquemas de pautas, como las pautas federales de sentencia, algunos hechos relevantes para la sentencia, como el perjurio y la obstrucción de la justicia, no se pueden conocer hasta que el juicio esté en curso. En cualquier caso, es posible que no se conozcan todos los hechos relevantes de la sentencia antes del juicio, ya que los fiscales generalmente esperan hasta que se obtenga un veredicto de culpabilidad antes de recopilar un historial completo del acusado y examinar los hechos pertinentes del delito para recomendar una sentencia.
Finalmente, O'Connor no estuvo de acuerdo con la interpretación de la mayoría del "máximo legal" en el contexto de las directrices. Ella creía que, a pesar de la naturaleza obligatoria de las directrices, el "máximo legal" seguía siendo (para Blakely) 10 años. Para O'Connor, el mero formalismo dictaba la conclusión de que el "máximo legal" era la sentencia más grande que el juez podía imponer legalmente con base en los hechos encontrados por el jurado o admitidos por el acusado, y el formalismo no era una virtud que ella consideraba que valía la pena reivindicar. . Además, los efectos de la decisión no se limitaron a Washington, ya que todos los sistemas que incluían directrices para la imposición de sentencias, incluido el sistema federal, eran constitucionalmente sospechosos.
Disidencia del juez Breyer [ editar ]
Justicia Breyerprevió tres posibles respuestas a la decisión de la mayoría. Primero, las legislaturas podrían prescribir exactamente la misma sentencia para todas las posibles variaciones de un delito: una sentencia automática de cinco años para todos los robos, por ejemplo. Este sistema tiene el efecto "intolerable" de imponer la misma sentencia a personas que cometen sus delitos de formas muy diferentes. Los fiscales terminarían teniendo el control real sobre las sentencias de los acusados, ya que los fiscales finalmente toman las decisiones sobre cómo acusar el caso. En segundo lugar, los estados podrían volver a las sentencias indeterminadas, en las que el rango autorizado de castigo para los delitos es muy amplio. Pero tales sistemas fueron criticados (con razón, en opinión de Breyer) por su excesiva disparidad e injusticia. Habría menos "razones"en un sistema de sentencia indeterminado que en el sistema de directrices que Washington había adoptado.
En tercer lugar, se mantendrían los sistemas de directrices actualmente en vigor y se les incorporará el requisito de juicio por jurado. Breyer predijo que esto podría ocurrir de dos maneras. Primero, las legislaturas podrían redefinir los delitos con detalles muy específicos: un estatuto de robo podría mejorar el castigo en función del valor de los bienes tomados, si se usó un arma, la gravedad de la amenaza utilizada para obtener los bienes, etc. Pero el resultado de este sistema sería el mismo que el de la primera opción: los fiscales terminarían teniendo la discreción de determinar la sentencia del acusado manipulando el cargo. En segundo lugar, podrían reunirse dos jurados para cada juicio penal, uno para la fase de culpa y otro para la fase de sanción. Pero este enfoque sería costoso, como ha demostrado la experiencia con juicios bifurcados en casos capitales.
Quizás otra solución sería prescribir sentencias demasiado severas para los delitos y luego definir una lista de factores atenuantes , de modo que un juez aún pueda conservar la discreción para imponer sentencias (dado que el requisito de juicio por jurado solo se aplica a los aumentos en la sentencia máxima). . Pero los "impedimentos políticos" dificultan la implementación de amplias revisiones de cualquier esquema legislativo, y Breyer dudaba de que el mero hecho de que la Corte dictara que la Sexta Enmienda exigiera una solución legislativa impulsaría a muchas legislaturas estatales a renovar sus códigos penales de esta manera.
Finalmente, Breyer argumentó que las legislaturas necesitaban retener la autoridad constitucional para tomar la decisión de etiquetar entre un "elemento" de un crimen y un "factor de sentencia". Sin la capacidad para hacerlo, las legislaturas no pueden crear "sistemas de sentencia que sean consistentes con, y de hecho puedan ayudar a promover, los objetivos de mayor equidad de la Constitución". Para Breyer, esos objetivos de mayor equidad se logran cuando la conducta real del acusado impulsa la sentencia que recibe. Los obstáculos constitucionales que se interponen en el camino de este objetivo restan valor a la equidad general del sistema de justicia penal.
Efecto en la jurisprudencia posterior [ editar ]
Aunque la Corte declaró expresamente que no estaba abordando la constitucionalidad de las Directrices federales sobre sentencias , fue difícil resistirse a la conclusión de que las Directrices, tal como estaban entonces constituidas, estaban en peligro a la luz de la tremenda similitud entre la estructura de las Directrices federales y las de Washington. Directrices en litigio en Blakely . Seis semanas después de la decisión en este caso, la Corte acordó revisar dos casos que involucran la constitucionalidad de las mejoras de sentencia bajo las Directrices federales - Estados Unidos contra Booker y un caso complementario, Estados Unidos contra Fanfan - un paso extraordinario para que la Corte tomar durante los meses de verano. El Tribunal ordenó los escritos en Bookerque se presentará durante el mes de septiembre de 2004, y se programó un argumento oral en Booker para el primer día del Período de 2004, el lunes 4 de octubre. La opinión de la Corte en Booker salió el 12 de enero de 2005 y cambió drásticamente el marco legal dentro de qué sentencia federal se lleva a cabo.
Además, muchos estados tuvieron que decidir cómo se aplicaba Blakely a sus sistemas de sentencia. California, en particular, concluyó que no afectó su esquema de sentencia en un caso decidido por la Corte Suprema de California llamado People v. Black . Más tarde, la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que Blakely se postuló en California, anulando así a Black con su decisión en Cunningham v. California .
Desarrollos posteriores [ editar ]
Una semana antes de la publicación de la opinión que invalidaba la sentencia de Blakely, John Knodell III, el fiscal del condado de Grant que perdió el caso anterior ante la Corte Suprema de los EE. UU., Obtuvo la autorización para una nueva orden judicial alegando que Blakely solicitó un informante de la prisión para el asesinato de la esposa de Blakely. e hija. Blakely ahora cumple 35 años de prisión debido a este caso separado. [2] Knodell procesó personalmente este segundo caso contra Blakely. [7] Blakely hizo un reclamo de venganza procesal, afirmando que Knodell presentó vengativamente el cargo de solicitud criminal en represalia por la apelación exitosa de Blakely de su sentencia en Blakely, 542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L. Ed. 2d 403, pero el tribunal de apelaciones rechazó el reclamo de Blakely. [8]
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 542
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias [ editar ]
- ^ Berman, Douglas; Chanenson, Steven (2006). "El mundo real (de las sentencias): las sentencias estatales en la era posterior a Blakely " (PDF) . Revista de derecho penal del estado de Ohio . 4:27 . Archivado desde el original (PDF) el 11 de mayo de 2008.
- ^ a b http://www.columbiabasinherald.com/articles/2005/03/23/news/news02.txt
- ↑ Ralph Howard Blakely III
- ^ Rebecca Cook, la Corte Suprema dictamina que los jueces por sí solos no pueden imponer penas de prisión extralargas, Associated Press (25 de junio de 2004) https://news.google.com/newspapers?nid=861&dat=20040625&id=dScPAAAAIBAJ&sjid=eIUDAAAAIBAJ&pg=3901,5855965
- ^ Jimmie Presley, Tribunal para dictaminar si el juez puede elevar la sentencia, Spokesman-Review (24 de marzo de 2004)
- ^ https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2003/2003_02_1632
- ^ http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=20050324&slug=webblakely24 >
- ^ Estado contra Blakely, 134 Wash.App. 1043, 2006 Aplicación de lavado. LEXIS 1817 (2006)
Lectura adicional [ editar ]
- Berman, Douglas A. (2005). "Prólogo: más allá de Blakely y Booker : reflexionando sobre el proceso de sentencia moderno". Revista de Derecho Penal y Criminología . 95 (3): 653–688. ISSN 0091-4169 .
- Apelación de WASHINGTON VS BLAKELY negando documentos legales para la defensa https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2018/12/03/18-35647.pdf
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Blakely v Washington , 542 EE.UU. 296 (2004) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Respuestas de la comisión estatal de sentencia a Blakely , compiladas por la Comisión de Sentencia de los Estados Unidos
- Transcripción del argumento oral
- Informe amicus de la ACLU
- Respuesta del Departamento de Justicia a Blakely
- Escrito amicus de la Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales
- Blog sobre leyes y políticas de sentencias por el profesor Douglas Berman, Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio
