DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , 547 US 332 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la capacidad de los contribuyentes para impugnar las leyes fiscales estatales en un tribunal federal. El Tribunal dictaminó por unanimidad que los contribuyentes estatales no estaban autorizados en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos para impugnar las decisiones sobre impuestos o gastos estatales simplemente en virtud de su condición de contribuyentes. [1] El presidente del Tribunal Supremo John Roberts emitió la opinión mayoritaria (la quinta en la Corte), a la que se unieron todos los magistrados excepto Ruth Bader Ginsburg , quien estuvo de acuerdo por separado.
DaimlerChrysler Corp. contra Cuno | |
---|---|
Disputado el 1 de marzo de 2006 Decidido el 15 de mayo de 2006 | |
Nombre completo del caso | DaimlerChrysler Corporation contra Charlotte Cuno, et al. |
Expediente no. | 04-1704 |
Citas | 547 US 332 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, 154 F. Supp. 2d 1196 ( ND Ohio 2001); afirmado en parte, revocado, 386 F.3d 738 ( 6th Cir. 2004); rehearing en banc denegado, No. 01-3960, 2005 US App. LEXIS 1750 (6º Cir. 18 de enero de 2005); cert. concedida, 545 U.S. 1165 (2006). |
Tenencia | |
Los contribuyentes estatales no están autorizados en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos para impugnar los impuestos o gastos estatales en un tribunal federal simplemente en virtud de su condición de contribuyentes. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito se anuló en parte y se remitió. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Alito |
Concurrencia | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III |
Fondo
Incentivos fiscales y demanda de contribuyentes
El 12 de noviembre de 1998, la ciudad de Toledo, Ohio celebró un acuerdo de desarrollo con el fabricante de automóviles DaimlerChrysler , para que construyera una nueva planta de ensamblaje de Jeep cerca de su instalación existente a cambio de varios incentivos fiscales. DaimlerChrysler iba a recibir aproximadamente $ 280,000,000 en beneficios fiscales, en forma de una exención de diez años de ciertos impuestos a la propiedad y un crédito aplicado contra su impuesto estatal de franquicias corporativas para ciertas inversiones. Los distritos escolares de Toledo Public y Washington Local , en los que se ubicaron las instalaciones, dieron su consentimiento a la exención.
Posteriormente, dieciocho contribuyentes presentaron una demanda en el Tribunal de causas comunes del condado de Lucas contra DaimlerChrysler, la ciudad y los distritos escolares, y otros acusados del estado de Ohio , alegando que los estatutos estatales que permitían la exención del impuesto a la propiedad [2] y el crédito fiscal a la inversión [3] violó la Cláusula de Comercio en el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos y las disposiciones de la Constitución de Ohio al otorgar tratamiento preferencial a las inversiones y actividades dentro del estado. [4] Los demandantes afirmaron que su lesión personal resultó de las exenciones fiscales que disminuyeron los fondos disponibles para la ciudad y el estado, lo que impuso una "carga desproporcionada" sobre los demandantes.
Procedimientos judiciales federales
El caso fue luego trasladado al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio por los acusados sobre la base de la cuestión federal planteada por las reclamaciones de la Cláusula de Comercio. [5] Los demandantes presentaron una moción para devolver el caso a la corte estatal, en parte debido a preocupaciones de que no pudieran cumplir con los requisitos legales de la corte federal. El Tribunal de Distrito rechazó la moción, encontrando que, como mínimo, los contribuyentes demandantes podían proceder bajo la regla de "derecho de contribuyente municipal " articulada en Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923). [6]
El Tribunal de Distrito concedió entonces las mociones de desestimación de los acusados . [7] Los reclamos contra los acusados estatales fueron excluidos por la inmunidad de la Undécima Enmienda , pero fueron desestimados sin perjuicio para que los demandantes pudieran volver a presentar los reclamos en un tribunal estatal. El Tribunal de Distrito dictaminó que todas las reclamaciones restantes no establecieron que los estatutos fiscales violaran las Constituciones de Ohio o de Estados Unidos y, en consecuencia, fueron desestimadas con prejuicio.
En apelación ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , la desestimación fue afirmada en parte y revocada en cuanto a las reclamaciones relativas al crédito fiscal por inversiones. [8] El tribunal dictaminó que el crédito fiscal violó la Cláusula de Comercio y ordenó su aplicación, porque coaccionaba a las empresas que ya estaban sujetas al impuesto de franquicia de Ohio a expandirse localmente en lugar de fuera del estado, a expensas del comercio interestatal.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema otorgó certiorari para revisar la decisión del Sexto Circuito y además ordenó a las partes que informaran y argumentaran sobre la cuestión de si el demandante tenía la legitimación para impugnar el crédito fiscal por inversión en un tribunal federal. [9] La Corte anuló por unanimidad el Sexto Circuito en parte, resolviendo que había llegado indebidamente al fondo del caso sin antes determinar la cuestión de la legitimación. En una decisión emitida por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y a la que se unieron siete magistrados, el Tribunal sostuvo que el estado de un individuo como contribuyente estatal no establece la legitimación requerida por el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos para impugnar las leyes fiscales estatales para ser escuchado en un tribunal federal. La jueza Ruth Bader Ginsburg presentó una opinión concurrente separada .
Opinión mayoritaria de Roberts
El Tribunal declaró que el poder de los tribunales federales para realizar una revisión judicial estaba limitado por el requisito de que el caso fuera un caso real o una controversia en virtud del artículo III. "Si una disputa no es un caso o una controversia propiamente dicha, los tribunales no tienen por qué decidirlo o exponer la ley en el curso de hacerlo". A pesar de la posición anterior de los demandantes con respecto a la legitimación y la idoneidad del foro de la corte federal para su caso, la Corte declaró además que debido a que los demandantes ahora afirmaban la legitimación, la carga recaía sobre ellos para establecerla.
Lesión como contribuyentes
Los demandantes habían alegado principalmente que tenían legitimación en virtud de su condición de contribuyentes de Ohio , alegando que el crédito fiscal por inversión los perjudicó al "agotar los fondos del estado de Ohio al que los demandantes contribuyen a través de sus pagos de impuestos" y así, "disminuyendo el total de fondos disponibles para usos legales e imponiéndoles cargas desproporcionadas". En varios casos anteriores, el Tribunal había negado a los contribuyentes federales que se encontraban bajo el Artículo III para oponerse a un gasto particular de fondos federales simplemente porque son contribuyentes. El Tribunal consideró que las razones para rechazar la condición de contribuyente federal se aplicaban con igual fuerza a los contribuyentes estatales, como se había indicado en un caso anterior. [10] La posición de contribuyente municipal establecida por Mellon no estaba disponible en reclamos que no involucraban una acción municipal, donde los demandantes impugnaron una ley estatal y un crédito fiscal estatal.
La Corte también observó que no existía legitimación cuando la supuesta lesión no era "concreta y particularizada", sino que se sufría "de alguna manera indefinida en común con la gente en general". [11] Además, tampoco hay legitimación cuando el daño no es "real o inminente", sino que es "conjetural o hipotético". [12] El tribunal consideró que la supuesta lesión de los demandantes era "conjetura o hipotética", porque requería la especulación de que los legisladores estatales responderían a una reducción en los ingresos causada por el crédito (una consecuencia que el Tribunal también consideró especulativa e improbable) por aumentar los impuestos de los demandantes. Establecer que este perjuicio es reembolsable requeriría además especulaciones de que los legisladores trasladarían el aumento de ingresos resultante de la abolición del crédito fiscal en forma de reducciones fiscales a los demandantes. "Ningún tipo de especulación es suficiente para respaldar la posición".
Analogía con los desafíos de la cláusula de establecimiento
La Corte rechazó el argumento de que debería existir una excepción para las impugnaciones de la Cláusula de Comercio a las decisiones de impuestos o gastos estatales, como una analogía con la impugnación de la Cláusula de Establecimiento que la Corte había permitido en Flast v.Cohen , 392 US 83 (1968), porque ambas Las cláusulas operan como un límite específico en la Cláusula de Impuestos y Gastos . [13] El Tribunal explicó que el derecho a no contribuir con dinero para el sustento de un establecimiento religioso era "fundamentalmente diferente" de los derechos que los demandantes pudieran tener en virtud de la Cláusula de Comercio, y la comparación que los demandantes intentaron fue "a un nivel tan alto de generalidad de que casi cualquier restricción constitucional sobre el poder del gobierno 'limitaría específicamente' el poder fiscal y de gasto de un Estado para los propósitos de Flast ". La lesión alegada en Flast fue, en cambio, la extracción específica de dinero del demandante para gastar en ayuda de una religión, una lesión que podría repararse mediante una orden judicial, en contraste con la alegada en este caso.
La concurrencia de Ginsburg
La jueza Ruth Bader Ginsburg presentó una opinión concurrente separada , en la que estuvo de acuerdo con la sentencia de la Corte, que creía que se basaba en un precedente de larga data, y en el balance de su opinión. Sin embargo, escribió por separado para expresar una "gran reserva" a las limitaciones adicionales a la legitimación que la Corte había adoptado en decisiones que datan de finales de la década de 1970 hasta principios de la de 1990, [14] que creía que no eran necesarias para respaldar la decisión de la Corte.
Notas al pie
- ^ Esta decisión no afectará si tales impugnaciones pueden presentarse en los tribunales estatales, lo que sería puramente una cuestión de si la ley estatal lo permitía.
- ^ Código de rev. De Ohio §§ 5709.62 (C) (1), 5709.631.
- ^ Código de rev. De Ohio § 5733.33.
- ^ Ver Cláusula de comercio inactivo .
- ^ Presidió eljuez David A. Katz .
- ^ Massachusetts v. Mellon , 262 Estados Unidos 447 (1923).
- ^ Cuno contra DaimlerChrysler, Inc. , 154 F. Supp. 2d 1196 ( ND Ohio 2001).
- ^ Cuno v. Daimler Chrysler, Inc. , 386 F.3d 738 ( 6º Cir. 2004). Ésta es una decisión enmendada; el original se informó en 383 F.3d 379 y luego se retiró. Participaron losjueces Eugene Edward Siler, Jr. , Martha Craig Daughtrey y R. Guy Cole, Jr. , y el juez Daughtrey redactó la opinión de la corte.
- ^ DaimlerChrysler Corp. contra Cuno , 126 S. Ct. 36 (2005); Wilkins contra Cuno , 126 S. Ct. 36 (2005).
- ^ Doremus v. Junta de Ed. of Hawthorne , 342 U.S. 429 (1952).
- ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 U.S. 555, 560 (1992); Mellon , 262 EE. UU. En 488.
- ^ Lujan , 504 US en 560.
- ^ Ver Flast v. Cohen , 392 EE.UU. 83 (1968). La Cláusula de Impuestos y Gastos está en la Const. Arte. Yo , § 8.
- ^ Véase, por ejemplo , Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Organization , 426 U.S. 26 (1976); Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State, Inc. , 454 U.S. 464 (1982); Allen v. Wright , 468 U.S. 737 (1984); Lujan contra Defensores de la Vida Silvestre , 504 U.S. 555 (1992).
enlaces externos
- Texto de . DaimlerChrysler Corp. v Cuno , 547 EE.UU. 332 (2006) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)