City of Dallas v. Stanglin , 490 US 19 (1989), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideraba losderechos de asociación de los adolescentes en un salón de baile dela Primera Enmienda . El Tribunal confirmó una ordenanza que imponía límites de edad a los salones de baile para adolescentes, y dictaminaba que reunirse para el baile recreativo no es una "asociación expresiva" según la Primera Enmienda. [1]
Ciudad de Dallas contra Stanglin | |
---|---|
Disputado el 1 de marzo de 1989 Decidido el 3 de abril de 1989 | |
Nombre completo del caso | Dallas contra Stanglin |
Citas | 490 US 19 ( más ) 109 S. Ct. 1591; 104 L. Ed. 2d 18 |
Historia del caso | |
Previo | Stanglin v. City of Dallas , 744 SW2d 165 ( Tex. App. 1987), escrito denegado (2 de marzo de 1988); cert. concedido, 488 U.S. 815 (1988) |
Tenencia | |
Una ordenanza que impone límites de edad en un salón de baile para adolescentes no infringe el derecho de asociación de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Brennan, White, Marshall, O'Connor, Scalia y Kennedy |
Concurrencia | Stevens, acompañado por Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. I |
Fondo
En 1985, la ciudad de Dallas aprobó una ordenanza que permitía a las empresas con licencia abrir salones de baile para adolescentes. La ordenanza creó una nueva categoría de salones de baile (salones de baile "Clase E") donde solo los jóvenes de 14 a 18 años podían bailar. La pista de patinaje Crepúsculo, operada por Charles M. Stanglin, abrió un salón de baile Clase E. Stanglin dividió la pista de patinaje en dos secciones: una pista de baile para jóvenes de 14 a 18 años y una pista de patinaje abierta para todas las edades.
Stanglin deseaba ampliar la clientela de su pista de baile abriéndola a todas las edades. Presentó una demanda contra la ciudad de Dallas alegando que la restricción de edad violaba los derechos de asociación de menores bajo la Primera Enmienda . La Corte de Apelaciones de Texas se puso del lado de Stanglin y eliminó el límite de edad. [2]
Opinión de la Corte
En una decisión unánime, la Corte Suprema revocó la Corte de Apelaciones de Texas y mantuvo las restricciones de edad. El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió la opinión de la mayoría.
La Corte analizó el caso en el marco de Roberts v. United States Jaycees . [3] En Jaycees , la Corte había identificado dos tipos de asociaciones que reciben protección constitucional: "asociaciones íntimas" y "asociaciones expresivas". Stanglin argumentó que los clientes del salón de baile se unieron para formar una asociación expresiva.
La Corte rechazó esto, escribiendo que los clientes del salón de baile "no son miembros de ninguna asociación organizada"; de hecho, "la mayoría son desconocidos entre sí", y "no hay ninguna sugerencia de que estos patrocinadores tomen posiciones sobre cuestiones públicas". [4] Además, el Tribunal dictaminó que el baile recreativo no es una actividad expresiva inherente protegida por la Primera Enmienda. Si bien reunirse para bailar contiene un "núcleo de expresión", "ese núcleo no es suficiente para llevar la actividad dentro de la protección de la Primera Enmienda". [5]
Debido a que la ordenanza de Dallas infringe "ningún derecho protegido constitucionalmente", la única pregunta es si la clasificación de edad pasa una revisión de base racional bajo la Cláusula de Protección Igualitaria . [5] El Tribunal sostuvo que el interés de la Ciudad en separar a los menores de las posibles "influencias corruptoras" del "alcohol, las drogas ilegales y el sexo promiscuo" justificaba la imposición de límites a los contactos en los salones de baile entre jóvenes y adultos. [6]
El juez John Paul Stevens estuvo de acuerdo. Habría evaluado el caso bajo el marco del debido proceso sustantivo en lugar de la Primera Enmienda, escribiendo, "la oportunidad de hacer amigos y disfrutar de la compañía de otras personas, en un salón de baile o en cualquier otro lugar, es un aspecto de la libertad protegido por la ley". Decimocuarta Enmienda ". [7] No obstante, Stevens estuvo de acuerdo en que la ordenanza era constitucional.
Referencias
- ^ Dallas v. Stanglin , 490 Estados Unidos 19 (1989).
- ^ Stanglin v. Ciudad de Dallas , 744 SW2d 165 ( Tex. App. 1987).
- ^ Roberts v. Estados Unidos Jaycees , 468 U.S. 609 (1984).
- ^ Stanglin , 490 Estados Unidos en 24-25.
- ^ a b Stanglin , 490 EE. UU. en 25.
- ^ Stanglin , 490 Estados Unidos en 26-27.
- ↑ Stanglin , 490 US en 28 (Stevens, J., concurre).
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 490
enlaces externos
- Texto de la . Ciudad de Dallas v Stanglin , 490 EE.UU. 19 (1989) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)