Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que no viola la Primera Enmienda para que un estado requiera que sus sindicatos del sector público reciban autorización afirmativa de un no miembro antes de gastar los honorarios dela agencia de ese no miembropara fines relacionados con las elecciones.
Davenport v. Washington Ed. Assoc. | |
---|---|
Disputado el 10 de enero de 2007 Decidido el 14 de junio de 2007 | |
Nombre completo del caso | Gary Davenport, et al., Apelante contra Washington Education Association |
Expediente no. | 05-1589 |
Citas | 551 US 177 ( más ) 127 S. Ct. 2372; 168 L. Ed. 2d 71; 2007 EE.UU. LEXIS 7722 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari a la Corte Suprema de Washington |
Tenencia | |
No viola la Primera Enmienda que un estado requiera que sus sindicatos del sector público reciban autorización afirmativa de un no miembro antes de gastar los honorarios de la agencia de ese no miembro para fines relacionados con las elecciones. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, unido por unanimidad (Partes I y II-A y segundo párrafo de la nota a pie de página 2); Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg (resto) |
Concurrencia | Breyer (en parte), acompañado por Roberts, Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; Ley de Prácticas Justas de Campaña de Washington § 760; Ley Nacional de Relaciones Laborales |
Antecedentes del caso
La Ley Nacional de Relaciones Laborales , según enmendada, permite a los sindicatos exigir que los no afiliados paguen honorarios de agencia para cubrir los costos de negociación colectiva y evitar problemas de aprovechamiento gratuito . La Corte Suprema ha dictaminado en varios casos que exigir que los no miembros paguen los honorarios de la agencia es tanto constitucional como legal, siempre que se cumplan una serie de condiciones. En Railway Employes 'Dept. v. Hanson , 351 US 225 (1956). [1] [2] el Tribunal sostuvo que las disposiciones sobre talleres de la agencia de la Ley de Trabajo Ferroviario eran constitucionales , [1] [3] pero retuvo el juicio en cuanto a "la validez o aplicabilidad de un sindicato o un acuerdo de taller cerrado si existen otras condiciones del sindicato se impone la membresía o si la exacción de cuotas, cuotas de iniciación o evaluaciones se usa como una excusa para forzar la conformidad ideológica u otra acción en contravención de la Primera o la Quinta Enmienda ". [3] [4] Cinco años después, en Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), el Tribunal sostuvo que la Ley de Trabajo Ferroviario "niega la autoridad a un sindicato, a pesar de la objeción del empleado, de gastar su dinero en políticas causas a las que se opone ". [5]
El tribunal superior también enfrentó la cuestión de la reparación (cómo pueden los no miembros impugnar el cálculo de los honorarios de la agencia) en Machinists v. Street, y describió varias opciones que los sindicatos y los empleadores podrían adoptar (así como rechazar las soluciones que el tribunal de distrito en el caso había elegido). [1] [6] Al emitir su primer fallo del sector privado en NLRB v. General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), el Tribunal sostuvo que los honorarios de agencia equivalentes a las cuotas no están prohibidos por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. [7] [8] No obstante, en Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963), el Tribunal cuestionó si una tarifa de agencia fijada a un nivel igual a las cuotas de los miembros era injusta porque establecía tarifas de negociación colectiva más altas para los no miembros. que para los miembros. [9] Sin embargo, después de un nuevo argumento, el Tribunal en Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), no volvió a abordar el tema y, en cambio, decidió el caso sobre estrechos motivos procesales (concluyendo que la ley del derecho al trabajo de Florida prohibía la disposición sobre sindicatos en cuestión). [10] [11] La Corte profundizó en la cuestión de las reparaciones en Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963), permitiendo a los contribuyentes de la agencia optar por no participar en todos los gastos políticos en lugar de enunciar ejemplos específicos, pero negándose a permitir no miembros para actuar como una clase. [1] [12]
La Corte Suprema extendió su análisis constitucional y de equidad a los empleados públicos en Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) (desde revocado en 2018, ver Janus v. AFSCME ), sosteniendo que, donde existe negociación colectiva de empleados públicos y Las cláusulas de honorarios de agencias están claramente autorizadas por ley, los mecanismos de honorarios de agencias de empleados públicos también son constitucionales. [1] [3] [13] [14] En Ellis v. Railway Clerks , 466 US 435 (1984), la Corte Suprema concluyó que la tarifa de agencia solo puede cubrir aquellas actividades directamente relacionadas con el papel del sindicato como representante de la negociación colectiva. . Estos incluyeron convenciones nacionales (donde se establecieron niveles de cuotas y se debatieron y establecieron programas sindicales), actividades sociales (que mejoraron la solidaridad sindical, especialmente durante las negociaciones), manejo de quejas, costos de negociación de contratos y comunicaciones sindicales, pero excluyeron las actividades de organización sindical. [1] [11] [15] [16] [17] El Tribunal de Ellis también luchó con el tema de los reembolsos y concluyó que un sindicato no podía simplemente reembolsar los honorarios de agencia a los trabajadores, ya que eso constituiría esencialmente un interés forzoso. Préstamo gratuito del trabajador al sindicato. [11] [16]
En 1985, la Corte sostuvo en Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95, que un miembro del sindicato puede renunciar en cualquier momento sin previo aviso. [18] Pattern Makers socavó aún más la organización sindical al otorgar a los trabajadores el derecho a renunciar al sindicato en cualquier momento y no incurrir en sanciones (como el despido). El Tribunal también elaboró reglas adicionales con respecto a los honorarios de las agencias en Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986). En Teachers, el sindicato no había minimizado el riesgo de que los honorarios de la agencia pudieran utilizarse para fines no permitidos y no había proporcionado a los pagadores de honorarios de la agencia información adecuada sobre cómo se calculaban los honorarios de la agencia. [11] [16] [19] Ahora la Corte Suprema impuso un tercer requisito, que se debe ofrecer a los pagadores de honorarios de la agencia un mecanismo oportuno, justo y objetivo para impugnar el cálculo de los honorarios de la agencia. [11] [16] [19] Sin embargo, el Tribunal confirmó el uso de cuentas de depósito en garantía que devengan intereses para mantener las cuotas en disputa. [20]
En 1992, los votantes del estado de Washington aprobaron una iniciativa de votación que requiere que los sindicatos reciban permiso de los no miembros del sindicato para usar sus cuotas para apoyar campañas políticas. [21] Esto incluyó obtener la aprobación de cada persona, incluso para los gastos de dinero blando , un tema que no se cubrió anteriormente en las sentencias de la Corte Suprema. [21] Gary Davenport, un trabajador estatal y no sindicalizado, y otros empleados estatales demandaron, alegando que el sindicato no logró su aprobación antes de gastar sus honorarios de agencia en esfuerzos políticos.
La Fiscal General de Washington, Christine Gregoire, presentó una demanda contra la Asociación de Educación de Washington . El Tribunal Superior del condado de Thurston, Washington, dictaminó que el sindicato tenía que pagar $ 590,375 en multas por violar intencionalmente el estatuto de Washington. En apelación, la Corte de Apelaciones de Washington dictaminó 2-1 que la sección 760 de la Ley de Prácticas de Campaña Justa de Washington había violado la Primera Enmienda de la Constitución al colocar el discurso de los miembros del sindicato como más valioso que el de los maestros. Sin embargo, el caso fue luego apelado ante la Corte Suprema de Washington , que falló a favor del sindicato y declaró que la ley era inconstitucional porque imponía una carga administrativa demasiado grande al sindicato. Por lo tanto, los no afiliados al sindicato no podían impedir que el sindicato utilizara su dinero con fines de campaña política.
En 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar el caso. El alegato oral se celebró el 10 de enero de 2007 y la Corte resolvió el 14 de junio de 2007 [22].
La decisión de la corte
El juez Antonin Scalia redactó la decisión para un tribunal unánime y anuló el fallo anterior de la Corte Suprema de Washington. El juez Scalia describió dos razones por las que la Corte creía que el estatuto de Washington era constitucional:
- Utilizando los precedentes de la Corte establecidos por Abood and Teachers , la Corte argumenta que la Corte Suprema de Washington malinterpretó el razonamiento de la Corte Suprema en esos fallos anteriores. La Corte Suprema de Washington argumentó que la cláusula "no debe presumirse la disidencia; el empleado disidente debe darla a conocer afirmativamente al sindicato". en Hudson demuestra la parcialidad de la Primera Enmienda hacia un grupo (los peticionarios) y margina a los sindicatos entendidos la libertad de expresión. El juez Scalia argumenta que el Tribunal interpretó erróneamente el fallo y, de hecho, los votantes pueden limitar el derecho que tienen los sindicatos de recaudar y utilizar los fondos de los no miembros.
- El estatuto de Washington no era inconstitucional debido a la distinción entre sindicatos del sector público y privado. Los sindicatos violaron el alcance de la libertad de expresión de los no miembros porque estaban usando dólares de los contribuyentes para financiar campañas electorales políticas. Esta limitación de la protección de la libertad de expresión del sindicato no se basa en el contenido, argumenta el juez Scalia. Los votantes de Washington aprobaron una ley que impide que el gobierno "actúe en una capacidad que no sea la de regulador". Por lo tanto, no amenaza el "mercado de ideas" que la Primera Enmienda busca proteger.
La concurrencia de Breyer
En una opinión concurrente, el juez Stephen Breyer estuvo de acuerdo con todos los aspectos de la opinión del juez Scalia a excepción de los argumentos del demandado que no se habían planteado en los tribunales inferiores. Esta crítica es de procedimiento y no de contenido. El juez Breyer creía que los tribunales inferiores deberían haber abordado estos argumentos antes de que fueran escuchados por la Corte Suprema.
Impacto
El fallo de Davenport fue discutible en el momento en que se emitió, ya que la legislatura del estado de Washington , antes de que se dictó el fallo, había cambiado la ley para facilitar que los sindicatos cumplieran con sus disposiciones. [23]
No obstante, los estudiosos del derecho han sido muy críticos con el fallo de la Corte Suprema en Davenport. Como ha dicho un estudioso del derecho (que es muy crítico con los honorarios de la agencia): "Si se entiende correctamente, esta decisión promete poco y ofrece aún menos porque no aborda de manera decisiva y completa los problemas que tanto el sector privado como el sector público anterior se unieron. Las disputas de las cuotas se iluminaron pero no se resolvieron ". [24] Otros eruditos legales han criticado el razonamiento judicial del juez Scalia en Davenport, concluyendo que debería haber fallado únicamente sobre la base de la Primera Enmienda y anulado por completo la ley de tarifas de agencia. [23] [25]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Referencias
- ^ a b c d e f Kearney, Richard C. y Carnevale, David G. Relaciones laborales en el sector público. 3ª ed. Nueva York: CRC Press, 2001. ISBN 0-8247-0420-7
- ^ Departamento de Empleadores de Ferrocarriles v. Hanson, 351 US 225 (1956).
- ^ a b c Kohler, Thomas C. "Estableciendo las condiciones para el autogobierno: sindicatos, asociaciones, nuestro discurso de la Primera Enmienda y el problema de DeBartolo". Revisión de la ley de Wisconsin. 1990: 149 (enero de 1990 / febrero de 1990).
- ^ Departamento de Empleadores de Ferrocarriles v. Hanson, 351 US 225, 238.
- ^ Machinists v. Street , 367 US 740, 749.
- ^ Maquinistas v. Street , 367 US 740, 771-775.
- ^ NLRB contra General Motors Corp., 373 US 734 (1963).
- ^ Canfield, Jeff. "Nota: Qué farsa (e): Elsistema de derechos deBroken Becks en el lugar de trabajo del mundo real". Revisión de la ley de Wayne. 47: 1049 (otoño de 2001).
- ^ "... si los pagos de los no miembros, iguales a los de un miembro, se destinan en su totalidad a los costos de negociación colectiva, el no miembro pagará más de estos gastos que su parte prorrateada. El miembro pagará menos y, en esa medida, una parte de su honorarios y cuotas están disponibles para pagar los gastos institucionales El presupuesto del sindicato está equilibrado Al pagar una parte mayor de los costos de la negociación colectiva, el no miembro subsidia las actividades institucionales del sindicato Retail Clerks v. Schermerhorn, 373 US 746, 754.
- ↑ Retail Clerks v. Schermerhorn, 375 US 96 (1963).
- ^ a b c d e Twomey, David. Derecho Laboral y Laboral: Texto y Casos. 14ª ed. Florence, Ky .: Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4
- ↑ Railway Clerks v. Allen, 373 US 113 (1963).
- ^ Carelli, Richard. "La resolución facilita los pagos de cuotas no sindicales". Associated Press. 29 de junio de 1988.
- ^ Abood v. Junta de Educación de Detroit , 431 US 209 (1977).
- ^ Perl, Peter. "El caso del colaborador sindical renuente". El Correo de Washington. 2 de noviembre de 1984.
- ^ a b c d Belman, Dale; Gunderson, Morley; y Hyatt, Douglas. El empleo del sector público en tiempos de transición. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1996. ISBN 0-913447-67-6
- ^ Ellis v. Empleados ferroviarios, 466 US 435 (1984)
- ^ Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985).
- ^ a b Teachers v. Hudson, 475 US 292, 304-309.
- ^ Maestros contra Hudson, 475 US 292, 309-310.
- ^ a b Kochkodin, Michael C. "Comentario: Un buen político es el que se queda comprado: un examen de las leyes de protección del cheque de pago y su impacto en el gasto de la campaña política sindical". Revista de Derecho Laboral y Laboral de la Universidad de Pensilvania. 2: 807 (primavera de 2000).
- ^ Davenport v. Asociación de Educación de Washington, 551 US 177.
- ^ a b Himebaugh, Daniel A. "Considere la fuente: una nota sobre las restricciones de gasto de los sindicatos del sector público confirmadas en Davenport v. Washington Education Association ". Revista de la Asociación Nacional de la Judicatura en Derecho Administrativo. 28: 533 (otoño de 2008).
- ^ Hutchison, Harry G. "¿Reclamando el movimiento sindical a través de las cuotas sindicales? Una perspectiva posmoderna en el espejo de la teoría de la elección pública". Revista de reforma jurídica de la Universidad de Michigan. 33: 447 (2000). (Notas al pie omitidas)
- ^ Jaffe, Erik S. "Financiamiento de campañas y libertad de expresión: cuando los casos fáciles hacen una mala ley: Davenport v. Washington Education Association y Washington v. Washington ". Revisión de la Corte Suprema de Cato. 2006-07: 115 (2006/2007).
enlaces externos
- Texto de . Davenport v Asociación de Educación de Washington , 551 EE.UU. 177 (2007) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)