Dawson v. Delaware , 503 US 159 (1992), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los derechos de asociación y el debido proceso de una persona, tal como se otorgan en virtud de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , no pueden infringirse si tal asociación no tiene relación con el caso que nos ocupa.
Dawson contra Delaware | |
---|---|
Disputado el 12 de noviembre de 1991 Decidido el 9 de marzo de 1992 | |
Nombre completo del caso | Dawson v. Delaware, Certiorari a la Corte Suprema de Delaware |
Citas | 503 US 159 ( más ) 112 S. Ct. 1093; 117 L. Ed. 2d 309 |
Historia del caso | |
Previo | Dawson contra el Estado , 581 A.2d 1078 (Del. 1990) |
Tenencia | |
Los derechos del peticionario a la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda fueron violados por la admisión de pruebas en la sentencia que no tenían relevancia para el caso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter |
Concurrencia | Blackmun |
Disentimiento | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv |
Fondo
Temprano en la mañana del 1 de diciembre de 1986, David Dawson y otros tres reclusos escaparon del Centro Correccional de Delaware en Smyrna . Dawson robó un automóvil y se dirigió hacia el sur, mientras que los otros fugitivos robaron otro automóvil y se dirigieron al norte. Después de robar una casa en Kenton , Dawson entró en la casa de Richard y Madeline Kisner. Dawson ató a la Sra. Kisner, que estaba sola en casa preparándose para el trabajo, y la apuñaló 12 veces antes de tomar su auto y algo de dinero. Lo encontraron al día siguiente durmiendo en un automóvil robado diferente en Milford .
El Tribunal Superior de Delaware declaró a Dawson culpable de asesinato en primer grado y varios otros delitos el 24 de junio de 1988. [1] Durante la fase de sanción, la fiscalía planeó presentar pruebas de que Dawson pertenecía al capítulo de la prisión de la Hermandad Aria , incluido el experto testimonio sobre ese grupo, para demostrar que la membresía de Dawson era relevante para sus crímenes. Finalmente, Dawson aceptó una estipulación de que la Hermandad Aria era un grupo racista blanco que tenía sus raíces en una pandilla de prisión de California del mismo nombre, a cambio de la exclusión del testimonio de expertos sobre el grupo. El jurado concluyó que los factores agravantes en el caso, incluido el historial de prisión de Dawson, su fuga de la prisión, el hecho de que cometió el asesinato adjunto a un segundo delito grave y su asociación con la Hermandad Aria superaron los factores atenuantes y lo condenaron a muerte. . La Corte Suprema de Delaware confirmó la sentencia de muerte.
Opinión de la Corte
Al escribir la opinión del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que la Constitución no erige una barrera per se para la admisión de pruebas de las creencias y asociaciones de una persona durante la sentencia simplemente porque esas creencias y asociaciones están protegidas por la Primera Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist citó a Barclay v. Florida , 463 U.S. 939 (1983), sobre el cual había escrito la opinión de la Corte como juez asociado , como un caso en el que tales creencias eran importantes para establecer los motivos de los asesinos. En Barclay , Elwood Barclay y otros cuatro hombres negros , que buscaban iniciar una guerra racial, mataron al autoestopista blanco Stephen Orlando en Jacksonville Beach, Florida , en 1974. La Corte Suprema de Florida impuso la pena de muerte a Barclay y al coacusado Jacob John Dougan. . En 1985, sin embargo, el tribunal se revocó al ordenar que la sentencia de Barclay fuera conmutada por cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional en 25 años y que Dougan fuera condenado nuevamente. [2] Dougan fue condenado a muerte de nuevo en 1987 y permanece en el corredor de la muerte de Florida . [3]
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que debido a la estrechez de la estipulación con respecto a la Hermandad Aria a la que accedió el tribunal de primera instancia de Delaware, es decir, porque el tribunal de primera instancia no buscó proporcionar evidencia de que el capítulo con el que estaba asociado Dawson estuviera involucrado o respaldado racista actividades, o estuvo involucrado o apoyó cualquier otro acto violento o ilegal - violó los derechos de Dawson bajo la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Rehnquist también señaló que aunque el capítulo Hermandad Aria hizo creencias racistas de retención, elementos de odio racial estaban ausentes en este caso. Tanto Dawson como Kisner, la mujer a la que asesinó, eran blancos. El Tribunal anuló la sentencia contra Dawson y devolvió el caso.
Concurrencia
En su acuerdo, el juez Blackmun estuvo de acuerdo con la opinión de la Corte, pero señaló específicamente que la Corte no requería una revisión inofensiva de errores en la prisión preventiva. En el penúltimo párrafo de la opinión de la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que la cuestión del error inofensivo no estaba ante la Corte con respecto a la admisión de la estipulación de la Hermandad Aria. El juez Blackmun estuvo de acuerdo con Rehnquist en que era mejor dejar a Delaware para que lo considerara la cuestión del error inofensivo.
Disentimiento
En su disensión, el juez Thomas declaró que creía que la estipulación de la Hermandad Aria hablaba directamente del carácter de Dawson y, como tal, la estipulación tenía relevancia en la sentencia como factor agravante. El juez Thomas señaló que incluso si la fiscalía no presentó evidencia específica de las actividades del capítulo de la Hermandad Aria, el jurado podría concluir razonablemente que Dawson había participado en algún tipo de actividades ilegales o prohibidas durante su membresía en la pandilla. Justicia Thomas citó un informe de 1985 del Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre las bandas de prisión para ilustrar su naturaleza desviada, [4] y la Corte de Apelaciones caso Jones v. Hamelman (7º Cir. 1989) para ilustrar que el testimonio de expertos era innecesaria para describir una pandilla de la prisión una vez que se notó su existencia. [5] El juez Thomas creía que la Corte estaba imponiendo un doble rasero a la acusación en este caso y en casos futuros al permitir que Dawson presentara evidencia de carácter atenuante durante la sentencia sin explicar dicha evidencia explícitamente y no permitir que la fiscalía hiciera lo mismo.
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist reconoció los puntos del juez Thomas en la opinión. Escribió que si bien el estado era ciertamente libre de presentar pruebas agravantes, la estipulación en sí misma no podía verse como una prueba de carácter "malo" por derecho propio. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist fue más allá al señalar:
El material aducido por la disidencia en cuanto a la naturaleza de las pandillas carcelarias ..., si se hubiera presentado al jurado, hubiera hecho de este un caso diferente. Pero no tenemos la misma confianza que el disidente en que los miembros del jurado estarían familiarizados con las decisiones y estudios de los tribunales en los que se basa.
Secuelas
Tras la nueva sentencia, David Dawson fue condenado a muerte por segunda vez el 2 de abril de 1993. Fue ejecutado mediante inyección letal el 26 de abril de 2001 [6].
Ver también
- Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 503
Referencias
- ^ Orden de información del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, acción civil n. ° 96-300-RRM, obtenido el 12 de agosto de 2012
- ^ Tribunal Supremo de Florida anula sentencias de muerte en asesinato racial. Consultado el 13 de noviembre de 2012.
- ^ Información del Departamento de Correcciones de Florida sobre Jacob John Dougan , obtenido el 26 de mayo de 2013
- ^ Prison Gangs: Their Extent, Nature and Impact on Prisons, julio de 1985, Departamento de Justicia de EE. UU. Obtenido el 25 de mayo de 2013
- ^ Jones v. Hamelman, 869 F. 2d 1023 (7th Cir.1989) - un caso en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito obtenido el 20 de enero de 2013.
- ^ Información sobre ejecuciones en Delaware Archivado el 20 de octubre de 2010en Wayback Machine. Consultado el 11 de agosto de 2012.
enlaces externos
- El texto de Dawson v. Delaware , 503 U.S. 159 (1992) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)