Los delitos en la ley escocesa son delitos civiles que pueden ser procesados en los tribunales escoceses. El término equivalente en el derecho inglés y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario se conoce como derecho de responsabilidad civil . El delito más discutido es el de negligencia que, entre otras cosas, impone obligaciones personales ( ius in personam ) de reparar las causadas por el incumplimiento de un deber de cuidado o, posiblemente, el deber de abstenerse de cometer tales incumplimientos.
Descripción general
Delict se toma prestado del latín delictum y, como rama de la ley escocesa, gira en torno al concepto fundamental damnum injuria datum - literalmente pérdida causada injustamente . Cuando A ha sufrido una pérdida injusta a manos de B (generalmente cuando B fue negligente ), B tiene la obligación legal de reparar . Hay muchos delitos que pueden cometerse, que van desde asalto hasta adquisición o incumplimiento de contrato .
Delict se ocupa de la reparación de los errores legales en el derecho civil sobre el principio de responsabilidad por el daño causado por el incumplimiento del deber de cuidado , ya sea deliberado o accidental. Si bien cubre ampliamente el mismo terreno que la ley inglesa de responsabilidad civil , la ley escocesa es diferente en muchos aspectos y se concentra más en principios generales y menos en errores específicos. Si bien algunos términos como agresión y difamación se utilizan en ambos sistemas, sus significados técnicos difieren.
La decisión histórica sobre el establecimiento de negligencia, para Escocia y para el resto del Reino Unido , es el caso de apelación de la Cámara de los Lores , Donoghue v. Stevenson [1]
Delito de negligencia
El deber de cuidar
Se considera que Donoghue v Stevenson (1932), también conocido como "El caso del Caracol de Paisley", ha definido el concepto de deber de diligencia. La Sra. Donoghue estaba en un café en Paisley donde consumió una botella de cerveza de jengibre que contenía un caracol en descomposición en una botella opaca. El caracol era invisible a simple vista hasta que el contenido de la botella se había consumido casi por completo. En consecuencia, sufrió graves problemas gástricos. ¿A quién le debemos el deber de cuidar? Donoghue dice que tenemos este deber con nuestros vecinos:
“La regla de que debes amar a tu prójimo se convierte en ley, no debes dañar a tu prójimo; y la pregunta del abogado: ¿Quién es mi vecino? recibe una respuesta restringida. Debe tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que pueda prever razonablemente que podrían dañar a su vecino. ¿Quién, pues, en derecho es mi prójimo? La respuesta parece ser: personas que están tan estrecha y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en contemplación como si estuvieran tan afectadas cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se ponen en cuestión ". por Lord Atkin en 44 de SC
Desde Donoghue v Stevenson , el deber de diligencia se ha ampliado en varios casos. Uno de los casos más destacados sería Caparo Industries v Dickman . [2] Se sostuvo en este caso que cualquier extensión de las circunstancias en las que se debe adeudar un deber de cuidado debe desarrollarse con cautela. Esto desarrolló un criterio adicional: ¿es justo, justo y razonable imponer un deber? Esta nueva prueba tripartita se introdujo en casos de lesiones personales en Escocia en el caso Gibson v Orr [3].
Donoghue contra Stevenson fue el tema de un programa de la BBC Radio Escocia, Denise Mina's Case Histories en diciembre de 2019.
Incumplimiento del deber de diligencia
La idea de un acto antijurídico no es evitar que los actos u omisiones de una persona causen algún daño, sino tomar precauciones razonables en las circunstancias para evitar daños. Esto se ve en la relación entre Muir y Glasgow Corporation . [4]
Para ser demandado con éxito por delito debe probarse que un defensor tenía un deber de cuidado con un individuo, que ha incumplido este deber de cuidado (es decir, que ha tomado precauciones insuficientes para evitar daños), es justo, justo y razonable imponer un deber de cuidado en las circunstancias y que existe un vínculo causal entre su daño y la pérdida sufrida por la persona en cuestión. Para determinar qué constituye precauciones suficientes, se aplican varios factores:
1) Probabilidad de lesión
Bolton v Stone [1951] [5] Una pelota de cricket fue golpeada desde el suelo, sobre una cerca de 17 pies de altura, golpeando e hiriendo a un transeúnte. Se sostuvo que a pesar de que las precauciones establecidas no fueron suficientes para evitar que ocurriera tal daño, el defensor no había incumplido su deber de diligencia. Esto se debió a que en los últimos 30 años una pelota solo había salido del terreno sobre esa valla 6 veces, lo que hace que la probabilidad de tal lesión sea simplemente una posibilidad remota en lugar de una probabilidad razonable.
2) Gravedad de la lesión
Paris v Stepney Borough Council [1951] [6] Se decidió que un soldador no tenía el deber de cuidar que se le proporcionaran gafas de seguridad (hoy en día este deber existiría), sino que debido a las circunstancias únicas del Sr.Paris (solo tenía un ojo) la gravedad de su lesión potencial (y resultante) era tan grande que se le debía un deber de cuidado más completo.
3) Disponibilidad de precauciones
Roe contra el Ministro de Salud [1954] [7] Cuando se desconoce el peligro de un acto (por ejemplo, trabajar con asbesto antes de saber que era peligroso) o se desconocen las precauciones y es razonable no conocerlas, no hay obligación puede existir para proporcionar tal precaución.
4) Previsibilidad de la lesión
Hughes contra Lord Advocate [1963] [8] Dos niños pequeños jugaban cerca de una alcantarilla sin vigilancia rodeada de lámparas de parafina. Un niño se cayó y la lámpara explotó provocando quemaduras. Celebrada: aunque era imprevisible que un niño resultaría lesionado de tal manera en tales circunstancias, teniendo en cuenta que un sitio desatendido como este probablemente constituiría un atractivo para los niños pequeños, era previsible que existiera el riesgo de lesiones por incendio. Dado que eso fue lo que de hecho ocurrió, la naturaleza del daño era razonablemente previsible y el niño ganó su caso. Se decidió que el tipo de daño derivado del daño debe ser de un tipo previsible.
Carga de la prueba
Normalmente, la carga de la prueba recae en el perseguidor para demostrar que el defensor no ha alcanzado el nivel de atención que se espera de él en las circunstancias. Sin embargo, esto puede ser difícil, si no imposible, cuando no se puede descubrir la causa de un accidente. En estas circunstancias, la doctrina de res ipsa loquitur (los hechos hablan por sí mismos) puede ser útil para el perseguidor, ya que transfiere la carga de la prueba al defensor. En otras palabras, si el perseguidor puede alegar res ipsa loquitur con éxito, la ley presume que el defensor ha sido negligente y le corresponde al defensor proporcionar una explicación plausible del accidente que sea inconsistente con su negligencia.
Para confiar en esta doctrina, el perseguidor debe establecer dos cosas:
- 1. La "cosa" infractora debe estar bajo el control exclusivo del defensor.
- 2. Tal accidente no ocurriría en el curso normal de los eventos a menos que los que están en control fueran negligentes.
" Scott v London & St Catherines Docks " [1865] [9]
Hechos : S resultó herido cuando una bolsa de azúcar le cayó encima mientras pasaba por el almacén de L. Nadie podía decir cómo había llegado a caer el saco de azúcar sobre S.
Retenido: dado que L tenía el control exclusivo de su almacén y las bolsas de azúcar no suelen caer de los almacenes sin negligencia, le correspondía a L proporcionar una explicación alternativa. Como L no pudo, se supuso que L no había alcanzado el nivel de atención esperado.
Defensas
Una vez que el perseguidor ha establecido en el balance de probabilidades que el defensor le debía un deber de cuidado, y que el hecho de que el defensor no lograra el estándar de cuidado esperado causó la pérdida o lesión por la cual el perseguidor busca un remedio, el perseguidor puede decirse que ha establecido un caso prima facie. Esto significa que "a primera vista", el perseguidor ganará y la carga de la prueba pasa al defensor. El defensor puede intentar evitar la responsabilidad o hacer que se reduzca el monto de los daños que solicita el perseguidor presentando las defensas adecuadas o intentando argumentar que el daño o la lesión por la cual el perseguidor busca compensación es una consecuencia demasiado remota de la negligencia del defensor. .
Volenti no apto injuria
Esta máxima latina básicamente significa ' para quien consienta, no se puede hacer nada malo '. Por lo tanto, si un perseguidor aprecia el riesgo asociado con su actividad, pero, sin embargo, continúa de tal manera que sugiere que está aceptando el riesgo, esto le proporcionará al defensor una defensa completa, es decir, una que permitirá al defensor escapar completamente de la responsabilidad. al perseguidor. Depende del defensor demostrar que el perseguidor ha aceptado el riesgo y obviamente esto significa que el defensor debe primero demostrar que el perseguidor fue informado adecuadamente del riesgo. " Titchener contra British Railways Board 1984 " [10]
Tenga en cuenta que si el defensor proporciona una explicación alternativa plausible, la responsabilidad pasa al perseguidor.