Ejemplos de |
---|
En las frases determinantes a continuación, los determinantes están en negrita :
|
En lingüística , una frase determinante ( DP ) es un tipo de frase postulado por algunas teorías de la sintaxis [ cita requerida ] . El encabezado de un DP es un determinante , a diferencia de un sustantivo. Por ejemplo, en la frase el coche , el es un determinante y el coche es un sustantivo; los dos se combinan para formar una frase, y en el DP-análisis, el determinador la es la cabeza sobre el sustantivo coche . La existencia de DP es un tema controvertido en el estudio de la sintaxis. El análisis tradicional de frases como el cochees que el sustantivo es la cabeza, lo que significa que la frase es un sintagma nominal (NP), no un sintagma determinante. A partir de mediados de la década de 1980, surgió un análisis alternativo que postula al determinante como cabeza, lo que hace que la frase sea un DP en lugar de un NP. [1]
El análisis de DP de frases como el coche es la opinión mayoritaria en la gramática generativa actual ( gobierno y teoría vinculante y programa minimalista ). [2] La mayoría de los marcos fuera de la gramática generativa continúan asumiendo el análisis NP tradicional de frases nominales. Por ejemplo, las gramáticas de estructura de frases representativas asumen NP, por ejemplo, la gramática de estructura de frases dirigida por la cabeza , y la mayoría de las gramáticas de dependencia , como la teoría del texto de significado , la descripción generativa funcional y la gramática lexicasa también asumen el análisis NP tradicional de frases nominales, siendo la gramática de palabras la única excepción. La gramática de construcción y la gramática de roles y referencias también asumen NP en lugar de DP.
Los análisis en competencia
El punto en discusión se refiere al estatus jerárquico de los determinantes. En la siguiente tabla se resumen varios tipos de determinantes en inglés:
Artículo Cuantificador Demostrativo Posesivo una una la todos, todos, muchos, cada uno, etc. esto, eso, esos, etc. mi, tu, ella, su, su, etc.
¿Debería interpretarse el determinante en frases como el coche y esas ideas como la cabeza o como un dependiente en la frase? Los siguientes árboles ilustran los análisis en competencia, DP vs. NP. Las dos posibilidades se ilustran primero usando estructuras basadas en dependencia (de gramáticas de dependencia ):
Los ejemplos a muestran a los determinantes dominando los sustantivos, y los ejemplos b invierten la relación, ya que los sustantivos dominan a los determinantes. La misma distinción se ilustra a continuación utilizando árboles basados en distritos (de gramáticas de estructura de frases ), que son equivalentes a los anteriores:
La convención utilizada aquí emplea las propias palabras como etiquetas en los nodos de la estructura. Ya sea que se emplee un enfoque de la sintaxis basado en la dependencia o en la circunscripción, la cuestión es qué palabra es la cabeza sobre la otra.
Argumentos a favor de DP sobre NP
Estructuras paralelas
La motivación original para el análisis de DP vino en forma de paralelismo entre frase y cláusula. El análisis de DP proporciona una base para ver cláusulas y frases como estructuralmente paralelas. [3] La idea básica se basa en las siguientes líneas: dado que las cláusulas tienen categorías funcionales por encima de las categorías léxicas, las frases nominales deberían hacer lo mismo. El análisis NP tradicional tiene el inconveniente de que coloca al determinante, que a menudo es una palabra de función pura, debajo del sustantivo léxico, que suele ser una palabra de contenido completo. El análisis NP tradicional es, por tanto, diferente del análisis de cláusulas, que coloca a las categorías funcionales como cabezas sobre las categorías léxicas. El punto se ilustra trazando un paralelo al análisis de los verbos auxiliares. Dada una combinación tal como entenderá , uno ve el verbo auxiliar modal will , una palabra funcional, como encabezado sobre el verbo principal entender , una palabra de contenido. La extensión de este tipo de análisis a una frase como el automóvil , el determinador del , una palabra función, debe ser la cabeza sobre un coche , una palabra de contenido. Al hacerlo, el NP del coche se convierte en un DP. El punto se ilustra con jerarquías simples basadas en dependencias:
Solo el análisis DP que se muestra en c establece el paralelismo con la cadena de verbos. Le permite a uno asumir que la arquitectura de la estructura sintáctica está basada en principios; las categorías funcionales (palabras funcionales) aparecen consistentemente por encima de las categorías léxicas (palabras de contenido) en frases y cláusulas. Esta unidad de la arquitectura de la estructura sintáctica es quizás el argumento más fuerte a favor del análisis de DP.
Posición
El hecho de que los determinantes suelen introducir las frases en las que aparecen también se considera un apoyo para el análisis de DP. Uno señala el hecho de que cuando aparece más de un adjetivo atributivo, su orden es algo flexible, por ejemplo, un perro viejo amistoso vs. un perro viejo amistoso . La posición del determinante, en cambio, es fija; tiene que introducir la frase, por ejemplo, * amigo un perro viejo , * viejo amigo un perro , etc. El hecho de que se establezca la posición del determinante en la periferia más a la izquierda de la frase se toma como una indicación de que es la cabeza de la frase. El razonamiento asume que la arquitectura de las frases es robusta si la posición de la cabeza es fija. La flexibilidad de orden de los adjetivos atributivos se toma como evidencia de que son, de hecho, dependientes del sustantivo.
Possessive -s en inglés
Las construcciones posesivas -s en inglés a menudo se producen como evidencia a favor del análisis del PD. [4] El rasgo clave de la construcción posesiva -s es que las -s pueden adherirse a la periferia derecha de una frase. Este hecho significa que -s no es un sufijo (ya que los sufijos se adjuntan a las palabras, no a las frases). Además, la construcción posesiva -s tiene la misma distribución que los determinantes, lo que significa que tiene un estado determinante. Por lo tanto, se asume que los posesivos -s encabezan todo el DP, por ejemplo
- una. El perro de [el tipo con sombrero]
- B. La bufanda de [la niña que se reía]
La naturaleza frasal de las construcciones posesivas -s como estas es fácil de acomodar en un análisis de DP. El posesivo -s encabeza la frase posesiva; la frase que precede inmediatamente a la -s (entre paréntesis) está en posición de especificador, y el sustantivo que sigue a la -s es el complemento. La pretensión es que el NP-análisis es desafiado por esta construcción, ya que no tiene una categoría sintáctica disponibles para el análisis de -s , es decir, la NP-análisis no tiene un medio claro de que dispone para la concesión -s la estado del determinante. Sin embargo, esta afirmación es discutible, ya que nada impide que el análisis NP otorgue también a -s la condición de determinante. Sin embargo, el análisis NP se ve obligado a reconocer que los DP existen de hecho, ya que las construcciones posesivas -s deben reconocerse como frases encabezadas por los determinantes -s . Definitivamente existe un cierto tipo de DP, a saber, uno que tiene -s como cabeza.
Pronombres definidos
El hecho de que los pronombres definidos estén en distribución complementaria con los determinantes se toma como evidencia a favor de DP. [5] La observación importante en esta área es que los pronombres definidas no pueden aparecer junto con un determinador como la o una en una y la misma DP, por ejemplo,
- una. ellos
- B. * el ellos
- una. él
- B. * a él
En un análisis de DP, este rasgo de los pronombres definidos es relativamente fácil de explicar. Si los pronombres definidos son realmente determinantes, entonces tiene sentido que no puedan aparecer junto con otro determinante, ya que los dos estarían compitiendo por la misma posición sintáctica en la jerarquía de estructura. En contraste, en un análisis NP, no hay ninguna razón obvia por la que no sea posible una combinación de los dos. En otras palabras, el análisis NP tiene que llegar a estipulaciones adicionales para tener en cuenta el hecho de que combinaciones como * son imposibles. Sin embargo, una dificultad con este razonamiento la plantean los pronombres indefinidos ( uno , pocos , muchos ), que pueden aparecer fácilmente junto con un determinante, por ejemplo, el antiguo . Por lo tanto, el análisis DP debe establecer una distinción entre pronombres definidos e indefinidos, por lo que los pronombres definidos se clasifican como determinantes, pero los indefinidos como sustantivos.
Argumentos a favor de NP sobre DP
Si bien la hipótesis DP ha reemplazado en gran medida el análisis NP tradicional en gramática generativa, generalmente no se sostiene entre los defensores de otros marcos, por seis razones: [6] 1) determinantes ausentes, 2) dependencias morfológicas, 3) paralelismo semántico y sintáctico , 4) expresiones idiomáticas, 5) fenómenos de la rama izquierda y 6) genitivos.
Determinantes ausentes
Muchos idiomas carecen de los equivalentes de los artículos definidos e indefinidos en inglés, por ejemplo, los idiomas eslavos. Así, en estos idiomas, los determinantes aparecen con mucha menos frecuencia que en inglés, donde el artículo definido the y el artículo indefinido a son frecuentes. Lo que esto significa para el análisis de DP es que los determinantes nulos son una ocurrencia común en estos lenguajes. En otras palabras, el análisis de DP debe postular la ocurrencia frecuente de determinantes nulos para mantener la coherencia en su análisis de DP. Los DP que carecen de un determinante manifiesto en realidad involucran a un determinante encubierto en algún sentido. El problema también es evidente en inglés, donde los sustantivos de masas pueden aparecer con o sin un determinante, por ejemplo, leche frente a la leche , cerveza frente a la cerveza . Los sustantivos en plural también, pueden aparecer con o sin un determinante, por ejemplo, libros frente a los libros , ideas frente a las ideas , etc. Dado que los sustantivos que carecen de un determinante abierto tienen la misma distribución básica que los sustantivos con un determinante, el DP- el análisis debe, si quiere ser consistente, postular la existencia de un determinante nulo cada vez que un determinante manifiesto está ausente. El análisis NP tradicional no se enfrenta a esta necesidad, ya que para él el sustantivo es el encabezamiento del sintagma nominal independientemente de si un determinante está o no presente. Así, el análisis NP tradicional requiere menos del aparato teórico, ya que no necesita todos esos determinantes nulos, cuya existencia no es falsable. En igualdad de condiciones, menos es mejor según Occam's Razor .
Dependencias morfológicas
El análisis NP es consistente con la intuición en el área de dependencias morfológicas. Las características semánticas y gramaticales del sustantivo influyen en la elección y la forma morfológica del determinante, no al revés. Considere el género gramatical de los sustantivos en un idioma como el alemán, por ejemplo, Tisch 'table' es masculino ( der Tisch ), Haus 'house' es neutro ( das Haus ), Zeit 'time' es femenino ( die Zeit ). El género gramatical de un sustantivo es un rasgo inherente del sustantivo, mientras que la forma del determinante varía según este rasgo del sustantivo. En otras palabras, el sustantivo influye en la elección y la forma del determinante, no al revés. En inglés, este estado de cosas es visible en el área del número gramatical, por ejemplo con la oposición entre singular esto y aquello y plural estos y aquellos . Dado que el análisis NP coloca al sustantivo por encima del determinante, la influencia del sustantivo en la elección y la forma del determinante es intuitivamente clara: el sustantivo principal influye en el determinante dependiente. El análisis de DP, por el contrario, no es intuitivo porque requiere que uno considere que el sustantivo dependiente influye en la elección y la forma del determinante principal.
Paralelismo semántico y estructural
A pesar de lo que se dijo anteriormente sobre el paralelismo entre cláusulas y DP, el análisis NP tradicional de frases nominales en realidad mantiene el paralelismo de una manera que se destruye si se asumen DP. El paralelismo semántico que se puede obtener a través de la cláusula y NP, por ejemplo , le encanta la cerveza frente a su amor por la cerveza , ya no está presente en la estructura si se asume DP. El punto se ilustra aquí primero con árboles de dependencia:
En la NP-análisis, su es un dependiente del amor de la misma manera que él es un dependiente de amores . El resultado es que el NP su amor por la cerveza y la cláusula Le encanta la cerveza son en su mayoría paralelos en estructura, lo que parece correcto dado el paralelismo semántico entre los dos. Por el contrario, el análisis de DP destruye el paralelismo, ya que el suyo se vuelve loco por el amor . El mismo punto es cierto para un análisis basado en circunscripciones:
Estos árboles emplean de nuevo la convención según la cual las propias palabras se utilizan como etiquetas de nodo. El NP-análisis mantiene el paralelismo debido a que el determinador sus aparece como especificador en el PN encabezados por el amor de la misma manera que él aparece como especificador en la cláusula encabezada por amores . Por el contrario, el análisis de DP destruye este paralelismo porque su ya no aparece como un especificador en el NP, sino más bien como cabeza sobre el sustantivo.
Significado idiomático
Las palabras fijas de muchos modismos en lenguaje natural incluyen el sustantivo de un sintagma nominal al mismo tiempo que excluyen al determinante. [7] Esto es particularmente cierto para muchos modismos en inglés que requieren la presencia de un poseedor que no es una parte fija del modismo, por ejemplo, tomar el tiempo de X , tirar de la pierna de X , bailar sobre la tumba de X , pisar los dedos de los pies de X , etc. Si bien se requiere la presencia de las X en estos modismos, el argumento X en sí no es fijo, por ejemplo, tirar de la pierna de John . Lo que esto significa es que el poseedor NO es parte del idioma; está fuera del idioma. Este hecho es un problema para el análisis de DP porque significa que las palabras fijas del idioma se interrumpen en la dimensión vertical. Es decir, la disposición jerárquica de las palabras fijas es interrumpida por el poseedor, que no forma parte del idioma. El análisis NP tradicional no se enfrenta a este problema, ya que el poseedor aparece debajo del sustantivo. El punto es claramente visible en las estructuras basadas en dependencia:
La disposición de las palabras en la dimensión vertical es lo importante. Las palabras fijas del idioma (en azul) son continuas de arriba hacia abajo en el análisis NP (forman una catena ), mientras que esta continuidad se destruye en el análisis DP, donde interviene el poseedor (en verde). Por lo tanto, el análisis NP permite interpretar modismos como cadenas de palabras, mientras que en el análisis DP no se puede hacer esta suposición. En el análisis de DP, las palabras fijas de muchos modismos realmente no pueden verse como unidades de sintaxis discernibles de ninguna manera.
Ramas izquierdas
En inglés y en muchos idiomas estrechamente relacionados, los componentes de las ramas izquierdas debajo de los sustantivos no se pueden separar de sus sustantivos. Las dependencias a larga distancia son imposibles entre un sustantivo y los constituyentes que normalmente aparecen en las ramas de la izquierda debajo del sustantivo. Este hecho se aborda en términos de la condición de la rama izquierda. [8] Los determinantes y los adjetivos atributivos son típicos "constituyentes de la rama izquierda". La observación se ilustra con ejemplos de topicalización y wh-fronting :
(1a) Fred tiene amigos útiles . (1b) * ... y el servicial Fred tiene amigos. - El adjetivo atributivo útil no se puede convertir en tópicos lejos de sus amigos principales .
(2a) Sam está esperando el segundo tren. (2b) * ... y el segundo Sam está esperando el tren. - El segundo adjetivo atributivo no se puede topicalizar fuera de su tren principal .
(3a) Susan tiene nuestro auto. (3b) * ¿De quién tiene coche Susan? - El determinante interrogativo que no puede alejarse de su auto principal .
(4a) Sam está esperando el segundo tren.(4b) * ¿A quién espera el tren Sam? - El determinante interrogativo que no puede alejarse de su tren principal .
Estos ejemplos ilustran que con respecto a las dependencias a larga distancia de la topicalización y el frente de wh, los determinantes se comportan como adjetivos atributivos. Ambos no pueden separarse de su sustantivo principal. El análisis NP es consistente con esta observación porque posiciona tanto los adjetivos atributivos como los determinantes como dependientes de la rama izquierda de los sustantivos. Sin embargo, en un análisis DP, los determinantes ya no están en las ramas izquierdas debajo de los sustantivos. En otras palabras, el análisis NP tradicional es consistente con el hecho de que los determinantes se comportan como adjetivos atributivos con respecto a las dependencias de larga distancia, mientras que el análisis DP no puede apelar a las ramas izquierdas para dar cuenta de este comportamiento porque en el análisis DP , el determinante ya no está en una rama izquierda debajo del sustantivo.
Genitivos
El análisis NP es consistente con la observación de que el caso genitivo en idiomas como el alemán puede tener la opción de aparecer antes o después del sustantivo, por lo que el significado sigue siendo en gran medida el mismo, como se ilustra con los siguientes ejemplos:
- una. das Haus meines Bruders 'la casa de mi hermano'
- B. meines Bruders Haus 'la casa de mi hermano'
- una. die Arbeit ve a Onkels 'obra de su tío'
- B. ve a Onkels Arbeit 'el trabajo de su tío'
Si bien las frases b son algo arcaicas, todavía ocurren en ocasiones en registros elevados. El hecho de que el genitivo NPs meines Bruders y seines Onkels pueda preceder o seguir al sustantivo es revelador, ya que sugiere que el análisis jerárquico de las dos variantes debería ser similar de una manera que acomode los significados casi sinónimos. En el análisis NP, estos datos no son un problema porque en ambos casos, la expresión genitiva es dependiente del sustantivo. El análisis de DP, por el contrario, es desafiado porque en las variantes b, toma la expresión genitiva para estar sobre el sustantivo. En otras palabras, el análisis de DP debe tener en cuenta el hecho de que el significado sigue siendo coherente a pesar de las estructuras bastante diferentes entre las dos variantes.
Cambio de código
En un estudio de niños bilingües, los participantes eran niños que adquirían una lengua romance (francés, español o italiano) y alemán, o estaban adquiriendo dos lenguas romances (francés e italiano). Los niños bilingües equilibrados son aquellos para quienes un idioma no domina sobre el otro, mientras que para los niños bilingües desequilibrados, un idioma es dominante. Un DP conmutado es aquel en el que el idioma del determinante o el idioma del sustantivo no se corresponde con el idioma de contexto utilizado. Un ejemplo de esto se encuentra para un niño alemán-francés en el siguiente ejemplo. [9]
- a) ein spectacle 'a show' (contexto alemán)
- b) le Fahrrad 'la bicicleta' (contexto alemán)
- c) le Stuhl 'la silla' (contexto francés)
- d) der manteau 'the coat' (contexto francés) [9]
En estos ejemplos anteriores, este niño cambió un sustantivo, que es un elemento léxico, de un idioma en el contexto de otro idioma, en a) y c). Para b) yd), se ha cambiado un determinante, que es un elemento funcional. Los datos muestran que dentro del contexto donde se usa la lengua romance, los niños bilingües equilibrados de una lengua romance y el alemán tienen una fuerte tendencia a usar un sustantivo alemán y un determinante romance cuando hablan esa lengua romance. En el contexto alemán, se encuentra el mismo patrón, en el que DP conmutado consiste principalmente en un determinante alemán combinado con un sustantivo romance. Si bien el ejemplo anterior muestra los DP conmutados realizados por conmutación de sustantivo o de determinante, la conmutación de sustantivo ocurre con mucha más frecuencia que la conmutación de determinante. Para los niños bilingües desequilibrados, los PD intercambiados se producen tanto para sus idiomas fuertes como para los débiles. Al hablar su lenguaje fuerte, estos niños mostraron patrones similares a los de los niños bilingües equilibrados, ya que se cambiaron los sustantivos en lugar de los determinantes. Al hablar su lenguaje débil, algunos de los niños desequilibrados cambiaron las categorías de determinantes funcionales del lenguaje fuerte al débil, pero ese no fue el caso para otros en este grupo. [9]
Ver también
Notas
- ↑ Varios de los primeros trabajos que ayudaron a establecer el análisis de DP son Brame (1982), Szabolski (1983), Hudson (1984) y Abney (1987).
- ^ Poole (19 ??: ???) afirma que el análisis de DP es la postura mayoritaria en la gramática generativa actual.
- ^ Bernstein (2008) desarrolla el punto de que el análisis de DP aumenta el paralelismo entre cláusulas y frases.
- ↑ Para ver un ejemplo de posesivos -s utilizados como argumento a favor de los DP, consulte Carnie (2013: ???).
- ^ Hordós et al. producir el comportamiento de pronombres definidos como un argumento a favor del análisis DP.
- ^ Dos artículos que discuten observaciones y argumentos en contra del análisis DP ya favor del análisis NP son Langendonck (1994) y Hudson (2004).
- ↑ El hecho de que las palabras fijas de los modismos sean continuas en la dimensión vertical es explorado por Osborne et al. (2012).
- ↑ La condición de la rama izquierda fue identificada y explorada por primera vez por Ross (1967).
- ^ a b c Eichler, N., Hager, M. y Müller, N. 2012. Cambio de código dentro de frases determinantes en niños bilingües: francés, italiano, español y alemán. Zeitschrift Für Französische Sprache Und Literatur 122 (3): 227.
Referencias
- Abney, SP 1987. El sintagma nominal en inglés en su aspecto oracional. Tesis de doctorado, MIT, Cambridge MA.
- Brame, M. 1982. La teoría del selector principal de especificaciones léxicas y la inexistencia de categorías burdas. Análisis lingüístico, 10, 321-325.
- Bernstein, JB 2008. Reformulación del análisis de frases determinantes. Brújula de lenguaje y lingüística, 2: 1246-1270.
- Carnie, A. 2013. Sintaxis: Una introducción generativa, 3ª edición. Wiley-Blackwill.
- Coene, M. e Y. D'Hulst. 2003. Introducción: La sintaxis y semántica de los sintagmas nominales. De NP a DP. (1): 9.
- Eichler, N., Hager, M. y Müller, N. 2012. Cambio de código dentro de frases determinantes en niños bilingües: francés, italiano, español y alemán. Zeitschrift Für Französische Sprache Und Literatur 122 (3): 227.
- Hordós M., M. Newson, D. Pap., K. Szécsényi, G. Tóth Gabriella. Y V. Vincz. 2006. Sintaxis básica en inglés con ejercicios. Bölcsész Konzorcium. Disponible en http://primus.arts.u-szeged.hu/bese/Chapter4/4.1.htm .
- Hudson, R. 1984. Word Grammar. Oxford, Inglaterra: Blackwell.
- Hudson, R. 2004. ¿Son jefes los determinantes? Funciones del lenguaje, 11 (1): 7-42.
- Langendonck, W. van 1994. ¿Determinantes como cabezas? Lingüística cognitiva 5, 3: 243-260.
- Longobardi, G. 1994. Referencia y nombres propios: Una teoría del movimiento N en sintaxis y forma lógica. Università di Venezia
- MacLaughlin, D. 1997. La estructura de frases determinantes: evidencia del lenguaje de señas estadounidense. ProQuest, publicación de disertaciones de la UMI).
- Manlove, K. 2015. Evidencia de una proyección DP en inuit de Groenlandia occidental. Revista Canadiense de Lingüística / Revue Canadienne De Linguistique 60 (3): 327.
- Progovac, L. 1998. Frase determinante en un lenguaje sin determinantes (con disculpas a jim huang 1982). Revista de Lingüística 34 (1): 165-79.
- Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2012. Catenae: Introducción de una nueva unidad de análisis sintáctico. Sintaxis 15, 4, 354-396.
- Poole, G. 2002. Teoría sintáctica. Basingstoke: Palgrave.
- Szabolcsi, A. 1983. El poseedor que se escapó de casa. The Linguistic Review, 3 (1), 89-102.