La ética del discurso se refiere a un tipo de argumento que intenta establecer verdades normativas o éticas examinando los presupuestos del discurso. [1] Se han utilizado variaciones de este argumento en el establecimiento de la ética igualitaria , así como la ética libertaria .
Habermas y Apel
Los filósofos alemanes Jürgen Habermas y Karl-Otto Apel son considerados los creadores de la ética del discurso moderno. [2] La ética del discurso de Habermas es su intento de explicar las implicaciones de la racionalidad comunicativa en la esfera de la percepción moral y la validez normativa. Es un esfuerzo teórico complejo para reformular las ideas fundamentales de la ética deontológica kantiana en términos del análisis de las estructuras comunicativas. Esto significa que se trata de un intento de explicar la naturaleza universal y obligatoria de la moral evocando las obligaciones universales de la racionalidad comunicativa. También es una teoría moral cognitivista , lo que significa que sostiene que la justificación de la validez de las normas morales se puede hacer de manera análoga a la justificación de los hechos. Sin embargo, todo el proyecto se emprende como una reconstrucción racional de la percepción moral. Solo pretende reconstruir las orientaciones normativas implícitas que guían a los individuos y pretende acceder a ellas a través de un análisis de la comunicación.
Ética del discurso público
Este tipo de ética consiste en conversaciones sobre ideas en contextos cívicos o comunitarios marcados por la diversidad de perspectivas que requieren una participación pública reflexiva. Este discurso se compone de diferentes puntos de vista que ayudan a moldear el compromiso del público entre sí. [3] Este tipo de discurso está destinado a proteger y promover el bien público. Para que la ética del discurso público tenga éxito debe haber un nivel efectivo de civilidad entre las personas involucradas. Fue Sigmund Freud quien dijo una vez, "la civilización comenzó la primera vez que una persona enojada lanzaba una palabra en lugar de una piedra" y esa declaración es algo que se sigue viendo en la sociedad actual. [4] La Harvard Law Review examina con precisión el discurso público y lo explica de una manera apropiada y conceptualmente precisa. "Todo hombre que publica un libro se compromete al juicio del público, y cualquiera puede comentar sobre su desempeño ... [C] ualquiera que sean sus méritos, otros tienen derecho a emitir su juicio sobre ellos, a censurarlos si ser censurables y ridiculizarlos si son ridículos ". [5] Para que la ética del discurso público sea productiva, debe haber responsabilidad en el escenario público, como cuestiona la Harvard Law Review. Sin ningún acto de responsabilidad, la ética del discurso ya no es válida y no puede continuar. La rendición de cuentas pública consta de tres factores básicos. Los factores son:
- una diversidad de ideas,
- un compromiso de la toma de decisiones públicas,
y finalmente - una explicación para continuar una práctica o una forma de hacer algo o un medio o una razón para cambiar la práctica.
Finalmente, la ética del discurso público impone una gran responsabilidad al individuo. Deben estar continuamente haciendo preguntas y encontrando respuestas. No siempre tendrán razón; y eso está bien. Siempre que sean capaces de tomar una decisión positiva al final.
Presuposición
Habermas sostiene que la validez normativa no puede entenderse separada de los procedimientos argumentativos utilizados en la práctica diaria, como los que se utilizan para resolver cuestiones relativas a la legitimidad de las acciones y la validez de las normas que gobiernan las interacciones. Hace esta afirmación haciendo referencia a las dimensiones de validez adjuntas a los actos de habla en la comunicación y las formas implícitas de argumentación que implican (ver Pragmática universal ). La idea básica es que la validez de una norma moral no puede justificarse en la mente de un individuo aislado que reflexiona sobre el mundo. La validez de una norma se justifica sólo intersubjetivamente en procesos de argumentación entre individuos; en una dialéctica . La validez de una pretensión de corrección normativa depende del entendimiento mutuo logrado por los individuos en la discusión.
De esto se sigue que los presupuestos de la argumentación cobrarían importancia. Kant extrajo principios morales de las necesidades impuestas a un sujeto racional que reflexiona sobre el mundo. Habermas extrae principios morales de las necesidades impuestas a los individuos comprometidos en la justificación discursiva de las afirmaciones de validez, de los presupuestos ineludibles de la comunicación y la argumentación. Estas presuposiciones eran el tipo de idealización que los individuos tenían que hacer para que la comunicación y la argumentación siquiera comenzaran. Por ejemplo:
- La presuposición de que los participantes en el intercambio comunicativo están usando las mismas expresiones lingüísticas de la misma manera.
- La presuposición de que los participantes no suprimen ni excluyen ningún argumento relevante
- La presuposición de que no se ejerce ninguna fuerza excepto la del mejor argumento
- La presuposición de que todos los participantes están motivados solo por una preocupación por el mejor argumento.
También hubo presuposiciones exclusivas del discurso:
- La presuposición de que todos estarían de acuerdo con la validez universal de la afirmación tematizada
- La presuposición de que todas las personas capaces de hablar y actuar tienen derecho a participar, y todas las personas tienen el mismo derecho a presentar nuevos temas o expresar actitudes, necesidades o deseos.
- La presuposición de que ninguna afirmación de validez está exenta en principio de una evaluación crítica en la argumentación
Todos estos están en el centro de la teoría moral de Habermas. La ética del discurso de Habermas intenta destilar el punto de vista moral idealizado que acompaña a un proceso de argumentación perfectamente racional (también idealizado), que sería el principio moral implícito en los presupuestos enumerados anteriormente. El punto clave es que los presupuestos de la argumentación y la comunicación que han sido reconstruidos racionalmente por Habermas son tanto fácticos como normativos. Esto se puede decir de todo su proyecto porque intenta explícitamente cerrar la brecha entre el "es" y el "debería". Habermas habla del reconocimiento mutuo y el intercambio de roles y perspectivas que exige la condición estructural misma de la argumentación racional. Sostiene que lo que está implícito en estos presupuestos fácticos de la comunicación es la estructura profunda de las normas morales, las condiciones que toda norma válida debe cumplir.
Universalización
Los presupuestos de la comunicación expresan una obligación universal de mantener un juicio imparcial en el discurso, lo que obliga a todos los afectados a adoptar las perspectivas de todos los demás en el intercambio de razones. De esto Habermas extrae el siguiente principio de universalización (U), que es la condición que debe cumplir toda norma válida:
(U) Todos los afectados pueden aceptar las consecuencias y los efectos colaterales que puede anticipar la observancia general [de la norma] para la satisfacción de los intereses de todos, y se prefieren las consecuencias a las de las posibilidades alternativas de regulación conocidas. (Habermas, 1991: 65)
Esto puede entenderse como la estructura profunda de todas las normas morales aceptables, y no debe confundirse con el principio de la ética del discurso (D), que presupone que existen normas que satisfacen las condiciones especificadas por (U).
(D) Sólo pueden pretender ser válidas aquellas normas que cumplan (o puedan cumplir) con la aprobación de todos los afectados en su calidad de participantes en un discurso práctico.
Las implicaciones de (U) y (D) son bastante profundas. (U) pretende ser una reconstrucción racional del punto de vista moral imparcial en el corazón de todas las teorías morales cognitivistas. Según los cognitivistas morales (p. Ej., Kant, Rawls, etc.), sólo desde un punto de vista moral de este tipo se puede obtener una comprensión de las obligaciones impersonales reales (cuasi fácticas) de una voluntad general , porque esta perspectiva alivia las decisiones de la voluntad general. inexactitudes de los intereses personales. Por supuesto, la reconstrucción de Habermas es diferente porque es intersubjetiva. Es decir, Habermas (a diferencia de Kant o Rawls ) formula el punto de vista moral tal como surge de las múltiples perspectivas de los afectados por una norma bajo consideración. El punto de vista moral explicado en (U) no es propiedad de un sujeto individual sino propiedad de una comunidad de interlocutores, el resultado de un complejo proceso dialógico de toma de roles e intercambio de perspectivas. Además, (U) se deduce de una reconstrucción racional del presupuesto de la comunicación, que degrada el fuerte trascendentalismo de la ética kantiana al establecer una base en los procesos de comunicación del mundo interior.
(D) por otro lado es un principio relativo a la manera en que las normas que se ajustan a (U) deben justificarse a través del discurso. Nuevamente, Habermas saca de la cabeza del individuo aislado la tarea de la reflexión moral y la entrega a los procesos intersubjetivos de comunicación. Lo que propone (D) es que los principios morales deben ser validados en el discurso actual y que quienes se verán afectados por una norma deben poder participar en la argumentación sobre su validez. Ningún experimento mental puede reemplazar un intercambio comunicativo con otros sobre las normas morales que los afectarán. Además, esta prescripción general sobre el tipo de discurso necesario para la justificación de las normas morales abre el proceso de deliberación moral al tipo de aprendizaje que acompaña a una orientación falibilista. (U) y (D) son catalizadores de un proceso de aprendizaje moral, que aunque falible no es relativo. Las percepciones de carne y hueso de los participantes en el intercambio comunicativo se refractan a través de las pautas universales explicadas desde las estructuras profundas de la comunicación y la argumentación. Esto genera discursos con una trayectoria racional, que se basan en las circunstancias particulares de los involucrados pero que apuntan a una validez moral universal.
Aplicaciones prácticas
Las aplicaciones prácticas de la ética del discurso han dado un giro significativo después de la publicación del libro de Habermas Between Facts and Norms (1992), [6] donde su aplicación a la democracia y el proceso legislativo se refinó y amplió sustancialmente. Antes de este libro, Habermas había dejado abierta la cuestión de las diversas aplicaciones de la teoría del discurso a casi cualquier tipo de grupo orientado al consenso [7] , desde grupos políticos y gubernamentales muy visibles, como el Parlamento en Gran Bretaña y el debate del Congreso en Estados Unidos. y otras actividades orientadas al consenso que se encuentran en instituciones públicas y privadas, como las que se apoyan en varios sitios web internacionales y Wikipedia. [se necesita una fuente de terceros ]
Ver también
Referencias
- ^ "Ética del discurso" . Encyclopedia.com .
- ^ Àbba, Giuseppe (1996). Quale Impostazione per la filosofia morale? . Roma: LAS. págs. 126-128. ISBN 978-88-213-0314-2.
- ^ Arnett, Fritz y Bell (2009). Alfabetización en ética de la comunicación . California: SAGE Publications Inc. págs. 99-115. ISBN 978-1-4129-4214-0.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Waisanen, D. "HACIA UNA COMPROMISO PÚBLICO ROBUSTO: EL VALOR DEL DISCURSO DELIBERATIVO PARA LA COMUNICACIÓN CIVIL". págs. 287–288.
- ^ Post, Robert (1990). " Revisión de la ley de Harvard ". pag. 627.
- ^ Habermas, Jurgen (1995). Entre hechos y normas. Cambridge: MIT Press .
- ^ Habermas, Jurgen (1986). Conciencia moral y ética comunicativa. Cambridge: MIT Press.
Otras lecturas
- Habermas, Jürgen (1983). Ética del discurso: notas sobre un programa de justificación filosófica .
- Habermas, Jürgen (1991). Conciencia moral y acción comunicativa . Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-58118-9.
- Benhabi, Seyla; Fred Reinhard Dallmayr (1990). "¿Es la ética de la comunidad de comunicación ideal una utopía?". La controversia de la ética comunicativa . Karl-Otto Apel. Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-52152-9.
- Calhoun, C. 1992 ed., Habermas y la esfera pública (Cambridge, Massachusetts: MIT Press).
- Chevigny, Paul G. (1982). "El derecho dialógico de la libre expresión: una respuesta a Michael Martin". 57 . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York: 920–931. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Chevigny, Paul G. (1980). "Filosofía del lenguaje y la libre expresión". 55 . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York: 157-194. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Cohen, JL, 1995, “Teoría social crítica y críticas feministas: el debate con Jürgen Habermas”, en Johanna Meehan, ed., Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse (Nueva York: Routledge), págs. 57–90.
- Eley, G., 1992, "Nations, Publics, and Political Cultures: Ubcing Habermas in the Nine 19th Century", en Craig Calhoun, ed., Habermas and the Public Sphere (Cambridge, Massachusetts: MIT Press), págs. 289–339 .
- Foucault, M., 1988, “La ética del cuidado de uno mismo como práctica de la libertad”, en James Bernauer y David Rasmussen, eds., The Final Foucault (Cambridge, Massachusetts: MIT Press), págs. 1-20.
- Fraser, N., 1987, “¿Qué tiene de crítico la teoría crítica? El caso de Habermas y el género ”, en Seyla Benhabib y Drucilla Cornell, eds., Feminism as Critique: On the Politics of Gender (Cambridge: Polity Press), págs. 31–56.
- Gewirth, Alan (1978). Razón y moralidad . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-28876-5.
- Gewirth, Alan. "Fundamento y contenido de los derechos humanos". 13 . Revisión de la ley de Georgia: 1148. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Stephan Kinsella , Ética de la argumentación y libertad: una guía concisa
- Martin, Michael (1982). "Sobre un nuevo argumento a favor de la libertad de expresión". 57 . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York: 906–919. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Ryan, MP, 1992, “Género y acceso público: la política de las mujeres en los Estados Unidos del siglo XIX”, en Craig Calhoun, ed., Habermas and the Public Sphere (Cambridge, Massachusetts: MIT Press), págs. 259–288.
- Shearmur, Jeremy (1990). "De los derechos de diálogo a los derechos de propiedad: fundamentos de la teoría jurídica de Hayek". Revisión crítica . 4 (1–2): 106–32. doi : 10.1080 / 08913819008459596 .
- Shearmur, Jeremy (1988). "Habermas: un enfoque crítico". Revisión crítica . 2 : 39–50. doi : 10.1080 / 08913818908459512 .
- Shearmur, Jeremy (1996). El pensamiento político de Karl Popper . Routledge. ISBN 978-0-415-09726-0.
- Shearmur, Jeremy (1996). Hayek y después . Routledge. ISBN 978-0-415-14058-4.
- "Comentario sobre la crítica de RPMurphy y Gene Callahan de la argumentación de Hans-Hermann Hoppe" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2008.