Dombrowski v. Pfister , 380 US 479 (1965), fue un caso histórico [2] [3] de la Corte Suprema de los Estados Unidos presentado por el Dr. James Dombrowski junto con William Kunstler , fundador del Centro de Derechos Constitucionales , contra el gobernador de Louisiana , agentes de la ley y el presidente del Comité Conjunto Legislativo sobre Actividades Antiamericanas del estado por enjuiciar o amenazar con procesar a su organización bajo varios estatutos estatales de subversión.
Dombrowski contra Pfister | |
---|---|
Discutido el 25 de enero de 1965 Decidido el 26 de abril de 1965 | |
Nombre completo del caso | Dombrowski y col. v. Pfister, Presidente, Comité Legislativo Conjunto sobre Actividades Antiamericanas de la Legislatura de Luisiana, et al. |
Citas | 380 US 479 ( más ) 85 S. Ct. 1116; 14 L. Ed. 2d 22; 1965 EE.UU. LEXIS 1351 |
Tenencia | |
Un tribunal puede imponer la aplicación de un estatuto que es tan amplio en su prohibición del discurso sin protección que prohíbe sustancialmente el discurso protegido, especialmente si el estatuto se aplica de mala fe . [1] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por Warren, Douglas, White, Goldberg |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Clark |
Black y Stewart no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
James A. Dombrowski fue director ejecutivo del Southern Conference Education Fund (SCEF), un grupo de defensa de los derechos civiles que promovió la eliminación de la segregación y el derecho al voto de los afroamericanos. Los funcionarios estatales de Luisiana declararon a la SCEF como una organización subversiva o de frente comunista cuyos miembros estaban violando la Ley de Actividades Subversivas y Control del Frente Comunista de Luisiana. Los funcionarios de Luisiana incautaron y registraron los papeles de Dombrowski y dos abogados y los acusaron. [1]
Dombrowski alegó que los miembros de su organización, que consistía en un grupo de liberales sureños dedicados a luchar por los derechos civiles de los negros en el sur, fueron objeto de hostigamiento continuo, incluidos arrestos sin intención de enjuiciar y confiscaciones de los documentos internos necesarios. Además, el Estado amenazaba con utilizar leyes antisubversivas para procesar a la organización.
El caso fue presentado por Dombrowski después de que fue arrestado y sus oficinas fueron allanadas por las autoridades en octubre de 1963. Dombrowski exigió que se le devolvieran todos los materiales incautados y que se le pagaran $ 500,000 en daños resultantes del arresto y el registro y la incautación. Sin embargo, un tribunal de distrito federal de tres jueces desestimó el reclamo, afirmando que Dombrowski no había presentado pruebas de daños irreparables y afirmó la doctrina de la abstención , afirmando que los tribunales estatales tenían derecho a abstenerse de fallar en cuestiones constitucionales.
Decisión
La Corte Suprema anuló la destitución anterior de la corte de abajo, tomando nota del " efecto escalofriante " que la sentencia a continuación habría tenido sobre los derechos de la Primera Enmienda . Los tribunales federales normalmente deberían abstenerse de interferir en los litigios estatales , incluso cuando se trata de cuestiones constitucionales, según la Corte Suprema. Pueden entrometerse cuando un estatuto enfría sustancialmente la libertad de expresión a través de una aplicación demasiado amplia y cuando las partes desafían un estatuto facialmente . Además, cuando un estatuto es sustancialmente demasiado amplio, las personas pueden impugnar el estatuto completo y no solo los aspectos que se les aplican. El Tribunal determinó que los estatutos de Luisiana eran nulos y ordenó al tribunal de distrito otorgar la reparación solicitada. [1]
Estado como precedente
Varios años después, la Corte Suprema decidió en Younger v. Harris (1971) que existía una "política nacional que prohibía a los tribunales federales suspender o prohibir los procedimientos judiciales estatales pendientes, excepto en circunstancias especiales". El Tribunal distinguió específicamente a Dombrowski , afirmando que la celebración de ese caso era simplemente una excepción limitada a la regla general que prohíbe la prohibición de procedimientos judiciales estatales. [4] El Tribunal declaró que era apropiado que un reclamo federal siguiera adelante en Dombrowski porque el patrón constante de enjuiciamientos de mala fe negaba al demandante la oportunidad de continuar con su impugnación constitucional de los estatutos antisubversivos en un tribunal estatal. Además, el Juzgado Menor afirmó que la mera existencia de un efecto escalofriante como en Dombrowski era insuficiente para justificar la imposición de procedimientos estatales, sin más. [5]
La Corte Suprema en Younger admitió que un enjuiciamiento de mala fe como el patrón de Dombrowski justificaría que un tribunal federal emitiera una orden judicial contra los procedimientos estatales. Sin embargo, desde el anuncio de Younger en 1971, la Corte Suprema nunca ha encontrado una instancia de alegado enjuiciamiento de mala fe que, de hecho, cumpla con los requisitos de esta excepción a la regla de no interdicción. [6] Como afirmó el comentarista Erwin Chemerinsky , la excepción del enjuiciamiento de mala fe parece estar muy limitada a hechos como los de Dombrowski . [7] Otros estudiosos incluso han afirmado que la posible gama de casos que encajarían en el modelo de Dombrowski y permitirían una excepción a la regla de no mandato judicial es tan limitada como para ser un "universo vacío". [8]
Referencias
- ^ a b c Peck, Leonard W. "Dombrowski v. Pfister (1965)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 9 de julio de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ "UE lamenta el fallecimiento de Kinoy" . ueunion.org . Trabajadores Unidos de Electricidad, Radio y Maquinaria de América . 30 de septiembre de 2003. Archivado desde el original el 9 de julio de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ Lateer, James (16 de noviembre de 2017). Tres barones: el organigrama del asesinato de JFK (primera edición) -> Capítulo "Los hechos que rodean al prisionero Oswald" . Trine Day LLC. ISBN 9781634241434. Archivado desde el original el 9 de julio de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ Erwin Chemerinsky, Jurisdicción federal (5ª ed. 2007), Aspen Publishers, p. 826-27
- ^ Chemerinsky, pág. 826-27
- ^ Chemerinsky, pág. 859
- ^ Chemerinsky, pág. 860
- ^ Chemerinsky, pág. 859-60
enlaces externos
- Texto de . Dombrowski v Pfister , 380 EE.UU. 479 (1965) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)