Egelhoff v. Egelhoff , 532 US 141 (2001), es una decisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre federalismo , específicamente con respecto a lospoderes de preferencia de la ley federal sobre las leyes estatales. Establece el precedente de que cualquierleyestatal que tenga una "conexión con" los planes de ERISA es reemplazada por ERISA, o cualquier ley futura sustancialmente similar que tome su lugar. En esencia, esta decisión es una reafirmación del derecho y la capacidad del gobierno federal de, al menos en algunos casos, adelantarse a las leyes estatales.
Egelhoff contra Egelhoff | |
---|---|
Disputado el 8 de noviembre de 2000 Decidido el 21 de marzo de 2001 | |
Nombre completo del caso | Donna Rae Egelhoff, peticionaria contra Samantha Egelhoff, menor de edad, por y a través de su madre natural Kate Breiner y David Egelhoff |
Citas | 532 US 141 ( más ) |
Tenencia | |
Los estatutos estatales que tienen una conexión con los planes ERISA son reemplazados por ERISA. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens |
Leyes aplicadas | |
Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA), 29 USC § 1001 et seq. |
Fondo
David A. Egelhoff, residente de Washington, estaba casado con Donna Rae Egelhoff, y durante ese tiempo la designó como beneficiaria de una póliza de seguro de vida y un plan de pensiones proporcionado por su empleador, The Boeing Company . La póliza de seguro de vida y la pensión se rigen por la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974 (ERISA), una ley federal sobre los programas de seguros de vida y pensiones. Posteriormente, David Egelhoff se divorció de su esposa, pero no la eliminó de inmediato como beneficiaria. Semanas después de que finalizara el divorcio, David Egelhoff murió en un accidente automovilístico. Los hijos de David Egelhoff, de un matrimonio anterior, presentaron una demanda contra Donna Rae Egelhoff por los beneficios (seguro de vida y pensión ) de su padre fallecido. El caso fue considerado bajo la ley del estado de Washington en donde la designación de un cónyuge como beneficiario de un "activo no testamentario", una póliza de seguro de vida o un plan de beneficios para empleados, se revoca inmediatamente después del divorcio del designador y el beneficiario. Sin embargo, según ERISA, este no era el caso, y Donna Rae Egelhoff sería la beneficiaria de los beneficios de su difunto exmarido.
El tribunal de primera instancia decidió que ERISA se adelantó a la ley del estado de Washington y le otorgó a Donna Rae Egelhoff los beneficios que buscaba. La Corte de Apelaciones de Washington revocó esta decisión, alegando que la ley federal no reemplazó a la ley estatal. La Corte Suprema de Washington afirmó esta decisión, citando que, debido a que el Estatuto no "se refirió" a un plan ERISA ni tenía una "conexión con", la ley estatal sería la más apropiada. La Corte Suprema otorgó certiorari y conoció el caso.
Decisión
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema del Estado de Washington y, en cambio, dictaminó que esta ley, de hecho, tenía una "conexión con" un plan ERISA y, por lo tanto, fue sustituida por la legislación federal. De acuerdo con la decisión, los criterios utilizados para determinar si una ley estatal tiene o no una conexión con ERISA, "el Tribunal considera tanto los objetivos de ERISA como una guía para el alcance de la ley estatal que el Congreso entendió que sobreviviría, así como para la naturaleza del efecto de la ley estatal en los planes ERISA ". Además, la Corte creyó que "interfería [d] con la administración del plan uniforme a nivel nacional". El Tribunal razonó que este tipo de ley estatal era precisamente el tipo de situación que ERISA buscó remediar en primer lugar, y dictaminó que si se permitía, efectivamente haría que gran parte de ERISA no se pudiera hacer cumplir.
Ver también
enlaces externos
- El texto de Egelhoff v. Egelhoff , 532 U.S. 141 (2001) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)