Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow

United States Supreme Court case

Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 24 de marzo de 2004 Decidido el 14 de junio de 2004
Nombre completo del caso	El Distrito Escolar Unificado de Elk Grove et al. contra Michael A. Newdow y col.
Expediente no.	02-1624
Citas	542 US 1 ( más ) 124 S. Ct. 2301; 159 L. Ed. 2d 98; 2004 US LEXIS 4178; 72 USLW 4457; 188 Ed. Rep. Ley 17; 04 Cal. Op. Diaria Serv. 5083; 2004 Daily Journal DAR 7022,17 Fla. L. Weekly Fed. S 359;
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	En auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , 292 F.3d 597 (9th Cir. 2002), enmendado sobre la denegación de una nueva audiencia en banc , 328 F.3d 466 (9th Cir. 2003).
Subsecuente	Nueva audiencia denegada, 542 U.S. 961 (2004).
Tenencia
Un padre sin custodia no tenía legitimación en un tribunal federal para alegar que la escuela de su hijo violó la Cláusula de Establecimiento al guiar a los estudiantes en el recital de la frase "una nación bajo Dios" en el Juramento a la Bandera. Sin embargo, no se resolvió la cuestión de si "una nación bajo Dios" es constitucional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Stevens, acompañado por Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Concurrencia	Rehnquist (solo a juicio del tribunal), acompañado por O'Connor, Thomas (solo en la Parte I)
Concurrencia	O'Connor (solo a juicio del tribunal)
Concurrencia	Thomas (solo a juicio del tribunal)
Scalia no participó en la consideración ni en la decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

El Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow , 542 US 1 (2004), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^[1] La demanda , presentada originalmente como Newdow v. Congreso de los Estados Unidos, Distrito Escolar Unificado de Elk Grove, et al. en 2000, condujo a un fallo de 2002 de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos de que las palabras "bajo Dios " en el Juramento a la Bandera son un respaldo a la religión y, por lo tanto, violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de los Estados Unidos Constitución. Después de una decisión inicial que golpeó el lenguaje agregado por el Congreso de "una nación bajo Dios", ^[2] la opinión sustitutiva sobre la negación de la repetición en banc fue más limitada, sosteniendo que la recitación obligada del idioma por parte de los maestros de escuela a los estudiantes era inválida. ^[3]

El 14 de junio de 2004, la Corte Suprema declaró que Michael Newdow , como padre sin custodia , no tenía legitimación para presentar la demanda en nombre de su hija. Anteriormente, la madre tenía la custodia legal exclusiva de la hija. Así, la decisión del Noveno Circuito fue revocada como cuestión de derecho procesal, por lo que no consideró la cuestión constitucional planteada por el caso.

El 3 de enero de 2005, se presentó una nueva demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California en nombre de tres familias anónimas. El 14 de septiembre de 2005, el juez de la corte de distrito Lawrence Karlton falló a favor de Newdow. Citando el precedente del fallo de 2002 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, el juez Karlton emitió una orden que prohibía a los acusados ​​del distrito escolar continuar con sus prácticas de guiar a los niños al jurar lealtad a "una nación bajo Dios". ^[4] El caso fue posteriormente apelado ante el Noveno Circuito bajo Newdow v. Carey y fue revocado.

Caso del Tribunal de Distrito de EE. UU.

Michael Newdow , abogado y médico de medicina de emergencia de Sacramento, California , presentó una demanda en marzo de 2000 contra el Distrito Escolar Unificado de Elk Grove . Newdow demandó como el próximo amigo en nombre de su hija, quien estaba inscrita en las escuelas públicas de Elk Grove. Dijo que las palabras "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera equivalían a un establecimiento inconstitucional de la religión y que, como tal, la recitación diaria del Juramento con las palabras ofensivas interfería con su derecho a inculcar a su hija sus creencias religiosas.

El juez federal Peter A. Nowinski consideró que el Compromiso era constitucional. El Tribunal de Distrito aceptó el dictamen del magistrado y desestimó el caso el 21 de junio de 2000. ^[4] Newdow luego apeló.

Tribunal de Apelaciones de EE. UU., Noveno circuito

El Noveno Circuito emitió tres opiniones en el caso, como se describe a continuación.

Newdow I - 26 de junio de 2002

Un panel de tres jueces de la corte determinó por unanimidad que Newdow se había presentado como padre para impugnar una práctica que interfiere con su derecho a dirigir la educación religiosa de su hija. Sobre el fondo del caso, el tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia en un voto de 2 a 1, el 26 de junio de 2002. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Alfred T. Goodwin con una concurrencia parcial y un desacuerdo parcial escrito por el juez. Ferdinand F. Fernandez .

Al revisar el caso, el tribunal aplicó la prueba de limón , la prueba de aprobación y la prueba de coacción. Al hacerlo, el Tribunal concluyó que la recitación del Compromiso con las palabras "bajo Dios" incluidas violaba la Cláusula de Establecimiento .

Fernández afirmó en su disensión parcial que el contenido religioso de la adición "bajo Dios" es tan pequeño que es de minimis , tan trivial como para estar debidamente bajo aviso judicial.

La reacción del público y del Congreso a la decisión del Noveno Circuito fue decididamente negativa. Cerca de 150 miembros del Congreso se pararon en los escalones del frente del Capitolio y recitaron el Juramento, incluidas las palabras bajo Dios ; y el Senado aprobó una resolución no vinculante afirmando la presencia de Dios por un voto unánime. ^[5]

Newdow II - 4 de diciembre de 2002

Después de que se emitió la opinión de junio, Sandra Banning, la madre del niño en cuestión (Newdow y Banning no estaban casados) presentó una moción para intervenir o, alternativamente, para desestimar la denuncia de Newdow. Ella declaró que aunque ella y Newdow comparte la custodia física de su hija, una orden judicial de California concedió su exclusiva legalla custodia del niño, incluido el derecho exclusivo a representar sus intereses legales y tomar todas las decisiones sobre su educación y bienestar. Banning declaró además que su hija es una cristiana que cree en Dios y no tiene ninguna objeción a recitar u oír a otros recitar el Juramento a la Bandera, ni a su referencia a Dios. Banning dijo que creía que su hija se vería perjudicada si se permitiera que el litigio prosiguiera porque otros podrían percibir incorrectamente que la niña comparte las opiniones ateas de su padre . En consecuencia, Banning concluyó, como el único custodio legal de su hija, que no le interesaba a la niña ser parte de la demanda de Newdow.

La segunda opinión publicada del tribunal señaló que Newdow ya no afirmaba representar a su hija, pero los jueces concluyeron unánimemente que la custodia legal exclusiva de Banning de la niña no privó a Newdow, como padre sin custodia, de la legitimación del Artículo Tres para oponerse a una acción gubernamental inconstitucional que afectara Su niño. El tribunal sostuvo además que, según la ley de California, Newdow conservaba el derecho de exponer a su hijo a sus puntos de vista religiosos particulares incluso si esos puntos de vista contradecían los de la madre, y que las objeciones de Banning como único custodio legal no anulaban el derecho de Newdow a buscar reparación por una supuesta lesión a sus propios intereses paternos.

Newdow III - 28 de febrero de 2003

Los acusados ​​solicitaron una revisión en banco . Esto fue denegado y se emitió una orden y una opinión enmendadas en febrero de 2003. La opinión enmendada omitió la discusión de la opinión inicial sobre la posición de Newdow para impugnar la Ley de 1954 y se negó a determinar si Newdow tenía derecho a una reparación declarativa con respecto a la constitucionalidad de esa Ley. ^[3]

El 11 de septiembre de 2003, Newdow recibió la custodia parcial de su hija, incluida la custodia legal conjunta. ^[6]

Citas y detalle legal

De la audiencia del noveno circuito:

• Decidido - la inserción de 1954 de "bajo Dios" se hizo "para reconocer un Ser Supremo" y promover la religión en un momento "cuando el gobierno estaba protestando públicamente contra el comunismo ateo", un hecho que (según la corte) hizo el gobierno federal no disputa. El tribunal también señaló que cuando el presidente Dwight D. Eisenhower firmó el acta que agregaba la frase "bajo Dios", también anunció "A partir de este día en adelante, los millones de niños de nuestra escuela proclamarán diariamente en cada ciudad y pueblo, cada pueblo y escuela rural, la dedicación de nuestra Nación y nuestro pueblo al Todopoderoso ".
• El juez Alfred Goodwin del Noveno Circuito comentó: "Una profesión de que somos una nación 'bajo Dios' es idéntica, para los propósitos de la Cláusula de Establecimiento, a una profesión de que somos una nación 'bajo Jesús ,' una nación 'bajo Vishnu ,' un nación 'bajo Zeus ', o una nación 'bajo ningún dios ', porque ninguna de estas profesiones puede ser neutral con respecto a la religión ".

Corte Suprema de Estados Unidos

El 24 de marzo de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar el caso para considerar dos preguntas: (1) si Newdow se había presentado como padre sin custodia para desafiar la política del Distrito Escolar sobre la recitación del Juramento, y (2) si entonces, si la política ofende la Primera Enmienda.

El juez Antonin Scalia se recusó del caso después de una solicitud de Newdow que citó la desaprobación de Scalia de la decisión del Noveno Circuito en un discurso público. Según Scalia, muchos tribunales inferiores a menudo malinterpretan la Cláusula de Establecimiento , extendiendo su proscripción de la religiosidad en la esfera pública.

El 14 de junio de 2004, en una opinión escrita por el juez John Paul Stevens , cinco de los ocho jueces restantes (Stevens, Anthony Kennedy , Stephen Breyer , David Souter y Ruth Bader Ginsburg ) encontraron que Michael Newdow no tenía legitimación para presentar el caso como " próximo amigo "de su hija, porque Sandra Banning tenía la custodia legal exclusiva de la niña en ese momento, incluida la autoridad exclusiva sobre la educación de la niña. La mayoría también encontró que Michael Newdow carecía de capacidad prudencial para presentar el caso en su nombre debido al acuerdo de custodia. Esto resultó en la revocación de la decisión del Noveno Circuito como cuestión de derecho procesal. ^[7][1]

Los otros tres magistrados coincidieron en la sentencia que revirtió el Noveno Circuito, pero discreparon en la cuestión de la legitimación. Encontraron Michael Newdow no estar legitimado para interponer la demanda. Por lo tanto, procedieron a examinar la cuestión constitucional y, al hacerlo, encontraron que no violaba la Constitución. El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió una opinión en la que los otros dos se unieron en parte; y tanto la jueza Sandra Day O'Connor como la jueza Clarence Thomas escribieron sus propias opiniones por separado.

La opinión de Rehnquist afirma que el término "bajo Dios" no respalda ni establece la religión, pero en realidad afirma que el término simplemente reconoce la herencia religiosa de la nación, en particular el papel de la religión para los Padres Fundadores de los Estados Unidos . Por lo tanto, según la opinión, el Juramento es un acto secular más que un acto de adoctrinamiento en la religión o expresión de devoción religiosa.

El juez Thomas, por el contrario, afirma que declarar inconstitucional el Compromiso es una expansión injustificable del significado de "coacción", tal como se usa ese término en los precedentes legales: prohibir que los estudiantes sean convincentes en un "sentido justo y real" por parte de un "público sutil e indirecto". y la presión de los compañeros "(ver, Lee v. Weisman ^[8] ) para ser devoto, así como prohibir la coerción real por la fuerza de la ley y la amenaza de castigo. Además, argumenta que la Cláusula de Establecimiento no debe considerarse un derecho que se atribuye a las personas de conformidad con la Doctrina de Incorporación., porque cree que la cláusula solo prohíbe la interferencia del gobierno federal en el derecho de los estados individuales a establecer sus propias religiones oficiales, a pesar de que la opinión mayoritaria actual sobre la cuestión está en contra de que los estados tengan tal derecho, como resultado de la Doctrina de Incorporación.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 542
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Herencia religiosa de América
• Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943)

Referencias

1. Distrito escolar unificado de Elk Grove v. Newdow , 542 U.S. 1 (2004).
2. Newdow v. Congreso de los Estados Unidos , 292 F.3d 597 ( noveno Cir. 2002).
3. Newdow v. Congreso de los Estados Unidos , 328 F.3d 466 ( noveno Cir. 2003).
4. David Kravets (16 de septiembre de 2005). "El juramento de lealtad de las reglas del juez federal es inconstitucional" . Archivado desde el original el 11 de enero de 2006 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
5. S. 2690 .
6. Mauro, Tony (18 de septiembre de 2003). "Papá que montó el desafío de la promesa obtiene la custodia parcial" . Tiempos legales . Consultado el 29 de agosto de 2011 .
7. "Tribunal desestima el caso de promesa: el padre ateo no puede demandar por el uso de 'Bajo Dios ' " . CNN. 15 de junio de 2004. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
8. Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).

Enlaces externos

• Texto de . Elk Grove Unified School District v Newdow , 542 EE.UU. 1 (2004) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)                
• Argumento oral
• Decisión del Noveno Circuito