Elonis v. Estados Unidos , 575 US ___ (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la condena por amenazar a otra persona a través de líneas interestatales (según 18 USC § 875 (c) [1] ) requiere prueba de la intención subjetiva de amenazar o si es suficiente para demostrar que una "persona razonable" consideraría la declaración como una amenaza. [2] En controversia estuvieron las supuestas amenazas deletras de rap violentasescritas por Anthony Douglas Elonis y publicadas en Facebook bajo un seudónimo. [3] La ACLU presentó un escrito de amicus en apoyo al peticionario. [2]Fue la primera vez que la Corte ha escuchado un caso que considera verdaderas amenazas y los límites del discurso en las redes sociales . [4]
Elonis contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 1 de diciembre de 2014 Decidido el 1 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Anthony Douglas Elonis, peticionario c. Estados Unidos |
Expediente no. | 13-983 |
Citas | 575 US ___ ( más ) 135 S. Ct. 2001; 192 L. Ed. 2d 1 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
La instrucción de un tribunal que solo requiere negligencia con respecto a la comunicación de una amenaza no es suficiente para respaldar una condena bajo 18 USC § 875 (c). Tercer circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrir / disentir | Alito |
Disentimiento | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Fondo
Elonis estaba en proceso de divorcio e hizo varias publicaciones públicas en Facebook .
Él "publicó el guión de un boceto" esbozo de comedia de The Whitest Kids U 'Know , que originalmente hacía referencia a decir "Quiero matar al presidente de los Estados Unidos" y reemplazó al presidente con su esposa:
¿Sabías que es ilegal que diga que quiero matar a mi esposa?
Es ilegal.
Es un desprecio criminal indirecto.
Es una de las únicas frases que no puedo decir.
Ahora estaba bien que lo dijera en ese momento porque solo les estaba diciendo que es ilegal que yo diga que quiero matar a mi esposa ...
Um, pero lo interesante es que es muy ilegal decir que realmente, realmente creo alguien debería matar a mi esposa. . . .
Pero no es ilegal decirlo con un lanzador de morteros.
Porque esa es su propia oración. . . .
También descubrí que es increíblemente ilegal, extremadamente ilegal ir a Facebook y decir algo como que el mejor lugar para disparar un lanzador de mortero en su casa sería desde el campo de maíz detrás debido al fácil acceso a una carretera de escape y tendrías una línea de visión clara a través del solárium. . . .
Aún más ilegal mostrar un diagrama ilustrado. [ Aquí Elonis publicó un diagrama ilustrado ] ...
Elonis finalizó el post con esta afirmación: "El arte se trata de empujar los límites. Estoy dispuesto a ir a la cárcel por mis derechos constitucionales. ¿Tú?".
Una semana después, Elonis publicó sobre la aplicación de la ley local y una clase de jardín de infantes, lo que llamó la atención de la Oficina Federal de Investigaciones. Luego, escribió una publicación en Facebook sobre uno de los agentes que lo visitó:
... Tomé todas las fuerzas que tenía para no convertir a la perra fantasma
Saque mi cuchillo, mueva mi muñeca y
corte su garganta Déjela sangrando por su yugular en los brazos de su compañero ...
Él concluyó:
Y si realmente crees en esta mierda
, tendré algunos escombros de puentes para venderte mañana
[¡BOOM!] [¡BOOM!] [¡BOOM!]
Las acciones llevaron a la acusación de Elonis por un gran jurado por cinco cargos de amenazas a los empleados y visitantes del parque, la policía local, su esposa separada, un agente del FBI y una clase de jardín de infantes que se había transmitido a través de comunicación interestatal.
En el tribunal de distrito, se movió para desestimar la acusación por no alegar que había tenido la intención de amenazar a alguien. Su moción fue denegada. Pidió instrucciones al jurado de que "el gobierno debe probar que tenía la intención de comunicar una verdadera amenaza". que también fue denegado.
Fue declarado culpable de los últimos cuatro de los cinco cargos. Fue sentenciado a 44 meses de prisión y tres años en libertad supervisada.
Apeló sin éxito a la corte de circuito de apelaciones, renovando su desafío a las instrucciones del jurado.
Apeló a la Corte Suprema basándose en la falta de cualquier intento de mostrar intención de amenazar y en los derechos de la Primera Enmienda. [3] [4] [5] [6]
Decisión
El 1 de junio de 2015, la Corte Suprema revocó la condena de Elonis en una decisión de 8-1. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, escribió por una mayoría de siete magistrados , Samuel Alito fue el autor de una opinión que coincidió en parte y disintió en parte, y Clarence Thomas fue el autor de una opinión disidente. La decisión del tribunal de circuito fue revocada y el asunto fue remitido.
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria, escrita por Roberts, no se pronunció sobre los asuntos de la Primera Enmienda o sobre la cuestión de si la imprudencia era suficiente mens rea para mostrar intención. Se dictaminó que mens rea estaba obligada a probar la comisión de un delito en virtud del §875 (c).
Es importante destacar que la cuestión de la mens rea se había conservado para su revisión, ya que Elonis había planteado esa objeción en todas las etapas del procedimiento anterior.
El gobierno sostuvo que la presencia de las palabras "intención de extorsionar" en §875 (b) y §875 (d) implicaba que la ausencia en §875 (c) era constructiva. El tribunal no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la ausencia del lenguaje en §875 (c) se debió a que la sección estaba destinada a tener un alcance más amplio que las amenazas relacionadas con la extorsión.
La opinión se basó en muchos casos de la Corte Suprema que sostenían que en el derecho penal se requería mens rea, aunque no se había mencionado explícitamente en la ley.
En consecuencia, el tribunal falló a favor de Elonis.
La concurrencia de Alito
Samuel Alito , concurriendo en parte y discrepando en parte, opinó que si bien estuvo de acuerdo en que se requería mens rea y específicamente en que mostrar negligencia no era suficiente, el tribunal debería haberse pronunciado sobre la cuestión de la imprudencia. Además, opinó que la imprudencia era suficiente para demostrar un delito en virtud de esa disposición sobre la base de que ir más lejos equivaldría a enmendar el estatuto, en lugar de interpretarlo. Dado que Elonis argumentó explícitamente que la imprudencia no era suficiente, Alito dijo:
Por lo tanto, enviaría a prisión preventiva al Tercer Circuito para determinar si el hecho de que Elonis (de hecho, se negó) a argumentar por imprudencia evita la revocación de su condena.
El Tercer Circuito también debería tener la oportunidad de considerar si la condena podría sostenerse por motivos de error inofensivo .
Alito también abordó la cuestión de la Primera Enmienda, eludida por la opinión de la mayoría. Sostuvo que "es poco probable que las letras de las canciones que se interpretan para una audiencia o se venden en forma grabada se interpreten como una amenaza real para una persona real ... Declaraciones en las redes sociales que están dirigidas deliberadamente a sus víctimas, por el contrario, son mucho más propensos a ser tomados en serio ".
La disidencia de Thomas
Clarence Thomas , en desacuerdo, escribió en contra de descartar el estándar de "intención general" sin reemplazarlo con un estándar más claro.
Thomas argumentó que "no existe una práctica histórica que requiera más que una intención general cuando un estatuto regula el discurso".
Thomas citó a Rosen , argumentando que la intención general era suficiente en este caso. Sin embargo, la opinión de la mayoría ofrece refutación en el sentido de que Rosen se basó en la ignorancia de la ley: el conocimiento de si el material era legalmente obsceno, no de si tenía la intención de ser obsceno. También apoyó la afirmación del gobierno de que la presencia de lenguaje de "intención de extorsionar" en la §875 (b) adyacente y no abordó el razonamiento de la mayoría sobre ese lenguaje.
Thomas utilizó precedentes, en particular de los estados y de la Inglaterra del siglo XVIII, basándose en otra legislación similar y, posiblemente, influyente para respaldar su afirmación de "intención general". Thomas también trazó un paralelo con la intención general en el agravio . Aunque trató de abordar los problemas de la Primera Enmienda, nunca se apartó mucho de la "intención general".
Secuelas
Tras el fallo, la condena de Elonis fue anulada. Sin embargo, la Corte de Apelaciones posteriormente “concluyó [d] más allá de toda duda razonable que Elonis habría sido condenado si el jurado hubiera sido debidamente instruido” y se restableció su condena. [7]
Ver también
Notas al pie
- ^ .
- ^ a b "Elonis v. Estados Unidos" . SCOTUSblog . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
- ^ a b John, Arit (5 de octubre de 2014). "Los 8 casos más importantes en el nuevo período de la Corte Suprema" . Política de Bloomberg . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
- ^ a b Emily Bazelon (25 de noviembre de 2014). "¿Las amenazas de muerte en línea cuentan como libertad de expresión?" . Revista del New York Times . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
- ^ "Elonis v. Estados Unidos, escrito de la demandada 13-983" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 26 de noviembre de 2014 .
- ^ Robert Barnes (23 de noviembre de 2014). "El caso de la Corte Suprema pone a prueba los límites de la libertad de expresión en Facebook y otras redes sociales" . The Washington Post . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
- ^ "Resumen del caso: ELONIS V. ESTADOS UNIDOS (2015)" . Facultad de Derecho Thomas R. Kline de la Universidad de Drexel . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
enlaces externos
- Texto de . Elonis v Estados Unidos , 575 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)