La regla de la indulgencia , también llamada regla de construcción estricta , es un principio de interpretación de la ley penal que requiere que un tribunal aplique cualquier ley poco clara o ambigua de la manera que sea más favorable para el acusado. La regla tiene una larga historia en la ley y ha sido un elemento importante de la relación entre los tribunales y la legislatura, pero su papel en la jurisprudencia moderna es menos claro.
Descripción general
En la actualidad, determinar la intención legislativa es un trabajo fundamental que surge de los roles distintos y separados que desempeñan el poder judicial y el legislativo en la administración de justicia. Los jueces deben aplicar de forma rutinaria las leyes y normas pertinentes aprobadas por la legislatura a las decisiones que tomen. Hay razones por las que esto puede resultar difícil.
Por un lado, las leyes están destinadas a aplicarse de manera general y sería imposible que la legislatura prevea todas las situaciones posibles a las que podrían aplicarse después de su promulgación. En segundo lugar, la forma en que se aprueban las leyes, que incluye la influencia de los grupos de presión y de interés, a veces puede oscurecer su propósito cuando finalmente se promulgan. Finalmente, las dos ramas no pueden "dialogar" entre sí. Tampoco se permite que la legislatura agregue a una ley que ya ha aprobado para afectar el fallo de un tribunal, ni se permite que los tribunales "indaguen" sobre cómo debe aplicarse una ley en los casos que tienen ante sí.
Las dos instituciones han desarrollado herramientas para facilitar el trabajo. Por ejemplo, los estatutos a menudo contienen secciones de "definición", que intentan aclarar cómo debe leerse el estatuto. Los tribunales han desarrollado "cánones de construcción", reglas que tienen por objeto orientar la manera en que se aplicará una ley.
La regla de la lenidad es uno de esos canon. Implícita en sus disposiciones está la carga adicional que recae sobre el procesamiento en un caso penal y la protección de los derechos individuales frente a los poderes del Estado. También promueve el principio fundamental de exigir notificación en el derecho penal. Las personas no deben ser castigadas por sus actos cuando la ley no comunica al público que tales actos están prohibidos.
Está destinado a aplicarse únicamente en aquellos casos en los que el tribunal reconoce la existencia de más de una interpretación y en los que la decisión adoptada por el tribunal perjudica o beneficia al acusado en mayor o menor grado. En ese caso, la regla requiere que el tribunal seleccione la interpretación más beneficiosa (o menos perjudicial) para el acusado.
Historia
La regla tradicional, también llamada regla de construcción estricta, surgió con un propósito muy diferente en el derecho consuetudinario inglés que los citados en la ley estadounidense .
Derecho consuetudinario inglés
Originalmente, la regla fue concebida por jueces ingleses que intentaban limitar el uso de la pena de muerte por parte del Parlamento . Cuando los hechos de un caso no estuvieran expresamente descritos por una ley, el tribunal lo "interpretaría estrictamente" para excluir su aplicación al caso en cuestión.
A 1547, una ley aprobada que niega una sentencia menor a los infractores por primera vez condenados por "robo criminal de caballos, castrados o yeguas", entre otros delitos. [1] Los tribunales interpretaron que la ley solo se aplicaba a los condenados por robar dos o más caballos y permitían que los primeros infractores que robaran un caballo continuaran haciendo uso de la pena menor. Al año siguiente, el Parlamento abordó explícitamente el uso de la regla con la aprobación de una nueva ley, dedicada exclusivamente al robo de caballos. Señalaron la redacción "ambigua" de la ley anterior y su interpretación por parte de los tribunales. La nueva ley establece explícitamente que los condenados por robar "cualquier caballo, castrado o yegua" serán tratados de la misma manera que los acusados de "robar dos caballos, dos castrados o dos yeguas, o cualquier otro". [2] [3] [4]
Bajo el reinado de Jorge II , los tribunales también limitaron otra ley sobre los primeros infractores y el ganado. Esta vez, el acto se refirió ambiguamente a "Ovejas u otro ganado". [5] Una vez más, al año siguiente, el Parlamento aprobó una nueva "Ley para explicar una ley". En él, se indica expresamente que se aplicará a "cualquier toro, vaca, buey, novillo, becerro, becerro, ternero y cordero, así como a oveja".
Ley estadounidense temprana
Al exponer la aplicación de la regla en los tribunales estadounidenses, fue citada por primera vez en 1820 por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Estados Unidos contra Wiltberger :
La regla de que las leyes penales deben interpretarse estrictamente, quizás no sea mucho menos antigua que la construcción misma. Se fundamenta en la ternura de la ley por los derechos de las personas; y sobre el principio llano de que el poder de castigar está conferido al legislativo, no al judicial.
...
[A] pesar de que las leyes penales deben interpretarse estrictamente, no deben interpretarse tan estrictamente como para anular la obvia intención de la legislatura. La máxima no debe aplicarse de modo que se reduzcan las palabras del estatuto ... en su aceptación ordinaria, o en las que la legislatura las ha utilizado obviamente ... La intención de la legislatura es recopilarse de las palabras que emplear. Donde no hay ambigüedad en * las palabras, no hay lugar para la construcción. [6]
siglo 20
Después de su amplia aceptación inicial, otros cánones, como la regla de declaración clara y la doctrina de la vaguedad , han invadido la regla y su uso por parte de los tribunales. En 1961, el juez Frankfurter escribió en Callanan v. Estados Unidos , que la regla es para expresar la voluntad del Congreso, no para proteger a los acusados de ella:
La regla de la indulgencia [es] para resolver una ambigüedad, no [crear una] ... La regla entra en vigor al final del proceso de interpretación de lo que ha expresado el Congreso, no al principio como una consideración primordial de ser indulgente a los malhechores. [7]
ley islámica
La ley islámica tiene un principio similar que permite la imposición de castigos solo en ausencia de "duda o ambigüedad". [8] [9]
Estado moderno en EE. UU.
Hoy en día, la regla se ve como una expresión de supremacía legislativa . [10] Se cita con poca frecuencia en opiniones contemporáneas [se necesita aclaración ] . [11]
Durante los argumentos orales para el caso de 2016, Lockhart v. Estados Unidos , [12] El juez Antonin Scalia sua sponte planteó la cuestión de la aplicación de la regla:
"... lo que me preocupa es la regla de la indulgencia. Tienes estos cánones de duelo, y tienes una regla que cuando el gobierno envía a alguien a la cárcel por 10 años, tiene que cruzar esquinas afiladas. Tiene que salpicar cada i y cruzar todas las t. ¡Tiene que estar despejado! " [13]
Al final, se unió a la mayoría para negarse a aplicar la regla. [14] [15]
En State v. Thonesavanh , la Corte Suprema de Minnesota rechazó expresamente la posición de que la regla "permite que un acusado prevalezca en todos los casos en los que una ley penal sea ambigua". [16] En cuestión estaba la cuestión de si la palabra "tomar", como se usa en la ley estatal contra el robo de automóviles, [17] requería que el acusado realmente moviera el vehículo o, como en este caso, simplemente que ingresara en él y Cierra las puertas. El tribunal se basó en la doctrina de in pari materia al sostener que el mero "control temporal" del automóvil era suficiente debajo de la estatua. [18]
Por otro lado, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts citó la regla en Commonwealth v. Dayton [19] al dictaminar que el lenguaje ambiguo en la ley de OUI del estado no permitía que los sospechosos fueran retenidos sin fianza a menos que hayan sido condenados tres veces bajo la estatuto, en lugar de ser arrestado tres veces. [20]
Codificación de estado
Los estados de Florida y Ohio han codificado la regla. [11] El estatuto de Florida establece que el código "se interpretará estrictamente; cuando el lenguaje sea susceptible de diferentes construcciones, se interpretará de la manera más favorable para el acusado". [21] [11] La ley de Ohio establece simplemente que los delitos y las sanciones se "interpretarán estrictamente en contra del estado y se interpretarán liberalmente a favor del acusado". [22]
Más estados, [ cuantificar ] sin embargo, han eliminado la regla por estatuto. [23]
Ver también
- Ley ex post facto
Referencias
Notas al pie
- ^ 1 Edw. VIII c.12 (X) (3), (1547), Ruffhead, Owen ; Adams, John (1763). Los estatutos en general: desde la Carta Magna hasta el final del último parlamento, 1761. En ocho volúmenes . Vol. 2. Londres: Mark Basket y sus asignados, Mark Woodfall y William Strahan. pag. 395 . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - ^ 2 y 3 Edw. VIII c.37 (X) (3), (1547), Ruffhead, Owen; Adams, John (1763). Los estatutos en general: desde la Carta Magna hasta el final del último parlamento, 1761. En ocho volúmenes . Vol. 2. Londres: Mark Basket y sus asignados, Mark Woodfall y William Strahan. pag. 426 . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - ^ Baker, John Hamilton (2003). "Capítulo 6: Derecho y procedimiento penal" . La historia de Oxford de las leyes de Inglaterra: 1483-1558 . Londres: Oxford University Press. pag. 540 . ISBN 978-0-19-825817-9. Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
- ^ Blackstone, William (1915). "Pt.3 Sec.118 (I): Construcción de Estatutos Penales" . Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (William Carey Jones ed.). San Francisco: Compañía Bancroft-Whitney. pag. 154 .
- ^ 14 Geo. II c.6 (I), (1547), Ruffhead, Owen; Adams, John (1765). Los estatutos en general: desde la Carta Magna hasta el final del último parlamento, 1761. En ocho volúmenes . Vol. 6. Londres: Mark Basket y sus asignados, Mark Woodfall y William Strahan. pag. 410 . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - ^ 18 US 76, 95 (Tribunal Supremo de 1820) .
- ^ 364 US 587, 596 (Corte Suprema de 1961)
- ^ Rabb (2011) , p. 1316-1317.
- ^ Rabb, Intisar A. (2010). "Máximas legales islámicas como cánones sustantivos de construcción: Ḥudūd-Evitación en casos de duda" . Ley y sociedad islámicas . Vol. 17. págs. 63-125 en 66 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Rabb (2011) , p. 1305.
- ^ a b c Precio 2004 , p. 902.
- ^ 136 S. Ct. 958 (Corte Suprema de 2016)
- ^ Stern, Mark Joseph (3 de noviembre de 2015). "Scalia defiende a un convicto por pornografía infantil" . Pizarra . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ 136 S. Ct. 958 en 968
- ^ Ver el disenso de los jueces Elena Kagan y Stephen Breyer . Apoyan expresamente la regla y su uso en el caso que tienen ante sí (136 S. Ct. En 977).
- ^ Estado contra Thonesavanh No. A15-2017, pt. III, párr. 1 (decidido el 6 de septiembre de 2016)
- ^ Estadísticas de Minnesota. 609.52, subd. 2 (a) (17)
- ^ Jones, Barbara L. (8 de septiembre de 2017). "La Corte Suprema revoca sentencia en robo de auto que no llegó a ninguna parte" . Abogado de Minnesota . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ No. SJC-12213, Discusión párr. 2 (decidido el 1 de junio de 2017)
- ^ Dunn, Bob (11 de junio de 2017). "La Corte Judicial Suprema de Massachusetts encuentra la ley de OUI ambigua" . El águila de Berkshire . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Sec. 775.021" . Florida Stat. Ann . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ "Sec. 2901.04" . Código Rev. de Ohio . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Precio 2004 , p. 903.
Trabajos citados
- Rabb, Intisar A. (2011). "La regla islámica de la lenidad" . Revista Vanderbilt de Derecho Transnacional . Vol. 44 no. 5. págs. 1299-1351 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- Price, Zachary (2004). "La regla de lenidad como regla de estructura". Revisión de la ley de Fordham . Vol. 72. SSRN 2359691 .