Erie Railroad Co. contra Tompkins
Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 US 64 (1938), fue una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de losen la que la Corte sostuvo que los tribunales federales no tenían el poder judicial para crear el derecho consuetudinario federal general al escuchar el estado reclamos de ley bajo diversidad de jurisdicción . Al llegar a esta conclusión, la Corte anuló casi un siglo dejurisprudencia de procedimiento civil federal y estableció las bases de lo que sigue siendo la ley moderna de diversidad de jurisdicción tal como se aplica a las cortes federales de los Estados Unidos.
Bajo la visión tradicional del sistema de federalismo de los Estados Unidos , cada estado de los EE . UU. es una entidad política soberana en todos los aspectos, excepto aquellos que la Constitución de los EE . UU. compromete al gobierno federal , que tiene supremacía sobre los estados en esas áreas. [2] En consecuencia, cada estado de los EE. UU. tiene su propio sistema legal que rige áreas como el derecho de propiedad, el derecho contractual , el derecho de daños , el derecho comercial , el derecho penal y el derecho de familia . Debido a los orígenes históricos de los Estados Unidos en el Imperio Británico, todos los estados de EE. UU. excepto Luisiana han heredado o adoptado el derecho consuetudinario inglés para sus sistemas legales. [3]
Poco después de que se ratificara la Constitución y se creara Estados Unidos, el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 , que creó el sistema judicial federal de Estados Unidos bajo la Corte Suprema de Estados Unidos . La Ley otorgó a los tribunales federales de EE. UU. un tipo de autoridad conocida como diversidad de jurisdicción , lo que les permite escuchar demandas entre ciudadanos de diferentes estados que involucren sumas sustanciales de dinero, incluso cuando no se trate de cuestiones de ley federal . La Sección 34 de la Ley del Poder Judicial, conocida como la Ley de Reglas de Decisión, disponía que los tribunales federales aplicarían las leyes estatales al adjudicar demandas entre ciudadanos de diferentes estados.
Las leyes de los diversos estados, excepto cuando la Constitución o los tratados de los Estados Unidos o las leyes del Congreso requieran o dispongan lo contrario, se considerarán como reglas de decisión en las acciones civiles en los tribunales de los Estados Unidos, en los casos en que se apliquen.
La interpretación del significado de esta ley ha sido una de las cuestiones jurídicas más difíciles en la jurisprudencia federal estadounidense. [5] Aunque el estatuto establece que los tribunales federales de EE. UU. aplicarán la ley estatal cuando conozcan casos bajo jurisdicción diversa, no especifica si la frase "las leyes de varios estados" tenía la intención de incluir las leyes estatutarias de ambos estados aprobadas por sus legislaturas. así como cada una de las decisiones de derecho consuetudinario de la corte suprema de cada estado, o solo las leyes estatutarias de cada estado.
La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la cuestión en su decisión de 1842 Swift v. Tyson . El Tribunal de Swift dictaminó que la frase "leyes de varios estados" de la Ley de Reglas de Decisión se refería solo a las leyes estatutarias de cada estado aprobadas por sus legislaturas, y no incluía la interpretación y construcción del derecho consuetudinario inglés por parte de la corte suprema de cada estado. El Tribunal concluyó que esto permitía a los tribunales federales de EE. UU. crear un " derecho consuetudinario federal " general que cubriría áreas como el derecho comercial. [6] Pero aplicar la decisión de la Corte en Swift resultó difícil, y los abogados, jueces y juristas estadounidenses se opusieron cada vez más a ella a finales del siglo XIX y principios del XX.
