Ex parte Mitsuye Endo , 323 US 283 (1944), fue una decisión ex parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictada el 18 de diciembre de 1944, en la que los jueces dictaminaron unánimemente que el gobierno de los Estados Unidos no podía continuar deteniendo a un ciudadano que estaba "admitido leal "a los Estados Unidos. [1] Aunque la Corte no se refirió a la constitucionalidad de la exclusión de personas de ascendencia japonesa de la costa oeste , que había encontrado que no violaba los derechos ciudadanos en su decisión Korematsu v. Estados Unidos en la misma fecha, el EndoNo obstante, el fallo llevó a la reapertura de la costa oeste a los japoneses estadounidenses después de su encarcelamiento en campamentos en todo el interior de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial .
El Tribunal también determinó como parte de esta decisión que si se determina que el Congreso ha ratificado por apropiación cualquier parte de un programa de agencia ejecutiva, el proyecto de ley que lo haga debe incluir un elemento específico que se refiera a esa parte del programa.
La demandante en el caso, Mitsuye Endo , había trabajado como secretaria para el Departamento de Vehículos Motorizados de California en Sacramento antes de la guerra. Después de que el ataque a Pearl Harbor agrió el sentimiento público hacia los estadounidenses de origen japonés, Endo y otros empleados estatales de Nisei fueron acosados y finalmente despedidos debido a su ascendencia japonesa. [2] El abogado de derechos civiles y entonces presidente de la Liga de Ciudadanos Japoneses Americanos Saburo Kido, con el abogado de San Francisco James Purcell, comenzaron una campaña legal para ayudar a estos trabajadores, pero la remoción masiva autorizada por la Orden Ejecutiva 9066a principios de 1942 complicó su caso. Endo fue seleccionada como caso de prueba para presentar un recurso de hábeas corpus debido a su perfil de Nisei americanizada y "asimilada". Ella era una cristiana practicante, nunca había estado en Japón, solo hablaba inglés y no japonés, y tenía un hermano en el ejército de los Estados Unidos. [2] [3]
El 13 de julio de 1942, Purcell presentó la petición de hábeas corpus para la liberación de Endo del campo de concentración de Tule Lake , donde ella y su familia estaban detenidos. El juez Michael J. Roche escuchó el caso de Endo en julio de 1942, pero no emitió un fallo hasta julio de 1943, cuando negó su petición sin explicación. Se perfeccionó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en agosto de 1943, y en abril de 1944, el juez William Denman envió el caso a la Corte Suprema, en lugar de emitir un fallo él mismo. [2] Para entonces, Endo había sido transferido a Topaz , Utah — Tule Lake se había convertido en un centro de detención segregado para "desleales". Reclusos japoneses americanos.
En un esfuerzo por detener su caso, la Autoridad de Reubicación de Guerra se había ofrecido a liberarla del campamento si aceptaba no regresar a la costa oeste, pero Endo se negó y permaneció en confinamiento. [2]
La opinión unánime que falló a favor de Endo fue escrita por el juez William O. Douglas , con la concurrencia de los jueces Frank Murphy y Owen Roberts . No llegó a abordar la cuestión del derecho del gobierno a excluir a los ciudadanos basándose en la necesidad militar, sino que se centró en las acciones de la WRA: "Al llegar a esa conclusión [que Endo debería ser liberado] no llegamos a las cuestiones constitucionales subyacentes que se han argumentado ... [Nosotros] concluimos que, sea cual sea el poder que la Autoridad de Reubicación de Guerra pueda tener para detener a otras clases de ciudadanos, no tiene autoridad para someter a los ciudadanos que son sinceramente leales a su procedimiento de licencia ". [1]