La extradición es una acción en la que una jurisdicción entrega a una persona acusada o condenada por cometer un delito en otra jurisdicción , a las fuerzas del orden de la otra. Es un procedimiento cooperativo de aplicación de la ley entre las dos jurisdicciones y depende de los arreglos que se hagan entre ellas. Además de los aspectos legales del proceso, la extradición también implica la transferencia física de la custodia de la persona extraditada a la autoridad legal de la jurisdicción solicitante. [1]
En un proceso de extradición, una jurisdicción soberana suele realizar una solicitud formal a otra jurisdicción soberana ("el estado solicitado"). Si el fugitivo se encuentra dentro del territorio del estado requerido, entonces el estado requerido puede arrestar al fugitivo y someterlo a su proceso de extradición. [2] Los procedimientos de extradición a los que será sometido el fugitivo dependen de la ley y la práctica del Estado requerido. [2]
Entre países, la extradición normalmente está regulada por tratados . Cuando la extradición está obligada por leyes, como entre jurisdicciones subnacionales, el concepto puede conocerse más generalmente como entrega . Es un mecanismo antiguo, que se remonta al menos al siglo XIII a. C., cuando un faraón egipcio , Ramsés II , negoció un tratado de extradición con un rey hitita , Hattusili III . [2]
Tratados o acuerdos de extradición
El consenso en el derecho internacional es que un estado no tiene ninguna obligación de entregar a un presunto criminal a un estado extranjero, porque un principio de soberanía es que cada estado tiene autoridad legal sobre las personas dentro de sus fronteras. Tal ausencia de obligación internacional, y el deseo del derecho a demandar a tales criminales de otros países, han provocado la evolución de una red de tratados o acuerdos de extradición . Cuando no existe un acuerdo de extradición aplicable, un soberano aún puede solicitar la expulsión o el regreso legal de un individuo de conformidad con la ley nacional del estado requerido. [2] Esto se puede lograr a través de las leyes de inmigración del estado requerido u otras facetas de la ley nacional del estado requerido. Del mismo modo, los códigos de procedimiento penal de muchos países contienen disposiciones que permiten la extradición en ausencia de un acuerdo de extradición. [2] Por lo tanto, los soberanos aún pueden solicitar la expulsión o el regreso legal de un fugitivo del territorio de un estado requerido en ausencia de un tratado de extradición. [2]
Ningún país del mundo tiene un tratado de extradición con todos los demás países; por ejemplo, Estados Unidos carece de tratados de extradición con China, Rusia, Namibia, los Emiratos Árabes Unidos, Corea del Norte, Bahrein y muchos otros países. [3]
Hay dos tipos de tratados de extradición: tratados de lista y de doble incriminación. El más común y tradicional es el tratado de lista, que contiene una lista de delitos por los que se extraditará a un sospechoso. Los tratados de doble incriminación generalmente permiten la extradición de un sospechoso de un delito si el castigo es de más de un año de prisión en ambos países. Ocasionalmente, la duración de la sentencia acordada entre los dos países varía. Según ambos tipos de tratados, si la conducta no es un delito en ambos países, no será un delito extraditable.
Generalmente, un tratado de extradición requiere que un país que solicita la extradición pueda demostrar que:
- El delito relevante es suficientemente grave.
- Existe un caso prima facie contra el individuo buscado.
- El hecho en cuestión califica como delito en ambos países.
- La persona extraditada puede esperar razonablemente un juicio justo en el país receptor.
- La pena probable será proporcional al delito.
Restricciones
La mayoría de los países se exigen a sí mismos denegar las solicitudes de extradición si, en opinión del gobierno, se busca al sospechoso por un delito político . Muchos países, como México, Canadá y la mayoría de las naciones europeas, no permitirán la extradición si se puede imponer la pena de muerte al sospechoso, a menos que se les garantice que la pena de muerte no se dictará ni se ejecutará. En el caso de Soering v. Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que violaría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos extraditar a una persona a Estados Unidos desde el Reino Unido en un caso capital. Esto se debió a las duras condiciones en el corredor de la muerte y al plazo incierto dentro del cual se ejecutaría la sentencia. Las partes de la Convención Europea tampoco pueden extraditar a personas cuando corren un riesgo significativo de ser torturadas de manera inhumana o degradante o tratadas o castigadas.
Estas restricciones normalmente se detallan claramente en los tratados de extradición que ha acordado un gobierno. Sin embargo, son controvertidos en Estados Unidos, donde la pena de muerte se practica en algunos estados de Estados Unidos, ya que muchos la ven como un intento de naciones extranjeras de interferir en el sistema de justicia penal de Estados Unidos . En contraste, muchas personas en esas naciones perciben las presiones del gobierno de los Estados Unidos sobre estos países para que cambien sus leyes, o incluso a veces para ignorarlas, como un intento de los Estados Unidos de interferir en su derecho soberano de administrar la justicia dentro de sus propios países. fronteras. Ejemplos famosos incluyen la disputa de extradición con Canadá por Charles Ng .
Los países con un estado de derecho suelen hacer que la extradición esté sujeta a revisión por los tribunales de ese país. Estos tribunales pueden imponer ciertas restricciones a la extradición, o impedirla por completo, si, por ejemplo, consideran que las acusaciones se basan en pruebas dudosas o pruebas obtenidas mediante tortura , o si creen que no se otorgará al acusado un juicio justo a su llegada. , o será objeto de tratos crueles, inhumanos o degradantes si es extraditado.
Algunos países, como Francia, Federación de Rusia, Austria, China y Japón, tienen leyes que prohíben la extradición de sus respectivos ciudadanos. Otros, como Alemania e Israel, prohíben la extradición de sus propios ciudadanos en sus constituciones. Algunos otros estipulan dicha prohibición en los acuerdos de extradición en lugar de sus leyes. En ocasiones, tales restricciones son controvertidas en otros países cuando, por ejemplo, un ciudadano francés comete un delito en el extranjero y luego regresa a su país de origen, lo que se percibe como para evitar el procesamiento. [4] Sin embargo, estos países hacen que sus leyes penales sean aplicables a los ciudadanos en el extranjero y juzgan a los ciudadanos sospechosos de delitos cometidos en el extranjero según sus propias leyes. Estos sospechosos suelen ser procesados como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país.
Exenciones en la Unión Europea
Muchas naciones europeas han renunciado a las salvaguardias habituales del acuerdo de extradición relativas a la doble incriminación, la presencia de pruebas prima facie y la posibilidad de un juicio justo para una lista de delitos específicos según los términos de la orden de detención europea . La orden entró en vigor en ocho estados miembros de la Unión Europea (UE) el 1 de enero de 2004 y está en vigor en todos los estados miembros desde el 22 de abril de 2005. Los defensores de la orden argumentan que las salvaguardias habituales no son necesarias porque todas las naciones de la UE está comprometido por un tratado, y a menudo por disposiciones legales y constitucionales, al derecho a un juicio justo, y porque cada estado miembro de la UE está sujeto al Convenio Europeo de Derechos Humanos .
Extradición a federaciones
La estructura federal de algunas naciones, como Estados Unidos, puede plantear problemas particulares con respecto a las extradiciones cuando el poder policial y el poder de las relaciones exteriores se ejercen en diferentes niveles de la jerarquía federal. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la mayoría de los enjuiciamientos penales ocurren a nivel estatal y la mayoría de las relaciones exteriores ocurren a nivel federal. De hecho, según la Constitución de los Estados Unidos , los países extranjeros pueden no tener relaciones de tratados oficiales con unidades subnacionales como los estados individuales; más bien, pueden tener relaciones de tratado sólo con el gobierno federal. En consecuencia, un estado que desee enjuiciar a una persona ubicada en territorio extranjero debe dirigir su solicitud de extradición a través del gobierno federal, que negociará la extradición con el estado requerido. Sin embargo, debido a las limitaciones del federalismo , las condiciones sobre la extradición aceptadas por el gobierno federal, como no imponer la pena de muerte, no son vinculantes para los estados. En el caso de Soering contra Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el Reino Unido no estaba autorizado en virtud de sus obligaciones contractuales a extraditar a una persona a los Estados Unidos, porque el gobierno federal de los Estados Unidos no podía constitucionalmente ofrecer garantías de que no se solicitará la pena de muerte en los tribunales de Virginia . En última instancia, la propia Commonwealth de Virginia tuvo que ofrecer garantías al gobierno federal, que pasó esas garantías al Reino Unido, que extraditó al individuo a los Estados Unidos.
Pueden surgir problemas menos importantes debido a las diferentes calificaciones para los delitos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, cruzar las fronteras estatales es un requisito previo para ciertos delitos federales (de lo contrario, los gobiernos estatales se encargan de los delitos como el asesinato, etc., excepto en determinadas circunstancias, como el asesinato de un funcionario federal) [ cita requerida ] . Esta cláusula de transporte está, comprensiblemente, ausente de las leyes de muchos países. Los tratados de extradición o la correspondencia diplomática posterior a menudo incluyen un lenguaje que estipula que tales criterios no deben tenerse en cuenta al verificar si el crimen es uno en el país desde el cual debe aplicarse la extradición.
Barras a la extradición
Mediante la promulgación de leyes o la celebración de tratados o acuerdos, los países determinan las condiciones en las que pueden recibir o denegar las solicitudes de extradición. El respeto de los derechos humanos fundamentales también es una razón importante para denegar algunas solicitudes de extradición. Es común que las excepciones de derechos humanos se incorporen específicamente en tratados bilaterales. [5] Dichos impedimentos pueden invocarse en relación con el trato de la persona en el país receptor, incluido su juicio y sentencia. Estas prohibiciones también pueden extenderse para tener en cuenta el efecto sobre la familia del individuo si procede la extradición. Por tanto, los derechos humanos reconocidos por acuerdos internacionales y regionales pueden ser la base para denegar las solicitudes de extradición. Sin embargo, los casos en los que se niega la extradición deben tratarse como excepciones independientes y solo se producirán en circunstancias excepcionales. [6]
Los obstáculos comunes a la extradición incluyen:
Incumplimiento de la doble incriminación
Generalmente el acto por el que se solicita la extradición debe constituir un delito punible con alguna pena mínima tanto en el Estado requirente como en el requerido.
Este requisito se ha abolido para categorías amplias de delitos en algunas jurisdicciones, especialmente dentro de la Unión Europea .
Carácter político del presunto delito
Muchos países se niegan a extraditar a sospechosos de delitos políticos . Ver excepción de delito político .
Posibilidad de ciertas formas de castigo.
Algunos países rechazan la extradición basándose en que la persona, si es extraditada, puede recibir la pena capital o enfrentarse a tortura . Algunos van tan lejos como para cubrir todos los castigos que ellos mismos no aplicarían.
- Pena de muerte : muchas jurisdicciones, como Australia, [7] Canadá, Macao, [8] Nueva Zelanda, [9] Sudáfrica y la mayoría de las naciones europeas, excepto Bielorrusia, no permitirán la extradición si se puede imponer la pena de muerte al sospechoso. a menos que se les asegure que la sentencia de muerte no se dictará ni se ejecutará. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas consideró el caso de Joseph Kindler, tras la decisión de la Corte Suprema de Canadá en Kindler v Canadá de extraditar a Kindler, quien enfrentaba la pena de muerte en los Estados Unidos. Esta decisión se tomó a pesar de que en el tratado de extradición entre estos dos estados se disponía expresamente que la extradición puede ser denegada, a menos que se den garantías de que no se impondrá ni ejecutará la pena de muerte, además de que posiblemente constituya una violación de la ley. derechos de las personas en virtud de la Carta Canadiense de Derechos Humanos. [10] La decisión del Comité consideró el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , el "derecho inherente a la vida" y si este derecho prohibía a Canadá extraditar a la persona a Estados Unidos, donde enfrentaba la pena de muerte. El Comité decidió que no había nada contenido en los términos del artículo 6 que obligara a Canadá a buscar garantías de que la persona no enfrentaría la pena de muerte si era extraditada. [11] Sin embargo, el Comité señaló que si Canadá hubiera extraditado sin el debido proceso, habría incumplido su obligación en virtud de la Convención en este caso.
- La tortura, los tratos inhumanos o degradantes o castigos : Muchos países no extraditará si existe el riesgo de que una persona reclamada será sometido a torturas, tratos inhumanos o degradantes. Con respecto a la tortura, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no ha aceptado en el pasado garantías de que la tortura no ocurrirá cuando la realice un estado en el que la tortura sea sistemática o endémica. [12] Aunque en el caso más reciente ante el mismo tribunal Othman (Abu Qatada) v. Reino Unido, el tribunal se retiró de esta firme negativa y adoptó un enfoque más subjetivo para evaluar las garantías estatales. A diferencia de la pena capital, a menudo es más difícil probar la existencia de tortura dentro de un estado y las consideraciones a menudo dependen de la evaluación de la calidad y validez de las garantías dadas por el estado solicitante. En el caso de deportación de Othman (Abu Qatada), el tribunal proporcionó 11 factores que el tribunal evaluará para determinar la validez de estas garantías. [13] Si bien la tortura está prevista como impedimento para la extradición por el Convenio Europeo de Derechos Humanos y más universalmente por la Convención contra la Tortura , también es una norma de jus cogens en virtud del derecho internacional y, por lo tanto, puede invocarse como impedimento incluso si no está previsto en un acuerdo de extradición. [6] En el caso Soering v Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que violaría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos extraditar a una persona a Estados Unidos desde el Reino Unido en un caso de pena capital. Esto se debió a las duras condiciones en el corredor de la muerte y al plazo incierto dentro del cual se ejecutaría la sentencia, pero no a la pena de muerte en sí. Sin embargo, el Tribunal en Soering destacó que las circunstancias personales de la persona, incluida la edad y el estado mental (la persona en este caso tenía 18 años) eran relevantes para evaluar si su extradición daría lugar a un riesgo real de que el tratamiento supere el umbral en Artículo 3. [14]
Jurisdicción
Se puede invocar la jurisdicción sobre un delito para denegar la extradición. [15]
Ciudadanos propios
Algunos países, como Austria, [16] Brasil, [17] Bulgaria, [18] la República Checa, [19] Francia, [20] [21] Alemania, [22] Japón, [23] Marruecos, [24] Noruega, [25] la República Popular China, [26] la República de China (Taiwán), [27] Rusia, [28] Arabia Saudita, [29] Suiza, [30] Siria [31] y Vietnam [32] Prohibir la extradición de sus propios ciudadanos. Estos países a menudo tienen leyes vigentes que les otorgan jurisdicción sobre delitos cometidos en el extranjero por ciudadanos o contra ellos. En virtud de dicha jurisdicción, procesan y juzgan a los ciudadanos acusados de delitos cometidos en el extranjero como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país (véase, por ejemplo, el juicio de Xiao Zhen ).
Derecho a la vida privada y familiar
En un número limitado de casos se ha invocado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos para detener el trámite de extradición. El artículo 8 establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar. Esto se logra equilibrando el daño potencial a la vida privada con el interés público de mantener el acuerdo de extradición. [12] Si bien este artículo es útil porque prevé la prohibición de la extradición, el umbral requerido para cumplir con esta prohibición es alto. [12] El artículo 8 establece explícitamente que este derecho está sujeto a límites en interés de la seguridad nacional y la seguridad pública, por lo que estos límites deben sopesarse en un equilibrio entre la prioridad y este derecho. Los casos en los que se solicita la extradición generalmente involucran delitos graves, por lo que si bien estos límites a menudo están justificados, ha habido casos en los que la extradición no pudo justificarse a la luz de la vida familiar de la persona. Los casos hasta la fecha han involucrado principalmente a niños dependientes donde la extradición sería contraria al interés superior de este niño. [12] En el caso de FK contra la Autoridad Judicial de Polonia, el tribunal sostuvo que violaría el artículo 8 si una madre de cinco niños pequeños fuera extraditada en medio de cargos de fraude menor que se cometieron hace varios años. [33] Este caso es un ejemplo de cómo la gravedad del delito por el que se solicitó la extradición no fue proporcional a la protección de los intereses de la familia del individuo. Sin embargo, el tribunal en este caso señaló que incluso en circunstancias en las que se deniega la extradición, se impondrá una pena privativa de libertad para cumplir con los principios de cortesía internacional . [34] En contraste con el caso HH contra el Fiscal Adjunto de la República Italiana, Génova es un ejemplo de cuando el interés público por permitir la extradición superó el interés superior de los niños. En este caso, ambos padres fueron extraditados a Italia por delitos graves de importación de drogas. [35] El artículo 8 no solo aborda las necesidades de los niños, sino también de todos los miembros de la familia; sin embargo, el alto umbral requerido para satisfacer el artículo 8 significa que la vulnerabilidad de los niños es la circunstancia más probable para alcanzar este umbral. En el caso Norris v US (No 2), un hombre trató de argumentar que si lo extraditaban, su salud se vería socavada y causaría depresión a su esposa. [36] Esta reclamación fue rechazada por el Tribunal que declaró que una reclamación exitosa en virtud del artículo 8 requeriría circunstancias "excepcionales". [37]
Riesgo de suicidio: los casos en los que existe el riesgo de que la persona se suicide también han invocado el artículo 8, ya que el interés público de la extradición debe considerarse a la luz del riesgo de suicidio de la persona en caso de extradición. En el caso de Jason contra Letonia, la extradición fue denegada por estos motivos, ya que el delito por el que se buscaba a la persona no constituía una amenaza suficiente para el interés público como para compensar el alto riesgo de suicidio que se había evaluado para la persona en caso de extradición. . [38]
Estándares de juicio justo
La consideración del derecho a un juicio imparcial es particularmente compleja en los casos de extradición. Su complejidad surge del hecho de que, si bien el tribunal que decide si la persona debe entregar o no debe respetar estos derechos, este mismo tribunal también debe estar convencido de que cualquier juicio emprendido por el estado solicitante después de otorgada la extradición también respeta estos derechos. El artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece una serie de criterios para los estándares de un juicio justo. [39] Estos estándares se han reflejado en tribunales que han demostrado que deben hacerse consideraciones subjetivas para determinar si tales juicios serían 'injustos' u 'opresivos' tomando en cuenta factores como el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los presuntos delitos, salud del individuo, condiciones carcelarias en el estado requirente y probabilidad de condena, entre otras consideraciones. [40] Sin embargo, aún no está claro cómo los tribunales nacionales y los responsables de la toma de decisiones incorporan o reconocen exactamente las normas previstas en el PIDCP, aunque parece que estas normas pueden, como mínimo, utilizarse para informar las nociones de dichos responsables de la toma de decisiones. [5] : 35 Si se determina que los estándares de un juicio imparcial no serán satisfechos en el país solicitante, esto puede ser un obstáculo suficiente para la extradición.
El artículo 6 del CEDH también establece normas sobre juicios justos, que los países europeos deben respetar al realizar una solicitud de extradición. [5] Este tribunal en el caso Othman , a quien, de ser extraditado, se enfrentaría a un juicio en el que se obtuvieron pruebas en su contra mediante tortura. [41] Se consideró que esto constituía una violación del artículo 6 del CEDH, ya que presentaba un riesgo real de "denegación flagrante de justicia". [12] El tribunal de Othman destacó que para que se produzca una infracción del artículo 6, el juicio en el país solicitante debe constituir una flagrante denegación de justicia, que vaya más allá de un simple juicio injusto. [42] Las pruebas obtenidas mediante tortura han sido suficientes para satisfacer el umbral de una flagrante denegación de justicia en varios casos. Esto se debe en parte a que las pruebas de tortura amenazan la "integridad del proceso judicial y el propio estado de derecho". [43]
Derechos humanos y extradición
Los derechos humanos como impedimento para la extradición pueden invocarse en relación con el trato de la persona en el país de recepción, incluido su juicio y sentencia, así como el efecto sobre la familia de la persona si se concede la extradición. El carácter represivo y las limitaciones de las libertades impuestas a un individuo es parte del proceso de extradición y es la razón de estas excepciones y la importancia de que se respeten los derechos humanos en el proceso de extradición. Por lo tanto, los derechos humanos protegidos por acuerdos internacionales y regionales pueden ser la base para denegar las solicitudes de extradición, pero solo como excepciones independientes. [6] Si bien las preocupaciones por los derechos humanos pueden aumentar la complejidad de los casos de extradición, es positivo ya que aumenta la legitimidad y la institucionalización del sistema de extradición. [44]
Determinar si se permite la extradición por parte del Estado requerido es, entre otras consideraciones, un ejercicio de equilibrio entre los intereses de la búsqueda de justicia del Estado requirente sobre las personas acusadas, los intereses del Estado requerido de tener dominio sobre los que se encuentran actualmente en su territorio y los derechos de las personas extraditables. [45] La extradición plantea preocupaciones en materia de derechos humanos al determinar este equilibrio en relación con la persona que puede ser extraditable. Los Estados prevén el reconocimiento de estos derechos expresados en tratados bilaterales y también, potencialmente a través de las obligaciones del estado en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos , de la cual el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es particularmente relevante para la extradición. [5] Aunque regional, la Convención Europea de Derechos Humanos también ha sido invocada como un impedimento a la extradición en varios casos que caen dentro de su jurisdicción y las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos han sido una fuente útil de desarrollo en esta área.
Aut dedere aut judicare
Un concepto relacionado con la extradición que tiene importantes implicaciones en el derecho penal transnacional es el de aut dedere aut judicare . [2] Esta máxima representa el principio de que los estados deben entregar a un criminal dentro de su jurisdicción a un estado que desea enjuiciar al criminal o procesar al delincuente en sus propios tribunales. Muchos acuerdos internacionales contienen disposiciones sobre aut dedere aut judicare . Estos incluyen los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 , el Convenio de las Naciones Unidas para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas , el Convenio de las Naciones Unidas contra la corrupción , el Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves , el Convenio contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes , la Convención para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado y la Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid . [2]
Algunos académicos contemporáneos opinan que aut dedere aut judicare no es una obligación en virtud del derecho internacional consuetudinario sino más bien "una cláusula convencional específica relativa a crímenes específicos" y, en consecuencia, una obligación que solo existe cuando un Estado ha asumido voluntariamente la obligación. Cherif Bassiouni , sin embargo, ha planteado que, al menos con respecto a los crímenes internacionales, no es solo una norma de derecho internacional consuetudinario, sino un principio de jus cogens . El profesor Michael Kelly, citando decisiones judiciales israelíes y austriacas, ha señalado que "hay algunas pruebas anecdóticas de apoyo de que los jueces de los sistemas nacionales están comenzando a aplicar la doctrina por sí mismos". [2]
Controversias
Tensiones internacionales
La negativa de un país a extraditar a sospechosos o delincuentes a otro puede provocar tensiones en las relaciones internacionales. A menudo, el país al que se rechaza la extradición acusará al otro país de rechazar la extradición por razones políticas (independientemente de si esto está justificado o no). Un caso concreto es el de Ira Einhorn , en el que algunos comentaristas estadounidenses presionaron al presidente francés Jacques Chirac , que no interviene en los casos legales, para que permitiera la extradición cuando el caso se retrasó debido a diferencias entre las leyes de derechos humanos francesa y estadounidense. Otro ejemplo de larga data es Roman Polanski, cuya extradición fue perseguida por California durante más de 20 años. Durante un breve período fue detenido en Suiza, sin embargo, las apelaciones legales posteriores impidieron la extradición.
Las cuestiones que se plantean son a menudo complejas cuando el país del que se extradita a los sospechosos es un país democrático con estado de derecho . Por lo general, en esos países, la decisión final de extraditar recae en el ejecutivo nacional (primer ministro, presidente o equivalente). Sin embargo, estos países suelen permitir que los acusados de extradición recurran a la ley, con múltiples apelaciones. Estos pueden ralentizar significativamente los procedimientos. Por un lado, esto puede generar dificultades internacionales injustificadas, ya que el público, los políticos y los periodistas del país solicitante pedirán a su ejecutivo que presione al ejecutivo del país desde el cual se llevará a cabo la extradición, mientras que ese ejecutivo no podrá hacerlo. de hecho, tienen la autoridad para deportar al sospechoso o al criminal por su cuenta. Por otro lado, ciertas demoras, o la falta de voluntad de las autoridades fiscales locales para presentar un buen caso de extradición ante el tribunal en nombre del estado requirente, posiblemente sean el resultado de la falta de voluntad del ejecutivo del país para extraditar.
A pesar de que Estados Unidos tiene un tratado de extradición con Japón, la mayoría de las extradiciones no tienen éxito debido a las leyes nacionales de Japón. Para que Estados Unidos tenga éxito, deben presentar su caso de extradición a las autoridades japonesas. Sin embargo, ciertas pruebas están prohibidas en estos procesos, como el uso de confesiones, registros o vigilancia electrónica. En la mayoría de los casos relacionados con el tráfico internacional de drogas, este tipo de evidencia constituye la mayor parte de la evidencia reunida en la investigación sobre un sospechoso por un cargo relacionado con las drogas. Por lo tanto, esto generalmente impide que Estados Unidos avance con la extradición de un sospechoso. [46]
En la actualidad existe controversia en el Reino Unido acerca de la Ley de Extradición 2003 , [47] que prescinde de la necesidad de una prima facie caso de extradición. Esto llegó a un punto crítico con la extradición de los Natwest Three del Reino Unido a los Estados Unidos, por su presunta conducta fraudulenta relacionada con Enron . Varios líderes políticos británicos fueron muy críticos con el manejo del tema por parte del gobierno británico. [48]
En 2013, Estados Unidos presentó solicitudes de extradición a muchas naciones para el ex empleado de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden . [49] Criticó a Hong Kong por permitirle irse a pesar de una solicitud de extradición. [50]
2019 protestas contra la ley de extradición de Hong Kong
Una propuesta de ley de extradición de Hong Kong presentada en abril de 2019 dio lugar a una de las mayores protestas en la historia de la ciudad , con 1 millón de manifestantes que se unieron a las protestas el 9 de junio de 2019 [51]. Se llevaron a cabo tres días antes de que el gobierno de Hong Kong planeara evitarlo. proceso del comité y llevar el proyecto de ley contencioso directamente a la legislatura en pleno para acelerar su aprobación. [51]
El proyecto de ley, que facilitaría la extradición a China continental , incluye 37 tipos de delitos. Si bien el partido gobernante amigo de Beijing sostiene que la propuesta contiene protecciones del requisito de doble criminalidad y los derechos humanos, sus oponentes alegan que después de que las personas sean entregadas al continente, podría acusarlas de algún otro delito e imponer la pena de muerte por ese otro delito. crimen. [52] También preocupa el efecto retroactivo de la nueva ley. [53]
La propuesta del gobierno fue modificada para eliminar algunas categorías después de quejas del sector empresarial, como "el uso ilegal de computadoras". [53]
Los expertos han señalado que los sistemas legales de China continental y Hong Kong siguen "protocolos diferentes" con respecto a las importantes condiciones de doble incriminación y no devolución , así como sobre la cuestión de la supervisión ejecutiva frente a la judicial en cualquier solicitud de extradición. [54]
Secuestros
En algunos casos, un estado ha secuestrado a un presunto criminal del territorio de otro estado, ya sea después de que fracasaron los procedimientos normales de extradición o sin intentar utilizarlos. Los casos notables se enumeran a continuación:
Nombre | Año | De | A |
---|---|---|---|
Morton Sobell | 1950 | México | Estados Unidos |
Adolf Eichmann | 1960 | Argentina | Israel |
Antoine Argoud | 1963 | Alemania occidental | Francia |
Isang Yun | 1967 [55] | Alemania occidental | Corea del Sur |
Mordejai Vanunu | 1986 | Italia | Israel |
Humberto Álvarez Machaín | 1990 | México | Estados Unidos |
Abdullah Ocalan | 1999 | Kenia | pavo |
Wang Bingzhang | 2002 | Vietnam | porcelana |
Hassan Mustafa Osama Nasr | 2003 | Italia | Egipto |
Rodrigo Granda | 2004 | Venezuela | Colombia |
Konstantin Yaroshenko | 2008 | Liberia | Estados Unidos |
Dirar Abu Seesi | 2011 | Ucrania | Israel |
Gui Minhai | 2015 | Tailandia | porcelana |
Trịnh Xuân Thanh | 2017 | Alemania | Vietnam |
Xiao Jianhua | 2017 | Hong Kong | porcelana |
"Interpretación extraordinaria"
La "entrega extraordinaria" es un procedimiento extrajudicial en el que los presuntos delincuentes, generalmente presuntos terroristas o partidarios de organizaciones terroristas, son trasladados de un país a otro. [56] El procedimiento se diferencia de la extradición en que el propósito de la entrega es extraer información de los sospechosos, mientras que la extradición se utiliza para devolver a los fugitivos para que puedan ser juzgados o cumplir su sentencia. La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) presuntamente opera un programa global de entregas extraordinarias, que entre 2001 y 2005 capturó a unas 150 personas y las transportó por todo el mundo. [57] [58] [59] [60]
El supuesto programa estadounidense provocó varias investigaciones oficiales en Europa sobre presuntas detenciones secretas y transferencias internacionales ilegales que involucran a estados miembros del Consejo de Europa . Un informe de junio de 2006 del Consejo de Europa estimó que 100 personas habían sido secuestradas por la CIA en territorio de la UE (con la cooperación de miembros del Consejo de Europa) y entregadas a otros países, a menudo después de haber transitado por centros de detención secretos (" sitios negros ") utilizado por la CIA, algunos de los cuales podrían estar ubicados en Europa. Según el informe separado del Parlamento Europeo de febrero de 2007 , la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos donde los sospechosos podrían ser torturados, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [61] Una gran mayoría del Parlamento de la Unión Europea apoyó la conclusión del informe de que muchos estados miembros toleraron acciones ilegales de la CIA y criticó tales acciones. A los pocos días de su toma de posesión, el presidente Obama firmó una Orden Ejecutiva en contra de la tortura entregada y estableció un grupo de trabajo para brindar recomendaciones sobre los procesos para prevenir la tortura entregada. [62]
Ver también
- Deportación
- Jurisdicción extraterritorial
- Extraterritorialidad
- Inmunidad de enjuiciamiento
- Derecho de asilo
- Jurisdicción universal
- Sosa contra Alvarez-Machain
Internacional:
- Orden de detención europea
- Convenio europeo de extradición
- Ley de extradición en Australia
- Ley de extradición en los Estados Unidos (incluida la extradición interestatal)
- Ley de extradición en Filipinas
Individuos:
- Luis Posada Carriles , anticastrista detenido en Estados Unidos y buscado por Cuba y Venezuela
- Brian O'Rourke (1540? -1591), primer hombre extraditado dentro de Gran Bretaña
- Ramil Safarov , oficial azerbaiyano extraditado de Hungría a Azerbaiyán
Protesta:
- 2019-2020 protestas de Hong Kong
Notas al pie
- ^ Sadoff, David A. (24 de diciembre de 2016). Llevar a los prófugos internacionales ante la justicia: extradición y sus alternativas . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 43. ISBN 9781107129283.
- ^ a b c d e f g h i Dan E. Stigall, Stigall, Dan E. (3 de febrero de 2013). "Espacios no gobernados, crimen transnacional y la prohibición de la jurisdicción de aplicación extraterritorial en el derecho internacional". SSRN 2211219 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Ley de interpretación de los tratados de extradición de 1998 del Departamento de Estado de los Estados Unidos , Tratados de extradición
- ↑ Un ejemplo famoso de la costumbre francesa en la práctica es el caso del director Roman Polanski . Polanski fue declarado culpable de la violación de menores de 13 años en Estados Unidos en 1977, pero huyó a Francia antes de la sentencia. Desde allí, como ciudadano francés, no puede ser extraditado a Estados Unidos. El gobierno francés ha señalado que Polanski podría ser procesado en Francia si las autoridades estadounidenses así lo solicitaran. Las autoridades estadounidenses declinaron esa posibilidad [ cita requerida ] .
- ^ a b c d Johnston, P. "La incorporación de estándares de juicios justos de derechos humanos en la ley de extradición australiana" . (2014) 76 Foro del Instituto Australiano de Derecho Administrativo 20.
- ^ a b c Mariana (Mitra) Radu, Cătălina Mititelu (2013) "La observancia de los derechos humanos y las libertades en los procedimientos de extradición a nivel nacional e internacional" JDSR 3, 100 en 101
- ^ Ley de extradición de 1988 (Cth) s 15B .
- ^ Artículo 7 de la Ley de Macao No. 6/2006 Ley de cooperación judicial en materia penal ( (en portugués) Lei n.º 6/2006 , chino :第 6/2006 號 法律)
- ^ Sección 30 (3) (a) de la Ley de Extradición de 1999. También sección 48 (1) (b) (ii) de la Ley de Extradición de 1999, aunque esta sección solo se aplica a las extradiciones de Nueva Zelanda a Australia o el Reino Unido, ni de los cuales tienen la pena de muerte.
- ^ Kindler v. Canadá , CCPR / C / 48 / D / 470/1991, Comisión de Derechos Humanos de la ONU, 11 de noviembre de 1993, en 2.2 [1]
- ^ Kindler v. Canadá, CCPR / C / 48 / D / 470/1991, Comisión de Derechos Humanos de la ONU, 11 de noviembre de 1993, en 14.6 [2]
- ↑ a b c d e Edward Fitzgerald (2013). Desarrollos recientes de derechos humanos en la ley de extradición y leyes de inmigración relacionadas, The Denning Law Journal 25 89 en 90.
- ^ Othman (Abu Qatada) v Reino Unido [2013] 55 EHRR 1. párr. 189
- ^ Soering v. Reino Unido, 1/1989/161/217, Consejo de Europa: Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 7 de julio de 1989, [109]. [3]
- ^ Adam Abelson (19 de mayo de 2010). "El dilema juzgar / extraditar: jurisdicción penal concurrente y gobernanza global" (PDF) .
Las leyes penales de los Estados Unidos, ya sean estatales o federales, normalmente se aplican solo a la conducta dentro del territorio de los Estados Unidos. A veces, sin embargo, solicitan conductas en el extranjero, desde conspiraciones antimonopolio hasta tortura. Cuando existe tal jurisdicción prescriptiva criminal extraterritorial bajo la ley de los EE. UU., La jurisdicción también existe típicamente bajo la ley de otro país, como el país donde ocurrió la conducta.
- ^ "artículo 12 de la Ley de asistencia jurídica y extradición de Austria (" Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG) ")" . Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), el sitio web oficial del gobierno austriaco para la publicación de legislación. 27 de febrero de 2014.
- ^ Constitución brasileña de 1988, artículo 5
- ^ Условия за отказ на екстрадиция. Глава втора.
- ^ "Carta de derechos y libertades fundamentales, artículo 14 (4), segunda frase" (PDF) . 16 de diciembre de 1992.
- ^ "Código de procedimiento penal (parte legislativa), artículos 696-1 a 696-7" (PDF) . publicado por Légifrance , el sitio web oficial del gobierno francés para la publicación de legislación, regulaciones e información legal. 13 de diciembre de 2005.
- ^ "Publicaciones legales de la legislación francesa" . Légifrance . 13 de diciembre de 2005.
- ^ Excepto en un estado miembro de la Unión Europea o en un tribunal internacional: Ley Fundamental de la República Federal de Alemania , artículo 16 (2) , 29 de julio de 2009.
- ^ Artículo 2, Ley de extradición ( (en japonés) 逃亡 犯罪 人 引渡 法)
- ^ "Dahir n ° 1-58-057 du 25rebia II 1378 (8 de noviembre de 1958) relatif à l'extradition" . adala.justice.gov.ma . Consultado el 7 de septiembre de 2020 .
- ^ "Lov om utlevering av lovbrytere mv [utleveringsloven] - Kap. I. Vilkår para pronunciar hasta fremmed stat.1 - Lovdata" . lovdata.no (en noruego) . Consultado el 12 de julio de 2018 .
- ^ Artículo 8 de la Ley de extradición de la República Popular China ( chino :中华人民共和国 引渡 法)
- ^ El artículo 4 de la Ley de Extradición ( chino :引渡 法) prohíbe la extradición de un ciudadano de la República de China desde Taiwán, a menos que la persona haya adquirido la ciudadanía después de que se haya realizado la solicitud de extradición.
- ^ Constitución de la Federación de Rusia, artículo 61
- ^ "Sauditas: No extradición de sospechosos a Turquía" . Prensa de Jiji . 10 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2018 . Consultado el 10 de diciembre de 2018 .
"No extraditamos a nuestros ciudadanos", dijo Adel al-Jubeir en una conferencia de prensa en Riad al final de una cumbre de estados del Consejo de Cooperación del Golfo.
- ^ Ley federal suiza sobre asistencia mutua internacional en materia penal , artículo 7
- ^ Artículo 38 de la constitución de la República Árabe Siria
- ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài - Ministerio de Justicia de Vietnam
- ^ FK v Autoridad judicial polaca 2012 UKSC 25
- ^ FK v Autoridad judicial polaca 2012 UKSC 25, párrafo 132
- ^ HH v Fiscal adjunto de la República Italiana, Génova 2012 UKSC 25 párrafo 132. [4]
- ^ Norris contra Estados Unidos (n. ° 2) [2010] UKSC 9 como se analiza en JR Spencer Extradition (2013). La orden de detención europea y los derechos humanos, The Cambridge Law Journal 250 en 251.
- ^ Extradición de JR Spencer (2013). La orden de detención europea y los derechos humanos, The Cambridge Law Journal 250 en 251
- ^ Jasons v Letonia [2004] EWHC 1845.
- ^ "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos" (PDF) . Adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 19 de diciembre de 1966.
- ^ O'Connor v Adamas [2013] FCAFC 14 en [323] - [331], (2013) 210 FCR 364, Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ Othman (Abu Qatada) v Reino Unido [2013] 55 EHRR 1.
- ^ Othman (Abu Qatada) v Reino Unido [2013] 55 EHRR 1, párr. 258-262.
- ^ Ruanda contra Brown [2009] EWHC 770 para 264
- ^ Neil Boister, Introducción al derecho penal transnacional (OUP, 2012) en 287
- ^ Director del Ministerio Público (Cth) y la República de Austria contra Kainhofer [1995] HCA 35 , (1995) 185 CLR 528 en [48] según Gummow J, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Surena, André M .; Grove, Margaret A .; Perl, Rafael; Zagaris, Bruce; Blum, Jack A. (1990). "Tráfico internacional de drogas". Actas de la Reunión Anual (Sociedad Americana de Derecho Internacional) . 84 : 1-12. ISSN 0272-5037 . JSTOR 25658526 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de julio de 2006 . Consultado el 6 de julio de 2006 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Oliver King y agencias (4 de julio de 2006). "Líder Lib Dem se une a la batalla de extradición de los banqueros" . Politics.guardian.co.uk . Consultado el 29 de julio de 2014 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 28 de junio de 2017 . Consultado el 19 de abril de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "EE.UU. critica el manejo de China del caso Snowden - CNN.com" . CNN . 12 de julio de 2013.
- ^ a b "Las protestas de Hong Kong contra el proyecto de ley de extradición chino atraen a 1 millón de manifestantes" . www.cbsnews.com . Consultado el 15 de junio de 2019 .
- ^ Cheng, Kris (26 de marzo de 2019). "Hong Kong elimina 9 tipos de delitos comerciales del plan de extradición de China en medio de la presión del sector empresarial" . Prensa libre de Hong Kong HKFP . Consultado el 15 de junio de 2019 .
- ^ a b Mak, Elise (23 de abril de 2019). "Los esfuerzos de Hong Kong para aliviar las preocupaciones sobre la ley de extradición se quedan cortos; quedan muchas rutas de entrega a China" . Harbour Times . Consultado el 15 de junio de 2019 .
- ^ "Universidad de Warwick (Reino Unido): el proyecto de ley de extradición de Hong Kong-China propuesto - comentario de un experto" . warwick.ac.uk . Consultado el 15 de junio de 2019 .
- ^ Gil, Yun-hyeong (30 de octubre de 2004). "독일, 당시 국교 단절 검토: 67 년 윤이상 씨 등 서울 로 납치 '동백림 사건' 항의 (Alemania consideró romper relaciones en ese momento: protestas por el secuestro de Isang Yun y otros en el" incidente de Berlín Oriental "en 1967)" (en Coreano). El Hankyoreh . Consultado el 30 de mayo de 2007 .
- ^ Michael John García, División de Derecho Estadounidense del Abogado Legislativo. Entregas: restricciones impuestas por las leyes sobre la tortura 8 de septiembre de 2009; enlace del sitio web de recursos y capacitación en materia de lucha contra el terrorismo de los Estados Unidos para el cumplimiento de la ley. Archivado el 14 de octubre de 2012 en Wayback Machine.
- ^ Charlie Savage (17 de febrero de 2009). "La guerra de Obama contra el terrorismo puede parecerse a la de Bush en algunas áreas" . The New York Times . Consultado el 2 de enero de 2010 .
- ^ " Documento de antecedentes sobre el uso combinado de técnicas de interrogatorio de la CIA ". 30 de diciembre de 2004. Consultado el 2 de enero de 2010.
- ^ " Nuevos documentos de la CIA detallan el brutal proceso de 'entrega extraordinaria' ". Huffington Post . 28 de agosto de 2009. Consultado el 2 de enero de 2010.
- ^ Ficha informativa: interpretación extraordinaria , Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 29 de marzo de 2007 (en inglés)
- ^ Resolución 1507 (2006). Archivado el 12 de junio de 2010 en Wayback Machine. Presuntas detenciones secretas y traslados ilegales entre estados de detenidos que involucran a estados miembros del Consejo de Europa]
- ^ "Asegurar interrogatorios legales | La Casa Blanca" . Whitehouse.gov. Archivado desde el original el 26 de enero de 2009 . Consultado el 17 de julio de 2010 .
enlaces externos
- ¿Qué es la extradición? —Un manual del Consejo de Relaciones Exteriores. Jonathan Masters, 2019.
- Breve introducción al derecho internacional, con casos y comentarios. Nathaniel Burney, 2007.
- Extradiciones interrumpidas: extradiciones entre Colombia y Estados Unidos
- Miembros de la junta de Chiquita: Identificación total: extradición de los miembros de la junta de Chiquita
- Expulsiones y extradiciones , ficha de la jurisprudencia del TEDH
- Deflem, Mathieu y Kyle Irwin. 2017. "Extradición, Internacional". págs. 340–342 en Encyclopedia of American Civil Rights and Liberties: Revised and Expanded, editado por Kara E. Stooksbury, John M. Scheb II y Otis H. Stephens Jr .. Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO.