Federal Aviation Administration v. Cooper , 566 US 284 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los " daños reales " en virtud de la Ley de Privacidad de 1974 no son lo suficientemente claros como para permitir daños en demandas por causas mentales y emocionales. angustia. [1] El razonamiento detrás de esto es que el Congreso de los Estados Unidos , al autorizar una demanda contra el gobierno, debe ser claro al renunciar a la inmunidad soberana del gobierno.
Administración Federal de Aviación contra Cooper | |
---|---|
Disputado el 30 de noviembre de 2011 Decidido el 28 de marzo de 2012 | |
Nombre completo del caso | Administración Federal de Aviación, Administración del Seguro Social, Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Peticionarios contra Stanmore Cawthon Cooper |
Expediente no. | 10-1024 |
Citas | 566 US 284 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Juicio sumario para el demandado, 816 F. Supp. 2d 778 ( ND Cal. 2008); revocada y en prisión preventiva, 596 F.3d 538 ( 9º Cir. 2010); nueva audiencia denegada, 622 F.3d 1016 (9 ° Cir. 2010); cert . concedido, 564 U.S. 1018 (2011). |
Tenencia | |
La autorización de demandas contra el gobierno por “daños reales” en la Ley de Privacidad de 1974 no es lo suficientemente clara como para constituir una renuncia a la inmunidad soberana de las demandas por angustia mental y emocional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Ginsburg, Breyer |
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de privacidad de 1974 |
Fondo
Stanmore Cawthon Cooper era piloto con licencia desde 1964. Fue diagnosticado con el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) en 1985, pero no informó a la Administración Federal de Aviación (FAA) porque en el momento de su diagnóstico la FAA no permitía pilotos con VIH para seguir volando. También temía que si se revelaba su orientación sexual sufriría discriminación en muchos aspectos de su vida. Entonces, para mantener su licencia de piloto durante los períodos de renovación, Cooper retuvo esa información de sus certificaciones de renovación. Cooper renovó su certificado médico en 1994, 1998, 2000, 2002 y 2004 sin revelar su estado serológico. En 1995 Cooper ya no podía trabajar debido a su condición médica, Cooper solicitó la Discapacidad del Seguro Social de la Administración del Seguro Social (SSA) y se le otorgaron beneficios por discapacidad a largo plazo, bajo el Título II de la Ley del Seguro Social , 42 USC § 401. [2] Cooper reveló su estado de VIH a la Administración del Seguro Social, creyendo que su información médica estaba protegida por la Ley de Privacidad.
Operación piloto seguro
En 2002, la FAA y el Departamento de Transporte de los Estados Unidos iniciaron una investigación criminal en cooperación con la SSA llamada Operation Safe Pilot. [3] El objetivo del programa era encontrar personas que estuvieran cobrando beneficios por discapacidad de manera fraudulenta o que tuvieran errores importantes en sus certificaciones médicas de la FAA. La Operación Piloto Seguro fue dirigida por la Oficina del Inspector General del Departamento de Transporte (DOT-OIG).
En julio de 2002, la FAA había revelado los nombres y otra información de todos los pilotos certificados activos. En noviembre de 2003, el DOT-OIG divulgó archivos sobre 45.000 pilotos en el norte de California, incluidos los nombres, fechas de nacimiento, números de seguro social y géneros de los pilotos. En marzo de 2003, la SSA-OIG entregó al DOT-OIG tres hojas de cálculo que resumían y cotejaban los 45,000 pilotos que habían recibido beneficios del Seguro Social del Título II y los que habían recibido los beneficios del Título XVI.
Investigación y procesamiento penal de Cooper
Con base en la divulgación de información de la Administración del Seguro Social, el DOT-OIG clasificó a Cooper como una persona de interés , ya que había recibido beneficios por discapacidad y no los había revelado a la FAA.
En marzo de 2005, los agentes se reunieron con Cooper, donde confesó haber ocultado intencionalmente su condición médica a la FAA en la renovación de su certificado médico de piloto. Ese mismo mes, la FAA castigó a Cooper por su tergiversación ante la FAA. En agosto de 2005, Cooper fue acusado de tres cargos de hacer una declaración falsa a una agencia gubernamental y un cargo de hacer y entregar un escrito oficial falso, un delito menor. Fue sentenciado a dos años de libertad condicional y multado con $ 1,000.
Demanda contra la FAA
En marzo de 2007, Cooper presentó una demanda en el Distrito Norte de California contra el Gobierno por violaciones "intencionales o intencionales" de la Ley de Privacidad de 1974, 5 USC § 552a, y que tal violación lo hizo "sufrir humillación, vergüenza, angustia mental , miedo al ostracismo social y otras angustias emocionales graves ". La Ley de Privacidad incluye un derecho de acción privado que permite a los ciudadanos demandar al gobierno federal si una agencia hace una divulgación no autorizada que tiene un "efecto adverso" en el individuo. En Doe v.Chao , 540 U.S. 614 (2004), la Corte Suprema sostuvo que incluso cuando un demandante demuestra que el gobierno violó la Ley de Privacidad al revelar su Número de Seguro Social, una persona debe probar algunos daños reales antes de poder recibir el mínimo Premio de $ 1,000. El tribunal de distrito sostuvo que el Gobierno violó la Ley de Privacidad, pero que la Ley solo permite la recuperación por daños pecuniarios . Al no haber presentado tal reclamo, el tribunal dictaminó que Cooper no podía presentar un reclamo de reparación en virtud de la Ley. Ese tribunal también sostuvo que cuando el lenguaje legal es ambiguo, el "canon de inmunidad soberana" requiere que un tribunal interprete la disposición de daños a favor del Gobierno. El caso fue desestimado. Cooper apeló ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [4]
Celebración del Noveno Circuito
El Tribunal de Apelación examinó el juicio sumario de novo y sostuvo que los daños mentales y emocionales constituyen "daños reales" en virtud de la Ley de Privacidad. Al calificar de "inequívoca" la intención del Congreso de permitir la recuperación por daños mentales y emocionales, el Noveno Circuito también sostuvo que el canon de inmunidad soberana era inaplicable en este caso. El Congreso renunció a la inmunidad soberana, razonó el tribunal, al permitir que los ciudadanos que resultaron heridos por la divulgación de información iniciaran una acción civil. El Tribunal de Apelaciones declaró: "Desafortunadamente, no hay un significado común o simple del término daños reales porque es un término legal del art. Como resultado, los diccionarios comunes no ayudan a aclarar el significado simple del término". [5] El noveno circuito revirtió y devolvió el caso al tribunal de distrito.
Opinión de la Corte Suprema
La Corte Suprema otorgó certiorari en 2011, [6] después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos negara una nueva audiencia del caso. [7] La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones, diciendo que "La renuncia a la inmunidad soberana debe ser 'expresada inequívocamente" en el texto legal. El tribunal continuó diciendo que "el Congreso no necesita declarar su intención de ninguna manera en particular. Nunca hemos requerido que el Congreso use palabras mágicas". El tribunal sostuvo que, como declaró el Noveno Circuito, "daños reales" es un término legal del arte y su significado está lejos de ser claro. Al igual que el Noveno Circuito, la Corte Suprema declaró que "los daños reales tienen esta cualidad camaleónica, no podemos confiar en ninguna definición de uso general, pero debemos considerar el contexto particular en el que aparece el término". [8]
La Corte Suprema sostuvo que la Ley de Privacidad no autoriza inequívocamente una indemnización por daños y perjuicios por angustia mental o emocional. En consecuencia, la Ley no renuncia a la inmunidad soberana del Gobierno Federal frente a la responsabilidad.
Disidencia de Sotomayor
A la disidencia se unieron Ginsburg y Bryer. El disidente argumenta que los "daños reales" de la Ley de Privacidad solo permiten la pérdida pecuniaria y señaló que la Ley de Privacidad fue diseñada expresamente para prevenir la conducta de la agencia que resulta en daños intangibles para el individuo como resultado de violaciones a la privacidad.
Después de hoy, no importa cuán debilitante y sustancial sea la angustia mental resultante, una persona perjudicada por la violación intencional o deliberada de la Ley de Privacidad por parte de una agencia federal se quedará sin remedio a menos que pueda probar un daño pecuniario. Ese no es el resultado que pretendía el Congreso cuando promulgó una ley con el propósito expreso de salvaguardar la privacidad individual contra la invasión del gobierno. Y no es un resultado sugerido remotamente por nada en el texto, la estructura o la historia de la Ley. Por esas razones, disiento respetuosamente.
- FAA c. Cooper , Sotomayor, J., disenso, Ginsburg y Bryer, JJ., Concurrentes [9]
Desarrollos posteriores
La demanda con Cooper llevó a la FAA a cambiar el aviso en el formulario FAA 8500-8 Solicitud de certificado médico para certificado médico de aviador. El formulario ahora proporciona un aviso de que la FAA, según sea necesario, comparará datos con otras agencias que podrían estar proporcionando beneficios por discapacidad a la persona. [10] Debido a estos cambios, todas las personas que solicitan su certificación médica han sido debidamente informadas y han dado permiso a la FAA para compartir datos según sea necesario.
La FAA le dio a Cooper una autorización médica en marzo de 2006 y restauró la Tarjeta de piloto de piloto privado el 1 de marzo de 2008. [11]
Nuevas leyes propuestas
La legislación propuesta para abordar el fallo de la corte se incluyó en la Ley de Ciberseguridad de 2012 (S. 3414), pero el proyecto de ley fue filibustado por los republicanos del Senado . El senador Daniel Akaka ( D - HI ) intentó pedir una votación sobre este proyecto de ley, declarando
Finalmente, abordaría la decisión de la Corte Suprema que restringe los recursos de la Ley de Privacidad a principios de este año que, según los relatos de muchos expertos, ha dejado la Ley de Privacidad inútil. En la Administración Federal de Aviación contra Cooper, la Administración del Seguro Social violó la Ley de Privacidad al compartir el estado de VIH del demandante con otras agencias federales. El Tribunal concluyó que el demandante no pudo recuperar los daños por angustia emocional porque los daños de la Ley de Privacidad se limitan al daño económico. Mi enmienda atendería el llamado de los académicos de todo el espectro político para enmendar la Ley de Privacidad y corregir esta decisión. También aclararía que en caso de una violación federal en el título de intercambio de información del proyecto de ley, la víctima tendría derecho a una compensación por los mismos tipos de daños no económicos. [12]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566
Referencias
- ^ Administración Federal de Aviación contra Cooper , 566 U.S. 284 (2012).
- ^ Título 42 del USC, artículo 401 .
- ^ "Operación piloto seguro revisitado" (PDF) . Boletín Médico Federal Sir Surgeon . FAA . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ Cooper v. FAA, et al. , 596 F.3d 538 (Noveno Cir. 2010).
- ^ Cooper v. FAA, et al. , 596 F.3d 538 , 544 (Noveno Cir. 2010).
- ^ FAA, et al. contra Cooper , ___ Estados Unidos ___ (S. Ct. 2011).
- ^ Cooper v. FAA, et al. , 622 F.3d 1016 (Noveno Cir. 2010).
- ^ FAA, et al. contra Cooper , 132 S. Ct. 1441 , 1450 (S. Ct. 2011).
- ^ FAA, et al. contra Cooper , 132 S. Ct. 1441 , 1463 (S. Ct. 2011).
- ^ "Operación piloto seguro revisitado" (PDF) . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ "Investigación de los aviadores" . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
- ^ "Akaka insta a la aprobación de la Ley de ciberseguridad" . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
enlaces externos
- Texto de la . Administración Federal de Aviación v Cooper , 566 EE.UU. 284 (2012) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Amicus Brief por el Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC)
- SCOTUSblog Administración Federal de Aviación contra Cooper