Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals 'Abuse of Science (1998; Reino Unido: Intellectual Impostures ), publicado por primera vez en francés en 1997 como Impostures intellectuelles , es un libro de los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont . [1] Como parte de las llamadas guerras científicas , Sokal y Bricmont critican el posmodernismo en la academia por el mal uso deconceptoscientíficos y matemáticos en la escritura posmoderna.
Autores | Alan Sokal Jean Bricmont |
---|---|
Titulo original | Imposturas intellectuelles |
País | Francia |
Idioma | francés |
Asignaturas | Postmodernismo Filosofía de la ciencia |
Publicado |
|
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
Paginas | xiv, 300 |
ISBN | 0-312-20407-8 |
OCLC | 770940534 |
El libro fue publicado en inglés en 1998, con revisiones a la edición francesa original de 1997 para una mayor relevancia para los debates en el mundo de habla inglesa. [2] Según algunos informes, la respuesta dentro de las humanidades fue "polarizada"; [3] Los críticos de Sokal y Bricmont acusaron de no comprender la escritura que estaban escudriñando. Por el contrario, las respuestas de la comunidad científica fueron más favorables.
De manera similar al tema del libro, Sokal es mejor conocido por su engañoso asunto homónimo de 1996 , mediante el cual pudo publicar un artículo deliberadamente absurdo que envió a Social Text , una revista de teoría crítica . [4]
Resumen
Fashionable Nonsense examina dos temas relacionados:
- el uso supuestamente incompetente y pretencioso de conceptos científicos por un pequeño grupo de filósofos e intelectuales influyentes; y
- los problemas del relativismo cognitivo —la idea de que "la ciencia moderna no es más que un 'mito', una 'narración' o una 'construcción social' entre muchos otros" [1] - como se encuentra en el programa Strong en sociología de la ciencia .
Uso incorrecto de conceptos científicos versus metáforas científicas
El objetivo declarado del libro no es atacar "la filosofía, las humanidades o las ciencias sociales en general", sino más bien "advertir a quienes trabajan en ellas (especialmente a los estudiantes) contra algunos casos manifiestos de charlatanería ". [1] : 5 En particular, los autores pretenden "deconstruir" la noción de que algunos libros y escritores son difíciles porque tratan con ideas profundas y complicadas: "Si los textos parecen incomprensibles, es por la excelente razón de que se refieren precisamente nada." [1] : 6
Con el objetivo de mostrar cómo numerosos intelectuales clave han utilizado conceptos de las ciencias físicas y las matemáticas de manera incorrecta, Sokal y Bricmont proporcionan intencionalmente extractos considerablemente largos para evitar acusaciones de sacar oraciones fuera de contexto. Extractos como los de Jacques Lacan , Julia Kristeva , Paul Virilio , Gilles Deleuze , Félix Guattari , Luce Irigaray , Bruno Latour y Jean Baudrillard , quienes, en términos de la cantidad de obras publicadas, invitaron presentaciones y de las citas recibidas eran algunos de los principales académicos de la filosofía continental , la teoría crítica , el psicoanálisis y / o las ciencias sociales en el momento de la publicación.
El libro proporciona un capítulo a cada uno de los autores mencionados, "la punta del iceberg" de un grupo de prácticas intelectuales que pueden describirse como "mistificación, lenguaje deliberadamente oscuro, pensamiento confuso y mal uso de conceptos científicos". [1] : xi Por ejemplo, Luce Irigaray es criticada por afirmar que E = mc 2 es una "ecuación sexuada" porque "privilegia la velocidad de la luz sobre otras velocidades que son vitalmente necesarias para nosotros"; y por afirmar que la mecánica de fluidos se descuida injustamente porque trata con fluidos "femeninos" en contraste con la mecánica rígida "masculina" . [5] De manera similar, Lacan es criticado por establecer una analogía entre topología y enfermedad mental que, en opinión de Sokal y Bricmont, no está respaldada por ningún argumento y "no solo es falsa: es un galimatías". [1] : 23
Sokal y Bricmont afirman que no pretenden analizar el pensamiento posmodernista en general. Más bien, pretenden llamar la atención sobre el abuso de conceptos de las matemáticas y la física, sus áreas de especialidad. Sokal y Bricmont definen este abuso como cualquiera de los siguientes comportamientos:
- Usar terminología científica o pseudocientífica sin preocuparse mucho por los significados técnicos.
- Importar conceptos de las ciencias naturales a las humanidades sin justificación para su uso.
- Mostrar erudición superficial mediante el uso de términos técnicos donde son irrelevantes, presumiblemente para impresionar e intimidar a lectores no especializados.
- Manipular palabras y frases sin sentido.
- Confianza en temas que escapan a la competencia del autor y aprovechamiento del prestigio de la ciencia para dar a los discursos un barniz de rigor.
La concepción posmodernista de la ciencia
Sokal y Bricmont destacan la marea creciente de lo que ellos llaman relativismo cognitivo , la creencia de que no hay verdades objetivas sino solo creencias locales. Argumentan que este punto de vista es sostenido por varias personas, incluidas personas a las que los autores etiquetan como " posmodernistas " y el programa Strong en sociología de la ciencia , y que es ilógico, impráctico y peligroso. Su objetivo es "no criticar a la izquierda, sino ayudar a defenderla de un segmento de moda de sí misma". [1] : xii Citando a Michael Albert ,
[E] aquí no hay nada veraz, sabio, humano o estratégico en confundir la hostilidad a la injusticia y la opresión, que es de izquierda, con la hostilidad a la ciencia y la racionalidad, que es una tontería. [1] : xii
Recepción
Según la editora de New York Review of Books , Barbara Epstein , que estaba encantada con el engaño de Sokal, la respuesta dentro de las humanidades al libro fue amargamente dividida, con algunos encantados y otros enfurecidos; [3] En algunos grupos de lectura , la reacción se polarizó entre partidarios apasionados y opositores igualmente apasionados de Sokal. [3]
Apoyo
El filósofo Thomas Nagel ha apoyado a Sokal y Bricmont, describiendo su libro como consistente en gran parte en "extensas citas de galimatías científicas de intelectuales franceses de renombre, junto con explicaciones inquietantemente pacientes de por qué es galimatías", [6] y está de acuerdo en que "hay parece ser algo en la escena parisina que es particularmente hospitalario con la verbosidad imprudente ". [7]
Varios científicos han expresado sentimientos similares. Richard Dawkins , en una reseña de este libro, dijo con respecto a la discusión de Lacan : [5]
No necesitamos la experiencia matemática de Sokal y Bricmont para asegurarnos que el autor de estas cosas es falso. ¿Quizás es genuino cuando habla de temas no científicos? Pero un filósofo que es sorprendido equiparando el órgano eréctil con la raíz cuadrada de menos uno, por mi dinero, ha arruinado sus credenciales cuando se trata de cosas de las que no sé nada.
Noam Chomsky calificó el libro de "muy importante" y dijo que "muchas de las llamadas críticas de 'izquierda' [de la ciencia] parecen ser pura tontería". [8]
Limitando sus consideraciones a la física, la historiadora de la ciencia Mara Beller [9] sostuvo que no era del todo justo culpar a los filósofos posmodernos contemporáneos por sacar conclusiones sin sentido de la física cuántica, ya que muchas de esas conclusiones fueron extraídas por algunos de los principales físicos cuánticos, como Bohr o Heisenberg cuando incursionaron en la filosofía. [10]
Crítica
El libro ha sido criticado por filósofos posmodernos y por académicos con cierto interés en la filosofía continental .
Respecto a Lacan
Bruce Fink ofrece una crítica en su libro Lacan to the Letter , en el que acusa a Sokal y Bricmont de exigir que la "escritura seria" no haga otra cosa que "transmitir significados claros". [11] Fink afirma que algunos conceptos que Sokal y Bricmont consideran arbitrarios o sin sentido tienen raíces en la historia de la lingüística , y que Lacan está utilizando explícitamente conceptos matemáticos de manera metafórica, sin afirmar que sus conceptos estén fundamentados matemáticamente. Reprocha a Sokal y Bricmont por elevar un desacuerdo con la elección de estilos de escritura de Lacan a un ataque a su pensamiento, que, según la evaluación de Fink, no logran comprender. Fink dice que "Lacan fácilmente podría asumir que su público fiel del seminario ... iría a la biblioteca o la librería y 'se pondría al tanto' de al menos algunas de sus alusiones pasajeras". [11]
Al igual que Fink, una revisión de John Sturrock en la London Review of Books acusa a Sokal y Bricmont de " reduccionismo lingüístico ", alegando que malinterpretaron los géneros y usos del lenguaje de sus canteras previstas. [12]
Este punto ha sido cuestionado por Arkady Plotnitsky (uno de los autores mencionados por Sokal en su engaño original ). [13] Plotnitsky dice que "algunas de sus afirmaciones sobre los objetos matemáticos en cuestión y específicamente los números complejos son incorrectas", [14] : 112-3 atacando específicamente su afirmación de que los números complejos y los números irracionales "no tienen nada que ver entre sí. " [1] : 25 Plotnitsky defiende aquí la visión de Lacan "de los números imaginarios como una extensión de la idea de los números racionales, tanto en el sentido conceptual general, extendiéndose a sus antiguos orígenes matemáticos y filosóficos ... como en el sentido del álgebra moderna. " [14] : 146 El primero de estos dos sentidos se refiere al hecho de que la extensión de los números reales a números complejos refleja la extensión de los racionales a los reales, como señala Plotnitsky con una cita de Leibniz : "De los irracionales nacen lo imposible o cantidades imaginarias cuya naturaleza es muy extraña pero cuya utilidad no debe despreciarse ". [15]
Plotnitsky, sin embargo, está de acuerdo con Sokal y Bricmont en que la "raíz cuadrada de -1" que analiza Lacan (y para la que Plotnitsky introduce el símbolo ) no es, a pesar de su nombre idéntico, "idéntico, directamente vinculado o incluso metaforizado a través de la raíz cuadrada matemática de -1 ", y que este último " no es el órgano eréctil". [14] : 147
Respecto a Irigaray
Si bien Fink y Plotnitsky cuestionan el derecho de Sokal y Bricmont a decir qué definiciones de términos científicos son correctas, los teóricos culturales y críticos literarios Andrew Milner y Jeff Browitt reconocen ese derecho, considerándolo como "defender sus disciplinas contra lo que vieron como una apropiación indebida". de términos y conceptos clave "por escritores como Jacques Lacan y Luce Irigaray . [16] Sin embargo, señalan que Irigaray todavía podría tener razón al afirmar que 1 = E = mc 2 es una ecuación " masculinista ", ya que "la genealogía social de una proposición no tiene relación lógica con su valor de verdad". [16] En otras palabras, los factores de género pueden influir en cuál de las muchas verdades científicas posibles se descubre. También sugieren que, al criticar a Irigaray, Sokal y Bricmont a veces van más allá de su área de especialización en ciencias y simplemente expresan una posición diferente sobre la política de género. [dieciséis]
Derrida
En su respuesta, publicada por primera vez en Le Monde como "Sokal y Bricmont no son serios", Jacques Derrida escribe que el engaño de Sokal es bastante "triste", no solo porque el nombre de Alan Sokal ahora está vinculado principalmente a un engaño más que a la ciencia , pero también porque se ha arruinado la posibilidad de reflexionar seriamente sobre este tema para un foro público amplio que merece algo mejor. [17] : 70 Derrida recuerda a sus lectores que la ciencia y la filosofía han debatido durante mucho tiempo sus semejanzas y diferencias en la disciplina de la epistemología , pero ciertamente no con tanto énfasis en la nacionalidad de los filósofos o científicos. Él llama ridículo y extraño que haya intensidades de tratamiento por parte de los científicos, en particular, que fue "mucho menos maltratado", cuando en realidad era el principal objetivo de la prensa estadounidense. [17] : 70
Derrida luego procede a cuestionar la validez de sus ataques contra unas pocas palabras que hizo en una respuesta improvisada durante una conferencia que tuvo lugar treinta años antes de su publicación. Sugiere que hay muchos científicos que han señalado la dificultad de atacar su respuesta. [17] : 71 También escribe que no hay " relativismo " o una crítica de la Razón y la Ilustración en sus obras. Luego escribe sobre su esperanza de que en el futuro este trabajo se lleve a cabo con más seriedad y dignidad al nivel de los temas involucrados. [17] : 72
Ver también
- Más allá del engaño
- Ciencia del culto a la carga
- Lista de metáforas científicas
- No ciencia
- Ni siquiera mal
- Generador de posmodernismo
- Pseudociencia
- Guerras científicas
- El diccionario de tonterías de moda
Referencias
- ^ a b c d e f g h yo Sokal, Alan ; Jean Bricmont (1998). Tonterías de moda . Nueva York: Picador. ISBN 978-0-312-19545-8. OCLC 39605994 .
- ^ Sokal, Alan ; Jean Bricmont (1998). Imposturas intelectuales . Londres: Profile Books. pag. xii. ISBN 978-1-86197-631-4.
- ^ a b c Epstein, Barbara (invierno de 1997). "Posmodernismo e Izquierda" . Nueva política . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2008 . Consultado el 5 de marzo de 2008 . cita:
Probablemente nadie que se preocupe por el posmodernismo haya pasado desapercibido. La gente se ha dividido amargamente. Algunos están encantados, otros enfurecidos. Un amigo me dijo que el artículo de Sokal surgió en una reunión de un grupo de lectura de izquierda al que pertenece. La discusión se polarizó entre partidarios apasionados y opositores igualmente apasionados de Sokal [...] Algunos de nosotros que estábamos encantados con el engaño de Sokal, en algún momento tuvimos una visión más positiva del posmodernismo.
- ^ Sokal, Alan (mayo de 1996). "Experimentos de un físico con estudios culturales" . Lingua Franca . Consultado el 5 de marzo de 2008 .
- ^ a b Dawkins, Richard (9 de julio de 1998). "Posmodernismo desnudo" . Naturaleza . 394 (6689): 141-143. Código Bibliográfico : 1998Natur.394..141D . doi : 10.1038 / 28089 .
- ^ Nagel, Thomas (2002). Ocultamiento y exposición y otros ensayos . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 164 . ISBN 978-0-19-515293-7.
- ^ Nagel, pág. 165.
- ^ Chomsky sobre ciencia y posmodernismo en YouTube .
- ^ Buchwald, Diana K. (2007). "En memoria de Mara Beller (1945-2004)". Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly / עיון: רבעון פילוסופי . 56 : 5-8. JSTOR 23354462 .
- ^ Beller, Mara. Septiembre de 1998. "El engaño de Sokal: ¿De quién nos reímos?" La física hoy .
- ^ a b Fink, Bruce (2004). Lacan a la Carta . Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota. pag. 130 . ISBN 978-0-8166-4320-2.
- ^ Sturrock, John (16 de julio de 1998). "Le pauvre Sokal" . London Review of Books . págs. 8–9. ISSN 0260-9592 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ Sokal y Bricmont, Apéndice A.
- ^ a b c Plotnitsky, Arkady (2002). Lo cognoscible y lo incognoscible . Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 978-0-472-09797-5.
- ^ Plotnitsky, 2002, p. 145 (en el latín original de Leibniz, la cita dice: " Ex irrationalibus oriuntur quantitates impossibiles seu imaginariae, quarum mira est natura, et tamen non contemnenda utilitas ").
- ^ a b c Milner, Andrew ; Browitt, Jeff (2002). Teoría Cultural Contemporánea (3ª ed.). Allen y Unwin. págs. 191-192. ISBN 978-1-86508-808-2.
- ^ a b c d Derrida, Jacques (2005) [1994]. Máquina de papel . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 978-0-8047-4619-9.
Otras lecturas
- Sokal, Alan D (1996), "Transgresión de los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" (PDF) , Social Text , 46/47 (46/47): 217–252, doi : 10.2307 / 466856 , JSTOR 466856 , consultado el 2 de julio de 2017
- Richard Dawkins , "Postmodernism Disrobed. Review of Intellectual Impostures por Alan Sokal y Jean Bricmont", reimpreso en The Devil's Chaplain: Selected Essays , Phoenix, 2003 ( ISBN 978-0-7538-1750-6 ).
enlaces externos
- Reseña de Matthew Benacquista
- "¡Yo sé lo que quieres decir!" , reseña de Michael Harris
- Artículos de Alan Sokal sobre el asunto del texto social , incluido el artículo original
- Revisión de las imposturas intelectuales en la naturaleza , 1998 por Richard Dawkins