De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Este artículo es parte de una serie sobre el
Senado de los Estados Unidos
Gran Sello del Senado de los Estados Unidos
Historia del Senado de los Estados Unidos
Miembros
Política y procedimiento
Lugares
  • v
  • t
  • mi

Un obstruccionismo es un procedimiento parlamentario utilizado en el Senado de los Estados Unidos para evitar que una medida sea llevada a cuenta. La forma más común de obstrucción ocurre cuando uno o más senadores intentan retrasar o bloquear la votación de un proyecto de ley ampliando el debate sobre la medida. Las reglas del Senado permiten que un senador, o una serie de senadores, hable durante el tiempo que deseen y sobre cualquier tema que elijan, a menos que "tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados" [1] (actualmente 60 de 100) votar para cerrar el debate invocando la clotura bajo la Regla XXII del Senado .

La capacidad de bloquear una medida a través de un debate extenso fue un efecto secundario de un cambio de regla de 1806 y se usó con poca frecuencia durante gran parte de los siglos XIX y XX. En 1970, el Senado adoptó un procedimiento de "dos vías" para evitar que los filibusteros detuvieran todos los demás asuntos del Senado. Entonces, la minoría se sintió políticamente más segura al amenazar a los filibusteros con más regularidad, lo que se normalizó con el tiempo hasta el punto de que ahora se requieren 60 votos para terminar el debate sobre casi todos los temas legislativos controvertidos.

Los esfuerzos para limitar la práctica incluyen leyes que limitan explícitamente el tiempo para el debate del Senado, en particular la Ley de Control de Presupuesto y Embargo del Congreso de 1974 que creó el proceso de conciliación presupuestaria . Los cambios en 2013 y 2017 ahora requieren solo una mayoría simple para invocar la aprobación de las nominaciones, aunque la mayoría de la legislación aún requiere 60 votos.

En ocasiones, se ha propuesto la " opción nuclear " para eliminar el umbral de 60 votos para ciertos asuntos ante el Senado. La opción nuclear es un procedimiento parlamentario que permite al Senado anular una de sus reglas vigentes, incluida la regla de los 60 votos para cerrar el debate , por mayoría simple (más de 51 votos o 50 votos con el vicepresidente emitiendo el voto de desempate). ), en lugar de la supermayoría de dos tercios que normalmente se requiere para modificar las reglas.

Uno o más senadores aún pueden ocasionalmente ocupar la palabra durante un período prolongado, a veces sin el conocimiento previo de los líderes del Senado. Sin embargo, estos "filibusteros" generalmente resultan sólo en breves retrasos y no determinan los resultados, ya que la capacidad del Senado para actuar depende en última instancia de si hay suficientes votos para invocar la clausura y proceder a una votación final sobre la aprobación.

Historia [ editar ]

Diseño constitucional: votación por mayoría simple [ editar ]

Aunque no fue un mandato explícito, la Constitución y sus redactores previeron claramente que la votación por mayoría simple se utilizaría para realizar negocios. La Constitución dispone, por ejemplo, que la mayoría de cada Cámara constituye el quórum para hacer negocios. [2] Mientras tanto, un pequeño número de requisitos de supermayoría se incluyeron explícitamente en el documento original, incluida la condena por cargos de acusación (2/3 del Senado), [3] expulsando a un miembro del Congreso (2/3 de la cámara en cuestión), [4] invalidar los vetos presidenciales (2/3 de ambas Cámaras), [5] ratificar tratados (2/3 del Senado) [6] y proponer enmiendas constitucionales (2/3 de ambas Cámaras). [7]Por implicación textual negativa, la Constitución también otorga a una mayoría simple la facultad de establecer reglas de procedimiento: "Cada Cámara puede determinar el reglamento de su procedimiento, sancionar a sus miembros por conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un miembro. " [4]

Los comentarios en The Federalist Papers confirman este entendimiento. En Federalist No. 58, el redactor principal de la Constitución, James Madison, defendió el documento contra los requisitos rutinarios de supermayoría, ya sea para un quórum o una "decisión":

"Se ha dicho que se debería haber requerido más de la mayoría para un quórum; y en casos particulares, si no en todos, más de la mayoría del quórum para una decisión. Que algunas ventajas podrían haber resultado de tal precaución , no se puede negar. Podría haber sido un escudo adicional para algunos intereses particulares y otro obstáculo en general para las medidas apresuradas y parciales. Pero estas consideraciones se ven superadas por los inconvenientes en la escala opuesta.
"En todos los casos en que la justicia o el bien general pudieran exigir la aprobación de nuevas leyes o la aplicación de medidas activas, el principio fundamental del gobierno libre se revertiría. Ya no sería la mayoría la que gobernaría: el poder sería transferido a la minoría. Si el privilegio defensivo se limitara a casos particulares, una minoría interesada podría aprovecharlo para protegerse de los sacrificios equitativos al bienestar general o, en situaciones de emergencia particulares, para extorsionar indulgencias irrazonables ". [8]

En Federalist No. 22, Alexander Hamilton describió los requisitos de supermayoría como uno de los principales problemas con los Artículos de Confederación anteriores , e identificó varios males que resultarían de tal requisito:

"Dar a una minoría un negativo sobre la mayoría (que es siempre el caso cuando se requiere más de una mayoría para una decisión), es, en su tendencia, a someter el sentido del número mayor al del menor ... . La necesidad de la unanimidad en los organismos públicos, o de algo que se acerque a él, se ha basado en el supuesto de que contribuiría a la seguridad. Pero su verdadero funcionamiento es avergonzar a la administración, destruir la energía del gobierno y sustituir el placer, el capricho o los artificios de un junto insignificante, turbulento o corrupto, a las deliberaciones y decisiones regulares de una mayoría respetable. En aquellas emergencias de una nación, en las que la bondad o la maldad, la debilidad o la fuerza de su gobierno, es de suma importancia, por lo general existe la necesidad de actuar.La empresa pública debe, de una forma u otra, seguir adelante. Si una minoría pertinaz puede controlar la opinión de una mayoría, respetando el mejor modo de conducirla, la mayoría, para que se pueda hacer algo, debe ajustarse a las opiniones de la minoría; y así el sentido del número menor prevalecerá sobre el del mayor y dará tono al proceso nacional. Por lo tanto, tediosos retrasos; negociación e intriga continuas; compromisos despreciables del bien público. Y, sin embargo, en tal sistema, incluso es feliz cuando tales compromisos pueden tener lugar: porque en algunas ocasiones las cosas no admiten acomodación; y luego las medidas de gobierno deben ser suspendidas injustamente o derrotadas fatalmente. A menudo, por la imposibilidad de obtener la concurrencia del número necesario de votos, se mantiene en un estado de inacción.Su situación siempre debe tener un sabor a debilidad, a veces al borde de la anarquía ".[9]

Creación accidental y uso temprano del filibustero [ editar ]

En 1789, el primer Senado de los Estados Unidos adoptó reglas que permitían a los senadores mover la pregunta anterior (por mayoría simple de votos), lo que significaba terminar el debate y proceder a una votación. Pero el vicepresidente Aaron Burr argumentó que la moción de la pregunta anterior era redundante, solo se había ejercido una vez en los cuatro años anteriores y debería eliminarse, lo que se hizo en 1806, después de que dejó el cargo. [10] El Senado acordó y modificó sus reglas. [10] Debido a que no creó ningún mecanismo alternativo para terminar el debate, los filibusteros se volvieron teóricamente posibles.

Durante la mayor parte del período anterior a la Guerra Civil, el filibustero rara vez se usó ya que los senadores del norte deseaban mantener el apoyo del sur por temor a la desunión / secesión e hicieron compromisos sobre la esclavitud para evitar la confrontación con los nuevos estados admitidos en la Unión en parejas para preservar el equilibrio seccional en el Senado, [11] más notablemente en el Compromiso de Missouri de 1820.

Sin embargo, hasta finales de la década de 1830, el obstruccionismo siguió siendo una opción exclusivamente teórica, que nunca se ejerció realmente. El primer filibustero del Senado ocurrió en 1837 cuando un grupo de senadores Whig se filibustaron para evitar que los aliados del presidente demócrata-republicano Andrew Jackson anularan una resolución de censura en su contra. [12] [13] En 1841, llegó un momento decisivo durante el debate sobre un proyecto de ley para constituir un nuevo banco nacional. Después de que el senador Whig Henry Clay intentó poner fin al debate por mayoría de votos, el senador demócrata William R. Kingamenazó a un obstruccionista, diciendo que Clay "puede hacer sus arreglos en su pensión para el invierno". Otros senadores se pusieron del lado de King y Clay retrocedió. [10]

En ese momento, tanto el Senado como la Cámara de Representantes permitieron los filibusteros como una forma de evitar que se llevara a cabo una votación. Las revisiones posteriores a las reglas de la Cámara limitaron los privilegios de obstruccionismo en esa cámara, pero el Senado continuó permitiendo la táctica. [14] [ verificación fallida ] [ dudoso - discutir ]

En la práctica, una mayoría estrecha podría promulgar legislación cambiando las reglas del Senado, pero solo el primer día de la sesión en enero o marzo. [15] [ verificación fallida ]

La aparición de la coagulación (1917-1969) [ editar ]

Titular de The Philadelphia Inquirer del 16 de noviembre de 1919, en el que se informa sobre el primer uso de cloture por parte del Senado de los Estados Unidos.

En 1917, durante la Primera Guerra Mundial , el Senado adoptó una regla que permitía la clausura de un debate en una votación nominal de 76 a 3 [16] a instancias del presidente Woodrow Wilson , [17] después de un grupo de 12 opositores a la guerra. los senadores lograron anular un proyecto de ley que habría permitido a Wilson armar buques mercantes frente a la guerra submarina alemana sin restricciones . [18]

De 1917 a 1949, el requisito para el cloture fue que dos tercios de los senadores votaran. [19] Sin embargo, a pesar de ese requisito formal, el politólogo David Mayhew ha argumentado que, en la práctica, no estaba claro si se podría sostener un obstruccionismo contra la oposición de la mayoría. [20] La primera votación de cierre se produjo en 1919 para poner fin al debate sobre el Tratado de Versalles , lo que llevó al rechazo del tratado en contra de los deseos del primer campeón de la regla de cierre, el presidente Wilson. [21] Durante la década de 1930, el senador Huey Long de Louisiana utilizó el filibustero para promover sus políticas populistas . Recitó a Shakespeare y leyó recetas para "pot-likkers "durante sus filibusteros, que ocuparon 15 horas de debate. [17] En 1946, cinco demócratas del sur: los senadores John H. Overton (LA), Richard B. Russell (GA), Millard E. Tydings (MD), Clyde R. Hoey (NC) y Kenneth McKellar (TN) - bloquearon una votación sobre un proyecto de ley (S. 101) [22] propuesto por el demócrata Dennis Chávez de Nuevo México que habría creado un Comité de Prácticas de Empleo Justo (FEPC) permanente para prevenir la discriminación en el lugar de trabajo El obstruccionismo duró semanas y el senador Chávez se vio obligado a retirar el proyecto de ley de consideración después de una votación de cierre fallida, a pesar de que tenía suficientes votos para aprobar el proyecto de ley.

En 1949, el Senado hizo que la invocación de la clausura fuera más difícil al exigir que dos tercios de todos los miembros del Senado votaran a favor de una moción de clausura. [23] Además, las propuestas futuras para cambiar las reglas del Senado estaban específicamente exentas de estar sujetas a discusión. [24] : 191 En 1953, el senador Wayne Morse de Oregón estableció un récord al filtrar durante 22 horas y 26 minutos mientras protestaba contra la legislación de Tidelands Oil . Luego, el senador demócrata Strom Thurmond de Carolina del Sur rompió este récord en 1957 al filtrar la Ley de Derechos Civiles de 1957 durante 24 horas y 18 minutos, [25]durante el cual leyó leyes de diferentes estados y recitó el discurso de despedida de George Washington en su totalidad, [26] aunque el proyecto de ley finalmente fue aprobado.

En 1959, anticipando más legislación sobre derechos civiles , el Senado bajo el liderazgo del líder de la mayoría Lyndon Johnson restauró el umbral de cloture a dos tercios de los votantes. [23] Aunque la regla de 1949 había eliminado la confusión sobre los cambios de reglas, Johnson actuó al comienzo del nuevo Congreso el 5 de enero de 1959, y la resolución fue adoptada por 72-22 votos con el apoyo de los tres principales demócratas y tres de los cuatro principales republicanos. El presidente, el vicepresidente Richard Nixon , apoyó la medida y expresó su opinión de que el Senado "tiene el derecho constitucional al comienzo de cada nuevo Congreso de determinar las reglas que desea seguir". [27]El cambio de 1959 también eliminó la exención de 1949 para cambios en las reglas, lo que permite que se invoque una vez más el cloture en cambios futuros. [24] : 193

Uno de los filibusteros más notables de la década de 1960 ocurrió cuando los demócratas del sur intentaron bloquear la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 mediante filibusteros durante 75 horas, incluido un discurso de 14 horas y 13 minutos del senador Robert Byrd de Virginia Occidental . El obstruccionismo fracasó cuando el Senado invocó con éxito la disolución por segunda vez desde 1927 [28].

De 1917 a 1970, el Senado realizó una votación conjunta casi una vez al año (en promedio); durante este tiempo, hubo un total de 49 votos de cierre. [29]

El sistema de dos vías, la regla de los 60 votos y el auge del obstruccionismo rutinario (1970 en adelante) [ editar ]

Después de una serie de filibusteros en la década de 1960 sobre la legislación de derechos civiles, el Senado puso en marcha un "sistema de dos vías" en 1970 bajo el liderazgo del líder de la mayoría demócrata Mike Mansfield y el látigo de la mayoría demócrata Robert Byrd. Antes de que se introdujera este sistema, un obstruccionismo impediría que el Senado pasara a cualquier otra actividad legislativa. El seguimiento permite que el líder de la mayoría, con el consentimiento unánime o el acuerdo del líder de la minoría, tenga más de una moción principalPendiente en el piso como asignatura pendiente. Bajo el sistema de dos vías, el Senado puede tener dos o más leyes o nominaciones pendientes en la sala simultáneamente al designar períodos específicos durante el día en que cada una será considerada. [30] [31]

Votación de Cloture en el Senado de los Estados Unidos desde 1917 [32]

El efecto secundario notable de este cambio fue que al no detener por completo los asuntos del Senado, los filibusteros en determinadas mociones se volvieron políticamente más fáciles de sostener para la minoría. [33] [34] [35] [36] Como resultado, el número de filibusteros comenzó a aumentar rápidamente, lo que finalmente condujo a la era moderna en la que existe un requisito efectivo de supermayoría para aprobar la legislación, sin ningún requisito práctico de que el partido minoritario realmente mantenga la palabra o amplíe el debate.

En 1975, el Senado revisó su regla de cloture para que tres quintas partes de los senadores juramentados (60 votos de 100) pudieran limitar el debate, excepto para cambiar las reglas del Senado que todavía requieren una mayoría de dos tercios de los presentes y votantes para invocar el cloture. [37] [38] Sin embargo, al volver a un número absoluto de todos los senadores (60) en lugar de una proporción de los presentes y votantes, el cambio también hizo que los filibusteros fueran más fáciles de sostener en la sala por un pequeño número de senadores de la partido minoritario sin requerir la presencia de sus colegas minoritarios. Esto redujo aún más la influencia de la mayoría para forzar un tema a través de un debate extenso.

El Senado también experimentó con una regla que eliminó la necesidad de hablar en el piso para hacer un filibusterismo (un "filibustero parlante"), permitiendo así "filibusteros virtuales". [39] Otra táctica, el obstruccionismo posterior a la coagulación, que utilizaba cuestiones de orden para retrasar la legislación porque no se contaban como parte del tiempo limitado permitido para el debate, se volvió ineficaz por un cambio de reglas en 1979. [40] [41 ] [42]

A medida que el obstruccionismo ha evolucionado desde una práctica poco común que requería mantener la palabra durante períodos prolongados hasta convertirse en un requisito rutinario de mayoría absoluta de 60 votos, los líderes del Senado han utilizado cada vez más las mociones de cierre como una herramienta regular para administrar el flujo de negocios, a menudo incluso en ausencia de un filibustero amenazado. Por lo tanto, la presencia o ausencia de intentos de coagulación no es necesariamente un indicador confiable de la presencia o ausencia de una amenaza de obstrucción. Debido a que el filibusterismo no depende del uso de reglas específicas, la presencia de un filibustero siempre es una cuestión de juicio. [43]

Abolición de nominaciones: 2013 y 2017 [ editar ]

Ver también: Opción nuclear

En 2005, un grupo de senadores republicanos encabezados por el líder de la mayoría Bill Frist propuso que el presidente, el vicepresidente Dick Cheney , dictaminara que un obstruccionismo sobre los nominados judiciales era inconstitucional, ya que era incompatible con el poder del presidente de nombrar jueces con el asesoramiento y consentimiento de una mayoría simple de senadores. [44] [45] El senador Trent Lott , el senador junior de Mississippi , usó la palabra "nuclear" para describir el plan, por lo que se conoció como la " opción nuclear "., "y el término a partir de entonces pasó a referirse al proceso general de cambio de requisitos de cloture mediante el establecimiento de un nuevo precedente en el Senado (por mayoría simple, en lugar de enmendar formalmente la regla del Senado por dos tercios de votos). [46] Sin embargo, , un grupo de 14 senadores, siete demócratas y siete republicanos, denominados colectivamente la " Banda de los 14 ", llegaron a un acuerdo para desactivar temporalmente el conflicto. [47] [48] [49]

De abril a junio de 2010, bajo control demócrata, el Comité Senatorial de Reglas y Administración celebró una serie de audiencias públicas mensuales sobre la historia y el uso del obstruccionismo en el Senado. [50] Durante el 113º Congreso, el 25 de enero de 2013 se aprobaron dos paquetes de enmiendas, uno temporal para ese Congreso y otro permanente. [51] [52]Los cambios a las reglas permanentes del Senado (Resolución 16 del Senado) permitieron, entre otras cosas, la eliminación del debate posterior a la clausura sobre una moción para proceder a un proyecto de ley una vez que se ha invocado la clausura en la moción, siempre que se cumplan ciertos umbrales de apoyo bipartidista. A pesar de estos modestos cambios, todavía se requerían 60 votos para superar un obstruccionismo, y el "obstruccionismo silencioso", en el que un senador puede retrasar un proyecto de ley incluso si abandona la sala, se mantuvo en su lugar. [53]

El 21 de noviembre de 2013, los demócratas del Senado utilizaron la "opción nuclear", votando 52 a 48 - con todos los republicanos y tres demócratas en contra - para eliminar el uso del filibustero en los nominados del poder ejecutivo y los nominados judiciales, excepto en la Corte Suprema hasta 2017 . [54] los demócratas motivación declarado era lo que veían como una expansión de filibusterismo por los republicanos durante la administración de Obama, especialmente con respecto a las nominaciones para la Corte Federal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia [55] [56] y por frustración con los filibusteros de los nominados del poder ejecutivo para agencias como la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda . [55]

En 2015, los republicanos tomaron el control del Senado y mantuvieron en vigor las reglas de 2013. [57] El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado eliminaron la única excepción restante al cambio de 2013 al invocar la "opción nuclear" para los nominados a la Corte Suprema. Esto se hizo para permitir que una mayoría simple confirmara a Neil Gorsuch ante la Corte Suprema. La votación para cambiar las reglas fue de 52 a 48 según las líneas del partido. [58] [59]

En enero de 2021, luego de un cambio a una mayoría demócrata de 50-50 respaldada por el voto de desempate del vicepresidente Harris , el obstruccionismo legislativo se convirtió en un punto de fricción para la adopción de una nueva resolución organizativa cuando Mitch McConnell , el líder de la minoría del Senado, propuso obstruir la resolución organizativa hasta que debería incluir un lenguaje que mantenga un umbral de 60 votos para invocar la clotura. [60]Como resultado de esta demora, las membresías de los comités se suspendieron del 116º Congreso, dejando algunos comités sin presidente, algunos comités presididos por republicanos y nuevos senadores sin asignaciones de comité. Después de un punto muerto que duró una semana, McConnell recibió garantías de dos senadores demócratas de que seguirían apoyando el umbral de los 60 votos. Debido a esas garantías, el 25 de enero de 2021 McConnell anunció oficialmente que entregaría el control del Senado 50-50 a los demócratas. [61] [62]

Excepciones [ editar ]

Los únicos proyectos de ley que actualmente no están sujetos a los requisitos efectivos de 60 votos son aquellos considerados bajo las disposiciones de la ley que limitan el tiempo para debatirlos. [63] Estos límites al debate permiten que el Senado lleve a cabo un voto de mayoría simple sobre la aprobación final sin obtener los 60 votos normalmente necesarios para cerrar el debate. Como resultado, muchas acciones legislativas importantes en las últimas décadas se han adoptado a través de uno de estos métodos, especialmente la reconciliación.

Conciliación presupuestaria [ editar ]

La conciliación presupuestaria es un procedimiento creado en 1974 como parte del proceso presupuestario del Congreso. En resumen, el proceso presupuestario anual comienza con la adopción de una resolución presupuestaria (aprobada por mayoría simple en cada cámara, no firmada por el presidente, no tiene fuerza de ley) que establece los niveles generales de financiamiento para el gobierno. El Senado puede entonces considerar un proyecto de ley de conciliación presupuestaria, no sujeto a obstrucción, que concilie los montos de financiamiento en cualquier proyecto de ley de asignaciones anuales con los montos especificados en la resolución presupuestaria. Sin embargo, según la regla Byrd, ningún "asunto extraño" no presupuestario puede considerarse en un proyecto de ley de conciliación. El presidente, confiando siempre (a partir de 2017) en la opinión del parlamentario del Senado, determina si un elemento es extraño y se requiere una mayoría de 60 votos para incluir dicho material en un proyecto de ley de conciliación.

Durante los períodos de control de partido único en el Congreso y la Presidencia, la reconciliación se ha utilizado cada vez más para promulgar partes importantes de la agenda legislativa de un partido al evitar la regla de los 60 votos. Ejemplos notables de un uso tan exitoso incluyen:

  • Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1993 , Pub.L.  103–66 (1993): el proyecto de ley de presupuesto de Clinton, aprobado por el Senado 51–50. Impuestos elevados a algunas personas con altos ingresos.
  • Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Desgravación Fiscal de 2001 (EGTRRA), Pub.L.  107-16 (texto) (pdf) (2001) - primer conjunto de recortes de impuestos de Bush, aprobado por el Senado 58-33.
  • Ley de reconciliación de la desgravación fiscal para el empleo y el crecimiento de 2003 , Pub L.  108-27 (texto) (pdf) (2003) - recortes fiscales acelerados y extendidos de Bush, aprobados por el Senado 51-50.
  • Ley de Reducción del Déficit de 2005 , Pub.L.  109-171 (texto) (pdf) (2006) - desaceleró el crecimiento en los gastos de Medicare y Medicaid y cambió las fórmulas de préstamos para estudiantes , aprobado por el Senado 51-50.
  • Ley de Reconciliación y Prevención de Aumento de Impuestos de 2005 (TIPRA), Pub.L.  109-222 (texto) (pdf) (2006) - tasas más bajas extendidas sobre ganancias de capital y desgravación del impuesto mínimo alternativo, aprobada por el Senado 54-44.
  • Ley de Conciliación de la Atención Médica y la Educación de 2010 , Pub.L.  111-152 (texto) (pdf) (2010): segunda parte de Obamacare, aprobada por el Senado 56–43. Esta ley hizo enmiendas relacionadas con el presupuesto a la principal ley de Obamacare, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible, que anteriormente había sido aprobada con 60 votos. También incluyó cambios significativos en los préstamos estudiantiles.
  • Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (2017): los recortes de impuestos de Trump, aprobados por el Senado 51–48.
  • Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 (2021): alivio de COVID-19, aprobado por el Senado 50-49

Autoridad de promoción comercial [ editar ]

A partir de 1975 con la Ley de Comercio de 1974 , y más tarde a través de la Ley de Comercio de 2002 y la Ley de Extensión de Preferencias Comerciales de 2015 , el Congreso ha otorgado de vez en cuando la denominada autoridad de " vía rápida " para que el Presidente negocie acuerdos comerciales internacionales. . Una vez que el presidente presenta un acuerdo, el Congreso puede aprobar o negar el acuerdo, pero no puede enmendarlo ni obstruirlo. En la Cámara y el Senado, cada organismo puede debatir el proyecto de ley durante no más de 20 horas, [64] por lo que el Senado puede actuar por mayoría simple una vez que haya expirado el tiempo de debate.

Ley de revisión del Congreso [ editar ]

La Ley de Revisión del Congreso , promulgada en 1995, permite al Congreso revisar y derogar las regulaciones administrativas adoptadas por el Poder Ejecutivo dentro de los 60 días legislativos. Este procedimiento se utilizará normalmente con éxito poco después de un cambio de partido en la presidencia. Se usó una vez en 2001 para derogar una regla de ergonomía promulgada bajo Bill Clinton , no se usó en 2009 y se usó 14 veces en 2017 para derogar varias regulaciones adoptadas en el último año de la presidencia de Barack Obama .

La ley establece que una regla desaprobada por el Congreso "no podrá volver a publicarse sustancialmente de la misma forma" hasta que el Congreso la autorice expresamente. [65] Sin embargo, las resoluciones de desaprobación de la CRA requieren solo 51 votos, mientras que una nueva autorización para la regla requeriría 60 votos. Por lo tanto, la CRA funciona efectivamente como un "trinquete unidireccional" contra el objeto de la regla en cuestión que se vuelve a promulgar, por ejemplo, por la administración de un futuro presidente del partido contrario.

Ley Nacional de Emergencias [ editar ]

La Ley de Emergencias Nacionales , promulgada en 1976, formaliza los poderes de emergencia del presidente. La ley requiere que cuando se haya introducido una resolución conjunta para poner fin a una emergencia, se debe considerar en la sala dentro de un número específico de días. La limitación de tiempo anula el requisito normal de 60 votos para cerrar el debate y, por lo tanto, permite que se apruebe una resolución conjunta por mayoría simple tanto de la Cámara como del Senado. Tal como se diseñó originalmente, tales resoluciones conjuntas no estaban sujetas al veto presidencial. Sin embargo, tras la decisión de la Corte Suprema en INS v. Chadha (1983) que dictaminó que el veto legislativo era inconstitucional, el Congreso revisó la ley en 1985 para hacer que las resoluciones conjuntas estuvieran sujetas al veto presidencial.

Resolución de poderes de guerra [ editar ]

La resolución de poderes de guerra , promulgada en 1973 sobre el veto de Richard Nixon , generalmente requiere que el presidente retire las tropas comprometidas en el extranjero dentro de los 60 días, que el presidente puede extender una vez por 30 días adicionales, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, o autorizado de otra manera el uso de fuerza, o no puede reunirse como resultado de un ataque armado contra los Estados Unidos. [66] Tanto la Cámara como el Senado deben votar sobre cualquier resolución conjunta que autorice fuerzas, [67] o requiera su remoción, [68] dentro de un período de tiempo especificado, estableciendo así un umbral de mayoría simple en el Senado.

Efectos institucionales [ editar ]

El obstruccionismo de la era moderna, y el requisito efectivo de la supermayoría de 60 votos al que ha llevado, ha tenido importantes efectos políticos y de política en las tres ramas del gobierno federal.

Congreso [ editar ]

La regla de la supermayoría ha hecho que sea muy difícil, a menudo imposible, que el Congreso apruebe cualquier legislación que no sea la más no controvertida de las últimas décadas. La cantidad de proyectos de ley aprobados por el Senado se ha reducido: en el 85º Congreso en 1957-59, más del 25% de todos los proyectos de ley presentados en el Senado finalmente se aprobaron como ley; para 2005, ese número había caído al 12,5%, y para 2010, solo el 2,8% de los proyectos de ley presentados se convirtieron en ley, una disminución del 90% respecto a 50 años antes. [69]Durante los tiempos de control unificado de los partidos, las mayorías han intentado (con distintos niveles de éxito) promulgar sus principales prioridades políticas a través del proceso de conciliación presupuestaria, lo que ha dado lugar a una legislación restringida por normas presupuestarias más estrechas (por ejemplo, cualquier legislación que incluya disposiciones sobre seguridad social). ser filibusteros, por lo que el Senado no puede abordarlo). Mientras tanto, la aprobación pública del Congreso como institución ha caído a sus niveles más bajos hasta ahora, y grandes segmentos del público consideran que la institución es ineficaz. [70]Las mayorías cambiantes de ambos partidos, y sus partidarios, a menudo se han visto frustradas porque las principales prioridades políticas articuladas en las campañas políticas no pueden obtener aprobación después de una elección. Es famoso que, a pesar de que el Partido Demócrata tiene una mayoría sustancial en el 111º Congreso, la disposición de "opción pública" en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio fue eliminada porque un senador - Joe Lieberman de Connecticut - amenazó con obstruir el proyecto de ley si se mantenía.

Presidencia [ editar ]

Los presidentes de ambos partidos han llenado cada vez más el vacío en la formulación de políticas con un mayor uso del poder ejecutivo, incluidas las órdenes ejecutivas en áreas que tradicionalmente se habían manejado a través de la legislación. Por ejemplo, Barack Obama efectuó cambios importantes en la política de inmigración al emitir permisos de trabajo a algunos trabajadores indocumentados, [71] mientras que Donald Trump emitió varias órdenes ejecutivas importantes después de asumir el cargo en 2017, además de deshacer muchas de las iniciativas de Obama. [72] Como resultado, la política en estas áreas está cada vez más determinada por la preferencia del ejecutivo y se cambia más fácilmente después de las elecciones, en lugar de a través de una política legislativa más permanente.

Poder judicial [ editar ]

El número de casos de la Corte Suprema ha disminuido significativamente, y varios comentaristas sugirieron que el declive en la legislación principal ha sido una causa importante. [73] Mientras tanto, más cuestiones de política se resuelven judicialmente sin acción por parte del Congreso, a pesar de la existencia de un posible apoyo de mayoría simple en el Senado, sobre temas como la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [74]

Impacto en las principales iniciativas de política presidencial [ editar ]

La amenaza implícita de un obstruccionismo, y el requisito de 60 votos resultante en la era moderna, ha tenido un impacto importante en la capacidad de los presidentes recientes para convertir en ley sus principales prioridades legislativas. Los efectos del requisito de 60 votos son más evidentes en períodos en los que el presidente y ambas Cámaras del Congreso están controladas por el mismo partido político, generalmente en los primeros dos años de un mandato presidencial.

Bill Clinton [ editar ]

En 1993–94, el presidente Bill Clinton disfrutó de mayorías demócratas en ambas cámaras del 103º Congreso , incluida una ventaja de 57–43 en el Senado. Sin embargo, el plan de salud de Clinton de 1993 , formulado por un grupo de trabajo dirigido por la primera dama Hillary Clinton , no pudo aprobarse en parte debido al obstruccionismo. Ya en abril de 1993, un memorando al grupo de trabajo señaló que "si bien el fondo es obviamente controvertido, aparentemente hay una gran inquietud en el Capitolio sobre si entendemos la interactividad entre reconciliación y salud, de manera procedimental, y en términos de tiempo y conteo vota a favor de ambas medidas ... " [75]

George W. Bush [ editar ]

En 2001, el presidente George W. Bush no pudo obtener suficiente apoyo demócrata para sus propuestas de reducción de impuestos. Como resultado, los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 se aprobaron utilizando la reconciliación, que requería que los recortes de impuestos expiraran dentro de la ventana presupuestaria de 10 años para evitar violar la regla Byrd en el Senado. El estado de los recortes de impuestos permanecería sin resolver hasta el " abismo fiscal " de finales de 2012 , con una parte de los recortes que la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , aprobada por un Congreso republicano y firmada por el presidente Barack Obama, haría permanentes .

Barack Obama [ editar ]

En 2009-10, el presidente Barack Obama disfrutó brevemente de una mayoría demócrata efectiva de 60 votos (incluidos los independientes) en el Senado durante el 111º Congreso . Durante ese período de tiempo, el Senado aprobó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), comúnmente conocida como "Obamacare", el 24 de diciembre de 2009 por un voto de 60-39 (después de invocar la coagulación por el mismo margen de 60-39). . Sin embargo, la propuesta de Obama de crear una opción de seguro médico público fue eliminada de la legislación de atención médica porque no podía contar con el apoyo de 60 votos.

Los demócratas de la Cámara no aprobaron todos los aspectos del proyecto de ley del Senado, pero después de que el control del Senado de 60 votos se perdiera permanentemente en febrero de 2010 debido a la elección de Scott Brown para ocupar el asiento del difunto Ted Kennedy , los demócratas de la Cámara decidieron aprobar el Senado. proyecto de ley intacto y se convirtió en ley. Varias modificaciones deseadas por la Cámara al proyecto de ley del Senado, las suficientes para pasar el escrutinio bajo la regla Byrd, se hicieron luego bajo reconciliación a través de la Ley de Reconciliación de Salud y Educación de 2010 , que se promulgó días después de una votación de 56 a 43 en el Senado. .

La mayoría de casi 60 votos en el Senado que los demócratas mantuvieron durante el 111 ° Congreso también fue fundamental para la aprobación de otras iniciativas importantes de Obama, incluida la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (aprobada 60-38, tres republicanos votando a favor) [76] y la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd-Frank Wall Street (aprobada 60–39, tres republicanos votaron a favor y un demócrata en contra). [77] Sin embargo, la Ley de Seguridad y Energía Limpia estadounidense aprobada por la Cámara de Representantes , que habría creado un sistema de límites máximos y comercio y establecido un estándar nacional de electricidad renovable para combatir el cambio climático., nunca recibió una votación en el Senado con el líder de la mayoría Harry Reid diciendo: "Es fácil contar hasta 60". [78]

En protesta por los poderes extraordinarios otorgados al Ejecutivo en la Ley Patriota , el senador Rand Paul organizó una maniobra obstruccionista de 13 horas durante las audiencias de confirmación en el Senado del director de la CIA, John Brennan . Exigió una confirmación por escrito de que el ejecutivo no se involucraría en ejecuciones extrajudiciales de ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense. El Fiscal General Holder escribió una carta, que el secretario Carney leyó en una conferencia de prensa, indicando el apoyo del presidente Obama : "El presidente no ha utilizado ni utilizaría ataques con drones contra ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense". [79] [80]

Donald Trump [ editar ]

En 2017, el presidente Donald Trump y el 115 ° Congreso siguieron una estrategia para utilizar un proyecto de ley de reconciliación del año fiscal 2017 para derogar la ACA, seguido de un proyecto de ley de reconciliación del año fiscal 2018 para aprobar la reforma fiscal. Se siguió una estrategia de reconciliación presupuestaria ya que se esperaba que casi todos los demócratas se opusieran a estas políticas, lo que hacía insuperable una amenaza obstruccionista debido al requisito de 60 votos.

Una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017 que incluía instrucciones de reconciliación para la reforma de la atención médica fue aprobada por el Senado por una votación de 51 a 48 el 12 de enero de 2017, [81] y por la Cámara en una votación de 227 a 198 al día siguiente. [82] La Cámara más tarde aprobó la Ley de Atención Médica Estadounidense de 2017 como el proyecto de ley de reconciliación del presupuesto del año fiscal 2017 por una votación de 217-213 el 4 de mayo de 2017. En julio, el parlamentario del Senado dictaminó que ciertas disposiciones del proyecto de ley de la Cámara deben ser anuladas (como asunto "ajeno" al presupuesto) bajo la regla Byrd antes de proceder bajo conciliación. [83] El parlamentario luego dictaminó que un proyecto de ley de reconciliación para el año fiscal 2017 debe ser adoptado para fines del año fiscal 2017, estableciendo una fecha límite del 30 de septiembre. [84]Los republicanos del Senado no pudieron obtener 51 votos para ningún proyecto de ley de reconciliación de la atención médica antes de la fecha límite, y la resolución presupuestaria del año fiscal 2017 expiró.

Una resolución presupuestaria para el año fiscal 2018 que incluía instrucciones de conciliación para la reforma fiscal fue aprobada por el Senado por votación de 51 a 49 el 19 de octubre de 2017, [85] y por la Cámara en una votación de 216 a 212 el 26 de octubre de 2017. [86] Permitió aumentar el déficit en $ 1.5 billones durante diez años y abrir la perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico , este último para ayudar a asegurar el eventual voto de la senadora de Alaska Lisa Murkowski, quien votó en contra de la legislación de reconciliación de la atención médica del año fiscal 2017. Más tarde, el Senado aprobó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (título no oficial) como el proyecto de ley de reconciliación del año fiscal 2018 por una votación de 51 a 48 el 20 de diciembre de 2017, [87] con la aprobación final de la Cámara en una votación de 224 a 201 más tarde. día.[88] Debido al límite de la resolución presupuestaria de $ 1.5 billones en déficits adicionales durante 10 años, más los límites de la regla Byrd para agregar déficits más allá de los 10 años, las disposiciones sobre recortes de impuestos corporativos se hicieron permanentes, mientras que muchos de los recortes de impuestos individuales expiran después de 2025.

Joe Biden [ editar ]

El 117º Congreso de los Estados Unidos comenzó con el control republicano del Senado el 3 de enero de 2021. Dos días después, los senadores de Georgia Jon Ossoff (D) y Raphael Warnock (D) fueron elegidos en las elecciones de segunda vuelta, lo que resultó en un empate 50-50; cuando la vicepresidenta Kamala Harris prestó juramento el 20 de enero y Ossoff, Warnock y Alex Padilla (D-CA) el 21, los demócratas se convirtieron en el partido mayoritario. Sin embargo, la reorganización del Senado y el control demócrata de los comités (de ahí la confirmación de los nominados de la Administración Biden ) y las audiencias sobre la legislación se retrasaron hasta el 3 de febrero. El acuerdo significó que los votos del comité que terminaran en empates irían al Senado en pleno; SenadoresJoe Manchin (D-WV) y Kyrsten Sinema (D-AZ) prometieron no votar para poner fin al obstruccionismo. [89]

Alternativas [ editar ]

Además de la eliminación (ya sea en su totalidad o para ciertos asuntos), se han propuesto varias alternativas procesales para modificar o reformar la regla de obstrucción.

Hablando filibustero [ editar ]

Algunos reformadores argumentan que el obstruccionismo debería volver a sus orígenes, en los que se requería que los senadores mantuvieran la palabra y hablaran largamente para retrasar un proyecto de ley. Dado que la obstrucción sería más visible, la reforma podría beneficiar a proyectos de ley importantes que la minoría "está dispuesta a bloquear de forma encubierta pero no abiertamente". [90] Por ejemplo, una propuesta de 2012 del senador Jeff Merkley (D-OR) requeriría que si entre 51 y 59 senadores apoyan una moción de cierre, el debate continuaría solo hasta que no haya un senador opositor hablando. En ese momento, se desencadenaría otra votación de cierre con solo una mayoría simple para aprobar. [91]

Reducir gradualmente el umbral de 60 votos [ editar ]

En 2013, el senador Tom Harkin (D-IA) abogó por reducir constantemente el umbral de coagulación cada vez que falla una votación de coagulación. El número de votos necesarios se reduciría en tres en cada voto (por ejemplo, de 60 a 57, 54, 51) hasta que se requiera una mayoría simple. Harkin imaginó que esta regla aún permitiría a la minoría darle visibilidad y ralentizar un proyecto de ley, y dado que todo el proceso tomaría ocho días, la mayoría tendría incentivos para comprometerse con la minoría. El Senado rechazó la idea mediante votación oral en 2013 [92].

Declaración de derechos de las minorías [ editar ]

Como alternativa al bloqueo de la agenda de la mayoría, algunas propuestas se han centrado en cambio en otorgar a la minoría el derecho a tener su propia agenda considerada en la sala. Por ejemplo, en 2004, la entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi (D-CA), propuso una "declaración de derechos de la minoría" para la Cámara de Representantes que habría garantizado a la minoría el derecho a ofrecer sus propias alternativas a los proyectos de ley en estudio. [93] La mayoría republicana de la Cámara no apoyó su propuesta y Pelosi, a su vez, no otorgó esos derechos cuando los demócratas tomaron el control de la Cámara en 2007. [94]

Proceso para limitar o eliminar el obstruccionismo [ editar ]

Según el fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Ballin (1892), las reglas del Senado pueden cambiarse por mayoría simple de votos. Sin embargo, según las reglas actuales del Senado, un cambio de reglas en sí mismo podría ser obstruido, requiriendo dos tercios de los senadores que están presentes y votando para terminar el debate. (Esto difiere del requisito habitual para las tres quintas partes de los senadores juramentados). [1]

Opción nuclear [ editar ]

Artículo principal: Opción nuclear

A pesar de que el requisito de dos tercios descrito anteriormente está escrito en las reglas del Senado, cualquier Senador puede intentar anular una regla del Senado , comenzando por hacer una cuestión de orden de que la regla es inconstitucional o simplemente que el significado de la regla no debe seguirse. Por lo general, se espera que el presidente se pronuncie a favor de las reglas del Senado, pero según el artículo XX, "todas las apelaciones de las mismas se decidirán de inmediato y sin debate" y, por lo tanto, por mayoría simple, ya que no es necesario votar. en cloture.

Esto sucedió en 2013, cuando Harry Reid, del Partido Demócrata, planteó una cuestión de orden según la cual "la votación sobre el cierre bajo la regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos es por mayoría de votos". El presidente anuló la cuestión de orden y Reid apeló la decisión. Mitch McConnell, del Partido Republicano, planteó una investigación parlamentaria sobre cuántos votos se requerían para apelar el fallo del presidente en esa instancia. El presidente respondió: "Se requiere una mayoría de los senadores que voten, con quórum presente". La apelación de Reid fue sostenida por una votación de 52 a 48, y el presidente dictaminó que el Senado había establecido un precedente.que la clasificación de nominaciones distintas de las del Tribunal Supremo requiere sólo una mayoría simple. [1] [95]

El 6 de abril de 2017, McConnell y la mayoría republicana cambiaron aún más ese precedente, en una votación de 52 a 48, para incluir nominaciones a la Corte Suprema . [96] [59] [97] [98]

Otras formas de obstruccionismo [ editar ]

Si bien hablar de una medida es la forma más común de obstruccionismo en el Senado, existen otros medios para retrasar y acabar con la legislación. Debido a que el Senado realiza sus actividades habitualmente con el consentimiento unánime, un miembro puede crear al menos un cierto retraso al oponerse a la solicitud. En algunos casos, como considerar un proyecto de ley o una resolución el día en que se presenta o se saca de la Cámara, la demora puede ser de hasta un día. [99] Sin embargo, debido a que este es un día legislativo , no un día calendario, la mayoría puede mitigarlo con un breve aplazamiento. [100]

En muchos casos, una objeción a una solicitud de consentimiento unánime obligará a votar. Si bien forzar un solo voto puede no ser una herramienta de demora efectiva, el efecto acumulativo de varios votos, que toman al menos 15 minutos cada uno, puede ser sustancial. Además de oponerse a las solicitudes de rutina, los senadores pueden obligar a votar mediante mociones para aplazar la sesión y mediante llamadas de quórum . Las convocatorias de quórum están destinadas a establecer la presencia o ausencia de quórum constitucional, pero los senadores los usan rutinariamente para perder el tiempo mientras esperan que el próximo orador llegue al piso o que los líderes negocien desde el piso. En esos casos, un senador solicita el consentimiento unánime para prescindir de la convocatoria de quórum. Si otro senador se opone, el secretario debe continuar pasando lista de senadores, tal como lo haría con una votación. Si una convocatoria no tiene quórum, la minoría puede forzar otra votación moviéndose para solicitar u obligar la asistencia de los senadores ausentes. Finalmente, los senadores pueden forzar las votaciones moviéndose para levantar la sesión, o planteando cuestiones de orden engañosas y apelando la decisión del presidente.

Los métodos de demora más efectivos son aquellos que obligan a la mayoría a invocar la coagulación varias veces en la misma medida. El ejemplo más común es obstruir la moción para proceder a un proyecto de ley y luego obstruir el proyecto de ley en sí. Esto obliga a la mayoría a pasar por todo el proceso de coagulación dos veces seguidas. Si, como es común, la mayoría busca aprobar una enmienda sustituta al proyecto de ley, se necesita un procedimiento de cierre adicional para la enmienda.

El Senado es particularmente vulnerable a las votaciones en serie cuando él y la Cámara han aprobado diferentes versiones del mismo proyecto de ley y quieren ir a una conferencia (es decir, nombrar un comité especial de ambas cámaras para fusionar los proyectos de ley). Normalmente, la mayoría solicita el consentimiento unánime para:

  • Insistir en su (s) enmienda (s), o estar en desacuerdo con las enmiendas de la Cámara.
  • Solicitar o aceptar una conferencia
  • Autorizar al presidente a nombrar miembros del comité especial.

Si la minoría objeta, esas mociones son debatibles (y por lo tanto están sujetas a un obstruccionismo) y divisibles (lo que significa que la minoría puede obligarlas a debatir y filtrar por separado). [99] Además, después de que se aprueben las dos primeras mociones, pero antes de que lo haga la tercera, los senadores pueden ofrecer un número ilimitado de mociones para dar a los miembros del comité especial instrucciones no vinculantes, que son a su vez debatibles, modificables y divisibles. [101] Como resultado, una minoría determinada puede causar un gran retraso antes de una conferencia.

Los filibusteros más largos [ editar ]

A continuación se muestra una tabla de los diez filibusteros más largos que tuvieron lugar en el Senado de los Estados Unidos desde 1900.

Los filibusteros más prolongados en el Senado de los Estados Unidos desde 1900 [102] [103]
SenadorFecha (inicio)La medidaHoras y
minutos
011ThurmondStrom Thurmond ( D - SC )28 de agosto de 1957Ley de derechos civiles de 195724:18
022DAmatoAlfonse D'Amato ( R - NY )17 de octubre de 1986Ley de autorización de defensa (1987), enmienda23:30
033morseWayne Morse ( yo - Mineral )24 de abril de 1953Ley de tierras sumergidas (1953)22:26
044CruzTed Cruz ( R - Tex. )24 de septiembre de 2013Ley de asignaciones continuas (2014)21:18
055LaFolletteRobert M. La Follette, Sr. ( R - Wisc. )29 de mayo de 1908Ley Aldrich-Vreeland (1908)18:23
066ProxmireWilliam Proxmire ( D - Wisc. )28 de septiembre de 1981Aumento del techo de la deuda (1981)16:12
077LargoHuey Long ( D - La. )12 de junio de 1935Ley Nacional de Recuperación Industrial (1933), enmienda15:30
8MerkleyJeff Merkley ( D - Mineral )4 de abril de 2017 Confirmación de la Corte Suprema de Neil Gorsuch15:28
9DAmatoAlfonse D'Amato ( R - NY )5 de octubre de 1992Ley de Ingresos (1992), enmienda15:14
1010MurphyChris Murphy ( D - Connecticut )15 de junio de 2016Nominalmente HR 2578 ; apoyo a las medidas de control de armas14:50

Ver también [ editar ]

  • Resbalón azul
  • Smith Goes to Washington , una película de 1939 en la que un filibustero es un elemento importante de la trama.
  • Retención del Senado
  • Cortesía senatorial
  • Reconciliación (Congreso de los Estados Unidos)

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c "Prioridad de las mociones (artículo XXII)" . Reglamento del Senado . Senado de Estados Unidos. Archivado desde el original el 31 de enero de 2010 . Consultado el 21 de enero de 2010 .
  2. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo I, sec. 5, Cl. 1.
  3. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo I, sec. 3, Cl. 6.
  4. ^ a b Constitución de EE. UU., Artículo I, Sec. 5, Cl. 2.
  5. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo I, sec. 7, Cl. 2 y 3.
  6. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo II, sec. 2, Cl. 2.
  7. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo V.
  8. ^ El federalista, n. ° 58
  9. ^ El federalista, n. ° 22
  10. ↑ a b c Gold, Martin (2008). Procedimiento y práctica del Senado (2ª ed.). Rowman y Littlefield. pag. 49. ISBN 978-0-7425-6305-6. OCLC  220859622 . Consultado el 3 de marzo de 2009 .
  11. ^ Kilgore, Ed (26 de febrero de 2021). "Lo que el filibustero le ha costado a América" . Revista de Nueva York .
  12. ^ "Filibustero" . History.com . 21 de agosto de 2018.
  13. ^ Binder, Sarah (22 de abril de 2010). "La Historia del Filibustero" . Brookings . Consultado el 14 de junio de 2012 .
  14. ^ "Senado de Estados Unidos: filibustero y cloture" . www.senate.gov . Consultado el 13 de diciembre de 2016 . Los libros de reglas de la Cámara y el Senado en 1789 eran casi idénticos. Ambos libros de reglas incluyeron lo que se conoce como la moción de la “pregunta anterior”. La Cámara mantuvo su moción y hoy da poder a una mayoría simple para cortar el debate. El Senado ya no tiene esa regla en sus libros.
  15. ^ Pildes, Rick (24 de diciembre de 2009). "La historia del filibustero del Senado" . Balkinización . Consultado el 1 de marzo de 2010 .Hablando de Wawro, Gregory John; Schickler, Eric (2006). Filibustero: obstrucción y creación de leyes en el Senado de los Estados Unidos . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. pag. 19. ISBN 978-0-691-12509-1.
  16. ^ 55 Registro del Congreso p. 45 (8 de marzo de 1917)
  17. ^ a b "Filibustero y coagulación" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 5 de marzo de 2010 .
  18. ^ Véase John F. Kennedy 's Profiles in Courage (capítulo sobre George Norris ) para una descripción del evento.
  19. ^ "¿Qué es la regla 22?", Rule22 (blog), Word press, 28 de mayo de 2011, archivado desde el original el 21 de mayo de 2011 , consultado el 26 de mayo de 2011
  20. ^ Mayhew, David (enero de 2003). "Regla de la supermayoría en el Senado de los Estados Unidos" (PDF) . PD: Ciencias Políticas y Política . 36 : 31–36. doi : 10.1017 / S1049096503001653 .
  21. ^ Bomboy, Scott. "En este día, el propio gobierno de Wilson ayuda a derrotar el Tratado de Versalles - Centro Nacional de la Constitución" . Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
  22. ^ https://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal46-1410903
  23. ^ a b "Cambiar la regla" . Filibustero . Washington, DC: CQ-Roll Call Group. 2010. Archivado desde el original el 7 de junio de 2010 . Consultado el 24 de junio de 2010 .
  24. ^ a b Comité de Reglas del Senado , Regla de Cloture del Senado , S. Prt. 112-31, preparado por el Servicio de Investigación del Congreso (2011)
  25. ^ "Biografía de Strom Thurmond" . Instituto Strom Thurmond. Archivado desde el original el 9 de julio de 2011 . Consultado el 6 de enero de 2009 .
  26. ^ Kelly, Jon (12 de diciembre de 2012). "El arte del obstruccionismo: ¿cómo se habla durante 24 horas seguidas?" . Revista BBC News . BBC . Consultado el 7 de marzo de 2021 .
  27. ^ CQ Almanac 1959, cambio de reglas del Senado
  28. ^ "Filibustero de derechos civiles terminado" . Minutos Históricos de Arte e Historia . Senado de Estados Unidos . Consultado el 1 de marzo de 2010 .
  29. ^ Klein, Ezra (2020). "Capítulo 8: Cuando el bipartidismo se vuelve irracional". Por qué estamos polarizados . Nueva York: Avid Reader Press.
  30. ^ Mariziani, Mimi y Lee, Diana (22 de abril de 2010). "Testimonio de Mimi Marizani y Diana Lee, Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, presentado al Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos para la audiencia titulada" Examinando el Filibustero: Historia del Filibustero 1789-2008 " " . Examinando el Filibustero: Historia del Filibustero 1789-2008 . Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos. pag. 5 . Consultado el 30 de junio de 2010 .
  31. ^ Nota: el senador Robert C. Byrd escribió en 1980 que él y el senador Mike Mansfield instituyeron el "sistema de dos vías" a principios de la década de 1970 con la aprobación y cooperación de los líderes republicanos del Senado mientras él se desempeñaba como látigo de la mayoría del Senado. ( Byrd, Robert C. (1991). "Party Whips, 9 de mayo de 1980". En Wendy Wolff (ed.). El Senado 1789-1989 . 2. Washington, DC: 100º Congreso, 1ª Sesión, S. Con. Res. 18; Publicación del Bicentenario del Senado de los Estados Unidos; Documento del Senado 100-20; Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. P. 203. ISBN 9780160063916. Consultado el 30 de junio de 2010 .).
  32. ^ "Acción del Senado sobre mociones de Cloture" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  33. ^ Erlich, Aaron (18 de noviembre de 2003). "¿Qué pasó con el filibustero al estilo Jimmy Stewart a la antigua?" . HNN: Red de noticias históricas de la Universidad George Mason . Consultado el 30 de junio de 2010 .
  34. ^ Kemp, Jack (15 de noviembre de 2004). "Forzar un verdadero obstruccionismo, si es necesario" . Ayuntamiento . Consultado el 1 de marzo de 2010 .
  35. ^ Brauchli, Christopher (8 al 10 de enero de 2010). "Un cuerpo indefenso y despreciable: cómo el filibustero emasculó el Senado" . CounterPunch .
  36. ^ Schlesinger, Robert (25 de enero de 2010). "Cómo el filibustero cambió y trajo la tiranía de la minoría" . Política y política . US News & World Report . Consultado el 24 de junio de 2010 .
  37. ^ "Resolución para enmendar el Artículo XXII del Reglamento Permanente del Senado" . La Biblioteca del Congreso. 14 de enero de 1975 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
  38. ^ Wawro, Gregory J. (22 de abril de 2010). "La reforma filibustero y filibustero en el Senado de los Estados Unidos, 1917-1975; testimonio preparado para el Comité Senatorial de Reglas y Administración" . Examinando el Filibustero: Historia del Filibustero 1789-2008 . Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos . Consultado el 1 de julio de 2010 .
  39. ^ Comprensión del filibustero: propósito e historia del filibustero . Sin etiquetas.
  40. ^ Byrd, Robert C. (22 de abril de 2010). "Declaración del senador estadounidense Robert C. Byrd, Comité Senatorial de Reglas y Administración", Examinando el Filibustero: Historia del Filibustero 1789-2008. " " . Examinando el Filibustero: Historia del Filibustero 1789-2008 . Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos. pag. 2 . Consultado el 1 de julio de 2010 .
  41. ^ Bach, Stanley (22 de abril de 2010). "Declaración sobre Filibusteros y Cloture: Audiencia ante la Comisión de Reglas y Administración del Senado" . Examinando el Filibustero: Historia del Filibustero 1789-2008 . Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos. págs. 5-7 . Consultado el 1 de julio de 2010 .
  42. ^ Gold, Martin B. y Gupta, Dimple (invierno de 2005). "La opción constitucional para cambiar las reglas y procedimientos del Senado: un medio mayoritario para superar el obstruccionismo" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy . 28 (1): 262–64 . Consultado el 1 de julio de 2010 .
  43. ^ Beth, Richard; Stanley Bach (24 de diciembre de 2014). Filibusteros y Cloture en el Senado (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . págs. 4, 9.
  44. ^ Allen, Mike; Birnbaum, Jeffrey H. (18 de mayo de 2005). "Un guión probable para la 'opción nuclear ' " . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 23 de enero de 2017 . 
  45. ^ Kirkpatrick, David D. (23 de abril de 2005). "Cheney respalda el fin del filibusterismo" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2017 . 
  46. ^ Safire, William (20 de marzo de 2005). "Opciones nucleares" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2017 . 
  47. ^ Lochhead, Carolyn (24 de mayo de 2005). "Enfrentamiento obstruccionista del Senado evitado" . Crónica de San Francisco . Consultado el 23 de enero de 2017 .
  48. ^ "Compromiso de los senadores sobre los filibusteros" . CNN.com . 24 de mayo de 2005 . Consultado el 23 de enero de 2017 .
  49. ^ Gerhardt, Michael; Pintor, Richard (2011). " ' Circunstancias extraordinarias': el legado de la pandilla de los 14 y una propuesta de reforma de las nominaciones judiciales" (PDF) . Sociedad de Constitución Estadounidense para el Derecho y la Política .
  50. ^ "El Comité de Reglas del Senado lleva a cabo una serie de audiencias sobre el filibustero" . En las noticias . Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos. 9 de junio de 2010 . Consultado el 2 de julio de 2010 .
  51. ^ Rybicki E. (2013). Cambios en los procedimientos del Senado en el 113 ° Congreso que afectan el funcionamiento de Cloture (S.Res.15 y S.Res.16) . Servicio de Investigación del Congreso .
  52. ^ Karoun Demirjian (24 de enero de 2013). "El Senado aprueba cambios modestos, no radicales, al obstruccionismo" . Las Vegas Sun . Consultado el 31 de enero de 2013 .
  53. ^ Bolton, Alexander (24 de enero de 2013). "Los liberales se enfurecen cuando el Senado aprueba una reforma obstruccionista diluida" . La colina . Consultado el 31 de enero de 2013 .
  54. ^ Peters, Jeremy W. (21 de noviembre de 2013). "En Landmark Vote, el Senado limita el uso del filibustero" . The New York Times .
  55. ↑ a b Kathleen Hunter (21 de noviembre de 2013). "El Senado de los Estados Unidos cambia las reglas para evitar que las minorías bloqueen las nominaciones" . Monitor de concordia .
  56. ^ Jeremy W. Peters (31 de octubre de 2013). "El filibustero republicano de 2 selecciones de Obama establece la lucha" . The New York Times .
  57. ^ Bolton, Alexander (12 de octubre de 2015). "Los republicanos del Senado abren la puerta para debilitar el obstruccionismo" . La colina . Consultado el 12 de octubre de 2015 .
  58. ^ EL SENADO SE VUELVE NUCLEAR: McConnell mata el obstruccionismo para que los nominados a la Corte Suprema obtengan la elección de la corte de Trump por encima de la parte superior .
  59. ^ a b Sesión del Senado | C-SPAN.org Consultado el 14 de febrero de 2021
  60. ^ Steven T. Dennis (21 de enero de 2021). "McConnell amenaza el inicio de la unidad del Senado por temores de filibustero" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 21 de enero de 2021 . Consultado el 22 de enero de 2021 .
  61. ^ "McConnell se pliega, cae objeción obstruccionista, señales de preparación para la resolución de reglas" . MSNBC . Consultado el 25 de enero de 2021 .
  62. ^ "McConnell permite que el acuerdo de reparto de poder del Senado avance después de la pelea con los demócratas por el obstruccionismo - CNNPolitics" . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  63. ^ "Proceso legislativo del Senado" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 12 de febrero de 2017 .
  64. ^ 19 USC  § 2191 (g)
  65. ^ 5 USC  § 801 (b) (2)
  66. ^ 50 USC  § 1544 (b)
  67. ^ 50 USC  § 1545
  68. ^ 50 USC  § 1546
  69. ^ Marziani, Mimi; Patrocinador, Jonathan; Kasdan, Diana (2012). "Frenar el abuso de filibustero" (PDF) . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 2 de febrero de 2021 .
  70. ^ "Congreso y público" . Gallup . Gallup, Inc . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
  71. ↑ Baddour, Dylan. "Explicado: acción ejecutiva de Obama sobre inmigración" . Houston Chronicle . Comunicaciones de Hearst . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
  72. ^ "Aquí está la lista completa de las órdenes ejecutivas de Donald Trump" . NBC News . NBCUniversal . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
  73. ^ "Procurador general: número de casos cada vez menor de la Corte Suprema debido a menos leyes promulgadas por el Congreso - Harvard Law Today" . harvard.edu . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
  74. ^ Liptak, Adam. "Sentencia de la Corte Suprema hace que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea una imagen correcta en todo el país" . The New York Times . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
  75. ^ POLITICO, How Clinton WH Bungled Health Care , 28 de febrero de 2014 (visitado el 15 de junio de 2017)
  76. ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 111º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  77. ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 111º Congreso - 2ª sesión" . www.senate.gov . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  78. ^ Coral Davenport y Darren Samuelson, Dems desconectan el proyecto de ley climática , Politico, 22 de julio de 2010 (visitado el 17 de junio de 2017)
  79. ^ "Rueda de prensa - secretario Carney 07/03/2013" (Comunicado de prensa).
  80. ^ "Rand Paul dice que está satisfecho con la respuesta de la administración de Obama sobre los drones" . 7 de marzo de 2013.
  81. ^ "Votar en S. Con. Res. 3, 115º Congreso" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de octubre de 2017 .
  82. ^ "Resultados de la votación final para Roll Call 58, 115º Congreso" . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 28 de octubre de 2017 .
  83. ^ Master, Cyra (25 de julio de 2017). "Parlamentario del Senado: Más partes de la derogación de ObamaCare necesitarán 60 votos" . TheHill . Consultado el 26 de octubre de 2017 .
  84. ^ Sullivan, Peter (1 de septiembre de 2017). "Hacedor de reglas del Senado: la vía rápida para la derogación de ObamaCare termina este mes" . La colina . Consultado el 28 de octubre de 2017 .
  85. ^ "Votación nominal de la H.Con.Res. 71 enmendada" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de octubre de 2017 .
  86. ^ "Resultados de la votación final para la votación nominal 589" . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 28 de octubre de 2017 .
  87. ^ "Voto sobre HR 1, 115º Congreso" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
  88. ^ "Resultados de la votación final para Roll Call 699" . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 28 de diciembre de 2017 .
  89. ^ Levine, Marianne (3 de febrero de 2021). "Schumer y McConnell acuerdan organizar la resolución para el Senado 50-50" . POLITICO . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
  90. ^ Matthews, Dylan (17 de noviembre de 2012). "¿Cambiará algo el plan de reforma obstruccionista de los demócratas del Senado? Los expertos responden un rotundo 'Quizás ' " . The Washington Post . Consultado el 5 de abril de 2019 .
  91. ^ Matthews, Dylan (13 de diciembre de 2012). "El filibustero parlante del senador Jeff Merkley: cómo funcionaría" . The Washington Post . Consultado el 5 de abril de 2019 .
  92. ^ Mark Strand y Tim Lang, The US Senate Filibuster: Options for Reform , Congressional Institute, 25 de septiembre de 2017
  93. ^ Pelosi propone la Declaración de derechos de las minorías , 24 de junio de 2004
  94. ^ Pearson, Kathryn (12 de agosto de 2008). "Lección del debate energético: Partido mayoritario controla la agenda" . MinnPost . Consultado el 5 de abril de 2019 .
  95. ^ "Registro del Congreso: Senado, 21 de noviembre de 2013" . www.congress.gov . Archivado desde el original el 12 de julio de 2019 . Consultado el 12 de julio de 2019 .
  96. ^ "Senado de Estados Unidos: actividad de piso del Senado - jueves 6 de abril de 2017" . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de enero de 2021 .
  97. ^ Flegenheimer, Matt (6 de abril de 2017). "Los republicanos del Senado despliegan 'opción nuclear' para despejar el camino para Gorsuch" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 6 de abril de 2017 . 
  98. ^ Latimer, Matt (6 de abril de 2017). "RIP Senado de los Estados Unidos, 1789-2017" . Revista POLITICO . Consultado el 6 de abril de 2017 .
  99. ^ a b Gregg, senador Judd (1 de diciembre de 2009), a colegas republicanos (carta), Politico
  100. ^ Registro del Congreso de 2010  , vol. 156, página  S1819 a S1821, donde se utilizó un breve aplazamiento por una razón similar.
  101. ^ Procedimiento del Senado de Riddick Archivado el 22 de febrero de 2007 en la Wayback Machine , "Instrucción de los conferenciantes", p. 479.
  102. ^ Cassandra Vinograd (16 de junio de 2016). "Los filibusteros más largos: ¿Dónde se ubica Chris Murphy?" . NBC News . Consultado el 16 de junio de 2016 .
  103. ^ Fisher, Teresa. "Los 10 filibusteros más largos de la historia del Senado" . Van Winkle's . Consultado el 20 de noviembre de 2015 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Adam Jentleson (2021). Kill Switch: El ascenso del Senado moderno y el paralizador de la democracia estadounidense . Liveright . ISBN 978-1631497773.
  • Richard A. Arenberg; Robert B. Dove (2014). Defender el filibustero, edición revisada y actualizada: el alma del Senado . Prensa de la Universidad de Indiana. ISBN 978-0253016270.