El primer juicio político de Donald Trump ocurrió cuando Donald Trump , el 45 ° presidente de los Estados Unidos , fue acusado por la Cámara de Representantes del 116 ° Congreso de los Estados Unidos el 18 de diciembre de 2019. La Cámara adoptó dos artículos de juicio político contra Trump: abuso de poder y obstrucción del Congreso . El Senado absolvió a Trump de estos cargos el 5 de febrero de 2020. [2]
| Primera acusación de Donald Trump | |
|---|---|
 Los miembros de la Cámara de Representantes votan sobre dos artículos de acusación
( H.Res.755 ) | |
| Acusado | Donald Trump , presidente de los Estados Unidos [1] |
| Proponentes | |
| Fecha | 18 de diciembre de 2019 – 5 de febrero de 2020 (1 mes, 2 semanas y 4 días) |
| Salir | Absuelto por el Senado de los Estados Unidos , permaneció en el cargo de Presidente de los Estados Unidos. |
| Cargos | Abuso de poder , obstrucción del Congreso |
| Causa | Acusaciones de que Trump solicitó ilegalmente a las autoridades ucranianas que influyeran en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 |
| Votos del Congreso | |
| Votar en la Cámara de Representantes de EE. UU. | |
| Acusación | Abuso de poder |
| Votos a favor | 230 |
| Votos en contra | 197 |
| Regalo | 1 |
| No votar | 3 |
| Resultado | Aprobado |
| Acusación | Obstrucción del Congreso |
| Votos a favor | 229 |
| Votos en contra | 198 |
| Regalo | 1 |
| No votar | 3 |
| Resultado | Aprobado |
| Votar en el Senado de los Estados Unidos | |
| Acusación | Artículo I - Abuso de poder |
| Votos a favor | 48 "culpable" |
| Votos en contra | 52 "no culpable" |
| Resultado | Absuelto (67 votos "culpables" necesarios para una condena) |
| Acusación | Artículo II - Obstrucción del Congreso |
| Votos a favor | 47 "culpable" |
| Votos en contra | 53 "no culpable" |
| Resultado | Absuelto (67 votos "culpables" necesarios para una condena) |
El juicio político de Trump se produjo después de que una investigación formal de la Cámara de Representantes alegara que había solicitado la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 para ayudar en su candidatura a la reelección , y luego obstruyó la investigación al decirles a los funcionarios de su administración que ignoren las citaciones para documentos y testimonios. La investigación informó que Trump retuvo la ayuda militar [a] y una invitación a la Casa Blanca al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky para influir en Ucrania para anunciar una investigación sobre el oponente político de Trump, Joe Biden, y promover una teoría conspirativa desacreditada de que Ucrania, no Rusia , estuvo detrás de la interferencia en las elecciones presidenciales de 2016 . Una llamada telefónica entre Trump y Zelensky el 25 de julio de 2019 fue particularmente importante: el denunciante Alexander Vindman participó en la llamada y luego informó al Congreso [ cita requerida ] .
La etapa de investigación del juicio político de Trump duró de septiembre a noviembre de 2019 a raíz de la denuncia de denuncia de irregularidades de agosto de Vindman alegando el abuso de poder de Trump [ cita requerida ] . En octubre, tres comités del Congreso ( Inteligencia , Supervisión y Relaciones Exteriores ) destituyeron a los testigos. En noviembre, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes celebró una serie de audiencias públicas en las que los testigos testificaron públicamente; el 3 de diciembre, el comité votó 13 a 9 a favor de la adopción de un informe final. Una serie de audiencias de acusación ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes comenzó el 4 de diciembre; el 13 de diciembre, votó 23-17 a lo largo de las líneas del partido para recomendar dos artículos de acusación, por abuso de poder y obstrucción del Congreso. El comité publicó un extenso informe sobre los artículos del juicio político el 16 de diciembre. Dos días después, la Cámara en pleno aprobó ambos artículos en una votación mayoritariamente partidaria, con todos los republicanos opuestos junto con tres demócratas. Esto convirtió a Trump en el tercer presidente de EE. UU. En la historia en ser acusado, y marcó el primer juicio político totalmente partidista en el que un presidente de EE. UU. Fue acusado sin el apoyo del propio partido del presidente.
Los artículos fueron presentados al Senado el 16 de enero de 2020, dando inicio al juicio . En el juicio no se citaron testigos ni documentos, ya que los senadores republicanos rechazaron los intentos de presentar citaciones. El 5 de febrero, Trump fue absuelto de ambos cargos por el Senado, ya que ninguno de los dos recibió 67 votos para condenarlo. Sobre el artículo I, abuso de poder, la votación fue de 48 para la condena y 52 para la absolución. Sobre el artículo II, obstrucción del Congreso, la votación fue de 47 para la condena y 53 para la absolución. El republicano Mitt Romney , el único senador que rompió las líneas del partido, se convirtió en el primer senador estadounidense en votar para condenar a un presidente de su propio partido en un juicio político, mientras votaba a favor de la condena por abuso de poder. [4]
Dos días después de la absolución, Trump despidió a dos testigos que habían testificado sobre su conducta en la investigación de juicio político: el embajador Gordon Sondland y el teniente coronel Alexander Vindman. [5] El hermano gemelo de Vindman, Yevgeny Vindman, también fue despedido. [5]
Fondo
Donald Trump es el tercer presidente de Estados Unidos en ser acusado por la Cámara de Representantes, después de Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998 . [1] [6] Antes de Trump, Johnson fue el único presidente en ser acusado en su primer mandato. [b] El Comité Judicial de la Cámara también votó para adoptar tres artículos de acusación contra Richard Nixon , pero él renunció antes de la votación en la Cámara. [7] [c] El Senado votó para absolver tanto a Johnson como a Clinton en sus juicios. [8] [d]
Los primeros esfuerzos del Congreso para acusar a Trump fueron iniciados por los representantes demócratas Al Green y Brad Sherman en 2017. [11] En diciembre de 2017, una resolución de juicio político fracasó en la Cámara con un margen de 58 a 364 votos. Después de las elecciones de 2018, los demócratas obtuvieron la mayoría en la Cámara y lanzaron múltiples investigaciones sobre las acciones y finanzas de Trump. [12] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, inicialmente se resistió a los pedidos de acusación. En mayo de 2019, sin embargo, indicó que las acciones continuas de Trump, que caracterizó como obstrucción de la justicia y negativa a cumplir con las citaciones del Congreso, podrían hacer necesaria una investigación de juicio político. [13] [14]
Las investigaciones sobre varios escándalos en la administración Trump que podrían conducir a artículos de juicio político fueron iniciadas por varios comités del Congreso de la Cámara, encabezados por Pelosi, y comenzaron en febrero de 2019. Una investigación formal de juicio político comenzó en julio de 2019, [15] y se emitieron varias citaciones. ; mientras que la mayoría fueron honrados, varios no lo fueron. La administración Trump hizo valer el privilegio ejecutivo , lo que dio lugar a varias demandas, incluida In re: Don McGahn . [dieciséis]
Escándalo Trump-Ucrania
El escándalo Trump-Ucrania gira en torno a los supuestos esfuerzos del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para coaccionar ilegalmente a Ucrania y otros países extranjeros para que proporcionen narrativas dañinas sobre el candidato de las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2020, Joe Biden , así como información relacionada con la interferencia rusa en las elecciones de 2016 en Estados Unidos. . Trump presuntamente reclutó sustitutos dentro y fuera de su administración oficial , incluido su abogado personal Rudy Giuliani y el fiscal general William Barr , para presionar a Ucrania y otros gobiernos extranjeros para que cooperen en la investigación de teorías de conspiración relacionadas con la política estadounidense. [17] [18] [19] [20] [21] Trump bloqueó pero luego liberó el pago de un paquete de ayuda militar de 400 millones de dólares ordenado por el Congreso para supuestamente obtener la cooperación quid pro quo de Volodymyr Zelensky , el presidente de Ucrania. Se establecieron varios contactos entre la Casa Blanca y el gobierno de Ucrania , que culminaron en una llamada telefónica entre Trump y Zelensky el 25 de julio de 2019. [17] [18] [19] [22] Menos de dos horas después, el nombre del presidente, mayor presupuesto ejecutivo oficial de Michael Duffey discretamente instruyó el Pentágono para continuar la ayuda militar retención a Ucrania. [23] [24] [25] [e]
El escándalo llamó la atención del público a mediados de septiembre de 2019 después de una denuncia de denuncia de irregularidades realizada en agosto de 2019. [26] La denuncia planteó preocupaciones sobre el uso de poderes presidenciales por parte de Trump para solicitar la intervención electoral extranjera en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 . [27] La Casa Blanca de Trump ha corroborado varias acusaciones planteadas por el denunciante. Una transcripción no textual de la llamada Trump-Zelensky confirmó que Trump solicitó investigaciones sobre Joe Biden y su hijo Hunter , así como una teoría de conspiración desacreditada que involucra a un servidor del Comité Nacional Demócrata, [28] [29] mientras instaba repetidamente a Zelensky a trabajar con Giuliani y Barr sobre estos asuntos. [30] [31] La Casa Blanca también confirmó que el registro de la llamada se había transferido a un sistema altamente clasificado. [32] [33] El jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, dijo que una de las razones por las que Trump retuvo la ayuda militar a Ucrania fue la "corrupción relacionada con el servidor DNC" de Ucrania, refiriéndose a una teoría desacreditada de que los ucranianos acusaron a Rusia de piratear la computadora DNC. sistema . [34] Después de que comenzara la investigación de juicio político, Trump instó públicamente a Ucrania y China a investigar a los Biden. [35] Bill Taylor , el principal diplomático de la administración Trump en Ucrania, testificó que le dijeron que la ayuda militar estadounidense a Ucrania y una reunión entre Trump y Zelensky en la Casa Blanca estaban condicionadas a que Zelensky anunciara públicamente las investigaciones sobre los Biden y la presunta interferencia ucraniana en el 2016. Elecciones estadounidenses. [36] El embajador de Estados Unidos en la Unión Europea, Gordon Sondland, testificó que trabajó con Giuliani en la "dirección expresa" de Trump para arreglar un quid pro quo con el gobierno de Ucrania. [37]
Consulta
En la noche del 24 de septiembre de 2019, Pelosi anunció que seis comités de la Cámara de Representantes comenzarían una investigación formal de juicio político contra el presidente Trump. Pelosi acusó al presidente de traicionar su juramento , la seguridad nacional y la integridad de las elecciones del país. [38] [39] [40] Los seis comités encargados de la tarea fueron los de Servicios Financieros , Poder Judicial , Inteligencia , Relaciones Exteriores , Fiscalización y Reforma y Medios y Arbitrios . [41]
En octubre de 2019, tres comités del Congreso (Inteligencia, Supervisión y Relaciones Exteriores) depusieron a testigos, entre ellos el Embajador Taylor, [42] Laura Cooper (subsecretaria adjunta de defensa para asuntos de Rusia, Ucrania y Eurasia), [43] y ex Casa Blanca oficial Fiona Hill . [44] Testigos testificaron que creían que el presidente Trump quería que Zelensky anunciara públicamente las investigaciones sobre Biden y Burisma (una compañía ucraniana de gas natural en cuya junta Hunter Biden había trabajado) [3] [45] y la interferencia electoral de 2016. [36] El 8 de octubre, en una carta del abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, al presidente de la Cámara de Representantes, Pelosi, la Casa Blanca respondió oficialmente que no cooperaría con la investigación debido a preocupaciones que incluían que aún no había habido una votación del pleno de la Cámara. y que las entrevistas de los testigos se llevaban a cabo a puerta cerrada. [46] [47] El 17 de octubre, Mulvaney dijo en respuesta a la acusación de quid pro quo de un periodista : "Hacemos eso todo el tiempo con la política exterior. Supéralo". Más tarde ese día, retomó sus comentarios, afirmando que no había "absolutamente ningún quid pro quo " y que Trump había retenido la ayuda militar a Ucrania por preocupaciones sobre la corrupción del país. [34] [48]
El 29 de octubre de 2019, el representante de Massachusetts Jim McGovern presentó una resolución remitida al Comité de Reglas de la Cámara, que establece el "formato de audiencias abiertas en el Comité de Inteligencia de la Cámara, incluido el interrogatorio de testigos dirigido por el personal, y [la autorización para] la divulgación pública de transcripciones de deposición ". [49] [50] Esta resolución, que autoriza formalmente la investigación de juicio político, fue aprobada por la Cámara por 232 votos contra 196 el 31 de octubre de 2019. [51] En noviembre de 2019, el Comité de Inteligencia de la Cámara celebró una serie de audiencias públicas. en el que los testigos testificaron públicamente. El 13 de noviembre, Taylor y Kent testificaron públicamente. [52] La embajadora Marie Yovanovitch testificó ante el comité el 15 de noviembre de 2019. [53] El teniente coronel Alexander Vindman , jefe de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, y Jennifer Williams , asesora principal de seguridad europea del vicepresidente Mike Pence , testificaron juntos en la mañana del 19 de noviembre de 2019. [54] Más tarde ese día, Kurt Volker , exrepresentante especial de Estados Unidos para Ucrania, y Tim Morrison , exasesor presidencial de seguridad nacional para Europa y Rusia, dieron testimonio público ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. . [55] También fueron citados los oficiales del servicio exterior Catherine Croft , Jennifer Williams , Christopher Anderson y Suriya Jayanti. [56]
El 20 de noviembre de 2019, el embajador Sondland testificó que llevó a cabo su trabajo con Giuliani bajo "la dirección expresa del presidente", [57] y que entendió que una posible invitación de la Casa Blanca para que Zelensky estuviera supeditada a que Ucrania anunciara investigaciones sobre el 2016. elecciones y Burisma. [58] [59] Más tarde ese día, Cooper y David Hale , el subsecretario de estado para asuntos políticos , testificaron conjuntamente ante el comité. [60] El 21 de noviembre de 2019, Fiona Hill, que hasta agosto de 2019 era la principal experta en Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional, criticó a los republicanos por promulgar la "narrativa ficticia" de que Ucrania en lugar de Rusia interfirió en las elecciones de 2016, afirmando que la teoría fue plantada por Rusia y jugó en sus manos. [61] [62] Testificando junto a Hill estaba David Holmes , el actual jefe de asuntos políticos de la Embajada de Estados Unidos en Ucrania. [63] [64] [65]
El 3 de diciembre, el Comité de Inteligencia de la Cámara votó 13 a 9 según las líneas del partido para adoptar un informe final y también enviarlo al Comité Judicial de la Cámara. [66] [67] [68] El prefacio del informe dice:
[L] a investigación de juicio político ha encontrado que el presidente Trump, personalmente y actuando a través de agentes dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos, solicitó la interferencia de un gobierno extranjero, Ucrania, para beneficiar su reelección. Para promover este esquema, el presidente Trump condicionó los actos oficiales a un anuncio público del nuevo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de investigaciones con motivaciones políticas, incluida una sobre el oponente político interno del presidente Trump. Al presionar al presidente Zelensky para que cumpliera con su demanda, el presidente Trump retuvo una reunión en la Casa Blanca que el presidente ucraniano buscaba desesperadamente y la asistencia militar estadounidense crítica para combatir la agresión rusa en el este de Ucrania. [68] : 8–9
Los republicanos de los comités de la Cámara habían publicado un informe de respuesta el día anterior, diciendo en parte que la evidencia no respalda las acusaciones. "La evidencia presentada no prueba ninguna de estas acusaciones demócratas, y ninguno de los testigos demócratas testificó tener evidencia de soborno, extorsión o cualquier delito o falta grave", dijo el borrador del informe. [69] [70] Este informe también describió el impulso al juicio político como únicamente motivado políticamente. "Los demócratas están tratando de acusar a un presidente debidamente electo basándose en las acusaciones y suposiciones de burócratas no electos que no estuvieron de acuerdo con las iniciativas y procesos de política del presidente Trump", afirma el resumen ejecutivo del informe. [71] Durante la investigación, los argumentos públicos de la administración Trump se limitaron a aseveraciones de que el presidente no había hecho nada malo y que el proceso era injusto. [72]
El proceso de destitución
Audiencias del Comité Judicial
El 5 de diciembre, la presidenta Pelosi autorizó al Comité Judicial a comenzar a redactar artículos de juicio político. [73]
Se llevó una serie de audiencias de juicio político ante el Comité Judicial, y Trump y sus abogados fueron invitados a asistir. [74] [75] La administración declinó ya que el presidente estaba programado para asistir a una cumbre de la OTAN en Londres. [76] En una segunda carta el 6 de diciembre, Cipollone volvió a decir que la Casa Blanca no ofrecería una defensa ni participaría de otra manera en la investigación de juicio político, escribiendo al presidente Jerry Nadler : "Como usted sabe, su investigación de juicio político no tiene ningún fundamento y ha violó los principios básicos del debido proceso y la equidad fundamental ". [77] Nadler respondió en una declaración: "Le dimos al presidente Trump una oportunidad justa para interrogar a los testigos y presentar los suyos para abordar la abrumadora evidencia que tenemos ante nosotros. Después de escucharlo quejarse sobre el proceso de acusación, esperábamos que aceptara nuestra invitación." [78]
La primera audiencia, celebrada el 4 de diciembre de 2019, fue una discusión académica sobre la definición de delito imputable. Los testigos invitados por los demócratas fueron los profesores de derecho Noah Feldman de Harvard, Pamela S. Karlan de Stanford y Michael Gerhardt de la Universidad de Carolina del Norte. Los republicanos invitaron a Jonathan Turley , académico constitucional de la Universidad George Washington; [79] [80] Turley, que había testificado a favor del juicio político del presidente Bill Clinton en 1999, [81] [82] testificó contra el juicio político a Trump, citando la falta de pruebas. [83] Se observó que contradecía su propia opinión sobre el juicio político de cuando Clinton estaba en juicio. [84] [85] [86]
Los posibles artículos de juicio político descritos durante la audiencia incluyen abuso de poder por concertar un quid pro quo con el presidente de Ucrania, obstrucción del Congreso por obstaculizar la investigación de la Cámara y obstrucción de la justicia por intentar destituir a Robert Mueller durante su investigación de la interferencia rusa en las elecciones de 2016. [87] El 5 de diciembre, Pelosi solicitó que el Comité Judicial de la Cámara redactara artículos de juicio político. [88] [89] Después de la votación, Pelosi dijo que, si bien este fue "un gran día para la Constitución", fue "un día triste para Estados Unidos". También dijo: "No podría estar más orgullosa o más inspirada por el coraje moral de los demócratas de la Cámara. Nunca le preguntamos a uno de ellos cómo iban a votar. Nunca azotamos esta votación". [90]
Artículos de acusación
El 10 de diciembre de 2019, los demócratas del Comité Judicial de la Cámara de Representantes anunciaron que impondrían dos artículos de juicio político, designados H. Res. 755: (1) abuso de poder, y (2) obstrucción del Congreso, [91] [92] en su investigación de la conducta del Presidente con respecto a Ucrania. [93] El texto del borrador de los artículos se publicó más tarde ese mismo día, [94] así como un informe del comité judicial en el que se describe el caso constitucional de juicio político y se afirma que "el juicio político es parte de la gobernabilidad democrática". [95] : 51 El comité planeó votar sobre los artículos el 12 de diciembre, [96] [97] pero lo pospuso para el día siguiente después de que el debate partidista de 14 horas sobre las versiones finales de los artículos duró hasta después de las 11:00 pm EST. [98] El 13 de diciembre [98], el Comité Judicial votó siguiendo líneas partidistas para aprobar ambos artículos del juicio político; ambos artículos fueron aprobados 23-17, con todos los demócratas presentes votando a favor y todos los republicanos votando en contra. El demócrata Ted Lieu estaba enfermo y no estaba presente para votar. [99]
El 16 de diciembre, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó un informe de 658 páginas sobre los artículos del juicio político, especificando cargos de soborno criminal y fraude electrónico como parte del artículo de abuso de poder. [100] Los artículos fueron enviados al pleno de la Cámara para su debate y votación sobre si se debe acusar al presidente el 18 de diciembre. [101]
| Fiesta | Artículo I ( Abuso de poder ) | Artículo II ( Obstrucción del Congreso ) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sí, sí | No | Regalo | No votar | Sí, sí | No | Regalo | No votar | ||
| Democrático (24) | 23 | - | - | 1
| 23 | - | - | 1
| |
| Republicano (17) | - | 17 | - | - | - | 17 | - | - | |
| Total (41) | 23 | 17 | 0 | 1 | 23 | 17 | 0 | 1 | |
| Resultado | De acuerdo con [f] | De acuerdo con [f] | |||||||
Voto de la casa
El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "La Cámara de Representantes ... tendrá el poder exclusivo de juicio político". [102]
El 17 de diciembre, el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes celebró una audiencia para redactar las reglas que rigen el debate sobre el juicio político. [103] El primero de tres votos fue sobre las reglas que rigen el debate: 228 contra 197, con todos los republicanos y dos demócratas votando no. [104] A esto le siguieron seis horas de debate. Uno de los aspectos más destacados de este polémico evento fue que el representante de Georgia, Barry Loudermilk, comparó la investigación de juicio político del presidente Trump con el juicio de Jesucristo , y dijo que las autoridades trataron mucho mejor al salvador cristiano. [105] El representante de Maryland Steny Hoyer contribuyó con los argumentos finales: "Todos sentimos un sentimiento de lealtad al partido ... Es lo que hace que nuestro sistema bipartidista funcione. Es lo que ayuda a responsabilizar a los presidentes y a las mayorías. Pero la lealtad al partido debe tener su límites ". [106]