First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 US 938 (1995), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre quién decide si una disputa está sujeta a arbitraje, los tribunales o un árbitro.
Primeras opciones de Chicago, Inc. contra Kaplan | |
---|---|
Alegado el 22 de marzo de 1995 Decidido el 22 de mayo de 1995 | |
Nombre completo del caso | First Options of Chicago, Incorporated, Petitioner v. Manuel Kaplan, et us. y MK Investments, Incorporated |
Citas | 514 US 938 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Mediante auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
La revisión judicial de la arbitrabilidad del contrato está debidamente permitida cuando las partes no han acordado claramente que el árbitro decidirá la cuestión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Breyer, unido por unanimidad |
Fondo
Según la Ley Federal de Arbitraje de los EE. UU. De 1924 y los fallos posteriores de la Corte Suprema, existe una fuerte presunción a favor del arbitraje, y los tribunales generalmente se someten a las opiniones de un árbitro. [1]
Este caso surgió de disputas sobre un acuerdo de "reestructuración", plasmado en cuatro documentos, que regían la "liquidación" de las deudas contraídas con First Options of Chicago, Inc. como resultado de la caída del mercado de valores de octubre de 1987 (y pérdidas posteriores ) por Manuel Kaplan, su esposa, y su compañía de inversión de propiedad absoluta, MK Investments, Inc. (MKI). First Options es una empresa que liquida las transacciones de acciones en la Bolsa de Valores de Filadelfia . Cuando las demandas de pago de First Options no fueron satisfechas, buscó el arbitraje de un panel de la bolsa de valores. MKI, que había firmado el único documento de renegociación que contenía un acuerdo de arbitraje, se sometió a arbitraje, pero los Kaplans, que no habían firmado ese documento, presentaron objeciones al panel, negando que su desacuerdo con First Options fuera arbitrable. Los árbitros decidieron que tenían el poder de pronunciarse sobre los méritos de la disputa y fallaron a favor de First Options. El Tribunal de Distrito confirmó el laudo, pero el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó. El Tercer Circuito dijo que los tribunales deberían decidir independientemente si un panel de arbitraje tiene jurisdicción sobre una disputa, y que aplicaría los estándares ordinarios de revisión al considerar la denegación del Tribunal de Distrito de la moción de Kaplan de anular el laudo arbitral.
Participaciones de la Corte Suprema
El Tribunal acordó unánimemente con el Tercer Circuito que la posibilidad de arbitraje de la disputa Kaplan - Primeras opciones estaba sujeta a revisión independiente por parte de los tribunales. Sobre la estrecha cuestión de si los árbitros o los tribunales tienen el poder principal para decidir si las partes acordaron arbitrar los méritos de una disputa, la Corte sostuvo que así como la capacidad de arbitraje de los méritos de una disputa depende de si las partes acordaron arbitrar que disputa, por lo que la cuestión de "quién tiene el poder principal para decidir la arbitrabilidad" gira en torno a si las partes acordaron someter esa cuestión a arbitraje. Si es así, el tribunal debe ceder a la decisión de arbitrabilidad del árbitro. De lo contrario, el tribunal debería decidir la cuestión de forma independiente. Estas respuestas se derivan inexorablemente del hecho de que el arbitraje es simplemente una cuestión de contrato entre las partes. Los tribunales generalmente deben aplicar los principios ordinarios de la ley estatal que rigen la formación de contratos al decidir si existe tal acuerdo. Sin embargo, los tribunales no deben asumir que las partes acordaron arbitrar la arbitrabilidad a menos que exista evidencia "clara e inconfundible" de que lo hicieron.
El Tribunal también sostuvo que los tribunales de apelación deberían aplicar normas ordinarias al revisar las decisiones de los tribunales de distrito que confirman los laudos arbitrales, es decir, aceptar determinaciones de hecho que no son "claramente erróneas" pero que deciden cuestiones de derecho de novo; en esas circunstancias, no deberían aplicar una norma especial de " abuso de discreción ". [2]
Ver también
Referencias
- ^ Decidir quién decide las cuestiones de arbitrabilidad: una revisión del derecho estadounidense y una perspectiva comparada
- ^ Programa de estudios, primeras opciones de Chicago, Inc. V. Kaplan et al. Corte Suprema de los Estados Unidos, No. 94-560. Alegado el 22 de marzo de 1995, Decidido el 22 de mayo de 1995
enlaces externos
- Trabajos relacionados con First Options v. Kaplan en Wikisource
- El texto de First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 U.S. 938 (1995) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)