Florence v. Board of Chosen Freeholders , 566 US 318 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los funcionarios pueden registrar a las personas que han sido arrestadas por cualquier delito antes de admitirlas en la cárcel, incluso si no hay razón para sospechar que la persona lleve contrabando . [1]
Florence v. Junta de propietarios elegidos | |
---|---|
Disputado el 12 de octubre de 2011 Decidido el 2 de abril de 2012 | |
Nombre completo del caso | Albert W. Florence c. Junta de propietarios elegidos del condado de Burlington, et al. |
Expediente no. | 10-945 |
Citas | 566 US 318 ( más ) 132 S. Ct. 1510; 182 L. Ed. 2d 566 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia a favor de la parte demandante, 595 F. Supp. 2d 492 ( DNJ 2009); Pregunta certificada para apelación, 657 F. Supp. 2d 504 (DNJ 2009); revocado, 621 F.3d 296 ( 3.er Cir. 2010); cert . concedido, 563 U.S. 917 (2011). |
Tenencia | |
Los funcionarios pueden registrar a las personas que hayan sido arrestadas por cualquier delito antes de admitirlas en la cárcel, incluso si no hay razón para sospechar que la persona lleva contrabando . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Alito; Thomas (todos menos la Parte IV) |
Concurrencia | Roberts |
Concurrencia | Alito |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Modificaciones de la Const de Estados Unidos. IV , XIV |
Fondo
Albert W. Florence viajaba en un vehículo utilitario deportivo BMW en Nueva Jersey conducido por su esposa con sus tres hijos cuando la detuvieron por una infracción de tráfico. [2] [3] El oficial buscó a Florence en la base de datos de la computadora de la policía y descubrió una orden pendiente emitida en el condado de Essex . Florence había pagado la multa, pero la computadora enumeró erróneamente una orden pendiente. [3] Florence fue arrestada en el condado de Burlington y pasó seis días en la cárcel antes de ser trasladada a la cárcel del condado de Essex. En ambas cárceles, los oficiales de custodia "realizaron una inspección visual de su cuerpo, indicándole que abriera la boca, levantara la lengua, levantara los brazos y luego levantara los genitales". [3] Florence compareció ante un juez y fue liberada rápidamente de la cárcel.
Florence presentó una demanda contra las dos cárceles bajo 42 USC § 1983 alegando que sus derechos de la Cuarta y Decimocuarta Enmienda habían sido violados. [4] Florence, con la abogada Susan Chana Lask , argumentó que "las personas arrestadas por delitos menores no pueden ser sometidas a invasiones ... ( Cuarta Enmienda - registros irrazonables) ... registros a menos que los funcionarios de la prisión hayan ... ( Decimocuarta Enmienda - cláusula del debido proceso ) ... motivo para sospechar que se ocultan armas, drogas u otro contrabando ". Un juez federal estuvo de acuerdo. [5] En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó, sosteniendo que "el interés de las cárceles en la seguridad y protección superaba los intereses de privacidad de los detenidos, incluso los acusados de delitos menores". [6] [3] El caso fue posteriormente apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos ; la Corte otorgó certiorari el 4 de abril de 2011 [7].
Opinión de la Corte
En una decisión de 5-4 escrita por el juez Anthony Kennedy , el tribunal sostuvo que los funcionarios pueden registrar al desnudo a las personas que han sido arrestadas por cualquier delito antes de admitirlas en la cárcel, incluso si no hay razón para sospechar que la persona lleva contrabando. . Kennedy estuvo acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Samuel Alito y Clarence Thomas . El juez Thomas se unió a todas las partes de la opinión de Kennedy excepto la parte IV.
En su opinión, Kennedy señaló que Timothy McVeigh fue detenido por un policía estatal después del atentado con bomba en un edificio federal de la ciudad de Oklahoma por conducir sin matrícula. Y, uno de los secuestradores del 11 de septiembre fue "detenido y multado por exceso de velocidad sólo dos días antes de secuestrar el vuelo 93", [8] enfatizando las discrepancias que pueden existir entre por qué un individuo es arrestado y el tipo de amenaza que representa para la sociedad.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito emitieron acuerdos por separado.
El juez Stephen Breyer disintió , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . En el disenso, argumentaron que la evidencia empírica sobre los registros al desnudo sugiere que no hay una razón convincente de que, en ausencia de una sospecha razonable , sean necesarios registros al desnudo involuntarios de los arrestados por delitos menores. Citaron un estudio realizado en Nueva York bajo la supervisión de tribunales federales, donde de las 23.000 personas registradas, solo un recluso tenía contrabando oculto en su cuerpo de una manera que habría evitado la detección por rayos X y un cacheo . [9] Un estudio de California citado encontró solo tres casos de 75,000 presos registrados al desnudo en un período de cinco años. [4]
Desarrollos posteriores
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles emitió un comunicado de prensa diciendo que la decisión "pone en riesgo los derechos de privacidad de millones de estadounidenses". [10]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566
- Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Búsqueda y captura
- Búsqueda de striptease
Referencias
- ^ Fallo de la Corte Suprema permite búsquedas al desnudo para cualquier arresto obtenido el 8 de abril de 2012.
- ^ Stohr, Greg. "Registros de tira de cárcel respaldados por fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Bloomberg . Consultado el 8 de abril de 2012 .
- ^ a b c d "La Corte Suprema aprueba registros sin ropa para delitos menores" . Monitor de la Ciencia Cristiana . 2012-04-02 . Consultado el 8 de abril de 2012 .
- ↑ a b Florence v. Board of Chosen Freeholders , 566 U.S. 318 (2012).
- ^ Florencia v. Junta de propietarios elegidos , 595 F. Supp. 2d 492 ( DNJ 2009).
- ↑ Florence v. Board of Chosen Freeholders , 621 F.3d 296 ( 3d Cir. 2010).
- ^ Albert W. Florence, peticionario contra la Junta de propietarios elegidos del condado de Burlington, et al. Consultado el 8 de abril de 2012.
- ^ "La Corte Suprema respalda los registros sin ropa en la cárcel, incluidos los delitos menores" . The Washington Post . Consultado el 8 de abril de 2012 .
- ^ "Resumen de caso: Florencia v. Junta de propietarios" . Alianza por la Justicia. afj.org. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2012 .
- ^ "ACLU dice que la decisión de la Corte Suprema que defiende las búsquedas de tira pone en riesgo los derechos de privacidad de millones de estadounidenses | Unión Americana de Libertades Civiles" . Aclu.org. 2012-04-02 . Consultado el 8 de abril de 2012 .
Otras lecturas
- Beler, Michael (2011). "Permitir políticas generales de registro al desnudo para todos los detenidos que ingresan a la población carcelaria general". Suffolk Journal of Trial & Appellate Advocacy . 16 : 284.
- Ja, Daphne (2011). "Políticas generales para el registro al desnudo de detenidos preventivos: un argumento interdisciplinario a favor de la razonabilidad". Revisión de la ley de Fordham . 79 (6). SSRN 1801305 . Revisión de la ley de Fordham
enlaces externos
- Texto de . Florencia v Junta de Legisladores del , 566 EE.UU. 318 (2012) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura del caso en SCOTUSblog
- Cobertura del caso en el sitio de la ACLU de Nueva Jersey