Florence v. Board of Chosen Freeholders , 566 US 318 (2012), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los funcionarios pueden desnudar a las personas que han sido arrestadas por cualquier delito antes de admitirlas en la cárcel, incluso si no hay motivo para sospechar que el individuo lleva contrabando . [1]
Albert W. Florence viajaba en un vehículo utilitario deportivo BMW en Nueva Jersey conducido por su esposa y sus tres hijos cuando la detuvieron por una infracción de tránsito. [2] [3] El oficial buscó a Florence en la base de datos informática de la policía y descubrió una orden pendiente emitida en el condado de Essex . Florence había pagado la multa, pero la computadora enumeró erróneamente una orden de arresto pendiente. [3] Florence fue puesta bajo arresto en el condado de Burlingtony pasó seis días en la cárcel antes de ser trasladado a la cárcel del condado de Essex. En ambas cárceles, los oficiales de custodia "realizaron una inspección visual de su cuerpo, indicándole que abriera la boca, levantara la lengua, levantara los brazos y luego levantara los genitales". [3] Florence fue ante un juez y rápidamente fue liberada de la cárcel.
Florence presentó una demanda contra las dos cárceles bajo 42 USC § 1983 alegando que se habían violado sus derechos de Cuarta y Decimocuarta Enmienda . [4] Florence, con la Consejera de Registro Susan Chana Lask , argumentó que "las personas arrestadas por delitos menores no pueden ser sujetas a registros invasivos... ( Cuarta Enmienda -registros irrazonables)... a menos que los funcionarios de la prisión hayan... ( Decimocuarta Enmienda - cláusula de debido proceso ) ... razón para sospechar el ocultamiento de armas, drogas u otro contrabando". Un juez federal estuvo de acuerdo. [5] En apelación, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuitoinvirtió, sosteniendo que "el interés de las cárceles en la seguridad superó los intereses de privacidad de los detenidos, incluso aquellos acusados de delitos menores". [6] [3] El caso fue posteriormente apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos ; la Corte otorgó certiorari el 4 de abril de 2011. [7]
En una decisión de 5 a 4 escrita por el juez Anthony Kennedy , el Tribunal sostuvo que los funcionarios pueden desnudar a las personas que han sido arrestadas por cualquier delito antes de admitirlas en la cárcel, incluso si no hay motivo para sospechar que la persona lleva contrabando . . A Kennedy se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Samuel Alito y Clarence Thomas . El juez Thomas se unió a todas las partes de la opinión de Kennedy excepto la parte IV.
En su opinión, Kennedy señaló que Timothy McVeigh fue detenido por un policía estatal después del atentado con bomba contra el edificio federal de la ciudad de Oklahoma por conducir sin matrícula. Y, uno de los secuestradores del 11 de septiembre fue "detenido y multado por exceso de velocidad solo dos días antes de secuestrar el vuelo 93", [8] enfatizando las discrepancias que pueden existir entre por qué se arresta a un individuo y el tipo de amenaza que representa para la sociedad.
El juez Stephen Breyer disintió , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . En la disidencia, argumentaron que la evidencia empírica sobre los registros al desnudo sugiere que no hay una razón convincente de que, en ausencia de una sospecha razonable , sean necesarios los registros al desnudo involuntarios de los arrestados por delitos menores. Citaron un estudio realizado en Nueva York bajo la supervisión de tribunales federales, donde de 23,000 personas registradas, solo un recluso había escondido contrabando en su cuerpo de una manera que habría evitado ser detectado por rayos X y un cacheo . [9]Un estudio de California citado encontró solo tres instancias de 75,000 reclusos sometidos a cacheos al desnudo en un período de cinco años. [4]