Florida v. Georgia , 585 US ___ (2018), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en uncaso de jurisdicción original . Se trata de una disputa de larga duración sobre las aguas dentro de la cuenca del río ACF , que se extiende desde las montañas del norte de Georgia a través del área metropolitana de Atlanta hasta el extremo de Florida , que es administrado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos.. Las aguas de la zona se han visto afectadas por el crecimiento de la población de Atlanta durante las décadas anteriores. El caso inmediato se debió a las sequías de 2011 y 2012 que causaron daños económicos a Florida debido a los menores caudales de agua de la cuenca del río ACF hacia la península, lo que afectó su producción de mariscos; Florida buscó alivio para que se les asignara más agua del ACF colocando un límite de asignación de agua en Georgia. La Corte Suprema asignó un maestro especialpara revisar la queja de Florida, pero finalmente encontró en 2016 que Florida no había demostrado completamente la necesidad de más asignaciones. Florida impugnó esta determinación ante la Corte Suprema. El 27 de junio de 2018, la Corte Suprema dictaminó 5-4 que el juez especial no había considerado adecuadamente el argumento de Florida y ordenó que el caso se volviera a escuchar y se revisara.
Florida contra Georgia | |
---|---|
Discutido el 8 de enero de 2018 Decidido el 27 de junio de 2018 | |
Nombre completo del caso | Florida contra Georgia |
Expediente no. | 142-Orig |
Citas | 585 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 2502; 201 L. Ed. 2d 871 |
Tenencia | |
Florida hizo una demostración legalmente suficiente en cuanto a la posibilidad de diseñar un decreto correctivo efectivo que distribuya equitativamente el agua de la cuenca del ACF. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Alito, Kagan, Gorsuch |
Posteriormente, el tribunal reemplazó al maestro especial, quien luego falló en contra de Florida en la disputa. Florida impugnó las conclusiones del informe del maestro especial, pero la Corte Suprema anuló las excepciones de Florida y desestimó por unanimidad el caso en Florida v. Georgia , 592 US ___ (2021).
Fondo
El caso involucra la cuenca del río Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF), que incluye tres ríos principales en el sureste de Estados Unidos. El río Chattahoochee corre desde el extremo sur de las Montañas Apalaches en el norte de Georgia y corre al sur-suroeste y hacia el Golfo de México ; forma la frontera estatal entre Georgia y Alabama. El río Flint se forma a partir de la filtración de agua subterránea en el norte de Georgia, y también corre hacia el sur-suroeste hasta que se encuentra con el Chattahoochee en el extremo sur de Georgia y Alabama. Los ríos combinados se convierten en el río Apalachicola que luego cruza la península de Florida y desemboca en la bahía de Apalachicola , un estuario que linda con el golfo. Además de servir como fuente de agua para varios sistemas de agua municipales, la cuenca del río ACF también proporciona cantidades significativas de agua para riego agrícola, y numerosas especies de vida silvestre residen a lo largo de los ríos, particularmente dentro de la bahía.
Con la aprobación del Congreso, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos completó la presa Buford en Chattahoochee en Georgia en la década de 1950 que creó el lago Lanier . Esto estaba destinado a ayudar a administrar el flujo de agua a lo largo del Chattahoochee para que pudiera usarse tanto para energía hidroeléctrica como para el transporte de agua a través de una serie de esclusas , así como para el control de inundaciones.
En la segunda mitad del siglo XX, Atlanta experimentó un aumento significativo en el crecimiento de la población, lo que hizo hincapié en el suministro de agua que también se combinó con las sequías. El Cuerpo, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , el estado de Georgia y la Comisión Regional de Atlanta realizaron un estudio en 1989 para determinar que para satisfacer las necesidades de agua de Atlanta en el futuro, se podría ofrecer a la ciudad el derecho a comprar parte del agua. almacenados en el lago Lanier siempre que la ciudad y el estado pagaran los costos de construcción y operación de la toma desde el lago hasta el área metropolitana de Atlanta. El Cuerpo determinó que no hubo un impacto ambiental significativo de este enfoque.
Litigio previo
En 1990, Alabama presentó una demanda para impedir que el Cuerpo implementara este plan, y se siguieron otras demandas de Georgia y Florida. En última instancia, estas demandas se combinaron en un caso señalado diseñado para examinar dos preguntas: si el Cuerpo tenía la autoridad para otorgar derechos de uso del agua y si el plan ignoró elementos de la Ley de Especies en Peligro de 1973 . Para 1992, las partes habían llegado a un memorando de entendimiento (MOU, por sus siglas en inglés) que mantendría la demanda, y el Cuerpo postergó la implementación de su plan de suministro de agua con Atlanta, mientras se realizaba un estudio integral del uso del agua tanto de la ACF como de la vecina Alabama. Se realizó la cuenca del río Coosa-Tallapoosa (ACT) . El memorando de entendimiento también incluyó una concesión para que el Cuerpo proporcionara cantidades razonables de agua al área metropolitana de Atlanta para satisfacer sus necesidades mientras se realizaba el estudio.
Para 1997, el estudio aún no se había completado, pero el Congreso ratificó dos pactos interestatales , el ACF y el ACT Compact, que permitieron a los estados involucrados entablar negociaciones para derivar fórmulas sobre cómo se asignaría el agua de estas dos cuencas. Al igual que con el MOU de 1992, el ACF Compact permitió al Cuerpo continuar proporcionando agua al área metropolitana de Atlanta como consideró necesario mientras avanzaban las negociaciones. Los estados intentaron llegar a un acuerdo en el pacto, pero en 2003, estas negociaciones para el ACF Compact habían fracasado y en 2004 para el ACT Compact, y ambos pactos se disolvieron.
Alabama reinició su demanda de 1990 tras la disolución del ACF Compact. Esto terminó dividiéndose en ocho casos diferentes a nivel estatal y federal, pero finalmente se condensaron en dos casos. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó en 2011 que el Cuerpo tenía derecho a asignar aguas desde el lago Lanier a Atlanta, ya que el Congreso había autorizado este uso en la legislación utilizada para aprobar el proyecto. Durante el año, el Cuerpo tomó una decisión preliminar de que podía ofrecer 705 millones de galones por día desde Lanier a Atlanta para agregarlos a su Manual Maestro para la Cuenca ACF, pero esa decisión estaba pendiente de una declaración de impacto ambiental . Alabama solicitó el caso a la Corte Suprema, pero se negaron a escuchar la impugnación, poniendo fin a décadas de litigio.
Historia del caso
En 2011 y 2012, las sequías en los estados del sureste llevaron a niveles más bajos de agua en los ríos ACF, aumentando la salinidad de las aguas en la bahía de Apalachicola y causaron el colapso de la industria de las ostras de Florida . En 2013, Florida presentó una moción de permiso ante la Corte Suprema, emitiendo una demanda de reparto equitativo y medidas cautelares contra el estado de Georgia. Florida afirmó que la mayor captación de agua por parte de Georgia había causado "daños graves" al ecosistema y exigió que Atlanta limitara su captación de agua del Chattahoochee a los niveles de 1992 (en el momento del memorando de entendimiento). El Tribunal aceptó la moción y asignó a Ralph I. Lancaster, Jr. como maestro especial para revisar la denuncia. Lancaster realizó audiencias preliminares y previas al juicio de 2014 a 2016, y celebró un juicio de seis semanas a fines de 2016. Presentó su informe a la Corte en febrero de 2017, rechazando la denuncia de Florida hacia Georgia. Lancaster había estado de acuerdo en que había un impacto ambiental por los niveles de agua más bajos, dijo que Florida "no había probado con evidencia clara y convincente" que un límite de consumo de agua mejoraría la disponibilidad de agua durante los períodos de sequía. Además, dado que Florida no había incluido al Cuerpo del Ejército dentro de su denuncia, no pudieron buscar la reparación requerida.
En mayo de 2017, el Cuerpo actualizó su Manual Maestro para incluir el uso del agua de Atlanta, con un aviso de que si la Corte Suprema emitiera un fallo en el caso, actualizarían el Manual de manera apropiada. Con base en esta nueva información, Florida presentó sus excepciones al informe de Lancaster, objetando específicamente que tenían que mostrar evidencia clara de que limitar el apoyo de agua de Atlanta proporcionaría la compensación que solicitaron.
En la corte suprema
Los alegatos orales tuvieron lugar el 8 de enero de 2018 [1].
El Tribunal emitió su fallo el 27 de junio de 2018. En una decisión 5-4, el Tribunal determinó que el Auxiliar Judicial utilizó un estándar demasiado estricto para el caso presentado por Florida, y ordenó que el caso se devolviera a una nueva audiencia para tomar las consideraciones apropiadas. para los argumentos de Florida. [2]
Acciones posteriores
Florida contra Georgia | |
---|---|
Discutido el 22 de febrero de 2021 Decidido el 1 de abril de 2021 | |
Nombre completo del caso | Florida contra Georgia |
Expediente no. | 142-Orig |
Citas | 592 US ___ ( más ) |
Tenencia | |
Se anulan las excepciones de Florida al Informe del Magistrado Especial y se desestima el caso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Barrett, unido por unanimidad |
Tras el fallo, el 9 de agosto de 2018, la Corte Suprema destituyó al Maestro Especial Lancaster con el agradecimiento de la corte [3] y lo reemplazó con el Juez Paul Joseph Kelly Jr. del Décimo Circuito. Kelly discutió si el caso necesitaba un descubrimiento adicional con las partes, pero todas estuvieron de acuerdo en que la historia documentada actual del caso debería ser suficiente, por lo que Kelly, para enero de 2019, buscó declaraciones finales y conclusiones de las partes para revisar, con respuestas y contrarrequisitos. declaraciones realizadas hasta marzo de 2019. [4] En diciembre de 2019, el capitán especial falló a favor de Georgia. En su informe de 96 páginas a la Corte Suprema, Kelly recomendó denegar la solicitud de Florida de un decreto para distribuir el agua entre los dos estados. Encontró que Florida no demostró que el uso de agua de Georgia fuera excesivo o que el daño a su industria nacional de ostras fuera causado por la actividad de Georgia. También encontró que el beneficio para Florida no compensaría el daño a Georgia bajo la doctrina de reparto equitativo. [5]
Florida disputa el fallo del Magistrado Especial en un nuevo desafío a la Corte. El Tribunal escuchó los argumentos orales de este caso el 22 de febrero de 2021 y emitió un fallo unánime el 1 de abril de 2021, anulando las exenciones que tenía Florida con las conclusiones del Magistrado Especial y desestimando su caso ( Florida v.Georgia , 592 U.S. ___ (2001 )) La opinión unánime, escrita por la jueza Amy Coney Barrett , declaró que Florida no pudo probar las excepciones que tenía en el fallo del Auxiliar Judicial, y que "considerando el expediente en su conjunto, Florida no ha demostrado que sea 'altamente probable "que el supuesto consumo excesivo de Georgia jugó un papel más que trivial en el colapso de las pesquerías de ostras de Florida". [6]
Referencias
- ↑ Robert Barnes (8 de enero de 2018). "Los jueces de la Corte Suprema se adentran en la lucha por el agua entre Florida y Georgia" . The Washington Post . Consultado el 21 de enero de 2018 .
- ^ King, Ledyard (27 de junio de 2018). "La Corte Suprema se pone del lado de Florida en una disputa de décadas con Georgia sobre los derechos de agua" . USA Today . Consultado el 27 de junio de 2018 .
- ^ "Expediente para 22O142" . www.supremecourt.gov .
- ^ "La disputa por los derechos de agua Florida v. Georgia parece haberse estancado" . SCOTUSblog . 9 de julio de 2019.
- ^ Fowler, Lara (9 de enero de 2020). "Nuevo maestro especial encuentra para Georgia en la ronda más reciente de disputa por el agua" . SCOTUSBlog . Consultado el 9 de enero de 2019 .
- ^ Sherman, Mark (1 de abril de 2021). "La Corte Suprema le da a Georgia la victoria en la guerra del agua con Florida" . Prensa asociada . Consultado el 1 de abril de 2021 , a través de The Washington Post .
enlaces externos
- Texto de . La Florida v Georgia , 585 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Guerras del agua de los tres estados: antecedentes e historia (ARC)
- Blog de SCOTUS