Florida v. Jardines , 569 US 1 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que resultó en la decisión de que el uso por parte de la policía de un perro detector entrenadopara olfatear narcóticos en el porche de una casa privada es un "registro" dentro de el significado de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, sin consentimiento , requiere tanto una causa probable como una orden de registro . [1]
Florida contra Jardines | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 31 de octubre de 2012 Decidido el 26 de marzo de 2013 | |
Nombre completo del caso | Estado de Florida, peticionario contra Joelis Jardines, demandado |
Expediente no. | 11-564 |
Citas | 569 US 1 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | evid. suprimido en el juicio ; invertido , 9 So.3d 1 ( Fla. 3d DCA 2008); anulado , 73 So.3d 34, ( Fla. S. Ct. 2011); audiencia denegada , inédita. orden, ( Fla. S. Ct. 2011); cert. concedido , 565 U.S. 1104 (2012). |
Tenencia | |
El uso por parte del gobierno de perros policía entrenados para investigar la casa y sus alrededores inmediatos es una "búsqueda" en el sentido de la Cuarta Enmienda. Afirmó la Corte Suprema de Florida. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Thomas, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Kagan, acompañado por Ginsburg, Sotomayor |
Disentimiento | Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
En 2006, la policía de Miami, Florida, recibió un aviso anónimo de que se estaba utilizando una casa como casa de cultivo de marihuana . Llevaron a un perro policía detector de drogas a la puerta principal de la casa, y el perro alertó en la puerta principal del olor a contrabando. Se emitió una orden de registro que condujo al arresto del propietario.
Veintisiete estados de EE. UU. Y el gobierno federal, entre otros, habían apoyado el argumento de Florida de que este uso de un perro policía era una forma aceptable de registro sin orden judicial mínimamente invasiva . [2] [3] En una decisión 5-4, el Tribunal no estuvo de acuerdo, a pesar de tres casos anteriores en los que el Tribunal había sostenido que un olfato de perro no era un registro cuando se desplegaba contra equipaje en un aeropuerto, contra vehículos en un puesto de control de interdicción de drogas. y contra vehículos durante las paradas de tráfico de rutina. El Tribunal aclaró con esta sentencia que considera que el despliegue de un perro policía en la puerta de entrada de una residencia privada es un asunto completamente distinto.
Fondo
El 3 de noviembre de 2006, se entregó un aviso anónimo y no verificado al Departamento de Policía de Miami-Dade a través de su línea de información "Crime Stoppers", que indica que la residencia de Joelis Jardines se estaba utilizando como casa de cultivo de marihuana. Aproximadamente un mes después, el 6 de diciembre de 2006, dos detectives y un perro detector de drogas se acercaron a la residencia, mientras que otros oficiales del Departamento de Policía de Miami-Dade establecieron posiciones perimetrales alrededor de la residencia, con agentes de la Administración de Control de Drogas (DEA). en posiciones de espera como unidades de respaldo. [2] [4]
Como se resume en la opinión escrita del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida :
... el detective fue a la casa a las 7 de la mañana. Observó la casa durante quince minutos. No había vehículos en el camino de entrada, las persianas estaban cerradas y no había actividad observable.
Después de quince minutos, llegó el adiestrador de perros con el perro detector de drogas. El guía colocó al perro con una correa y lo acompañó hasta la puerta principal de la casa. El perro alertó del olor a contrabando.
El guía le dijo al detective que el perro tenía una alerta positiva por el olor a narcóticos. El detective se acercó a la puerta principal por primera vez y olió marihuana. ... El detective preparó una declaración jurada y solicitó una orden de registro, que fue emitida. Se realizó una búsqueda, que confirmó que se estaba cultivando marihuana dentro de la casa. El acusado fue arrestado. [5]
Mientras el detective de narcóticos de Miami-Dade estaba fuera de la escena para asegurar la orden de registro , los agentes federales de la DEA se quedaron atrás para vigilar la casa de Jardines. La orden de registro se obtuvo aproximadamente una hora después y fue ejecutada por agentes de ambas agencias. El acusado fue detenido por un agente de la DEA cuando intentaba huir por la puerta trasera de la residencia. [6]
Tribunales inferiores
Inicialmente, el tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado de suprimir la evidencia que se obtuvo de su casa, citando la autoridad del Estado de Florida contra Rabb . [7] El Estado apeló esa decisión de suprimir, y el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida (DCA) revocó, al tiempo que certificaba un conflicto con la decisión anterior de Rabb . [8] Resumiendo su razonamiento, el DCA declaró:
Lo hacemos porque, en primer lugar, un olfato canino no es una búsqueda de la Cuarta Enmienda; segundo, el oficial y el perro estaban legalmente presentes en la puerta principal del acusado; y tercero, las pruebas incautadas se habrían descubierto inevitablemente. [9]
El fundamento del principio de que "un olfato canino no es una búsqueda de la Cuarta Enmienda" se derivó de los casos anteriores de olfateo de perros de la Corte Suprema , que se analizan a continuación, y se encuentra en el corazón del presente caso y de varios otros casos similares. [10] [11] [12]
Jardines buscó revisión en la Corte Suprema de Florida , basándose en el conflicto de Rabb . [13] En una decisión de 5 a 2 dictada el 14 de abril de 2011, la Corte Suprema de Florida se puso del lado de Jardines, diciendo:
“Hemos dicho que la Cuarta Enmienda traza 'una línea firme en la entrada de la casa'. Creemos que esa línea no solo debe ser firme, sino también brillante, lo que requiere una especificación clara de los métodos de vigilancia que requieren una orden judicial ". [14] Dado el estatus especial otorgado al hogar de un ciudadano en la jurisprudencia angloamericana, sostenemos que la "prueba de olfateo" sin orden judicial que se llevó a cabo en la puerta principal de la residencia en el presente caso fue una intrusión irrazonable del gobierno en la santidad del hogar y violó la Cuarta Enmienda. Anulamos la decisión en Jardines y aprobamos el resultado en Rabb . [15]
El Estado presentó una moción de nueva audiencia, que la Corte Suprema de Florida denegó el 7 de julio de 2011 [16].
Casos anteriores de olfateo de perros
En su opinión escrita, la Corte Suprema de Florida hizo referencia y analizó los únicos tres casos de olfateo de perros que ha sido escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta la fecha. En el primero, United States v. Place (1983), [17] ese Tribunal respondió a la pregunta de si la policía, con base en una sospecha razonable, podía incautar temporalmente una pieza de equipaje en un aeropuerto y luego someter el equipaje a una prueba de olfato por un perro detector de drogas. Después de que el comportamiento del acusado en un aeropuerto generó sospechas, la policía confiscó su equipaje y lo sometió a una prueba de olfato por un perro detector de drogas mientras se dirigía a otro aeropuerto, y finalmente descubrió cocaína en su interior. La Corte Suprema concluyó que la incautación, que duró noventa minutos, fue una parada de Terry inadmisiblemente larga , pero con respecto al olfateo del perro, la Corte dijo que:
[Un] olfateo canino ... no requiere abrir el equipaje. No expone artículos que no sean de contrabando que de otro modo permanecerían ocultos a la vista del público, como lo hace, por ejemplo, un oficial que rebusca en el contenido del equipaje. Por lo tanto, la forma ... es mucho menos intrusiva que una búsqueda típica. Además, el olfateo revela solo la presencia o ausencia de narcóticos, un artículo de contrabando. ... Esta divulgación limitada también garantiza que el propietario de la propiedad no esté sujeto a la vergüenza e inconveniencia que implican métodos de investigación menos discriminados y más intrusivos. En estos aspectos, el olfateo canino es sui generis . No conocemos ningún otro procedimiento de investigación que sea tan limitado tanto en la forma en que se obtiene la información como en el contenido de la información revelada por el procedimiento. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que ... la exposición del equipaje del demandado, que estaba ubicado en un lugar público, a un canino adiestrado, no constituyó un "registro" en el sentido de la Cuarta Enmienda. (énfasis agregado) [18]
A continuación, en City of Indianapolis v. Edmond (2000), [19] la Corte Suprema abordó la cuestión de si la policía podría detener vehículos en un puesto de control de interdicción de drogas al estilo de una red de arrastre y someter cada vehículo a una prueba de olfateo alrededor del exterior del vehículo por un perro detector de drogas. El Tribunal dictaminó que el puesto de control del vehículo en sí era una incautación inadmisible , pero en cuanto a si el olfato del perro fue un registro , sin embargo, el Tribunal nuevamente sostuvo que:
El hecho de que los oficiales paseen a un perro detector de narcóticos por el exterior de cada automóvil en los puntos de control de Indianápolis no transforma la incautación en un registro. [20]
En el tercer caso, Illinois v. Caballes (2005), [21] el Tribunal Supremo dictaminó que un mínimamente invasivo olfateada del orden judicial de un vehículo fue permitida en las paradas de tráfico de rutina. El Juzgado de Caballes dijo que:
Un olfato de perro realizado durante una parada de tráfico legalmente admitida que no revela más información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda. [22]
Esta conclusión, que confirmó la constitucionalidad de ciertos registros sin orden judicial mínimamente intrusivos , se basó en la premisa de que:
- dicho vehículo ya ha sido incautado legalmente, aunque solo temporalmente, durante una parada de tráfico;
- la policía nunca entró en el coche;
- tanto el vehículo como la policía se encontraban en propiedad pública cuando realizaron el olfato del perro;
De acuerdo con fallos anteriores, la Corte nuevamente sostuvo que un individuo no tiene expectativas razonables de privacidad mientras se encuentra en una propiedad pública, y que un perro olfateando, al ser sui generis , solo revela información sobre el contrabando que nadie tiene derecho a poseer.
Otros casos relevantes
La Corte Suprema de Florida revisó dos casos adicionales de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con el presente caso, el primero fue Estados Unidos v. Jacobsen (1984). [23] En Jacobsen , la Corte Suprema respondió a la pregunta de si la policía podía incautar e inspeccionar temporalmente un paquete sin causa probable , porque había sido dañado en tránsito y se derramaba polvo blanco. Sometiendo una pequeña porción del polvo a una prueba de campo para detectar cocaína, dio positivo. Nuevamente, se consideró que no era una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda:
El Congreso ha decidido ... tratar el interés en poseer cocaína "en privado" como ilegítimo; por lo tanto, la conducta gubernamental que puede revelar si una sustancia es cocaína, y ningún otro hecho posiblemente "privado", no compromete ningún interés legítimo de privacidad. ... Aquí, como en el lugar , la probabilidad de que una conducta oficial del tipo revelada por el registro realmente comprometa cualquier interés legítimo en la privacidad parece demasiado remota para caracterizar la prueba como un registro sujeto a la Cuarta Enmienda. [24]
El otro caso relacionado fue Kyllo v. Estados Unidos (2001). [25] En Kyllo , la policía había utilizado un dispositivo de imágenes térmicas desde un punto de vista público para monitorear la radiación de calor de la casa de una persona, lo que les permitió identificar la señal de calor reveladora de las luces que se usaban en una casa. operación de cultivo de marihuana. El Tribunal sostuvo que este uso de "tecnología avanzada" para conocer detalles privados sobre el interior de la casa de una persona sin una orden judicial era inconstitucional. [25] La decisión de la Corte sobre Caballes unos años más tarde puso en duda ciertos aspectos de Kyllo , pero el juez Stevens distinguió a Caballes de Kyllo en este pasaje:
Crítico para la decisión [de Kyllo ] fue el hecho de que el dispositivo era capaz de detectar actividad lícita, en ese caso, detalles íntimos en un hogar, como "a qué hora cada noche la dueña de la casa toma su sauna y baño diario. " [26] La expectativa legítima de que la información sobre una actividad perfectamente legal permanecerá privada se distingue categóricamente de las esperanzas o expectativas del encuestado sobre la no detección de contrabando en el maletero de su automóvil. Un olfato de perro realizado durante una parada de tráfico legalmente admitida que no revela más información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda. [27]
Perro olfateando en una residencia privada
En su análisis de los casos anteriores, la Corte Suprema de Florida hizo una distinción clara con respecto a una prueba de olfateo de perros que no se realizó contra un vehículo, sino contra una residencia privada:
Significativamente, todas las pruebas de olfateo y de campo en los casos anteriores se llevaron a cabo de una manera mínimamente intrusiva sobre objetos (equipaje en un aeropuerto en Place , vehículos en el borde de la carretera en Edmond y Caballes , y un paquete en tránsito en Jacobsen) que no justifican ninguna especialidad. protección bajo la Cuarta Enmienda. Todas las pruebas se llevaron a cabo de una manera impersonal que no sometió a los acusados a ningún nivel indeseable de oprobio público, humillación o vergüenza. ... Además, y lo que es más importante, en las circunstancias particulares de cada uno de los casos anteriores, las pruebas no fueron susceptibles de ser empleadas de manera discriminatoria o arbitraria ... y no hubo evidencia de una conducta gubernamental autoritaria o acosadora. No era necesaria la protección de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, como se explica a continuación, este no es el caso con respecto a la "prueba de olfateo" de un perro realizada en una residencia privada. ...
Aunque la policía generalmente puede iniciar un encuentro de " tocar y hablar " en la puerta principal de una residencia privada sin ninguna demostración previa de irregularidades, ... una "prueba de olfateo" de un perro es un asunto cualitativamente diferente. Contrariamente a la creencia popular, una "prueba de olfateo" realizada en una residencia privada no es necesariamente un asunto casual en el que un oficial canino y un perro se acercan a la puerta principal y el perro luego realiza una "prueba de olfateo" sutil y señala una "alerta" si se detectan drogas. Todo lo contrario. En el presente caso, por ejemplo, ... La "prueba de olfateo" realizada por el guía y su perro fue un procedimiento vigoroso e intensivo. ...
Tal espectáculo público que se desarrolla en un vecindario residencial implicará invariablemente un grado de oprobio público, humillación y vergüenza para el residente, esté o no presente en el momento de la búsqueda, de una actividad gubernamental tan dramática a los ojos de muchos. —Vecinos, transeúntes y público en general— será visto como una acusación oficial de delito. ...
Además, todas las circunstancias subyacentes que estuvieron presentes en los casos federales anteriores de "olfateo de perros" y "prueba de campo" que garantizaron la aplicación objetiva y uniforme de esas pruebas ... están ausentes de una "prueba de olfateo" sin orden judicial realizada en una residencia privada. A diferencia de los objetos en esos casos, una vivienda particular no es susceptible de ser embargada de antemano en base a criterios objetivos. Por lo tanto, si los agentes del gobierno pueden realizar una "prueba de olfateo" de perros en una residencia privada sin ninguna prueba previa que demuestre irregularidades, simplemente no hay nada que impida que los agentes apliquen el procedimiento de manera arbitraria o discriminatoria, o basándose en caprichos y fantasías. , en casa de cualquier ciudadano.
- Tribunal Supremo de Florida, Jardines v. Estado de Florida (2011) [28]
En una concurrencia separada, junto con dos jueces de la Corte Suprema de Florida, el juez Lewis fue un paso más allá:
Nosotros, como estadounidenses, tenemos una expectativa inquebrantable de que no habrá alguien, o algo, olfateando cada grieta, hendidura, ventana o chimenea de nuestros hogares. En especial, no esperamos que extraños traigan perros a nuestro porche delantero privado para olfatear debajo de la puerta principal o cualquiera de las grietas o hendiduras de nuestros hogares. Este interés protegido de la expectativa de privacidad se borrará si se permite que una sola persona, manipulando a un animal, tome la determinación final sobre si el gobierno debe ingresar a una residencia privada en base a una pista anónima no verificada, no corroborada. Sancionar y aprobar soltar a los "perros sueltos" en las casas de los ciudadanos de Florida es la antítesis de la libertad de propiedad privada y la expectativa de privacidad tal como la conocemos y contraria a lo que somos como personas libres. [29]
Tribunal Supremo de EE. UU.
Preguntas presentadas
El 26 de octubre de 2011, Florida solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , que fue concedido el 6 de enero de 2012. [30] La petición incluía las siguientes cuestiones de derecho: [31]
- I. ¿Si un perro olfatea la puerta principal de una casa de cultivo sospechosa por un perro de detección de narcóticos entrenado es una búsqueda de la Cuarta Enmienda que requiere una causa probable?
- II. ¿Si la conducta de los oficiales durante la investigación de la casa de cultivo, incluido el permanecer fuera de la casa esperando una orden de registro, es en sí misma una búsqueda de la Cuarta Enmienda?
La Corte Suprema otorgó certiorari, pero con el alcance limitado solo a la Pregunta I tal como se presenta en la petición. [31] [32]
Amicus curiae
Los escritos de amicus curiae fueron presentados en apoyo del peticionario por:
- Estados Unidos de América [2]
- Los estados de Texas , Alabama , Alaska , Arizona , Arkansas , Colorado , Delaware , Hawái , Idaho , Iowa , Kansas , Kentucky , Maine , Michigan , Nebraska , Nuevo Hampshire , Nuevo México , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Dakota del Sur , Tennessee , Utah , Vermont , Virginia , Washington y Wisconsin [3]
- Asociación Canina de la Policía Nacional y Revista K-9 de la Policía [33]
- Condado de Wayne, Michigan [34]
Los escritos de apoyo al demandado fueron presentados por:
- Instituto Rutherford [35]
- Instituto Cato [36]
- Becarios de la Cuarta Enmienda (52 profesores universitarios de derecho) [37]
- Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal , et al. [38]
Argumentos
En cada uno de los casos anteriores de olfateo de perros de la Corte Suprema, la creencia central del Tribunal de que un olfato de perro es sui generis y solo es capaz de detectar sustancias de contrabando ha sido la base para concluir que un olfato de perro no constituye una 'búsqueda' en el sentido de la Cuarta Enmienda. Esta suposición fundamental no ha sido cuestionada en gran medida en ninguno de los casos de "olfateo de perros" antes mencionados. [37] Un escrito de Amicus cuestionó directamente este supuesto, al señalar que:
La investigación científica ahora establece que los perros detectores de drogas no alertan sobre el contrabando en sí. En cambio, los perros detectores de drogas alertan sobre ciertas sustancias volátiles , generalmente, productos de descomposición de la droga ilegal. Estos componentes del olor de la descomposición no son de ninguna manera ilegales o incluso exclusivos del contrabando. De hecho, estas moléculas o compuestos volátiles también se encuentran en cantidades sustanciales en artículos domésticos comunes. Por lo tanto, en lugar de detectar el contrabando en sí, la alerta de un perro de detección de estas moléculas o compuestos completamente legales produce una inferencia de que el contrabando también está presente. Debido a que la técnica del olfateo canino se basa en la detección de moléculas y compuestos que no son de contrabando dentro de un hogar como base para inferir que el contrabando está oculto en el interior, un olfato de detección de drogas canino es "capaz de detectar actividad legal" dentro del hogar. La investigación científica establece que en lugar de oler cocaína, los perros detectores de drogas alertan al benzoato de metilo , un olor compartido por boca de dragón , petunias , perfumes y aditivos alimentarios. En lugar de oler heroína, los perros detectores de drogas alertan al ácido acético , un olor compartido por el vinagre y la aspirina que ya pasó su mejor momento. En lugar de oler MDMA ("éxtasis"), los perros detectores de drogas alertan al piperonal , un olor que comparten el jabón, el perfume, los aditivos alimentarios e incluso el repelente de piojos. (cita omitida)
- Escrito de los académicos de la Cuarta Enmienda de los amici curiae en apoyo del demandado [37]
En el escrito de su peticionario, el Estado de Florida argumenta que el tribunal inferior se basó indebidamente en Kyllo y se equivocó al equiparar el olfateo del perro con un registro, en que: [16]
- no hubo intrusión física ni entrada a la residencia, y la policía tiene derecho a acercarse a la puerta principal de la casa para "llamar y hablar" con el propietario;
- "Si bien un perro detector de drogas puede oler muchos olores diferentes que emanan de una fuente, solo transmitirá una cosa: si hay drogas ilegales ... y no revela hechos privados en el proceso";
- un perro no es un "dispositivo", ni es la "tecnología de rápido avance" que preocupaba a la Corte de Kyllo ;
- "Este Tribunal ha sostenido repetidamente que el olfateo de un perro no es una búsqueda de la Cuarta Enmienda".
El argumento oral se escuchó el 31 de octubre de 2012. [39] Este caso fue escuchado el mismo día que el de otro caso de "olfateo de perros", Florida v. Harris . Ese caso se centró en si las afirmaciones de la policía de que el perro está "entrenado" o "certificado" son suficientes para establecer una causa probable para una búsqueda. [40] La decisión de Harris fue dictada más de un mes antes que la de Jardines . [41]
Decisión
El 26 de marzo de 2013, por un margen de 5-4, la Corte Suprema sostuvo que el uso por parte del gobierno de perros policía entrenados para investigar la casa y sus alrededores inmediatos es una "búsqueda" en el sentido de la Cuarta Enmienda, afirmando así la Florida Corte Suprema.
El juez Scalia escribió la opinión de la mayoría , junto con los jueces Thomas , Ginsburg , Sotomayor y Kagan . El juez Kagan también presentó una opinión concurrente , junto con los jueces Ginsburg y Sotomayor. El juez Alito escribió la opinión disidente , junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Kennedy y Breyer .
En este caso, la Corte no se dividió en ideologías liberal-conservadoras "típicas". Los jueces conservadores estaban divididos equitativamente, con los jueces Scalia y Thomas uniéndose a tres de los cuatro jueces liberales en la mayoría. Del mismo modo, el juez liberal Breyer y el juez Kennedy, a menudo el " voto decisivo " en casos determinados a lo largo de estrictas líneas ideológicas, se unieron a la minoría en el disenso. [42]
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria del juez Scalia, junto con los jueces Kagan, Thomas, Ginsburg y Sotomayor, no se centró en el derecho a la privacidad , que está implicado en la mayoría de los casos modernos de la Cuarta Enmienda. Más bien, la decisión se basó en los derechos de propiedad de los ciudadanos . Siguió el precedente de 2012 de United States v. Jones , que cuando la policía se inmiscuye físicamente en personas, casas, papeles o efectos con el propósito de obtener información, "una 'búsqueda' dentro del significado original de la Cuarta Enmienda" ha "indudablemente ocurrió." [43] Esta conclusión es consistente con principios Cuarta Enmienda de la Corte jurisprudencia , que hasta la segunda mitad del siglo 20 fue atado a la transgresión en virtud de la ley común . En el "núcleo mismo" de la Cuarta Enmienda, dijo la Corte, se encuentra "el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". [44]
Scalia citó precedentes que se remontan a 1765, de Entick v. Carrington , un caso ante el Tribunal del Tribunal del Rey de Inglaterra , citando, "[Nuestra] ley sostiene la propiedad de cada hombre tan sagrada, que ningún hombre puede poner un pie en su vecino está cerca sin su permiso ". [45] Continuó diciendo: [46]
Por lo tanto, consideramos el área "que rodea y se asocia inmediatamente con el hogar" —lo que en nuestros casos llamamos el cobertizo— como "parte del hogar mismo para los propósitos de la Cuarta Enmienda". [47] ... Ese principio tiene raíces antiguas y duraderas. Así como la distinción entre el hogar y los campos abiertos es "tan antigua como el derecho consuetudinario", [48] ... también lo es la identidad del hogar y lo que Blackstone llamó el "curtilage u homestall", porque la "casa protege y privilegia todas sus ramas y dependientes ". [49] ... Esta área alrededor del hogar está "íntimamente ligada al hogar, tanto física como psicológicamente", y es donde "las expectativas de privacidad son más elevadas". [50]
El Tribunal reconoció que un timbre o llamador se trata típicamente como una invitación o licencia para que el público se acerque a la puerta principal de la casa para entregar correo, vender bienes, solicitar organizaciones benéficas, etc. Esta licencia se extiende a la policía, que tiene el derecho de intentar involucrar al ocupante de una casa en un " tocar y hablar " con el propósito de reunir pruebas sin una orden judicial. Sin emabargo:
Esta licencia implícita generalmente permite al visitante acercarse a la casa por el camino principal, tocar la puerta rápidamente, esperar brevemente a que lo reciban y luego (en ausencia de invitación a quedarse más tiempo) irse. Cumplir con los términos de esa invitación tradicional no requiere un conocimiento legal detallado; generalmente es administrado sin incidentes por las Girl Scouts de la Nación y los que hacen truco o trato. [51]
Scalia usó las analogías de un "visitante que explora el camino de entrada con un detector de metales", o permite que la policía "mire dentro de la casa a través de binoculares con impunidad" para ilustrar las actividades que no están implícitamente autorizadas por el propietario, que constituirían una infracción. bajo el derecho consuetudinario. El Tribunal concluyó que, por lo tanto, llevar un perro policía al cobertizo de la casa para realizar una exploración forense en busca de pruebas incriminatorias era un registro irrazonable, sin una orden judicial. [52]
Habiendo determinado la irracionalidad de la búsqueda sobre la base de los derechos de propiedad, la Corte declaró que era innecesario abordar si el derecho a la privacidad de Jardines también estaba o no implicado. [53]
Opinión concurrente
Sin embargo, el juez Kagan, junto con los jueces Ginsburg y Sotomayor, amplió el ejemplo de los binoculares para argumentar aún más que tanto los derechos de propiedad como los derechos de privacidad están igualmente implicados:
Un extraño llega a la puerta principal de su casa con binoculares de gran potencia. No llama ni saluda. En cambio, se para en el porche y usa los binoculares para mirar a través de sus ventanas, hacia los rincones más alejados de su casa. ... ¿Su "visitante" ha entrado ilegalmente en su propiedad, excediendo la licencia que ha otorgado a miembros del público ...? Si tiene. ¿Y también ha invadido su "expectativa razonable de privacidad" ...? Sí, por supuesto, él también lo ha hecho. Ese caso es este caso en todos los sentidos que importan. (citas omitidas) [54]
El caso de control que respalda esta posición es Kyllo v. Estados Unidos , el caso discutido anteriormente que involucra el uso de un dispositivo de imagen térmica. [25] [55] Refiriéndose al perro detector de drogas como un "instrumento súper sensible", argumentó que, "[un perro detector de drogas es] para el caniche de la calle como los prismáticos de alta potencia son para una pieza de vidrio simple. Al igual que los binoculares, un perro detector de drogas es un dispositivo especializado para descubrir objetos que no están a la vista (o que huelen a simple vista) ". [56] No tiene por qué importar que el dispositivo sea "animal, no mineral", [54] tosco o sofisticado, tecnología nueva o vieja, pequeña o grande. Cuando el dispositivo no es "de uso público en general" y se usa contra una casa, viola irrazonablemente la "expectativa mínima de privacidad" de una persona. [57] [58]
Opinión disidente
En disentimiento, el juez Alito, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Kennedy y el juez Breyer, escribió que la decisión de la mayoría "se basa en una supuesta regla de la ley de transgresión que no se encuentra en los anales de la jurisprudencia angloamericana". [59] En cambio, Alito argumentó que según las leyes tradicionales de allanamiento, los visitantes (incluidos los oficiales de policía) tampoco se consideran traspaso si "se acercan a la puerta, hacen una pausa lo suficiente para ver si alguien está en casa y (si no se les invita expresamente a quedarse más), irse ... un visitante que se adhiere a estas limitaciones no está necesariamente obligado a tocar el timbre, tocar la puerta o intentar hablar con un ocupante ". [60] Además, un oficial que intente "tocar y hablar" también puede "recopilar evidencia por otros medios que no sean hablando. El oficial puede observar artículos a plena vista y oler olores provenientes de la casa". [61] Alito también declaró que los perros detectores se han utilizado durante siglos, citando una ley escocesa de 1318 que menciona su uso, y luego escribió: "Si llevar un perro rastreador a la puerta principal de una casa constituye una entrada sin autorización, uno esperaría que al menos un caso ha surgido durante los últimos 800 años. Pero la Corte no ha encontrado ninguno ". [62]
Alito también estuvo en desacuerdo con la opinión concurrente de que un perro de detección era análogo a un dispositivo de imágenes térmicas según el fallo Kyllo v. Estados Unidos . Primero, argumentó que no debería haber una expectativa razonable de privacidad si los olores que provienen del interior llegan al exterior a áreas donde la gente puede estar de pie legalmente. [62] En segundo lugar, a diferencia de un dispositivo de imagen térmica, afirmó que un perro, "no es una nueva forma de 'tecnología' o un 'dispositivo'. Y, como se señaló, el uso del sentido del olfato agudo de los perros en la aplicación de la ley se remonta a muchos siglos. " [63] Alito también señaló que en el caso de Kyllo , los oficiales de policía operaron su dispositivo de imagen térmica mientras se encontraban en una calle pública, y si ese mismo estándar se aplicaba a un perro, temía que no se pudiera usar para detectar, por ejemplo, "explosivos, o para un fugitivo violento o un niño secuestrado", también afuera de una acera pública. [64]
Ver también
- Perro de detección
- Perro policía
- Florida contra Harris , 568 Estados Unidos 237 (2013)
- Rodríguez contra Estados Unidos , No. 13-9972 , 575 Estados Unidos ___ (2015)
- Estados Unidos contra Place , 462 U.S. 696 (1983)
- Ciudad de Indianápolis contra Edmond , 531 U.S. 32 (2000)
- Illinois contra Caballes , 543 Estados Unidos 405 (2005)
- Katz contra Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967)
- Kyllo contra Estados Unidos , 533 U.S. 27 (2001)
- Estados Unidos contra Karo , 468 U.S. 705 (1984)
Referencias
- ^ Florida v. Jardines , 569 Estados Unidos 1 (2013).
- ^ a b c Verrilli, Jr., DB; Breuer, LA; Dreeben, MR; Saharsky, NA; Brown, WC (mayo de 2012). "Breve para los Estados Unidos como amicus curiae en apoyo del peticionario" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . pag. 30 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Abbott, G .; Hodge, DT; Clemmer, D .; Mitchell, JF; Aston, AW (mayo de 2012). "Resumen de los estados de Texas, Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Delaware, Hawái, Idaho, Iowa, Kansas, Kentucky, Maine, Michigan, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Sur Dakota, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin como Amici Curiae en apoyo del peticionario " (PDF) . Texas y col . Consultado el 17 de agosto de 2012 .
- ^ Estado de Florida contra Jardines , 9 So.3d 1 , 46 ( Fla. 3d DCA 2008).
- ^ Jardines , 9 So.3d, en 36-37.
- ^ Jardines v. Estado de Florida , 73 So.3d 34 , 37 (Fla. 2011).
- ^ Estado de Florida contra Rabb , 920 So.2d 1175 (Florida 4th DCA 2006).
- ↑ Jardines , 9 So.3d, en 10-11.
- ^ Jardines , 9 So.3d, en 4.
- ^ Estados Unidos v. Peter (Tribunal de Distrito, ND Indiana 2012) ("... está firmemente establecido en este circuito que un perro olfateador que detecta solo la presencia de narcóticos ilegales y no proporciona ninguna información sobre la actividad legal no tiene Importancia de la Cuarta Enmienda, y no puede transformar la actividad policial de otro modo legal en una búsqueda inconstitucional "). Texto
- ^ Estados Unidos v. Brock , 417 F.3d 692 , 696 (7th Cir. 2005) ("... el perro olfateando dentro de la residencia [del acusado] no fue un registro de la Cuarta Enmienda porque solo detectó la presencia de contrabando y no no proporcionar ninguna información sobre la actividad legal sobre la cual [el acusado] tenía una expectativa legítima de privacidad. (énfasis agregado) ").
- ↑ United States v. Vasquez , 909 F.2d 235 , 238 (7th Cir. 1990) ("... una prueba de olfateo canino que se usa para detectar la presencia de contrabando no es una búsqueda de cuarta enmienda").
- ^ Jardines , 73 So.3d, en 39.
- ^ Kyllo contra Estados Unidos , 533 U.S. 27, 40 (2001), 121 S.Ct. 2038, (citando Payton contra Nueva York , 445 U.S. 573, 590 (1980), 100 S.Ct.1371).
- ↑ Jardines , 73 So.3d, págs. 55–56.
- ^ a b Bondi, PJ; Snurkowski, CM; Millsaps, CM (2012). "Escrito para el estado de Florida sobre auto de certificación ante la Corte Suprema de Florida" (PDF) . Fiscal General de Florida . pag. 29 . Consultado el 11 de septiembre de 2012 .
- ^ Estados Unidos v. Lugar , 462 Estados Unidos 696 (1983).
- ^ Lugar , 462 U.S. 696, 707 (1983).
- ^ Ciudad de Indianápolis v. Edmond , 531 EE.UU. 32 (2000).
- ↑ Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000).
- ^ Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405 (2005).
- ↑ Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005).
- ^ Estados Unidos contra Jacobsen 466 U.S. 109 (1984).
- ↑ Jacobsen , 466 U.S. 109, 124 (1984).
- ^ a b c Kyllo v. Estados Unidos , 533 U.S. 27 (2001).
- ↑ Kyllo , 533 U.S. 27, 38 (2001).
- ^ Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005).
- ↑ Jardines , 73 So.3d, en 45–49.
- ↑ Jardines , 73 So.3d, en 57 (Lewis, J., concurrente, Pariente y Labarga, JJ., Se unieron).
- ^ Florida contra Jardines , 132 S.Ct. 995 (S.Ct.2012). (Certiorari concedido).
- ^ a b "11-564 Florida v. Jardines : Pregunta presentada" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos .
- ^ "Lista de pedidos: 565 Estados Unidos: viernes 6 de enero de 2012: pedidos en casos pendientes" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 6 de enero de 2012 . Consultado el 26 de septiembre de 2012 .
- ^ Daus, III, Arthur T. (abril de 2012). "Escrito para la Asociación Canina de la Policía Nacional y Revista Policía K-9 en apoyo al peticionario" (PDF) . Pie. Lauderdale, Florida: Revista Police K-9. pag. 30 . Consultado el 17 de agosto de 2012 .
- ^ Baughman, TA; Digno, KL (2012). "Informe para el condado de Wayne, Michigan como amicus curiae en apoyo del peticionario" (PDF) . Condado de Wayne, Michigan. pag. 23 . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
- ^ Whitehead, JW; Dunaway, R .; McKusick, DR; Lugosi, CI (2012). "Resumen del Instituto Rutherford, amicus curiae en apoyo del encuestado" (PDF) . Instituto Rutherford . pag. 15 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 .
- ^ Harper, James W .; Shapiro, Ilya (julio de 2012). "Informe de amicus curiae Cato Institute apoyando al encuestado" (PDF) . Instituto Cato . pag. 31 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c Shoebotham, Leslie A. (mayo de 2012). "Breve de los académicos de la cuarta enmienda amici curiae en apoyo del encuestado" (PDF) . Académicos de la Cuarta Enmienda. pag. 35 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 .
- ^ Hacker, JD; Spinelli, D .; Chugh, M .; Shaw, WJ; Reimer, NL; Clutter, MC (julio de 2012). "Escrito de amici curiae de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal y la Asociación de Abogados de Defensa Penal de Florida en apoyo del demandado" (PDF) . Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal y Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Florida. pag. 26 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 .
- ^ " Florida v. Jardines ; Transcripción del argumento oral" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 31 de octubre de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 31 de octubre de 2012 .
- ^ "11-817 Florida v. Harris : Pregunta presentada" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos .
- ^ Florida v. Harris , 568 EE.UU. 237 (2013).
- ^ Olson, Walter (6 de junio de 2013). "Nuevo orden en la corte" . La bestia diaria . Instituto Cato . Consultado el 21 de enero de 2014 .
- ^ Estados Unidos v. Jones , No. 10-1259 , 565 U.S. 400 (2012), (slip op., En 3, n. 3).
- ^ Silverman v. Estados Unidos , 365 U.S. 505, 511 (1961).
- ^ Boyd v. Estados Unidos , 116 U.S. 616, 626 (1886), citando Entick v. Carrington , 2 Wils. KB 275, 291; 95 Eng. Rep. 807, 817 (KB 1765).
- ↑ Florida v. Jardines , No. 11-564 , 569 U.S. 1 (2013), (slip op., Págs . 6-7).
- ^ Oliver v. Estados Unidos , 466 U.S. 170, 180 (1984).
- ^ Hester v. Estados Unidos , 265 U.S. 57, 59 (1924).
- ^ 4 W. Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra 223, 225 (1769).
- ^ California contra Ciraolo , 476 U.S. 207, 213 (1986).
- ↑ Jardines , 569 US (slip op., En 6).
- ↑ Jardines , 569 US, (slip op., En 7).
- ↑ Jardines , 569 US, (slip op., En 9).
- ↑ a b Jardines , 569 US, (Kagan, J., concurring slip op., en 1).
- ↑ Jardines , 569 US, (Kagan, J., op. De deslizamiento concurrente, en 3).
- ↑ Jardines , 569 US, (Kagan, J., op. De deslizamiento concurrente, en 2-3).
- ↑ Kyllo , 533 US, en 34, 36.
- ↑ Jardines , 569 US, (Kagan, J., concurring slip op., En 4).
- ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., resbalón disidente op., En 1).
- ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., resbalón disidente op., Pág. 6).
- ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., nota disidente op., Pág. 8).
- ↑ a b Jardines , 569 US, (Alito, J., resbalón disidente op., en 9).
- ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., resbalón disidente op., En 11).
- ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., resbalón disidente op., Págs. 11-12).
enlaces externos
- El texto de Florida v. Jardines , 569 U.S. 1 (2013) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Supreme Court (opinión deslizante)
- Tribunal Supremo de EE. UU., Expediente n. ° 11-564, Procedimientos y órdenes
- SCOTUSPágina de blog para Florida v. Jardines