Una búsqueda mínimamente intrusiva / invasiva sin orden judicial es un tipo de búsqueda que no traspasa los límites de la propiedad y se realiza sin ninguna orden de registro prerrequisito . Estos registros se impugnan regularmente en los tribunales y se han dictaminado a favor y en contra en diferentes circunstancias. El debate principal se refiere al método en el que se realiza la búsqueda y también al área que se busca. Las cuestiones relativas al registro sin orden judicial y la incautación subsiguiente son siempre de interés local, porque son un problema de aplicación de la ley de la comunidad , así como un problema de la ley nacional.
El debate se centra en si la casa tiene una santidad legal especial contra el registro sin orden judicial, a diferencia de un automóvil. Los automóviles detenidos en la vía pública pueden registrarse sin orden judicial porque el grupo registrado todavía se encuentra en una propiedad pública. Las búsquedas sin orden judicial también se pueden realizar en edificios públicos, como museos y aeropuertos. Sin embargo, debido a que la casa es propiedad privada del propietario, las casas tienen diferentes protecciones contra registros sin orden judicial. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado estas cuestiones en varios casos.
Katz contra Estados Unidos
En Katz v. Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967), se consideró que los dispositivos electrónicos de escucha conectados al exterior de una cabina telefónica o una casa violaban la cláusula de registro e incautación irrazonable de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque el interior Se expuso la vida privada de los propietarios junto con información sobre actividades ilegales. Anulando Olmstead v. Estados Unidos y Goldman v. Estados Unidos , la Corte dictaminó que esta escucha mínimamente intrusiva con el propósito de exponer una actividad ilegal era inconstitucional, porque se inmiscuía en la vida civil privada. [1] Esta es una prioridad para proteger a los civiles contra los medios mínimamente invasivos de exponer la actividad delictiva .
Kyllo v. Estados Unidos
En Kyllo v. Estados Unidos , 533 U.S. 27 (2001), la Corte sostuvo que el uso de un dispositivo de imágenes térmicas desde un punto de vista público para monitorear la radiación de calor desde el hogar de una persona para identificar el cultivo de drogas en el hogar se consideró inconstitucional, porque Además de exponer la actividad ilegal sin una orden judicial, la privacidad del hogar se vio comprometida. Este caso destaca específicamente esta dualidad: el derecho a la privacidad protegido por la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , y la negación del derecho al contrabando como un concepto enredado en el concepto de estado de derecho .
Illinois contra Caballes
En Illinois v.Caballes , 543 U.S. 405 (2005), la Corte Suprema dictaminó que un olfateo del automóvil sin orden judicial mínimamente intrusivo era constitucional en las paradas de tráfico. Este fallo se basó en la premisa de que la policía nunca ingresó al automóvil y, en cambio, se encontraba en propiedad pública cuando realizó el registro. En Caballes y otros fallos anteriores, el tribunal afirmó que un individuo no tiene expectativas razonables de privacidad en la propiedad pública. Por lo tanto, este fallo confirmó la constitucionalidad de ciertos registros sin orden judicial mínimamente intrusivos.
Illinois v. Caballes cuestionó ciertos aspectos de Kyllo v. Estados Unidos . El juez Stevens afirmó que la búsqueda de Kyllo solo era inconstitucional debido a que reveló ciertos aspectos de la casa además de la presencia o ausencia de contrabando. Esto abrió la puerta a los actuales olfateos de drogas mínimamente intrusivos del hogar que solo pueden detectar la presencia o ausencia de drogas.
Florida contra Jardines
Florida v. Jardines (2013) fue un caso de la Corte Suprema que decidió la legalidad de desplegar perros detectores de drogas alrededor del perímetro de las casas sin una orden de registro. La Corte Suprema sostuvo que el uso policial de un perro detector adiestradopara olfatear narcóticos en el porche de una casa privada es un "registro" dentro del significado de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, requiere tanto una causa probable como orden de registro .
Ver también
- Vigilancia
- Olmstead contra Estados Unidos , 277 US 438 (1928)
- Estados Unidos v. Graham , 11-0094, LEXIS 26954 (D. Md. 1 de marzo de 2012)
- Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 US 297 (1972)
- Estados Unidos contra Place , 462 US 696 (1983)
Referencias
- ^ White, Welsh S. y James J. Tomkovicz. Procedimiento penal: limitaciones constitucionales a la investigación y la prueba. Newark, Nueva Jersey: LexisNexis Matthew Bender, 2004. (pág. 6).
enlaces externos
Trabajos relacionados con Katz v. Estados Unidos en Wikisource
Trabajos relacionados con Kyllo v. Estados Unidos en Wikisource
- Texto de . Katz v Estados Unidos , 389 Estados Unidos 347 (1967) está disponible en: Findlaw Justia Google Académico
- Texto de . Kyllo v Estados Unidos , 533 US 27 (2001) está disponible en: Findlaw Justia LII
- Texto de . Caballes Illinois v , 543 Estados Unidos 405 (2005) está disponible en: Findlaw Justia LII