Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything es el primer libro de no ficción del economista de la Universidad de Chicago Steven Levitt y delperiodista del New York Times Stephen J. Dubner . Publicado el 12 de abril de 2005 por William Morrow , el libro ha sido descrito como una fusión de la cultura pop con la economía . [1] A finales de 2009, el libro había vendido más de 4 millones de copias en todo el mundo. [2] Basado en el éxito del libro original, Levitt y Dubner han convertido lamarca Freakonomics en una franquicia multimedia, con un libro secuela, una película y un segmento de radio regular enRadio Pública Nacional y un blog semanal.
Autor | |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Economía , Sociología |
Género | No ficción |
Editor | William Morrow |
Fecha de publicación | 12 de abril de 2005 |
Tipo de medio | Tapa dura y rústica |
Paginas | 336 pp (edición de tapa dura) |
ISBN | 0-06-123400-1 (tapa dura), ISBN 0-06-089637-X (tapa blanda en letra grande) |
OCLC | 73307236 |
Seguido por | SuperFreakonomics |
Descripción general
El libro es una colección de artículos escritos por Levitt, un experto que se había ganado la reputación de aplicar la teoría económica a diversos temas que no suelen ser cubiertos por los economistas "tradicionales". En Freakonomics , Levitt y Dubner sostienen que la economía es, en el fondo, el estudio de los incentivos . Los capítulos del libro cubren:
- Capítulo 1: Descubriendo el engaño como se aplica a los maestros y de sumo luchadores, así como un típico Washington, DC -Área panecillo negocio y sus clientes
- Capítulo 2: Control de la información aplicado al Ku Klux Klan y a los agentes inmobiliarios
- Capítulo 3: La economía del tráfico de drogas , incluidas las ganancias sorprendentemente bajas y las pésimas condiciones de trabajo de los traficantes de cocaína crack
- Capítulo 4: El papel que ha desempeñado el aborto legalizado en la reducción del crimen , en contraste con las políticas y la caída del dictador rumano Nicolae Ceauşescu (Levitt exploró este tema en un artículo anterior titulado " El impacto del aborto legalizado en el crimen ", escrito con John Donohue ).
- Capítulo 5: Los efectos insignificantes de la buena paternidad en la educación
- Capítulo 6: Los patrones socioeconómicos de nombrar a los niños ( determinismo nominativo )
Un ejemplo del uso de la teoría económica por parte de los autores implica demostrar la existencia de trampas entre los luchadores de sumo. En un torneo de sumo, todos los luchadores de la primera división compiten en 15 combates y se enfrentan a la degradación si no ganan al menos ocho de ellos. La comunidad del sumo está muy unida y los luchadores en los niveles superiores tienden a conocerse bien. Los autores observaron el combate final y consideraron el caso de un luchador con siete victorias, siete derrotas y una pelea para el final, luchando contra un luchador de 8–6. Estadísticamente, el luchador 7-7 debería tener una probabilidad ligeramente inferior a la par, ya que el luchador 8-6 es un poco mejor. Sin embargo, el luchador 7-7 en realidad gana alrededor del 80% de las veces. Levitt utiliza esta estadística y otros datos extraídos de los combates de lucha de sumo, junto con el efecto que tienen las acusaciones de corrupción en los resultados de los combates, para concluir que aquellos que ya tienen ocho victorias se confabulan con los que tienen 7-7 y les permiten ganar, ya que ya han asegurado su puesto para el siguiente torneo. A pesar de la condena de las afirmaciones de la Asociación Japonesa de Sumo luego de la publicación del libro en 2005, el Gran Torneo 2011 en Tokio fue cancelado por primera vez desde 1946 debido a acusaciones de arreglo de partidos. [3]
Los autores intentan demostrar el poder de la minería de datos , ya que varios de sus resultados surgen del análisis de Levitt de varias bases de datos. Los autores postulan que varios incentivos alientan a los maestros a hacer trampa al ayudar a sus estudiantes con exámenes de elección múltiple de alto riesgo . Este tipo de trampas en el sistema escolar de Chicago se infiere del análisis detallado de las respuestas de los estudiantes a las preguntas de opción múltiple. Levitt pregunta: "¿Cómo sería el patrón de respuestas si el maestro hiciera trampa?", Y plantea la hipótesis de que las preguntas más difíciles que se encuentran al final de las secciones de la prueba se responderán correctamente con más frecuencia que las preguntas fáciles al comienzo de las secciones de la prueba.
Segunda edicion
En el Capítulo 2 de Freakonomics , los autores escribieron sobre su visita a la casa del folclorista Stetson Kennedy en Florida, donde se discutió el tema de las investigaciones de Kennedy sobre el Ku Klux Klan . Sin embargo, en su columna del 8 de enero de 2006 en The New York Times Magazine , Dubner y Levitt escribieron sobre preguntas sobre la investigación de Stetson Kennedy ("Hoodwinked", págs. 26-28) que llevaron a la conclusión de que la investigación de Kennedy fue a veces embellecida por eficacia.
En la "Edición revisada y ampliada" se anotó y corrigió este adorno: "Varios meses después de la primera publicación de Freakonomics , se nos llamó la atención que la descripción de este hombre de su cruzada y de varios otros asuntos del Klan se exageró considerablemente ... sentimos que era importante dejar en claro el récord histórico ". [4]
Crítica
Freakonomics ha sido criticado por ser un trabajo de sociología o criminología , más que de economía. El economista israelí Ariel Rubinstein criticó el libro por hacer uso de estadísticas dudosas y se quejó de que "economistas como Levitt ... se han pavoneado en otros campos", diciendo que "la conexión con la economía ... [es] nula" y que el libro es un ejemplo de " imperialismo académico ". [5] Arnold Kling ha sugerido que el libro es un ejemplo de "sociología amateur". [6]
El impacto del aborto legalizado en la delincuencia
Volviendo a una pregunta que se estudió empíricamente por primera vez en la década de 1960, Donohue y Levitt argumentan que la legalización del aborto puede representar casi la mitad de la reducción de la delincuencia observada en la década de 1990. Este artículo ha suscitado mucha controversia, a lo que Levitt ha dicho
Las cifras de las que estamos hablando, en términos de delincuencia, son absolutamente triviales cuando se las compara con el debate más amplio sobre el aborto. Desde una visión pro-vida del mundo: si el aborto es un asesinato, entonces tenemos un millón de asesinatos al año a través del aborto. Y los pocos miles de homicidios que se evitarán según nuestro análisis no son nada: son un guijarro en el océano en relación con la tragedia que es el aborto. Entonces, mi propia opinión, cuando [hicimos] el estudio y no ha cambiado es que: nuestro estudio no debería cambiar la opinión de nadie sobre si el aborto debería ser legal y de fácil acceso o no. Realmente es un estudio sobre el crimen, no sobre el aborto. [7]
En 2003, Theodore Joyce argumentó que el aborto legalizado tenía poco impacto en el crimen, contradiciendo los resultados de Donohue y Levitt ("Did Legalized Abortion Lower Crime?" Journal of Human Resources , 2003, 38 (1), págs. 1-37). En 2004, los autores publicaron una respuesta, [8] en la que argumentaron que el argumento de Joyce era defectuoso debido al sesgo de la variable omitida .
En noviembre de 2005, el economista del Banco de la Reserva Federal de Boston , Christopher Foote, y su asistente de investigación Christopher Goetz publicaron un documento de trabajo, [9] en el que argumentaban que los resultados del artículo sobre el aborto y el crimen de Donohue y Levitt se debían a errores estadísticos cometidos por los autores. : la omisión de interacciones estado-año y el uso del número total de arrestos en lugar de la tasa de arrestos para explicar los cambios en la tasa de homicidios. Cuando se hicieron las correcciones, Foote y Goetz argumentaron que el aborto en realidad aumentó los delitos violentos en lugar de disminuirlos y no afectó los delitos contra la propiedad. Incluso llegaron a la conclusión de que la mayoría de las mujeres que abortaron en la década de 1970 eran blancas de clase media en lugar de minorías de bajos ingresos , como dijo Levitt; esto fue, dijeron, porque las mujeres blancas de clase media tenían los medios económicos para un aborto. The Economist comentó sobre la noticia de los errores que "para alguien con la iconoclasia y el ingenio de Levitt, la ineptitud técnica es una acusación mucho más grave que la depravación moral. Ser políticamente incorrecto es una cosa; ser simplemente incorrecto otra muy distinta". [10] En enero de 2006, Donohue y Levitt publicaron una respuesta, [11] en la que admitieron los errores en su artículo original, pero también señalaron que la corrección de Foote y Goetz era defectuosa debido a un fuerte sesgo de atenuación. Los autores argumentaron que, después de realizar los cambios necesarios para corregir los errores originales, el vínculo corregido entre el aborto y el crimen era ahora más débil pero aún estadísticamente significativo, contrariamente a las afirmaciones de Foote y Goetz. Foote y Goetz, sin embargo, pronto produjeron una refutación propia y dijeron que incluso después de analizar los datos utilizando los métodos que recomiendan Levitt y Donohue, los datos no muestran una correlación positiva entre las tasas de aborto y las tasas de criminalidad. [9] Sin embargo, se apresuran a señalar que esto no necesariamente refuta la tesis de Levitt, y enfatizan que con datos tan confusos e incompletos, es muy probable que ni siquiera sea posible probar o refutar la conclusión de Donohue y Levitt.
Freakonomics comentó sobre los efectos de una prohibición del aborto en Rumania ( Decreto 770 ), afirmando que "en comparación con los niños rumanos nacidos solo un año antes, la cohorte de niños nacidos después de la prohibición del aborto sería peor en todos los aspectos medibles: obtendrían resultados más bajos en la escuela, tendrían menos éxito en el mercado laboral y también sería mucho más probable que se convirtieran en delincuentes (p. 118) ". John DiNardo, profesor de la Universidad de Michigan , responde que el artículo citado por Freakonomics afirma "prácticamente lo contrario de lo que en realidad se afirma":
En promedio, los niños nacidos en 1967 justo después de que los abortos se convirtieron en ilegales muestran mejores logros educativos y en el mercado laboral que los niños nacidos antes del cambio. Este resultado puede explicarse por un cambio en la composición de las mujeres que tienen hijos: las mujeres urbanas con educación tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, por lo que una mayor proporción de niños nacieron en hogares urbanos con educación. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
- John DiNardo, Freakonomics: Beca al servicio de la narración [12]
Levitt respondió en el Blog de Freakonomics que Freakonomics y Pop-Eleches "están diciendo lo mismo":
Aquí está el resumen de la versión del artículo de Pop-Eleches que citamos:
... Los niños nacidos después de la prohibición del aborto lograron más años de escolaridad y un mayor éxito en el mercado laboral. Esto se debe a que las mujeres urbanas con educación tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, y el número relativo de niños nacidos de este tipo de mujeres aumentó después de la prohibición. Sin embargo, controlando la composición utilizando variables de fondo observables, los niños nacidos después de la prohibición del aborto tuvieron peores logros educativos y en el mercado laboral cuando eran adultos. Además, proporciono evidencia de hacinamiento en el sistema escolar y alguna evidencia sugerente de que las cohortes nacidas después de la introducción de la prohibición del aborto tuvieron una mayor mortalidad infantil y un mayor comportamiento delictivo en el futuro.
La introducción del artículo de Pop-Eleches dice:
Este hallazgo es consistente con la opinión de que los niños que no fueron deseados durante el embarazo tuvieron peores resultados socioeconómicos una vez que se convirtieron en adultos.
Efectos de la policía adicional sobre el crimen
Freakonomics afirmó que era posible "desentrañar" el efecto de la policía adicional sobre la delincuencia analizando los ciclos electorales. Se demostró que la evidencia detrás de estas afirmaciones se debe en parte a un error de programación. McCrary declaró: "Si bien el tamaño de la fuerza policial municipal parece variar en los ciclos electorales estatales y locales ... las elecciones no inducen suficiente variación en la contratación de la policía para generar estimaciones informativas del efecto de la policía en el crimen". [12]
Caso de difamación
El 10 de abril de 2006, John Lott presentó una demanda [13] por difamación contra Steven Levitt y HarperCollins Publishers por el libro y contra Levitt por una serie de correos electrónicos al economista jubilado John B. McCall. [14] En el libro Freakonomics , Levitt y el coautor Stephen J. Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en More Guns, Less Crime no habían sido replicados por otros académicos. En los correos electrónicos a McCall, quien había señalado varios artículos en diferentes publicaciones académicas que habían replicado el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de los autores que apoyaban a Lott en un número especial de 2001 de The Journal of Law and Economics no había sido realizado por pares. revisado, alegó que Lott había pagado a la University of Chicago Press para publicar los artículos, y que los artículos con resultados opuestos a los de Lott habían sido bloqueados para su publicación en ese número. [15]
Un juez federal determinó que el reclamo de replicación de Levitt en Freakonomics no fue una difamación, pero encontró mérito en la queja de Lott sobre los reclamos por correo electrónico. [dieciséis]
Levitt resolvió el segundo reclamo por difamación al admitir en una carta a John B. McCall que él mismo era un revisor de pares en la edición de 2001 de The Journal of Law and Economics , que Lott no había incurrido en sobornos (pagando costos adicionales de impresión y el franqueo para un número de la conferencia es habitual), y que sabía que se había invitado a participar a "eruditos con opiniones diversas" (incluido el propio Levitt). [17] [18] El Chronicle of Higher Education caracterizó la carta de Levitt como ofreciendo " una concesión increíble ". [18]
La desestimación de la primera mitad de la demanda de Lott fue confirmada por unanimidad por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos el 11 de febrero de 2009 [19].
Historial de publicaciones
Freakonomics alcanzó el puesto número dos entre los libros de no ficción en la lista de los más vendidos del New York Times y fue nombrado Libro del año de Book Sense 2006 en la categoría de no ficción para adultos. El libro recibió críticas positivas de los críticos. El agregador de reseñas Metacritic informó que el libro tenía una puntuación promedio de 67 sobre 100, según 16 reseñas. [20]
El éxito del libro se ha atribuido en parte a la blogósfera . En la campaña anterior al lanzamiento del libro en abril de 2005, el editor ( William Morrow and Company ) eligió dirigirse a los blogueros de una manera inusualmente estratégica, enviando copias de galeras a más de un centenar de ellos, además de contratar dos agencias especializadas en marketing de boca a boca. . [1]
En 2006 se publicó la Edición Revisada y Ampliada del libro, con las correcciones más significativas en el segundo capítulo. [21]
Progresión
Blog de Freakonomics
Los autores comenzaron su propio blog Freakonomics en 2005.
En mayo de 2007, la escritora y bloguera Melissa Lafsky fue contratada como editora a tiempo completo del sitio. [22] En agosto de 2007, el blog se incorporó a The New York Times ' Web site - los autores habían escrito columnas conjuntas para el New York Times Magazine desde 2004 - y el dominio Freakonomics.com se convirtió en una redirección allí. [23] En marzo de 2008, Annika Mengisen reemplazó a Lafsky como editora del blog. [24] El blog Freakonomics terminó su asociación con The New York Times el 1 de marzo de 2011. [25]
Entre los bloggers invitados recurrentes en el blog Freakonomics se encuentran Ian Ayres , [26] Daniel Hamermesh , [27] Eric A. Morris , [28] Sudhir Venkatesh , [29] Justin Wolfers [30] y otros.
En 2008, Stephen Dubner hizo preguntas a los lectores del sitio y luego las presentó en una extensa sesión de preguntas y respuestas sobre "Los mejores lugares para vivir" con el experto en demografía Bert Sperling . [31]
SuperFreakonomics
En abril de 2007, el coautor Stephen Dubner anunció que habría una secuela de Freakonomics y que contendría más escritos sobre la cultura de las pandillas callejeras de Sudhir Venkatesh , así como un estudio sobre el uso del dinero por los monos capuchinos . [32] Dubner dijo que el título sería SuperFreakonomics , [33] y que un tema sería lo que hace que las personas sean buenas en lo que hacen. [34] El libro se publicó en Europa a principios de octubre de 2009 y en los Estados Unidos el 20 de octubre de 2009.
Radio Freakonomics
En septiembre de 2010, Marketplace radio anunció la creación de un podcast de Freakonomics presentado por Dubner y Levitt. Está disponible en iTunes y se transmite quincenalmente en NPR .
Adaptación cinematográfica
En 2010, Chad Troutwine , Chris Romano y Dan O'Meara produjeron una adaptación cinematográfica documental con un presupuesto de casi US $ 3 millones en formato ómnibus de los directores Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady y Heidi. Ewing . [35] Fue la película de estreno de la Gala de Clausura en el Festival de Cine de Tribeca el 30 de abril de 2010. [36] También fue la película de la Noche de Apertura en el festival de cine AFI / Discovery SilverDocs el 21 de junio de 2010. Magnolia Pictures adquirió la distribución derechos para un lanzamiento de otoño de 2010. [37]
Freakonomics: The Movie se estrenó en las principales ciudades con una oferta de precio de pago lo que quieras para proyecciones de vista previa seleccionadas. [38] Aún no se ha publicado ningún informe de los resultados.
Grupo Consultor Freakonomics
En 2009, Steven Levitt cofundó Freakonomics Consulting Group, una empresa de consultoría empresarial y filantrópica que se convirtió en The Greatest Good y ahora se conoce como TGG Group. Los socios fundadores incluyen a los premios Nobel Daniel Kahneman y Gary Becker , así como a varios otros economistas destacados. [39]
Ver también
- La correlación no implica causa
- Malcolm Gladwell
Referencias
- ^ a b Deahl, Rachel (6 de mayo de 2005). "Conseguir un rumor: cómo los editores se están volcando en línea para comercializar libros" . El libro estándar.
- ^ Fox, Justin (26 de octubre de 2009). "¿Está el mundo listo para Freakonomics otra vez?" . Time.com . Consultado el 7 de junio de 2011 . (requiere suscripción)
- ^ "Torneo de sumo cancelado en medio de un escándalo de arreglo de partidos" . BBC . 2011-02-06.
- ^ Levitt, Steven D .; Dubner, Stephen J. (5 de octubre de 2006). Freakonomics: A Rogue Economist explores the Hidden Side of Everything (Ed. Revisada y ampliada). William Morrow. pag. xiv. ISBN 978-0-06-123400-2.
- ^ Rubinstein, Ariel (2006). "Freak-Freakonomics" (PDF) . La voz de los economistas . 3 (9). doi : 10.2202 / 1553-3832.1226 .
- ^ Kling, Arnold (5 de julio de 2005). "¿Freakonomics o sociología amateur?" . Ideas en acción con Jim Glassman . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ " ' Freakonomics': reflexiones de un 'economista rebelde ' " . NPR.
- ^ John J. Donohue III y Stephen D. Levitt (2004). "Más pruebas de que el aborto legalizado redujo la delincuencia: una respuesta a Joyce" (PDF) . La Revista de Recursos Humanos . Consultado el 3 de diciembre de 2008 .
- ^ a b Christopher L. Foote y Christopher F. Goetz (31 de enero de 2008). "El impacto del aborto legalizado en la delincuencia: comentario" (PDF) . Banco de la Reserva Federal de Boston . Consultado el 12 de mayo de 2008 .
- ^ "Aborto, crimen y econometría" . The Economist . 2005-12-01 . Consultado el 12 de mayo de 2008 .
- ^ John J. Donohue III y Stephen D. Levitt (enero de 2006). "Error de medición, aborto legalizado, la disminución de la delincuencia: una respuesta a Foote y Goetz" (PDF) . Consultado el 3 de diciembre de 2008 .
- ^ a b DiNardo, John (2006). "Freakonomics: Beca al servicio de la narración" (PDF) . Revista de Derecho y Economía Estadounidense . Revistas de Oxford . 8 (3): 615–626. doi : 10.1093 / aler / ahl014 .
- ^ "PDF de la denuncia de Lott v. Levitt" (PDF) . overwyered.com .
- ^ Ley, George Mason. "Parker argumenta en demanda por difamación" . www.law.gmu.edu . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2008 . Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ Higgins, Michael (11 de abril de 2006). "Best-seller lleva al erudito a presentar una demanda; la acusación de difamación apunta al autor de la U. de C.". Chicago Tribune. pag. 3.
- ^ "El juez Castillo emite una decisión sobre Lott v. Levitt " en el sitio web de John Lott
- ^ Glenn, David (10 de agosto de 2007). "Los economistas en duelo llegan a un acuerdo en una demanda por difamación" . Crónica de la educación superior . 53 (49): 10.
- ^ a b "Acuerdo inusual significa que el acuerdo puede estar cerca en 'Lott v. Levitt ' " . La crónica de la educación superior . 27 de julio de 2007 . Consultado el 5 de diciembre de 2016 .
- ^ " Séptimo circuito de afirmación de la desestimación de la demanda por difamación del Tribunal de distrito archivado el 16 de febrero de 2009 en la Wayback Machine "
- ^ " Freakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner: revisiones" . Metacrítico . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2008 . Consultado el 11 de marzo de 2008 .
- ^ Dubner, Stephen J. (20 de septiembre de 2006). "Freakonomics 2.0" . Freakonomics (blog) . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ Dubner, Stephen J. (4 de mayo de 2007). "Dé la bienvenida al primer editor de Freakonomics.com" . Freakonomics (blog) . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ Dubner, Stephen J. (7 de agosto de 2007). "Día de la mudanza" . Freakonomics (blog) . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ Dubner, Stephen J. (17 de marzo de 2008). "Por favor, bienvenido ..." Freakonomics (blog) . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ Dubner, Stephen J. (18 de enero de 2011). "Sí, este blog sale de NYTimes.com" . Freakonomics (blog) . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ Dubner, Stephen (14 de octubre de 2008). "Bert Sperling responde a sus preguntas sobre" Los mejores lugares para vivir " . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ Lombardi, Candace (19 de abril de 2007). "El escritor de Freakonomics habla del negocio del mono" . Noticias CNET . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ Conley, Lucas (1 de noviembre de 2005). "Freakonomics, sicarios económicos, economistas encubiertos. Este no es Adam Smith" . Empresa rápida . Consultado el 7 de junio de 2011 .
- ^ "Así es como se verá SuperFreakonomics " . The New York Times . 7 de agosto de 2009 . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ "Freakonomics" . Base de datos de películas de Internet . Consultado el 20 de julio de 2009 .
- ^ Kohn, Eric (1 de mayo de 2010). "REVISIÓN TRIBECA - Películas dentro de una película: El documental de antología" Freakonomics " " . indieWIRE . Consultado el 17 de noviembre de 2010 .
- ^ "Magnolia recoge el documental 'Freakonomics'" . Noticias en Cine. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2011 . Consultado el 5 de abril de 2010 .
- ^ "Paga lo que quieras ver Freakonomics: The Movie" .
- ^ "El mayor bien - Consultoría" . Consultado el 14 de julio de 2012 .
Otras lecturas
- Steven Levitt y Stephen J. Dubner (2009). Superfreakonomics: enfriamiento global, prostitutas patrióticas y por qué los terroristas suicidas deberían comprar un seguro de vida . William Morrow / HarperCollins . ISBN 978-0-06-088957-9.
- Steven Levitt y Stephen J. Dubner (2005). Freakonomics: Un economista rebelde explora el lado oculto de todo . William Morrow / HarperCollins . ISBN 978-0-06-073132-8.
- Ariel Rubinstein (2006): " Freak-Freakonomics ", La voz de los economistas: vol. 3: Iss. 9, artículo 7
- John DiNardo (2006). "Freakonomics: Beca al servicio de la narración" (PDF) . Revista de Derecho y Economía Estadounidense . Revistas de Oxford . 8 (3): 615–626. doi : 10.1093 / aler / ahl014 .
- John DiNardo (diciembre de 2007). "Preguntas interesantes en Freakonomics" (PDF) . Revista de Literatura Económica . Asociación Económica Estadounidense . 45 (4): 973–1000. doi : 10.1257 / jel.45.4.973 .
- Sudhir Venkatesh (2008). Líder de banda por un día: un sociólogo rebelde toma las calles . Grupo de pingüinos .
enlaces externos
- Página web oficial
- Reseña crítica del libro por la revista n + 1
- Seminario sobre el libro en Crooked Timber
- Resumen completo de Freakonomics