De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Garner v. Junta de Obras Públicas
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 25 de abril de 1951 Decidido el 4 de junio de 1951
Nombre completo del casoGarner y col. v. Junta de Obras Públicas de Los Ángeles, et al.
Citas341 US 716 ( más )
71 S. Ct. 909; 95 L. Ed. 1317; 1951 EE. UU. LEXIS 1731
Historia del caso
PrevioDel Tribunal de Apelaciones de Distrito de California, Segundo Distrito de Apelaciones
Tenencia
Un juramento de lealtad municipal que requirió un juramento y una declaración jurada sobre las creencias y acciones de uno durante los cinco años anteriores y que fue promulgado más de cinco años antes no es una ley ex post facto ni un acta de acusación.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Fred M. Vinson
Jueces asociados
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Opiniones de casos
MayoriaClark, acompañado por Vinson, Reed, Jackson, Minton
Concurrir / disentirSalchicha
Concurrir / disentirAparejo
DisentimientoNegro
DisentimientoDouglas, acompañado por Black

Garner v. Board of Public Works , 341 US 716 (1951), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un juramento de lealtad municipal que requería un juramento y una declaración jurada sobre las creencias y acciones de uno durante los cinco años anteriores y que era promulgada hace más de cinco años no es una ley ex post facto ni una ley de cumplimiento .

Antecedentes [ editar ]

En 1941, la Legislatura del Estado de California enmendó los estatutos de la ciudad de Los Ángeles para que ninguna persona pudiera obtener o retener un empleo público en la ciudad si abogaba por el derrocamiento violento del gobierno estatal o federal, pertenecía a cualquier organización que lo hiciera. defensor, o había defendido o sido miembro de una organización que abogó por tal acción en los últimos cinco años. En 1948, la ciudad de Los Ángeles aprobó la ordenanza local Nº 94.004, que requería que todos los empleados prestaran juramento de lealtad.

Quince empleados de la Junta de Obras Públicas de Los Ángeles se negaron a ejecutar la declaración jurada requerida. En una audiencia administrativa el 6 de enero de 1949, las 15 personas fueron despedidas. Ellos demandaron por pago retroactivo y reincorporación en sus trabajos, alegando que el juramento y la declaración jurada que debían ejecutar constituían un acta de acusación y una ley ex post facto . El Tribunal de Apelaciones de Distrito denegó la reparación.

Luego, los peticionarios apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari .

Decisión [ editar ]

Opinión de la mayoría [ editar ]

El juez asociado Tom C. Clark escribió la opinión para la mayoría.

Clark discutió el juramento y la declaración jurada por separado. En tres oraciones, Clark sostuvo que dado que las acciones y creencias pasadas pueden impugnar la aptitud actual para el deber, la declaración jurada estaba justificada. [1] La pregunta para el juramento (que se remonta a cinco años atrás) era su constitucionalidad, y aquí Clark se basó en gran medida en United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), para responder que el juramento era válido. [2] Dado que el cambio de estatuto se había producido siete años antes, y el juramento se remontaba solo a cinco años, el juramento tampoco era un acta de presentación o una ley ex post facto. [3] Clark distinguió Estados Unidos v. Lovett, 328 US 303 (1946), que no era una ley general que estableciera las calificaciones para el cargo, pero que nombraba específicamente a ciertas personas y requería su separación del servicio gubernamental. [4]

Los peticionarios habían argumentado que la enmienda a los estatutos requería un scienter (conocimiento de que las organizaciones a las que pertenecían defendían, de hecho, el derrocamiento violento del gobierno o una filosofía política comunista). Clark asumió que la ciudad no implementaría la ley de tal manera que castigara a aquellos individuos que carecían de scienter , y asumió que scienter estaba implícito en la ordenanza. [4]

Se confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Distrito.

La disidencia de Frankfurter [ editar ]

El juez asociado Felix Frankfurter estuvo de acuerdo en parte y disintió en parte.

Frankfurter señaló en su disensión que la mayoría se había referido repetidamente al empleo público como un privilegio, lo que en su opinión invocaba la "doctrina del privilegio". [5] Invocando esta doctrina, concluyó que "no resuelve el problema". [6]

Pero Frankfurter no pudo estar de acuerdo en que la ordenanza de Los Ángeles implicaba ciencia. Escribió: "Encontrar scienter implícito en un estatuto penal es la forma obvia de leer tal estatuto, porque el conocimiento de culpabilidad es el ingrediente normal de la responsabilidad criminal. La ordenanza que tenemos ante nosotros exige un juramento como condición de empleo; no define Un crimen. Ciertamente no está abierto a este Tribunal reescribir el juramento requerido por Los Ángeles a sus empleados ... " [7] La falta de un requisito explícito para scienter en la ley, concluyó, pidió a los empleados" jurar a algo que no se puede esperar que sepan. Tal exigencia ... no puede estar más justificada que la investigación de la creencia que [era] inválida enAmerican Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950). " [8]

Frankfurter habría devuelto el caso al tribunal estatal con instrucciones de que se permitiera a los peticionarios prestar juramento de conformidad con el requisito de scienter impuesto por el tribunal.

La disidencia de Burton [ editar ]

El juez asociado Harold Hitz Burton discrepó en parte. Según las decisiones de la Corte en Estados Unidos v. Lovett, Ex parte Garland , 71 US 333 (1867), y Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), concluyó Burton, el juramento tal como se enmarca actualmente era una ley ex post facto y un acta de embarque. [9] Sin embargo, Burton habría afirmado al tribunal inferior con respecto a la sentencia con respecto a los dos empleados que se habían negado a firmar la declaración jurada. La declaración jurada simplemente representaba una afirmación de hechos verdaderos, dijo Burton, y como tal podría exigirse a los empleados. [10]

Disidencia de Douglas [ editar ]

El juez asociado William O. Douglas discrepó, junto con el juez asociado Hugo Black.

Douglas concluyó que todo el caso se regía por las decisiones Ex parte Garland y Cummings v. Missouri . [11] Un acta de intrusión como se define en estos casos inflige castigo sin un juicio judicial, y puede ser infligido contra un individuo o una clase (contrariamente a la conclusión de la mayoría de que se aplica sólo a un individuo). [12] Que Garland y Cummings involucraran a profesionales en lugar de trabajadores y que Garland y Cummings involucraran vagas acusaciones de mala conducta en lugar de la única acusación específica en Garner era irrelevante, dijo Douglas.[13] Dado que la ordenanza de Los Ángeles no permitía una audiencia, era un proyecto de ley y no era constitucionalmente válido. [14]

Douglas no llegó al tema de si la ordenanza era una ley ex post facto. [15]

Disidencia de Black [ editar ]

El juez Black disintió aún más de la mayoría al hacer dos puntos adicionales. Primero, argumentó que la mayoría caracterizó erróneamente la decisión en Gerende v. Junta de Supervisores. La ley de Maryland en Gerende se limitó a actos reales de violencia o derrocamiento, mientras que la ordenanza de Los Ángeles no. [16] En segundo lugar, Black creía que la decisión de la mayoría en Garner debilitó significativamente los argumentos de la Corte en Ex parte Garland , Cummings v. Missouri y Estados Unidos v. Lovett . [17]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 341

Notas al pie [ editar ]

  1. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 720.
  2. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 720-721.
  3. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 721.
  4. ^ a b Garner v. Board of Public Works , 341 US 716, 723.
  5. ↑ En el siglo XIX, los tribunales estadounidenses habían establecido la "doctrina del privilegio". Esta doctrina legal concluyó que el empleo público era un privilegio, no un derecho, y posteriormente se podrían imponer restricciones significativas a los empleados públicos que no podrían ser toleradas constitucionalmente en el sector privado. Ver: Rosenbloom y O'Leary, Public Administration and Law, 1996, p. 190-191.
  6. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 725.
  7. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 727.
  8. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 728.
  9. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 729.
  10. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 729-730.
  11. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 732.
  12. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 733.
  13. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 735.
  14. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 735-736.
  15. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 736.
  16. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 730.
  17. ^ Garner v. Junta de Obras Públicas , 341 US 716, 730-731.

Bibliografía [ editar ]

  • Rosenbloom, David y O'Leary, Rosemary. Administración Pública y Derecho. 2d ed. Washington, DC: CRC Press, 1996.

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Garner v. Board of Public Works , 341 U.S. 716 (1951) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress