De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Google LLC contra Oracle America, Inc.
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido el 7 de octubre de 2020
Nombre completo del casoGoogle LLC contra Oracle America, Inc.
Expediente no.18-956
Historia del caso
Previo
Preguntas presentadas
  • Si la protección de los derechos de autor se extiende a una interfaz de software.
  • Si, como encontró el jurado, el uso por parte del peticionario de una interfaz de software en el contexto de
La creación de un nuevo programa informático constituye un uso legítimo.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Clarence Thomas  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Brett Kavanaugh

Google LLC contra Oracle America, Inc. es un caso legal en curso dentro de los Estados Unidos relacionado con la naturaleza del código informático y la ley de derechos de autor . La disputa se centra en el uso de partes del lenguaje de programación Java 's interfaces de programación de aplicaciones (API), que son propiedad de Oracle (a través de la filial, Oracle America, Inc., procedentes de Sun Microsystems ), dentro de las primeras versiones del operativo Android sistema de Google . Google ha admitido haber usado las API y desde entonces ha hecho la transición de Android a un motor sin derechos de autor, pero argumenta que su uso original de las API estaba dentro del uso legítimo..

Oracle inició la demanda con el argumento de que las API eran protegidas por derechos de autor, solicitando una indemnización de 8.800 millones de dólares por las ventas de Google y la concesión de licencias de las versiones anteriores de Android infractoras. Si bien dos juicios con jurado a nivel del Tribunal de Distrito han fallado a favor de Google, el tribunal del Circuito Federal ha revocado ambas decisiones, afirmando que las API son protegidas por derechos de autor y el uso de Google no está incluido en el uso legítimo. Google solicitó con éxito a la Corte Suprema que escuchara el caso en el período de 2019, centrándose en la protección de los derechos de autor de las API y el posterior uso legítimo. Debido a la pandemia de COVID-19 , las audiencias orales del caso se retrasaron hasta octubre de 2020.

El caso es de gran interés dentro de las industrias de tecnología y software, ya que numerosos programas de computadora y bibliotecas de software, particularmente en código abierto , se desarrollan recreando la funcionalidad de las API de productos comerciales o de la competencia para ayudar a los desarrolladores en la interoperabilidad entre diferentes sistemas o plataformas.

Antecedentes [ editar ]

Java fue desarrollado originalmente en Sun Microsystems a partir de diciembre de 1990. [1] Incluía un nuevo lenguaje de programación , una máquina virtual y un conjunto de bibliotecas para usar con el lenguaje. [2] Estas bibliotecas están documentadas para los programadores a través de interfaces de programación de aplicaciones.(API), que les dicen a los programadores qué información proporcionar a las funciones de la biblioteca y qué resultados esperar, eliminando cualquier necesidad de que el programador sepa cómo la biblioteca que están usando hace lo que hace. Estas bibliotecas juntas proporcionan la "máquina virtual Java" que los programadores escriben programas para usar (ejecutar). La forma común en que se utiliza un conjunto común de bibliotecas en todas las "máquinas virtuales Java" permite la interoperabilidad , o como lo comercializa Sun, " Escribir una vez, ejecutar en cualquier lugar "; un programador solo necesita crear una versión de su software que, debido al único grupo de API que es común a todas las máquinas virtuales Java, se puede ejecutar en cualquier plataforma informática que admita Java.

El lenguaje Java fue lanzado al público en 1995, bajo la Licencia de Fuente de la Comunidad de Sun , haciendo que el código fuente esté disponible gratuitamente pero requiriendo que los productos que usan el código se mantengan con el estándar de Java, y que cualquier trabajo derivado comercial tenga licencia de Sun. [3] [4] Si bien cualquiera podía programar en el propio lenguaje, Sun mantenía las bibliotecas Java Platform, Standard Edition y Mobile Edition , que se proporcionaban a los usuarios como código de bytes Java precompilado , y sus respectivas API, así como los kits de compatibilidad tecnológica. (TCK) que probaron una implementación con el estándar Java. [5]Durante 2006 y 2007, debido a la presión de los desarrolladores, Sun cambió la licencia de los diversos paquetes de Java para usar la Licencia Pública General GNU con una "excepción de ruta de clase" , lo que permite a los desarrolladores el acceso necesario para realizar trabajos derivados y la capacidad de lanzar aplicaciones bajo una licencia diferente. Esto condujo al OpenJDK (Open Java Development Kit), lanzado por primera vez en 2007. Sun mantuvo un fuerte control sobre el lenguaje y los estándares, otorgando licencias de los elementos necesarios como TCK para usuarios comerciales. [4] En este momento, el modelo de negocio de Sun cambió para centrarse en la concesión de licencias de la plataforma Java a dispositivos integrados , en particular teléfonos móviles, y ya había hecho acuerdos de licencia conNokia , Motorola e Research In Motion . [6]

Android, Inc. fue fundada en 2003 por Andy Rubin , Rich Miner , Nick Sears y Chris White para desarrollar una plataforma de telefonía móvil . [7] [8] Google compró Android en 2005 y continuó desarrollando el sistema operativo Android . [8] Durante el desarrollo de Android, Google quería incorporar las bibliotecas de Java Standard Edition. El presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, se había acercado al presidente de Sun, Jonathan I. Schwartz, sobre la concesión de licencias para las bibliotecas de Java para su uso en Android. Sun ofreció un acuerdo de licencia de entre 30 y 50 millones de dólares.. Schmidt dijo que Google habría pagado por esa licencia, pero les preocupaba que Sun también hubiera solicitado algún control compartido de Android junto con la tarifa. [9] [10] [11] Google afirma que querían más control para poder abrir el lenguaje de código fuente y permitir que terceros aprovechen mejor su código; [9] Oracle afirma que Sun se negó porque la intención de Google era esencialmente bifurcar Java a una versión de Google del lenguaje, y evitar que fuera interoperable con otras versiones, una idea que era "anatema" para "escribir una vez ejecutado en cualquier lugar "base de la lengua. [12]Debido a estas diferencias de opinión, las negociaciones no lograron llegar a un acuerdo y Sun rechazó a Google una licencia para Java. [12]

En este momento, la implementación de OpenJDK ofrecida por Sun no era tan madura ni completa como la edición estándar de Java. [13] En lugar de licenciar Java, Google optó por desarrollar una versión de sala limpia de las bibliotecas Java Standard Edition, desarrollando las bibliotecas desde un comienzo completamente nuevo sin ningún acceso al código de Sun. Este se convirtió en el motor detrás de la máquina virtual Dalvik de Android , una parte central del nuevo sistema. Parte de la máquina virtual incluía 37 llamadas a API y alrededor de 11.500 líneas de código consideradas centrales para Java, que se tomaron de Apache Harmony , una implementación de Java de sala limpia de código abierto desarrollada por Apache Software Foundation.(ASF). Antes de esto, ASF había intentado obtener las licencias necesarias de Sun para respaldar el proyecto Apache Harmony como para llamarlo una implementación oficial de Java, pero no pudo, en parte debido a una licencia incompatible con la Licencia Pública General GNU de Java y la Licencia Apache de ASF , tampoco pudo obtener acceso a los TCK de Java para validar el proyecto Harmony con la implementación de Sun. [14] [15] Aunque Google declaró que utilizó este código para garantizar la interoperabilidad con Java Standard Edition para otros programadores, [5] durante la segunda audiencia de apelación, Google declaró que había utilizado este código por razones comerciales para completar rápidamente Android y para evitar la "monotonía" de recrear el código. [12]ASF dejó de mantener Apache Harmony en 2011, lo que llevó a Google a hacerse cargo del mantenimiento de estas bibliotecas. [13]

Google lanzó una versión beta de la plataforma Android el 5 de noviembre de 2007 y luego, una semana después, el kit de desarrollo de software (SDK) que, según señalaron, incluía algunas tecnologías Java. [16] [17] [18] El presidente de Sun, Schwartz, felicitó a Google el mismo día, diciendo que habían "atado otro conjunto de cohetes al impulso de la comunidad - ya la visión que define la oportunidad en nuestro (y otros) planetas". [19] Durante la prueba, Schwartz dijo que en el momento del lanzamiento de Android, a pesar de saber que Google pudo haber pasado por alto sus requisitos de licencia, "decidimos apretar los dientes y apoyarlo para que cualquiera que lo apoye nos vea como parte de la cadena de valor. ". [6]

Oracle anunció que compraría Sun en abril de 2009 por US $ 7,4 mil millones y completó la adquisición en enero de 2010. [20] Además de permitirles ingresar al negocio de hardware, el CEO de Oracle, Larry Ellison, calificó la adquisición del lenguaje Java como "la más importante activo de software que hayamos adquirido ". [21] Oracle continuó desarrollando Java y buscando oportunidades de licencias luego de la adquisición de Sun.

Primera fase: derechos de autor y patentes de API [ editar ]

La primera fase del caso duró de 2010 a 2015. Oracle estableció con éxito que las API son protegidas por derechos de autor, pero sus reclamos de infracción de patente fueron rechazados. Google solicitó a la Corte Suprema en octubre de 2014 que revisara el caso, pero esto fue denegado. Una segunda petición de Google en enero de 2019 incluyó la sentencia de que las API son protegidas por derechos de autor. La Corte Suprema acordó revisar esta parte de la sentencia en noviembre de 2019.

Juicio del primer tribunal de distrito [ editar ]

El juez William Alsup , quien presidió ambos juicios a nivel de Tribunal de Distrito.

El 13 de agosto de 2010, Oracle demandó a Google por infracción de patentes y derechos de autor en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California . Oracle afirmó que Google sabía que había desarrollado Android sin una licencia de Java y copiado sus API, y que por lo tanto, Google infringió los derechos de autor de Oracle. Oracle también citó siete patentes anteriores relacionadas con la tecnología Java creada por Sun y ahora propiedad de Oracle de las que Google debería haber estado al tanto, ya que habían contratado a antiguos desarrolladores de Sun que trabajaban en Java. Oracle buscó daños monetarios y una orden judicial para evitar que Google use los materiales presuntamente infractores. [22] [23]

El caso fue asignado al juez William Alsup , quien dividió el caso en tres fases: derechos de autor, patente y daños.

La fase de derechos de autor comenzó el 16 de abril de 2012 y consistió en varias reclamaciones distintas de infracción: una función rangeCheck de nueve líneas, varios archivos de prueba, la estructura, secuencia y organización (SSO) de Java (API) y la documentación de la API. .

Oracle alegó la infracción de 37 API de Java distintas que se habían derivado del proyecto Apache Harmony. [10] Después de dos semanas de testimonio, el jurado encontró el 7 de mayo de 2012 que Google había infringido los derechos de autor relacionados con el código, SSO y la documentación de las API, así como la función rangeCheck, pero estaban estancados sobre si estos los usos cayeron dentro del uso legítimo . El jurado también encontró que Google tenía razones suficientes para creer, basándose en la conducta de Sun y Oracle, que no necesitaban obtener una licencia de Java de Sun u Oracle, pero no se basaron en esto al desarrollar Android. [24] Oracle solicitó una sentencia como cuestión de derecho.(JMOL) que el caso desestime cualquier defensa de uso legítimo ya que el jurado se dividió, así como que anule la decisión del jurado sobre ocho archivos relacionados con la seguridad que habían revisado y encontrado no infractores, pero que Google había declarado que copiaron literalmente; Alsup estuvo de acuerdo. Google solicitó un JMOL similar relacionado con rangeCheck, pero Alsup rechazó esta solicitud. [25]

La fase de patentes comenzó el 7 de mayo de 2012, con el mismo jurado. [26] En el momento del juicio, el caso de patente de Oracle comprendía reclamaciones de dos patentes, 6.061.520 (Método y sistema para realizar la inicialización estática), [27] y RE38104 (Método y aparato para resolver referencias de datos en código generado). [28] Google presentó una defensa sin infracción. Para la patente 6061520, argumentaron que estaban usando el análisis sintáctico para optimizar la inicialización estática, en lugar de "simular la ejecución" como requería la reivindicación. Para la patente RE38104, argumentaron que la instrucción no incluía una referencia simbólica. El 23 de mayo de 2012, el jurado determinó que no se habían infringido todas las solicitudes de patente. [29] [30] [31]

El juez Alsup emitió el veredicto final para ambas fases el 31 de mayo de 2012. Si bien el jurado había fallado para Oracle con respecto a la infracción de derechos de autor de las API, Alsup determinó que las API no eran protegidas por derechos de autor en primer lugar:

"Siempre que el código específico utilizado para implementar un método sea diferente, cualquiera es libre de escribir su propio código según la Ley de derechos de autor para llevar a cabo exactamente la misma función o especificación de cualquier método utilizado en la API de Java. No importa que las líneas del encabezado de la declaración o del método sean idénticas ". [10]

Alsup estuvo de acuerdo con el jurado en que la función rangeCheck y ocho archivos de seguridad constituían una infracción de los derechos de autor, pero la única reparación disponible eran los daños legales hasta un máximo de 150.000 dólares EE.UU. [32] [33]

Como resultado de estos fallos y una estipulación, no hubo fase de daños al jurado. Las partes acordaron cero dólares en daños legales por la pequeña cantidad de código copiado para junio de 2012. [34] [35]

Primera sentencia de apelación [ editar ]

Poco después de la conclusión del caso del Tribunal de Distrito, ambas partes intentaron presentar JMOL adicionales sobre elementos del fallo que Alsup desestimó, lo que llevó a Oracle a apelar la decisión y a Google a presentar una apelación cruzada sobre el reclamo de copia literal. Debido a que el caso involucró reclamos relacionados con patentes, la apelación se asignó automáticamente a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . [36] [37] La audiencia se celebró el 4 de diciembre de 2013 [38] [39] y la sentencia fue emitida el 9 de mayo de 2014 [40].

El tribunal señaló que la Ley de derechos de autor brinda protección a "obras originales de autoría fijadas en cualquier medio de expresión tangible" (pág. 17). La historia legislativa explica que las obras literarias incluyen "programas de computadora en la medida en que incorporan la autoría en la expresión del programador de ideas originales, a diferencia de las ideas mismas" (p. 18). Para calificar para la protección de derechos de autor, una obra debe ser original. 17 USC § 102 (a). Por lo tanto, el tribunal fue "el primero en evaluar si la expresión es original del programador" (p. 24), algo que Google ya había concedido (p. 21). Esto llevó al tribunal a concluir "que la estructura general de los paquetes API de Oracle es creativa, original y se asemeja a una taxonomía" (p. 14). Por lo tanto, revocó el tribunal de distrito 's decisión sobre el tema central, sosteniendo que el "estructura, secuencia y organización "de una API está sujeta a derechos de autor. También falló a favor de Oracle con respecto a la pequeña cantidad de copia literal, sosteniendo que no era de minimis . El caso se remitió al Tribunal de Distrito para un segundo juicio, para considerar si Google el uso era aceptable de todos modos, bajo la doctrina del uso legítimo , ya que el caso original no había sacado a la luz los hechos relacionados con el uso legítimo lo suficiente como para que la Corte de Apelaciones se pronuncie sobre ese punto. [40] [41]

Petición de la Corte Suprema [ editar ]

En octubre de 2014, Google solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que conociera el caso. [42] Oracle respondió a la petición en diciembre. [43] Tras una discusión de la petición en la conferencia de la Corte del 9 de enero, [44] la Corte emitió una Convocatoria de Opinión del Procurador General , solicitando la opinión del Procurador General de los Estados Unidos sobre si la petición debería ser concedida. [45] El 26 de mayo de 2015, el Procurador General de los Estados Unidos recomendó que se rechazara la petición, expresando su acuerdo con el fallo de la corte de apelaciones. [46] La Corte denegó la petición de certiorari el 29 de junio de 2015. [47]

Segunda fase: uso legítimo [ editar ]

La segunda fase del caso ha estado en curso desde 2016. Dado que las API son protegidas por derechos de autor, Oracle estableció con éxito que la reimplementación comercial de Android de partes de la API de Java no es un uso justo. Sin embargo, este fallo está pendiente de revisión por parte de la Corte Suprema junto con el fallo de derechos de autor.

Segundo juicio del Tribunal de Distrito [ editar ]

Según lo ordenado por la Corte de Apelaciones, el 9 de mayo de 2016 comenzó un nuevo juicio en la corte de distrito sobre la cuestión de si las acciones de Google fueron de uso legítimo . [48] [49] Los alegatos finales se completaron el 23 de mayo de 2016 y el jurado inició las deliberaciones. Oracle buscaba una indemnización de hasta 9.000 millones de dólares. [50] [51] [52] [53] [54] [55] El 26 de mayo de 2016, el jurado determinó que Android no infringe los derechos de autor propiedad de Oracle porque la reimplementación de 37 API de Java estaba protegida por el uso legítimo. . [56] Oracle anunció su intención de apelar, [57] pero antes de hacerlo, intentó mociones infructuosas para ignorar el veredicto del jurado .[58] y luego celebrar un nuevo juicio. [59] [60] Oracle presentó oficialmente su apelación el 26 de octubre de 2016. [61]

Segunda sentencia de apelación [ editar ]

La apelación de Oracle fue escuchada por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos en 2017. El 27 de marzo de 2018, la Corte falló a favor de Oracle. [62] El fallo analizó los aspectos de un reclamo de "uso legítimo" que debían ser decididos por un juez y un jurado, respectivamente. A continuación, examinó las cuestiones de hecho a las que, se suponía, había llegado el jurado y sus implicaciones jurídicas. [62] Señaló que en un caso "mixto" de hecho y de derecho, como el de la presente controversia, la función del jurado del juicio es decidir sobre los hechos. El juez Alsup citó el caso de la Corte Suprema Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994) en su opinión, señalando que:

"La verdad, en la literatura, en la ciencia y en el arte, hay, y puede haber, pocas cosas, si es que hay alguna, que en un sentido abstracto, sean estrictamente nuevas y originales en todas partes. Cada libro de literatura, ciencia y arte, toma prestado, y necesariamente debe tomar prestado y utilizar mucho de lo que era bien conocido y utilizado antes " [62]

El papel del Tribunal de Apelaciones es evaluar si un jurado razonable podría haber llegado a las conclusiones que obtuvo y si la decisión del juez podría ser correcta y razonable en derecho. La revisión estándar de cuestiones mixtas de derecho y hecho se refería a tres componentes: "(1) determinar el estándar legal que rige la pregunta planteada y qué tipos de hechos históricos son relevantes para ese estándar; (2) determinar cuáles son los hechos históricos en el caso en y (3) evaluar si los hechos históricos encontrados satisfacen la prueba legal que rige la pregunta a responder ”(Decisión p. 19). Salvo un claro error, el papel del jurado se limita a determinar los "hechos históricos" en disputa (2). Los hechos no se discuten. "Es indiscutible que Google copió literalmente el código de declaración de los 37 paquetes de API de Java 11,500 líneas del código con derechos de autor de Oracle. También copió el SSO de los paquetes de la API de Java. (Decisión p.10) “También se establece y Google reconoce que el software copiado es creativo y original.

El Tribunal determinó que, como cuestión de derecho, el uso de Java por parte de Google no podría haberse incluido en el uso legítimo, incluso si todas las cuestiones de hecho decididas por el jurado hubieran sido a favor de Google. El Tribunal de Apelaciones determinó que el uso de declaraciones de código API por parte de Google no había cumplido con ninguno de los cuatro criterios actuales para el uso justo, sino que se trataba simplemente de una reutilización sin transformar. No había sido transformador, ya que se usó para los mismos propósitos sin siquiera cambios mínimos o reescrituras. No fue mínimo, ya que se acordó que solo se necesitaban 170 líneas de las 11.500 líneas copiadas para los propósitos de Google. No estaba dentro de ningún ejemplo de transformación, ni tenía la intención de permitir la interoperabilidad de terceros, ya que Google no había realizado esfuerzos sustanciales para utilizarlos con el propósito de la interoperabilidad de terceros.(De hecho, descubrió que Google había intentado evitarinteroperabilidad con otros Java y anteriormente Sun le había negado una licencia por ese motivo. [12] ) Tampoco fue transformador en el sentido de una nueva plataforma, ya que otros teléfonos inteligentes Java son anteriores a Android. [62] Era plausible que el uso hubiera perjudicado a Sun / Oracle, tal vez en gran medida si se creía en Oracle, ya que, como resultado, los proveedores comenzaron a esperar que Oracle compitiera en precio con un derivado de su propio idioma disponible gratuitamente. y exigir grandes descuentos y condiciones contractuales no deseadas. [62] Por lo tanto, el uso por parte de Google del código Java y las API no cumplió con los cuatro criterios actualmente aceptados bajo los cuales sería posible el uso legítimo. [62]

En cambio, el Tribunal determinó que el propósito de Google había sido mejorar el atractivo de su plataforma Android incipiente para los desarrolladores existentes, que a menudo estaban familiarizados con Java, y evitar la "monotonía" de reescribir el código (lo que podrían haber hecho) necesario para implementar el 170 líneas de detalles de API que de hecho eran necesarias. "Facilitarle las cosas a uno mismo", señaló el tribunal, está bien establecido para no caer dentro de motivos válidos para el uso legítimo. El Tribunal concluyó que "el hecho de que Android sea gratuito no hace que el uso de los paquetes API de Java por parte de Google no sea comercial". [63] Oráculo

"diseñó un esquema de licencias para atraer a los programadores y al mismo tiempo comercializar la plataforma. En la parte relevante, Oracle cobra una tarifa de licencia a aquellos que desean usar las API en una plataforma de la competencia o integrarlas en un dispositivo electrónico. Para preservar la 'escritura una vez, ejecutar en cualquier lugar, Oracle impone estrictos requisitos de compatibilidad a los licenciatarios ". [64]

El propósito era comercial, los hechos históricos establecidos por el jurado no cumplían con ninguno de los criterios de uso legítimo, [62] y el Tribunal devolvió el caso al Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California para determinar el monto del daño que Google debería pagarle a Oracle. [63]

Tribunal Supremo [ editar ]

Google presentó una solicitud de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en enero de 2019 para impugnar las dos sentencias dictadas por la corte de apelaciones a favor de Oracle. En su petición, Google centró su caso en si los derechos de autor se extienden a una interfaz de software como una API, y si el uso de la API de Java por parte de Google se encuentra dentro del uso justo como se encontró en los juicios por jurado. [65] En órdenes emitidas en abril de 2019, la Corte solicitó al Fiscal General de los Estados Unidos que presentara un escrito de amicus para describir la postura del gobierno sobre el caso. [66] La administración Trump respaldó a Oracle e instó a la Corte a negar el certiorari. Microsoft ,Mozilla Corporation , Red Hat Inc. y otros presentaron informes amicus en apoyo de la posición de Google. [67] IBM , la Computer & Communications Industry Association , la Internet Association , la Auto Care Association y un grupo colectivo de más de 150 académicos y profesionales de la informática también presentaron informes en apoyo de la postura de Google, advirtiendo que una decisión a favor de Oracle perjudicaría a la mundo de la informática en su conjunto. [68]

La Corte Suprema otorgó certiorari el 15 de noviembre de 2019 y se esperaba que conociera el caso el 24 de marzo de 2020. [69] [70] [71] Sin embargo, la Corte Suprema pospuso su sesión de argumentos de marzo el 16 de marzo debido a preocupaciones. en torno a COVID-19 , y luego anunció que Google v. Oracle fue uno de varios casos del período 2019-20 que se pospuso hasta la primera semana del período 2020-21. [72] [73] [74] Tras la demora, la Corte solicitó a las partes que presentaran escritos adicionales relacionados con la Séptima Enmienda.pregunta planteada por Google, dado que el tribunal del Distrito Federal había anulado algunas de las conclusiones de los hechos que el jurado había concluido en su caso a nivel de Distrito. [75]

Los argumentos orales se escucharon por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 en curso el 7 de octubre de 2020. Los observadores de la corte encontraron que si bien los jueces parecían estar del lado de Oracle en los argumentos de derechos de autor, también tomaron deferencia a los argumentos presentados por Microsoft, quien había se puso del lado de Google en el caso. Microsoft argumentó en un amicus brief que fallar a favor de Oracle podría cambiar la industria del software. Varias preguntas se centraron en cómo las API entraban en la distinción idea-expresión del derecho de autor y si se aplicaría la doctrina de la fusión . También se consideró que el juez Gorsuch se centraba en gran medida en los argumentos de la Séptima Enmienda y en si la decisión del Distrito Federal era adecuada. [76] [77]

Impacto [ editar ]

Google v. Oracle ha sido un caso muy seguido por la industria de la tecnología, ya que un fallo a favor de Oracle podría tener efectos significativos en el desarrollo de software pasado y futuro, dado el uso prolífico de las API. [78] Quienes se oponen al fallo de la corte federal, incluidos Google y otros desarrolladores de software basado en Android, han planteado varias preocupaciones, incluido el impacto en la interoperabilidad , la innovación de software y la posibilidad de que los malos actores se apropien de los derechos de software antiguo y presenten reclamaciones. contra las empresas que construyeron su software sobre lo que se suponía que eran estándares abiertos. Si se permite que se mantenga esta decisión, se cree que las empresas se verán obligadas a implementar estándares deliberadamente incompatibles para protegerse del riesgo de litigios complejos., alejándose de las tendencias actuales en el desarrollo de software que se han centrado en mejorar la interoperabilidad entre diferentes servicios permitiendo que las aplicaciones se comuniquen entre sí, creando plataformas más integradas para los usuarios finales. [65] [13]

Expertos legales y de la industria habían declarado que una victoria de Oracle podría crear un efecto escalofriante en el desarrollo de software, ya que los titulares de derechos de autor utilizarían los derechos de autor de las API para evitar su uso en el desarrollo de alternativas interoperables mediante ingeniería inversa , como es común en el desarrollo de software de código abierto. [79] [80] [81] Al mismo tiempo, los expertos advierten que un juicio que favorezca la posición de Google puede debilitar la protección de los derechos de autor para los desarrolladores de código de software, lo que permite a los competidores con mejores recursos desarrollar productos mejorados de empresas más pequeñas y reducir el motivo para innovación dentro de la industria. [82] [83]

Ver también [ editar ]

  • Oracle Corporation contra SAP AG

Referencias [ editar ]

  1. ^ Southwick, Karen (1999). High Noon: la historia interna de Scott McNealy y el surgimiento de Sun Microsystems . Nueva York [ua]: Wiley. págs.  120-122 . ISBN 0471297135.
  2. ^ Jon Byous (abril de 2003). "Tecnología Java: Los primeros años" . Sun Microsystems . Archivado desde el original el 30 de mayo de 2008 . Consultado el 2 de agosto de 2009 .
  3. ^ Krill, Paul (11 de noviembre de 2016). "Después de una década, Java de código abierto sigue siendo controvertido" . InfoWorld . Consultado el 30 de marzo de 2018 .
  4. ↑ a b Lamonica, Martin (13 de febrero de 2007). "Sun elige la licencia GPL para el código Java" . CNet . Consultado el 30 de marzo de 2018 .
  5. ↑ a b Jeong, Sarah (19 de octubre de 2017). "EL CÓDIGO DEL JUEZ" . The Verge . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  6. ↑ a b Farber, Dan (26 de abril de 2012). "El ex director ejecutivo de Sun dice que Android de Google no necesitaba licencia para las API de Java" . CNet . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  7. ^ Vogelstein, Fred (abril de 2011). "Cómo el ecosistema Android amenaza al iPhone" . Cableado . Consultado el 2 de junio de 2012 .
  8. ↑ a b Elgin, Ben (17 de agosto de 2005). "Google compra Android para su arsenal móvil" . Bloomberg Businessweek . Bloomberg. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2011 . Consultado el 20 de febrero de 2012 . En lo que podría ser un movimiento clave en su incipiente estrategia inalámbrica, Google (GOOG) ha adquirido silenciosamente la startup Android Inc. ...
  9. ↑ a b Brodkin, Jon (24 de abril de 2012). "Sun quería hasta 50 millones de dólares de Google para la licencia de Java, dice Schmidt" . Ars Technica . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  10. ^ a b c Oracle Am., Inc. contra Google Inc. , 872 F. Supp. 2d 974 (ND Cal. 2012).
  11. ^ "Determinaciones de hecho y conclusiones de la ley sobre defensas equitativas" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California / Groklaw. 31 de mayo de 2012 . Consultado el 2 de junio de 2012 .
  12. ^ a b c d Fallo, párrafo 34: "El punto de controversia entre las partes fue la negativa de Google a hacer compatible la implementación de sus programas con la máquina virtual Java o interoperable con otros programas Java. Porque Sun / Oracle consideró que esa posición era anatema a la filosofía de "escribir una vez, ejecutar en cualquier lugar", no le otorgó a Google una licencia para usar los paquetes de la API de Java ".
  13. ↑ a b c Amadeo, Ron (6 de enero de 2016). "Android N cambia a OpenJDK, Google le dice a Oracle que está protegido por la GPL" . Ars Technica . Consultado el 30 de marzo de 2018 .
  14. ^ "MOCIÓN DE ORACLE SOBRE LA ARMONÍA APACHE" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California / Groklaw. 22 de abril de 2012 . Consultado el 4 de diciembre de 2015 .
  15. ^ Metz, Cade (1 de noviembre de 2010). "El 'código Java copiado' de Google rechazado por Apache" . El registro . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  16. ^ "Google lanza Android, una plataforma móvil abierta" . Sistema operativo de Google . 5 de noviembre de 2007.
  17. ^ Helft, Miguel y John Markoff (6 de noviembre de 2007). "Google está siguiendo planes para poner una PC en cada bolsillo" . The New York Times . Consultado el 2 de junio de 2012 .
  18. ^ "Google lanza SDK de Android" . Macworld. 12 de noviembre de 2007.
  19. ^ Schwartz, Jonathan (5 de noviembre de 2007). "¡Felicitaciones, Google, Red Hat y la comunidad Java!" . Sun Microsystems. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2010 . Consultado el 1 de junio de 2012 .
  20. ^ Shankland, Stephan (27 de enero de 2010). Oracle compra Sun, se convierte en empresa de hardware ” . CNet . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  21. ^ Montalbano, Elizabeth (20 de abril de 2009). "Oracle, entrando en Hardware Arena, acuerda comprar Sun por $ 7.4 mil millones" . PC World . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  22. ^ "Oracle demanda a Google por Android" . Reuters. 13 de agosto de 2010 . Consultado el 5 de enero de 2021 .
  23. ^ Krazit, Tom (13 de agosto de 2010). "Oracle demanda a Google por Android y Java" . CNet . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  24. ^ Bishop, Bryan (7 de mayo de 2012). "El jurado encuentra que Google infringió los derechos de autor de Oracle en un veredicto parcial; Google se mueve para anular el juicio" . The Verge . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  25. ^ Barry, Michaela (2013). "Oracle v. Google - Derechos de autor de las API" . Potomac Law Group . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  26. ^ "Día 1 de la fase de patentes en Oracle v. Google y Google Opp. Re Schwartz, como texto" . Groklaw. 7 de mayo de 2012 . Consultado el 1 de junio de 2012 .
  27. ^ Patente estadounidense 6061520 , Yellin, Frank & Tuck, Richard D, "Método y sistema para realizar la inicialización estática", emitida 2000-05-09, asignada a Sun Microsystems y Oracle 
  28. ^ Patente de EE. UU. No. RE38104 , Gosling, James, "Método y aparato para resolver referencias de datos en código generado", emitida el 29 de abril de 2003 , asignada a Sun Microsystems y Oracle
  29. ^ "Presentación de la corte" (PDF) . www.groklaw.net .
  30. ^ Lowenson, Josh (23 de mayo de 2012). "Veredicto del jurado: Android no infringe las patentes de Oracle" . CNet . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  31. ^ Josh Lowensohn (23 de mayo de 2012). "El jurado aclara a Google de infringir las patentes de Oracle" . ZDNet . Consultado el 25 de mayo de 2012 .
  32. ^ King, Rachel (31 de mayo de 2012). "Judge dice que 37 API de Oracle no tienen derechos de autor" . CNet . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
  33. ^ Joe Mullin (31 de mayo de 2012). "Google gana el fallo crucial de la API, el caso de Oracle diezmado" . Ars Technica . Consultado el 1 de junio de 2012 .
  34. ^ Niccolai, James (20 de junio de 2012). "Oracle acepta daños 'cero' en la demanda de Google, los ojos apelan" . Consultado el 23 de junio de 2012 .
  35. ^ "Segunda estipulación y orden (propuesta) sobre daños por derechos de autor" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California / Groklaw . Consultado el 23 de junio de 2012 .
  36. ^ "Tribunal de expediente para Oracle v. Apelación de Google" . Señalará alarma, Inc . Consultado el 10 de mayo de 2014 .
  37. ^ Jones, Pamela (5 de octubre de 2012). "Apelaciones de archivos de Oracle y Google" . Groklaw . Consultado el 17 de noviembre de 2012 .
  38. ^ "Patentes de software libre" .
  39. ^ "Patentes de software libre" .
  40. ^ a b Oracle Am., Inc. contra Google Inc. , 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014).
  41. ^ Rosenblatt, Seth (9 de mayo de 2014). "Corte se pone del lado de Oracle sobre Android en apelación de patente de Java" . CNET . Consultado el 10 de mayo de 2014 .
  42. ^ Levine, Dan (8 de octubre de 2014). "Google pide al Tribunal Supremo que decida la lucha por los derechos de autor de Oracle" . Reuters . Consultado el 5 de enero de 2021 .
  43. ^ Niccolai, IDG News Service (8 de diciembre de 2014). "Oracle pide a la Corte Suprema que rechace el caso de derechos de autor de Android" . Servicio de noticias IDG . Consultado el 5 de enero de 2015 .
  44. ^ Google, Inc. contra Oracle America, Inc. , caso núm. De la Corte Suprema de EE. UU. 14-410, registrado el 8 de octubre de 2014 ( expediente ).
  45. ^ Mintz, Howard (12 de enero de 2015). "Google v. Oracle: la Corte Suprema pide la opinión de los federales en la lucha por los derechos de autor" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 12 de enero de 2015 .
  46. ^ "Breve para los Estados Unidos como Amicus Curiae" (PDF) . Procurador General de los Estados Unidos / Revista Compute. 26 de mayo de 2015.
  47. ^ 135 S. Ct. 2887 (2015), "Lista de pedidos (29/06/2015)" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  48. ^ "Google pone a su experto en el estrado para combatir Oracle, cierra su caso" . Ars Technica . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  49. ^ "La segunda prueba de Oracle v. Google podría generar grandes dolores de cabeza para los desarrolladores" . Ars Technica . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  50. ^ James Niccolai (28 de marzo de 2016). "Oracle busca $ 9.3 mil millones para el uso de Java en Android por parte de Google" . PCWorld .
  51. ^ "Oracle v. Google" . Fundación Frontera Electrónica .
  52. ^ "Oracle v. Google llega a su fin, el jurado enviado a casa hasta la semana que viene" . Ars Technica . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
  53. ^ "Oracle golpea a Google ante el jurado:" No se quita la propiedad de la gente " " . Ars Technica . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  54. ^ "Jonathan Schwartz de Sun en la prueba: Java era gratis, Android no tenía problemas de licencia" . Ars Technica . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  55. ^ "Economista de Oracle: Android robó la 'ventana de oportunidad ' de Java " . Ars Technica . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  56. ^ Mullin, Joe (26 de mayo de 2016). "Google supera a Oracle: Android hace un" uso justo "de las API de Java" . Ars Technica . Consultado el 26 de mayo de 2016 .
  57. ^ "Google supera a Oracle: Android hace un" uso justo "de las API de Java" . Ars Technica . Consultado el 26 de mayo de 2016 .
  58. ^ Oracle Am., Inc. contra Google Inc. , No. 3: 10-cv-03561 1988 (ND Cal. 8 de junio de 2016).
  59. ^ Oracle Am., Inc. contra Google Inc. , No. 3: 10-cv-03561 2070 (ND Cal. 27 de septiembre de 2016).
  60. ^ "Oracle negó nuevo juicio en disputa de derechos de autor con Google sobre Java" .
  61. ^ Mullin, Joe (27 de octubre de 2016). "Es oficial: Oracle apelará su pérdida por" uso justo "contra Google" . Ars Technica . Consultado el 27 de octubre de 2016 .
  62. ^ a b c d e f g Oracle Am., Inc. contra Google Inc. , 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018).
  63. ↑ a b Decker, Susan (27 de marzo de 2018). "Oracle gana el resurgimiento del caso de miles de millones de dólares contra Google" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 27 de marzo de 2018 .
  64. ↑ (p. 9 2017-118, 207-102)
  65. ↑ a b Lee, Timothy (25 de enero de 2019). "Google pide a la Corte Suprema que anule el desastroso fallo sobre los derechos de autor de la API" . Ars Technica . Consultado el 25 de enero de 2019 .
  66. ^ Chung, Andrew (29 de abril de 2019). "La Corte Suprema de Estados Unidos busca opiniones de la administración Trump sobre la disputa por derechos de autor entre Google y Oracle" . Reuters . Consultado el 5 de enero de 2021 .
  67. ^ Stohr, Greg (15 de noviembre de 2019). "Google obtiene audiencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en Oracle Copyright Clash" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
  68. ^ Robertson, Adi (14 de enero de 2020). "Algunos de los mayores rivales de Google se están poniendo de su lado en una batalla ante la Corte Suprema" . The Verge . Consultado el 14 de enero de 2020 .
  69. ^ "Expediente para 18-956" . 15 de noviembre de 2019 . Consultado el 8 de enero de 2020 .
  70. ^ Higgens, Tucker (15 de noviembre de 2019). "La Corte Suprema escuchará la apelación de Google en una demanda masiva de derechos de autor presentada por Oracle" . CNBC . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
  71. ^ Robertson, Adi (13 de febrero de 2020). "Oracle contraataca a Google en el caso de derechos de autor de la Corte Suprema" . The Verge . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  72. ^ Howe, Amy (16 de marzo de 2020). "Los jueces posponen la sesión de argumentos de marzo" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
  73. ↑ de Vogue, Ariane (13 de abril de 2020). "Tribunal Supremo para escuchar casos sobre los documentos financieros de Trump, la libertad religiosa y el Colegio Electoral por teléfono" . CNN . Consultado el 13 de abril de 2020 .
  74. ^ Tsidulko, Joseph (13 de julio de 2020). "Caso de derechos de autor de Oracle v Google programado para argumentos de la Corte Suprema" . CRN . Consultado el 13 de julio de 2020 .
  75. ^ https://www.scotusblog.com/2020/10/case-preview-justices-to-weigh-in-on-landmark-copyright-battle-between-google-and-oracle/
  76. ^ Higgens, Tucker (7 de octubre de 2020). "Los jueces desconfían de cambiar la industria de la tecnología en la pelea de Google contra la Corte Suprema de Oracle" . CNBC . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
  77. ^ McDermott, Eileen (7 de octubre de 2020). "Los jueces buscan la tranquilidad de que el cielo no se caerá cuando gobiernen en Google v. Oracle" . Perro guardián de IP . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  78. ^ Kendall, Brent; Greene, Jay (27 de marzo de 2018). "Oracle gana fallo judicial contra Google en caso de derechos de autor de miles de millones de dólares" . El Wall Street Journal . Consultado el 27 de marzo de 2018 .
  79. ^ Caballar, Rina Diane (19 de febrero de 2020). "Google v. Oracle explicado: la lucha por el software interoperable" . Espectro IEEE . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
  80. ^ Lee, Timothy (26 de mayo de 2016). "Por qué la victoria de Google en una lucha por los derechos de autor con Oracle es tan importante" . Vox . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
  81. ^ Livni, Ephrat (20 de noviembre de 2019). "La Corte Suprema de Estados Unidos tiene la innovación en la balanza en Google v Oracle" . Cuarzo . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
  82. ^ Auth, Dorothy R .; Wizenfeld, Howard (7 de febrero de 2020). "Google contra Oracle: ¿el software será gratuito?" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
  83. ^ Stricklett, Sue Ghosh (8 de septiembre de 2020). "Google v. Oracle: una defensa de uso justo expansiva disuade la inversión en contenido original" . Perro guardián de IP . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .