Great Peace Shipping Ltd contra Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 es un caso sobre derecho contractual inglés y salvamento marítimo . Investiga cuándo un error común dentro de un acuerdo contractual lo anulará.
La gran paz | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Great Peace Shipping Ltd contra Tsavliris (International) Ltd |
Decidido | 2002 |
Cita (s) | [2002] EWCA Civ 1407 , [2003] QB 679 |
Opiniones de casos | |
Lord Phillips de Worth Matravers MR | |
Palabras clave | |
Frustración y error común |
Es notable por su desaprobación de Solle v Butcher , un caso de la Corte de Apelaciones en el que Lord Denning estableció una nueva doctrina de "error equitativo".
Hechos
Los acusados, Tsavliris, eran salvadores profesionales en el negocio del salvamento marítimo y la prestación de ayuda a los barcos en dificultades en el sur del Océano Índico . Al enterarse de que un barco llamado Cape Providence estaba en problemas, Tsavliris firmó un acuerdo de salvamento con los propietarios en términos de LOF . Tsavliris utilizó el servicio Ocean Routes para tratar de localizar el barco de rescate más cercano, y le dijeron que había uno a unas 35 millas de distancia llamado Great Peace . Utilizando corredores de Londres llamados Marint, Tsavliris se puso en contacto con los propietarios de Great Peace y se llegó a un acuerdo para contratar el remolcador por un mínimo de cinco días. Entonces se hizo evidente que la Gran Paz no estaba a 35 millas de Cape Providence, sino a 410 millas. Tsavliris luego encontró un tirón más cercano y rescindió el contrato con Great Peace Ltd, quien respondió demandando por incumplimiento grave del contrato. Tsavliris argumentó que era un error común en cuanto a la ubicación del buque siniestrado y esto invalidaba el contrato.
Juicio
Lord Phillips de Worth Matravers MR [1] sostuvo que el error no era lo suficientemente fundamental para anular el contrato. La Gran Paz habría tardado 22 horas en recorrer 410 millas, pero esa demora fue insuficiente para hacer que la ejecución del contrato "fuera esencialmente diferente de las previstas por las partes cuando se concluyó el contrato".
En el curso de la sentencia, McRae v Commonwealth Disposals Commission , [2] fue aprobada y Solle v Butcher fue desaprobada. Se opinó que el error común no podía explicarse por ser un término implícito, aunque solo se aplica cuando un contrato guarda silencio.
75 Así como la doctrina de la frustración solo se aplica si el contrato no contiene ninguna disposición que cubra la situación, lo mismo debería ser cierto para el error común ...
76 ... los siguientes elementos son necesarios antes de que un error común anule un contrato, por analogía con la frustración, del caso Blakeley v Muller & Co 19 TLR 186, según Lord Alverstone CJ ,
- (i) debe haber una suposición común en cuanto a la existencia de un estado de cosas
- (ii) ninguna de las partes debe garantizar la existencia de ese estado de cosas
- (iii) la inexistencia del estado de cosas no debe ser imputable a ninguna de las partes
- (iv) la inexistencia del estado de cosas debe imposibilitar la ejecución del contrato
- (v) el estado de cosas puede ser la existencia, o un atributo vital, de la contraprestación a proporcionar o circunstancias que deben subsistir para que la ejecución de la aventura contractual sea posible ...
...
82 ... aunque no consideramos que la doctrina del error común pueda explicarse satisfactoriamente mediante un término implícito, una alegación de que un contrato es nulo por error común a menudo suscitará importantes problemas de construcción. Cuando sea posible ejecutar la letra del contrato, pero se alegue que hubo un error común en relación con un supuesto fundamental que hace imposible el cumplimiento de la esencia de la obligación, será necesario, al interpretar el contrato en el a la luz de todas las circunstancias materiales, para decidir si este es realmente el caso ... '
...
84 Una vez que el tribunal determina que circunstancias imprevistas han hecho que el contrato sea imposible de ejecutar, es necesario determinar si, en la verdadera interpretación del contrato, una u otra parte ha asumido la responsabilidad de la subsistencia del estado asumido. de asuntos ... [o] ha asumido el riesgo de que no resulte posible realizar ...
85 Es probable que las circunstancias en las que un contrato sea nulo como resultado de un error común sean menos comunes que los casos de frustración. Los sucesos supervinientes que frustran la aventura contractual con frecuencia no serán responsabilidad de ninguna de las partes. Sin embargo, cuando las partes acuerdan que se hará algo que es imposible en el momento de hacer el acuerdo, es mucho más probable que, en la verdadera interpretación del acuerdo, una u otra haya asumido la responsabilidad por el estado de cosas equivocado. ....
...
165 ... el hecho de que las embarcaciones estuvieran considerablemente más alejadas de lo que los demandados habían creído no significaba que los servicios que la Gran Paz estaba en condiciones de proporcionar fueran esencialmente diferentes de los que las partes habían previsto cuando se celebró el contrato.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Frustración en la ley inglesa
- Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149
Notas
- ↑ Lord Phillips era un abogado marítimo que había servido en su Servicio Nacional en la Royal Navy, tiempo durante el cual le habían pagado una parte de un premio de salvamento.
- ^ McRae contra Comisión de Disposiciones del Commonwealth [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , Tribunal Superior (Australia).