Defensa contra la locura
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de Culpable pero enfermo mental )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Defensas criminales
Parte de la serie de derecho consuetudinario
Inmunidad • Trastorno mental (locura) • Responsabilidad disminuida • Intoxicación • Infancia • Automatismo • Coartada • Consentimiento • Error • Coacción • Necesidad • Provocación • Defensa propia • Confesión falsa • Atrapamiento
Ver también
Derecho y procedimiento penal
Otras áreas del derecho consuetudinario
Penal • Contrato • Agravio • Propiedad • Testamentos • Fideicomisos • Patrimonios • Evidencia
Portales

La defensa por insania , también conocida como defensa por trastorno mental , es una defensa afirmativa con excusa en un caso penal , argumentando que el imputado no es responsable de sus acciones debido a una enfermedad psiquiátrica episódica o persistente en el momento del hecho delictivo. Esto se contrasta con una excusa de provocación , en la que el imputado es responsable, pero la responsabilidad se reduce por un estado mental transitorio. [1] : 613 También se contrasta con la conclusión de que un acusado no puede ser juzgado en un caso penal porque una enfermedad mental le impide asistir eficazmente a un abogado, desde unHallazgo civil en fideicomisos y sucesiones donde un testamento se anula porque se hizo cuando un trastorno mental impidió al testador reconocer los objetos naturales de su generosidad, y de la internación civil involuntaria en una institución mental, cuando se descubra que alguien está gravemente discapacitado o ser un peligro para ellos mismos o para los demás. [1] : 613

La exención del castigo penal completo por tales motivos se remonta al menos al Código de Hammurabi . [2] Las definiciones legales de locura o trastorno mental son variadas e incluyen la regla de M'Naghten , la regla de Durham , el informe de la Comisión Real Británica de Castigo Capital de 1953 , la regla ALI ( regla del Código Penal Modelo del Instituto Legal Estadounidense) y otras disposiciones, a menudo relacionadas con la falta de mens rea ("mente culpable"). [1] : 613–635 [3] En las leyes penales de Australia y Canadá, la legislación estatutaria consagra las Reglas M'Naghten , con los términosdefensa de trastorno mental , defensa de enfermedad mental o no responsable penalmente por motivo de trastorno mental empleado. Ser incapaz de distinguir el bien del mal es una de las bases para que se le considere legalmente loco como defensa criminal . [1] Se originó en la Regla M'Naghten , y ha sido reinterpretado y modernizado a través de casos más recientes, como People v. Serravo . [1] : 615–625

En el Reino Unido, Irlanda y Estados Unidos, el uso de la defensa es poco común. [4] Los factores atenuantes, incluidas las cosas que no son elegibles para la defensa por demencia, como la intoxicación [5] (o, con mayor frecuencia, la disminución de la capacidad ), pueden conducir a una reducción de los cargos o de las penas.

La defensa se basa en evaluaciones realizadas por profesionales forenses de salud mental con la prueba adecuada según la jurisdicción. Su testimonio guía al jurado, pero no se les permite testificar sobre la responsabilidad penal del acusado, ya que este es un asunto que debe decidir el jurado. De manera similar, los profesionales de la salud mental no pueden emitir un juicio sobre el "problema fundamental": si el acusado está loco. [6]

Algunas jurisdicciones requieren que la evaluación aborde la capacidad del acusado para controlar su comportamiento en el momento del delito (el miembro volitivo). Un acusado que reclama la defensa se declara " no culpable por razón de locura " ( NGRI ) o " culpable pero loco o enfermo mental " en algunas jurisdicciones, lo que, si tiene éxito, puede resultar en que el acusado sea internado en un centro psiquiátrico por un período indeterminado. .

Non compos mentis

Non compos mentis (latín) es un término legal que significa "no en su sano juicio". [7] Non compos mentis deriva del latín non que significa "no", compos que significa "tener comando" o "compuesto", y mentis ( genitivo singular de mens ), que significa "de la mente". Es el opuesto directo de Compos mentis (de una mente sana).

Aunque se usa típicamente en la ley, este término también se puede usar de manera metafórica o figurada; por ejemplo, cuando uno se encuentra en un estado confuso, intoxicado o no en su sano juicio. El término se puede aplicar cuando un médico debe tomar una determinación de competencia con el fin de obtener el consentimiento informado para los tratamientos y, si es necesario, asignar un sustituto para que tome decisiones de atención médica. Si bien el ámbito adecuado para esta determinación es un tribunal de justicia, en la práctica, y con mayor frecuencia, lo hacen los médicos en el entorno clínico. [8]

En la ley inglesa, la regla de non compos mentis se usaba más comúnmente cuando el acusado invocaba explicaciones religiosas o mágicas para el comportamiento. [9]

Historia

El concepto de defensa por locura existe desde la antigua Grecia y Roma . [ Cita requerida ] Sin embargo, en la América colonial un delirante Dorothy Talbye fue ahorcado en 1638 por el asesinato de su hija, ya que en el momento de Massachusetts 's derecho común no hizo distinción entre la locura (o enfermedad mental ) y el comportamiento criminal. [10] Eduardo II, según el derecho consuetudinario inglés, declaraba que una persona estaba loca si su capacidad mental no era más que la de una "bestia salvaje" (en el sentido de un animal mudo, en lugar de estar frenético). La primera transcripción completa de un juicio por demencia data de 1724. Es probable que los locos, como los menores de 14 años, se salvasen del juicio por la terrible experiencia . Cuando el juicio por jurado reemplazó esto, se esperaba que los miembros del jurado encontraran al loco culpable pero luego remitieran el caso al Rey para un Perdón Real. A partir de 1500, los jurados podían absolver a los locos y la detención requería un procedimiento civil separado. [11] La Ley de locos criminales de 1800 , aprobada con efecto retroactivo tras la absolución de James Hadfield., ordenó la detención a voluntad del regente (indefinidamente) incluso para aquellos que, aunque estaban locos en el momento de la infracción, ahora estaban cuerdos.

Las Reglas M'Naghten de 1843 no fueron una codificación o definición de locura, sino más bien las respuestas de un panel de jueces a preguntas hipotéticas planteadas por el Parlamento a raíz de la absolución de Daniel M'Naghten por el homicidio de Edward Drummond, a quien confundió con el primer ministro británico Robert Peel . Las reglas definen la defensa como "al momento de cometer el acto la parte acusada se encontraba trabajando bajo tal defecto de razón, por enfermedad de la mente, como para no conocer la naturaleza y calidad del acto que estaba realizando, o como no saber que lo que estaba haciendo estaba mal ". [12] La clave es que el imputado no pudo apreciar la naturaleza de sus acciones durante la comisión del delito.

En Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la regla del derecho consuetudinario de que no se puede ejecutar a un loco . Afirmó además que una persona condenada a muerte tiene derecho a una evaluación de su competencia y a una audiencia probatoria en el tribunal sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutado. [13] En Wainwright v. Greenfield , la Corte dictaminó que era fundamentalmente injusto que el fiscal comentara durante el proceso judicial sobre el silencio del peticionario invocado como resultado de una advertencia de Miranda . El fiscal había argumentado que el silencio del demandado después de recibirLas advertencias de Miranda eran una prueba de su cordura. [14]

Solicitud

Incompetencia y enfermedad mental

Una distinción importante que debe hacerse es la diferencia entre competencia y responsabilidad penal.

  • La cuestión de la competencia es si un acusado puede ayudar adecuadamente a su abogado en la preparación de una defensa, tomar decisiones informadas sobre la estrategia del juicio y si debe declararse culpable, aceptar un acuerdo de declaración de culpabilidad o declararse no culpable. Esta cuestión se trata en la legislación del Reino Unido como " aptitud para abogar ". [15]

La competencia se ocupa en gran medida de la condición actual del acusado, mientras que la responsabilidad penal se ocupa de la condición en el momento en que se cometió el delito. [dieciséis]

En los Estados Unidos, un juicio en el que se invoca la defensa por demencia generalmente implica el testimonio de psiquiatras o psicólogos que, como testigos expertos , presentarán opiniones sobre el estado de ánimo del acusado en el momento del delito.

Por lo tanto, se determina que una persona cuyo trastorno mental no está en disputa está cuerda si el tribunal decide que, a pesar de una "enfermedad mental", el acusado fue responsable de los actos cometidos y será tratado en el tribunal como un acusado normal. Si la persona tiene una enfermedad mental y se determina que la enfermedad mental interfirió con la capacidad de la persona para determinar el bien del mal (y otros criterios asociados que una jurisdicción pueda tener) y si la persona está dispuesta a declararse culpable o se prueba culpable en un tribunal de justicia, algunas jurisdicciones tienen una opción alternativa conocida como culpable pero mentalmente enfermo ( GBMI ) o culpable pero dementeveredicto. El veredicto de GBMI está disponible como una alternativa, en lugar de en lugar de, un veredicto de "no culpable por razón de locura". [17] Michigan (1975) fue el primer estado en crear un veredicto de GBMI, después de que dos prisioneros liberados después de ser encontrados por NGRI cometieron crímenes violentos dentro de un año de su liberación, uno violando a dos mujeres y el otro matando a su esposa. [18]

Locura temporal

La noción de locura temporal argumenta que un acusado estaba loco durante la comisión de un delito, pero luego recuperó la cordura después de que se llevó a cabo el acto delictivo. Esta defensa legal se utiliza comúnmente para defender a personas que han cometido delitos pasionales . La defensa fue utilizada con éxito por primera vez por el congresista estadounidense Daniel Sickles de Nueva York en 1859 después de haber matado al amante de su esposa, Philip Barton Key . [19]

Factores atenuantes y capacidad disminuida

La Corte Suprema de los Estados Unidos (en Penry v. Lynaugh ) y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos (en Bigby v. Dretke ) han sido claras en sus decisiones de que las instrucciones del jurado en los casos de pena de muerte que no preguntan sobre factores atenuantes con respecto a la salud mental del acusado viola los derechos de la Octava Enmienda del acusado , diciendo que el jurado debe recibir instrucciones para considerar factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. Este fallo sugiere que se necesitan explicaciones específicas al jurado para sopesar los factores atenuantes.

La responsabilidad disminuida o la capacidad disminuida pueden emplearse como factor atenuante o defensa parcial de los delitos. En los Estados Unidos, la capacidad disminuida es aplicable a más circunstancias que la defensa de la locura. La Ley de homicidios de 1957 es la base legal para la defensa de la responsabilidad disminuida en Inglaterra y Gales, mientras que en Escocia es producto de la jurisprudencia. El número de hallazgos de responsabilidad disminuida ha ido acompañado de una caída en la incapacidad para alegar y los hallazgos de locura. [11] Un alegato de capacidad disminuida es diferente de un alegato de locura en que la "razón de locura" es una defensa completa mientras que la "capacidad disminuida" es simplemente un alegato por un delito menor. [20]

Retirada o rechazo de la defensa

Varios casos han dictaminado que las personas declaradas inocentes por demencia no pueden retirar la defensa en un hábeas petitorio para buscar una alternativa, aunque ha habido excepciones en otras sentencias. [ cita requerida ] En Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), el peticionario que originalmente había sido declarado inocente por razón de locura y confinado durante diez años a la jurisdicción de un Departamento de Seguridad Psiquiátrica Review Board, presentó un auto de hábeas corpus pro se y el tribunal anuló su absolución por locura. Se le concedió un nuevo juicio y se le declaró culpable de los cargos originales, recibiendo una sentencia de prisión de 40 años. [21]

En el caso histórico de Frendak v. Estados Unidos en 1979, el tribunal dictaminó que la defensa por demencia no se puede imponer a un acusado que no lo desea si un acusado inteligente desea voluntariamente renunciar a la defensa. [22]

Uso

Esta mayor cobertura da la impresión de que la defensa se utiliza mucho, pero no es así. Según un estudio de ocho estados, la defensa por demencia se usa en menos del 1% de todos los casos judiciales y, cuando se usa, tiene solo una tasa de éxito del 26%. [4] De los casos que tuvieron éxito, el 90% de los acusados ​​habían sido diagnosticados previamente con una enfermedad mental. [4]

Tratamiento psiquiatrico

Ver también: Compromiso involuntario

Aquellos que no sean culpables debido a un trastorno mental o locura generalmente deben someterse a un tratamiento psiquiátrico en una institución mental [ cita requerida ] , excepto en el caso de locura temporal ( ver más abajo ). [ cita requerida ] En Inglaterra y Gales, en virtud de la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declararse culpable) de 1991 (modificada por la Ley de violencia doméstica, delitos y víctimas de 2004 para eliminar la opción de una orden de tutela), el tribunal puede ordenar una orden de hospital, una orden de restricción (donde el alta del hospital requiere el permiso del Ministro del Interior), una orden de "supervisión y tratamiento" o una alta absoluta.[23] [24] A diferencia de los acusados ​​que son declarados culpables de un delito, no se les institucionaliza por un período fijo, sino que se los mantiene en la institución hasta que se determina que no son una amenaza. Las autoridades que toman esta decisión tienden a ser cautelosas y, como resultado, los acusados ​​a menudo pueden estar institucionalizados por más tiempo de lo que hubieran estado encarcelados en prisión. [25] [26]

En todo el mundo

Australia

En Australia hay nueve unidades legales , cada una de las cuales puede tener diferentes reglas que gobiernan las defensas para discapacitados mentales. [27]

Sur de Australia

En Australia del Sur , la Ley de consolidación de la legislación penal de 1935 (SA) establece que: 269C — Competencia mental

Una persona es mentalmente incapaz de cometer un delito si, en el momento de la conducta que supuestamente dio lugar al delito, padece un impedimento mental y, como consecuencia del impedimento mental:

(a) no conoce la naturaleza y la calidad de la conducta; o
(b) no sabe que la conducta es incorrecta; o
(c) es incapaz de controlar la conducta.

269H — Incapacidad mental para ser juzgado

Una persona está mentalmente incapacitada para ser juzgada por un delito si los procesos mentales de la persona están tan alterados o deteriorados que la persona está:

(a) incapaz de comprender, o de responder racionalmente, el cargo o las acusaciones en las que se basa el cargo; o
(b) incapaz de ejercer (o dar instrucciones racionales sobre el ejercicio de) derechos procesales (como, por ejemplo, el derecho a impugnar a los jurados); o
(c) incapaz de comprender la naturaleza del proceso, o de seguir las pruebas o el curso del proceso.

Victoria

En Victoria, la defensa actual de la discapacidad mental se introdujo en la Ley de delitos ( discapacidad mental e incapacidad para juzgar) de 1997, que reemplazó la defensa del derecho consuetudinario de la locura y la detención indefinida a discreción del gobernador por lo siguiente:

el acusado padecía una discapacidad mental; y
la discapacidad mental afectó al acusado, por lo que o no entendió la naturaleza y calidad de la conducta, o no sabía que estaba mal. [28]

Estos requisitos son casi idénticos a las Reglas de M'Naghten, sustituyendo "discapacidad mental" por "enfermedad de la mente". [12] [29]

Nueva Gales del Sur

En Nueva Gales del Sur, la defensa ha pasado a denominarse "Defensa de las enfermedades mentales" en la Parte 4 de la Ley de salud mental (disposiciones forenses) de 1990 . [30] Sin embargo, las definiciones de la defensa se derivan del caso de M'Naghten y no han sido codificadas. Si una condición particular equivale a una enfermedad de la mente no es una cuestión médica sino legal que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. [31] Esta defensa es una excepción al 'hilo dorado' de Woolmington v DPP (1935), [32] ya que la parte que plantea la cuestión de la defensa de la enfermedad mental tiene la carga de probar esta defensa en el balance de probabilidades. [33]Generalmente, la defensa planteará el tema de la locura. Sin embargo, la fiscalía puede plantearlo en circunstancias excepcionales: R v Ayoub (1984). [34]

Los casos australianos han matizado y explicado aún más las Reglas M'Naghten . La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur ha sostenido que las Reglas M'Naghten tienen dos partes , que el acusado no sabía lo que estaba haciendo, o que el acusado no se dio cuenta de que lo que estaba haciendo era moralmente incorrecto, en ambos casos el acusado debe estar operando bajo un 'defecto de razón, por una enfermedad de la mente'. [35] El Tribunal Superior en R v Porter declaró que la condición mental del acusado es relevante sólo en el momento del actus reus . [33] En Woodbridge v The Queenel tribunal declaró que un síntoma que indica una enfermedad de la mente debe ser propenso a reaparecer y ser el resultado de una enfermedad patológica subyacente. [36] Un "defecto de la razón" es la incapacidad para pensar racionalmente y se refiere a la incapacidad para razonar, en lugar de tener ideas erróneas o dificultades con tal tarea. [33] Los ejemplos de enfermedad de la mente incluyen la arteriosclerosis (considerada así porque el endurecimiento de las arterias afecta la mente. [37]

Canadá

Disposiciones del Código Penal

La defensa del trastorno mental está codificada en el artículo 16 del Código Penal que establece, en parte:

16. (1) Ninguna persona es penalmente responsable por un acto cometido u omisión cometido mientras padece un trastorno mental que la haya hecho incapaz de apreciar la naturaleza y la calidad del acto u omisión o de saber que fue incorrecto. [38]

Para establecer un reclamo de trastorno mental, la parte que plantea el problema debe demostrar, en un balance de probabilidades, primero que la persona que cometió el acto padecía una "enfermedad de la mente", y segundo, que en el momento de la infracción estaba 1) incapaz de apreciar la "naturaleza y calidad" del acto, o 2) no sabía que estaba "mal".

El significado de la palabra "incorrecto" se determinó en el caso de la Corte Suprema de R. v. Chaulk [1990] 3 SCR que sostuvo que "incorrecto" NO se limitaba a "legalmente incorrecto" sino también a "moralmente incorrecto".

Condiciones posteriores al veredicto

El esquema legislativo actual fue creado por el Parlamento de Canadá después de que el esquema anterior fuera declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Canadá en R. v. Swain . Las nuevas disposiciones también reemplazaron la antigua defensa contra la locura por la actual defensa contra el trastorno mental. [39]

Una vez que se determina que una persona no es responsable penalmente ("NCR"), la Junta de Revisión tendrá una audiencia dentro de los 45 días (90 días si el tribunal extiende la demora). Se establece una Junta de Revisión en virtud de la Parte XX.1 del Código Penal.y está integrado por al menos tres miembros, una persona que es juez o con derecho a ser juez, un psiquiatra y otro experto en un campo relevante, como trabajo social, criminología o psicología. Las partes en una audiencia de la Junta de Revisión suelen ser el acusado, la Corona y el hospital responsable de la supervisión o evaluación del acusado. Una Junta de Revisión es responsable tanto de las personas acusadas encontradas como NCR como de las personas acusadas que no son aptas para ser juzgadas debido a un trastorno mental. Una Junta de Revisión que se ocupa de un delincuente NCR debe considerar dos preguntas: si el acusado es una "amenaza significativa para la seguridad del público" y, de ser así, cuáles deberían ser las restricciones "menos onerosas y menos restrictivas" a la libertad del acusado. ser para mitigar tal amenaza.Los procedimientos ante una Junta de Revisión son inquisitoriales más que contradictorios. A menudo, la Junta de Revisión participará activamente en la realización de una investigación. Cuando la Junta de Revisión no puede concluir que el acusado es una amenaza significativa para la seguridad del público, la junta de revisión debe otorgar al acusado una exoneración absoluta, una orden que esencialmente pone fin a la jurisdicción de la ley penal sobre el acusado. De lo contrario, la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta sujeto a condiciones o internado en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el imputado pueda representar para los demás.Cuando la Junta de Revisión no puede concluir que el acusado es una amenaza significativa para la seguridad del público, la junta de revisión debe otorgar al acusado una exoneración absoluta, una orden que esencialmente pone fin a la jurisdicción de la ley penal sobre el acusado. De lo contrario, la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta sujeto a condiciones o internado en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el imputado pueda representar para los demás.Cuando la Junta de Revisión no puede concluir que el acusado es una amenaza significativa para la seguridad del público, la junta de revisión debe otorgar al acusado una exoneración absoluta, una orden que esencialmente pone fin a la jurisdicción de la ley penal sobre el acusado. De lo contrario, la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta sujeto a condiciones o internado en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el imputado pueda representar para los demás.la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta sujeto a condiciones o internado en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el imputado pueda representar para los demás.la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta sujeto a condiciones o internado en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el imputado pueda representar para los demás.

Dado que la Junta de Revisión está facultada por las facultades de derecho penal en virtud de la s. 91 (27) de la Ley Constitucional de 1867 la única justificación de su jurisdicción es la seguridad pública. Por lo tanto, la naturaleza de la investigación es el peligro que el acusado puede representar para la seguridad pública más que si el acusado está "curado". Por ejemplo, a muchos acusados ​​"enfermos" se les da de alta absolutamente sobre la base de que no representan un peligro para el público, mientras que muchos acusados ​​"cuerdos" son detenidos porque son peligrosos. Además, la noción de "amenaza significativa a la seguridad del público" es una "amenaza criminal". Esto significa que la Junta de Revisión debe encontrar que la amenaza planteada por el acusado es de naturaleza criminal.

Si bien los procedimientos ante una Junta de Revisión son menos formales que en los tribunales, existen muchas garantías procesales disponibles para el acusado dada la naturaleza indefinida potencial de la Parte XX.1. Cualquiera de las partes puede apelar contra la decisión de una Junta de Revisión.

En 1992, cuando se promulgaron las nuevas disposiciones sobre trastornos mentales, el Parlamento incluyó disposiciones de "limitación" que se promulgarían en una fecha posterior. Estas disposiciones de tope limitaban la jurisdicción de una Junta de Revisión sobre un acusado basándose en la sentencia máxima potencial si el acusado hubiera sido condenado (por ejemplo, habría un tope de 5 años si la pena máxima por el delito índice es de 5 años). Sin embargo, estas disposiciones nunca se proclamaron en vigor y posteriormente fueron derogadas.

Una Junta de Revisión debe celebrar una audiencia cada 12 meses (a menos que se extienda a 24 meses) hasta que el acusado sea liberado por completo.

Acusado no apto para ser juzgado

La cuestión del trastorno mental también puede entrar en juego antes de que comience un juicio, incluso si el estado mental del acusado impide que el acusado pueda apreciar la naturaleza de un juicio y realizar una defensa.

Un acusado que no sea apto para ser juzgado está sujeto a la jurisdicción de una Junta de Revisión. Si bien las consideraciones son esencialmente las mismas, hay algunas disposiciones que se aplican solo a los acusados ​​no aptos. Una Junta de Revisión debe determinar si el acusado es apto para ser juzgado. Independientemente de la determinación, la Junta de Revisión debe determinar qué condiciones deben imponerse al acusado, considerando tanto la protección del público como el mantenimiento de la aptitud del acusado (o las condiciones que harían que el acusado encajara). Anteriormente, una descarga absoluta no estaba disponible para un acusado no apto. Sin embargo, en R. v. Demers, la Corte Suprema de Canadáanuló la disposición que restringe la disponibilidad de una descarga absoluta a una persona acusada que se considera "permanentemente no apta" y no una amenaza significativa para la seguridad del público. Actualmente, una Junta de Revisión puede recomendar una suspensión judicial de los procedimientos en caso de que encuentre al acusado "permanentemente incapacitado" y no peligroso. La decisión se deja en manos del tribunal que tiene jurisdicción sobre el acusado.

Un requisito adicional para un acusado no apto es la celebración de una audiencia de "caso prima facie" cada dos años. La Corona debe demostrar al tribunal que tiene jurisdicción sobre el acusado que todavía tiene pruebas suficientes para juzgar al acusado. Si la Corona no cumple con esta carga, se libera al acusado y se da por terminado el proceso. La naturaleza de la audiencia es prácticamente idéntica a la de una audiencia preliminar .

Dinamarca

En Dinamarca, una persona psicótica que comete una defensa penal es declarada culpable, pero es condenada a un tratamiento obligatorio en lugar de prisión. El artículo 16 del Código Penal establece que "No son punibles las personas que, en el momento del hecho, fueran irresponsables por enfermedad mental o condiciones similares o por una deficiencia mental pronunciada". [40] Esto significa que en Dinamarca, "locura" es un término legal en lugar de un término médico y que el tribunal conserva la autoridad para decidir si una persona acusada es irresponsable. [40] [41]

Finlandia

En Finlandia, los castigos solo pueden administrarse si el acusado es compos mentis , en su sano juicio; no si el acusado está loco ( syyntakeeton , literalmente "incapaz de garantizar [asumir la responsabilidad de] la culpa"). Por lo tanto, un acusado loco puede ser declarado culpable sobre la base de los hechosy sus acciones como un acusado cuerdo, pero la locura solo afectará el castigo. La definición de locura es similar al criterio de M'Naught anterior: "el acusado está loco, si durante el acto, debido a una enfermedad mental, retraso mental profundo o una alteración grave de la salud mental o la conciencia, no puede comprender la naturaleza real de su acto o de su ilegalidad, o que su capacidad para controlar su comportamiento está críticamente debilitada ". Si se sospecha que un acusado está loco, el tribunal debe consultar al Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL), que está obligado a colocar al acusado en internamiento involuntario.si se encuentra loco. El infractor no recibe ningún castigo judicial; se convierte en paciente bajo la jurisdicción de THL y debe ser dado de alta inmediatamente una vez que dejen de cumplirse las condiciones de internamiento involuntario. La responsabilidad disminuida también está disponible, lo que resulta en sentencias más ligeras.

Alemania

Según el artículo 20 del código penal alemán , se considera inocente a quienes cometen un acto ilegal porque un trastorno mental les impide ver el mal del acto o actuar de acuerdo con esta percepción .

Noruega

En Noruega, los perpetradores psicóticos son declarados culpables pero no castigados y, en lugar de prisión, son condenados a tratamiento obligatorio. El artículo 44 del código penal establece específicamente que "no se castiga a la persona que en el momento del delito estaba loca o inconsciente". [42] Es responsabilidad de un tribunal penal considerar si el acusado pudo haber sido psicótico o sufrir otros defectos mentales graves al perpetrar un acto delictivo. Por lo tanto, aunque él mismo declaró estar cuerdo, el tribunal que conoció el caso de Anders Behring Breivik consideró la cuestión de su cordura.

Japón

Si la capacidad de reconocer lo correcto o incorrecto de una acción o la capacidad de actuar en consecuencia se pierde debido a un trastorno mental, entonces el acusado no puede ser perseguido según la ley penal japonesa, por lo que si esto se reconoce durante un juicio, se dictará un juicio inocente. . Sin embargo, esto es poco común, solo ocurre en alrededor de 1 de cada 500,000 casos.

Polonia

La locura se determina mediante una decisión judicial emitida sobre la base de las opiniones de expertos de psiquiatras y psicólogos.

Rusia

Se utiliza un examen psiquiátrico forense para establecer la locura. El resultado del examen forense se somete luego a una valoración jurídica, teniendo en cuenta otras circunstancias del caso, de la que se extrae una conclusión sobre la cordura o locura de los acusados. El Código Penal de Rusia establece que una persona que durante la comisión de un acto ilícito se encontraba en estado de locura, es decir, no podía ser consciente de la naturaleza real y peligrosidad social de sus acciones o no podía controlar sus acciones debido a un trastorno mental crónico, un trastorno mental temporal o demencia no están sujetos a responsabilidad penal.

Suecia

En Suecia, los perpetradores psicóticos son considerados responsables, pero la sanción es, si son psicóticos en el momento del juicio, atención mental forense. [43]

Reino Unido

Aunque el uso de la defensa por locura es raro, desde la Ley de Procedimiento Penal (Locura e Incapacidad para Alegar) de 1991, [44] las alegaciones por locura han aumentado constantemente en el Reino Unido. [45]

Escocia

La Scottish Law Commission, en su Discussion Paper No 122 sobre Insanity and Disminuido Responsabilidad (2003), [46] pp. 16/18, confirma que la ley no ha cambiado sustancialmente desde la posición establecida en los Comentarios de Hume:

A continuación, podemos ocuparnos del caso de esas personas desafortunadas que han alegado la miserable defensa de la idiotez o la locura. ¿Qué condición, si no es una supuesta o imperfecta, sino una auténtica y completa locura, y es probada por el testimonio de testigos inteligentes, hace que el acto sea como el de un infante, y confiere igualmente el privilegio de una exención total de cualquier manera? de dolor; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat. Digo, donde la locura es absoluta, y está debidamente probada: Porque si la razón y la humanidad hacen valer el motivo en estas circunstancias, no es menos necesario observar una precaución y reserva en la aplicación de la ley, que impedirá que se entienda, que hay algún privilegio en un caso de mera debilidad del intelecto, o un humor extraño y malhumorado, o un temperamento loco y caprichoso o irritable. En ninguna de estas situaciones la ley excusa o puede excusar al infractor. Porque tales constituciones no son exclusivas de una comprensión competente del verdadero estado de las circunstancias en las que se realiza el acto, ni de la subsistencia de alguna pasión constante y malvada, fundada en esas circunstancias y dirigida a un determinado objeto. Por tanto, para que sirva de defensa ante la ley, el desorden debe equivaler a una alienación absoluta de la razón,ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat - una enfermedad que priva al paciente del conocimiento del verdadero aspecto y posición de las cosas que lo rodean - le impide distinguir amigo del enemigo - y lo entrega al impulso de su propia fantasía desordenada .

La frase "alienación absoluta de la razón" todavía se considera en el centro de la defensa en el derecho moderno (ver HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 y Brennan v HM Advocate (1977)

Estados Unidos

En los Estados Unidos, las variaciones en la defensa por demencia entre los estados y en el sistema judicial federal se pueden atribuir a diferencias con respecto a tres cuestiones clave:

  1. Disponibilidad : si la jurisdicción permite que un acusado plantee la defensa por demencia,
  2. Definición : cuando la defensa está disponible, qué hechos respaldarán un hallazgo de locura, y
  3. Carga de la prueba : si el acusado tiene el deber de probar la locura o el fiscal tiene el deber de refutar la locura, y con qué criterio de prueba .

En Foucha v. Louisiana (1992), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona no podía ser retenida "indefinidamente" por tratamiento psiquiátrico luego de ser declarada no culpable por razón de locura.

Disponibilidad

En los Estados Unidos, un acusado penal puede alegar locura en un tribunal federal y en los tribunales estatales de todos los estados, excepto Idaho, Kansas, Montana y Utah. [47] [48] Sin embargo, los acusados ​​en los estados que rechazan la defensa por demencia aún pueden demostrar que un acusado no fue capaz de formar la intención de cometer un delito como resultado de una enfermedad mental. [48]

En Kahler v. Kansas (2020), la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo, en un fallo de 6 a 3, que un estado no viola la Cláusula de debido proceso al abolir una defensa por demencia basada en la incapacidad del acusado para distinguir el bien del mal. La Corte enfatizó que los gobiernos estatales tienen amplia discreción para elegir leyes que definan "la relación precisa entre culpabilidad criminal y enfermedad mental". [49]

Definición

Cada estado y el sistema judicial federal actualmente utiliza una de las siguientes "pruebas" para definir la locura a los efectos de la defensa de la locura. Durante sus décadas de uso, la definición de locura ha sido modificada por ley, con cambios en la disponibilidad de la defensa por locura, lo que constituye locura legal, ya sea que el fiscal o el acusado tenga la carga de la prueba , el estándar de prueba requerido en el juicio, los procedimientos judiciales. y los procedimientos de internamiento y liberación para los acusados ​​que han sido absueltos con base en un hallazgo de locura. [50]

Prueba de M'Naghten

Las pautas para las Reglas M'Naghten , entre otras cosas, establecen y evalúan la responsabilidad penal de los acusados ​​que afirman estar locos se resolvieron en los tribunales británicos en el caso de Daniel M'Naghten en 1843. [12] M'Naghten fue un leñador escocés que mató al secretario del primer ministro, Edward Drummond , en un fallido intento de asesinar al propio primer ministro. Al parecer, M'Naghten creía que el primer ministro era el artífice de la miríada de desgracias personales y financieras que le habían sucedido. [51] Durante el juicio, nueve testigos declararon que estaba loco y el jurado lo absolvió, encontrándolo "no culpable por razón de locura". [51]

La Cámara de los Lores pidió a los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario que respondieran cinco preguntas sobre la locura como defensa penal, [52] [53] y la formulación que surgió de su revisión: que un acusado no debe ser considerado responsable de sus acciones únicamente si, como resultado de su enfermedad o defecto mental, (i) no sabía que su acto sería incorrecto; o (ii) no comprendió la naturaleza y la calidad de sus acciones: se convirtió en la base de la ley que rige la responsabilidad legal en casos de locura en Inglaterra. Según las reglas, la pérdida de control debido a una enfermedad mental no era una defensa [ cita requerida ]. La regla de M'Naghten fue adoptada sin casi ninguna modificación por los tribunales y legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX. [12]

Prueba de Durham / New Hampshire

El estricto estándar de M'Naghten para la defensa por demencia se utilizó ampliamente hasta la década de 1950 y el caso de Durham v. Estados Unidos . [51] En el caso de Durham , el tribunal dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue producto de su enfermedad mental (es decir, el delito no se habría cometido de no ser por la enfermedad). La prueba, también llamada Prueba de producto, es más amplia que la prueba de M'Naghten o la prueba de impulso irresistible . La prueba tiene pautas más indulgentes para la defensa por demencia, pero abordó la cuestión de condenar a los acusados ​​con enfermedades mentales, lo que estaba permitido según la regla M'Naghten. [12] Sin embargo, el estándar de Durham generó muchas críticas debido a su definición expansiva de locura legal.

Modelo de prueba del Código Penal

El Código Penal Modelo , publicado por el Instituto de Derecho Estadounidense , proporciona un estándar para la locura legal que sirve como un compromiso entre la estricta regla de M'Naghten, la ley indulgente de Durham y la prueba de impulso irresistible. Según el estándar MPC, que representa la tendencia moderna, un acusado no es responsable de una conducta delictiva "si en el momento de dicha conducta como resultado de una enfermedad mental o defecto, carece de una capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para cumplir su conducta a los requisitos de la ley. " Por tanto, la prueba tiene en cuenta la capacidad cognitiva y volitiva de la locura.

Tribunales federales

Después de que el autor del intento de asesinato del presidente Reagan fuera declarado inocente por demencia, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Defensa de la Demencia de 1984 . En virtud de esta ley, la carga de la prueba se trasladó de la acusación a la defensa y el estándar de la prueba en los juicios federales se incrementó de una preponderancia de pruebas a pruebas claras y convincentes.. La prueba ALI se descartó en favor de una nueva prueba que se parecía más a la de M'Naghten. Según esta nueva prueba, solo los perpetradores que padecían enfermedades mentales graves en el momento del delito podían emplear con éxito la defensa contra la locura. La capacidad del acusado para controlarse a sí mismo ya no era una consideración.

La ley también limitó el alcance del testimonio psiquiátrico de expertos y adoptó procedimientos más estrictos con respecto a la hospitalización y liberación de los declarados inocentes por razón de locura.

Los absueltos de un delito federal por demencia no han podido impugnar su internamiento psiquiátrico mediante un recurso de hábeas corpus u otros recursos. En Archuleta v. Hedrick , 365 F. 3d 644 (8 de Cir. 2004), el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito el tribunal dictaminó personas no encontraron culpable por razones de demencia y más tarde quieren desafiar su confinamiento no puede atacar a su inicial defensa exitosa contra la locura:

El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal inferior: "Habiendo elegido así hacerse miembro de esa 'clase excepcional' de personas que buscan veredictos de no culpables por razón de locura ... ahora no se le puede escuchar para quejarse de las consecuencias legales de su elección ". El tribunal sostuvo que no era posible un ataque directo contra la sentencia definitiva de absolución por razón de locura. También sostuvo que el ataque colateral de que no se le informó que una posible alternativa a su compromiso era solicitar un nuevo juicio no era una alternativa significativa. [54]

Culpable pero mentalmente enfermo

Como alternativa a la defensa por demencia, algunas jurisdicciones permiten que un acusado se declare culpable pero mentalmente enfermo. [50] Un acusado declarado culpable pero enfermo mental puede ser condenado a tratamiento de salud mental, al final del cual el acusado cumplirá el resto de su condena de la misma manera que cualquier otro acusado. [48]

Carga de la prueba

En la mayoría de los estados, la carga de probar la locura recae en el acusado, quien debe probar la locura mediante la preponderancia de las pruebas . [55]

En una minoría de estados, la carga recae en la fiscalía, que debe demostrar la cordura más allá de toda duda razonable . [55]

En la corte federal y en Arizona, la carga recae sobre el acusado, quien debe probar la locura mediante pruebas claras y convincentes . [56] Véase 18 USCS Sec. 17 (b); ver también ARS Sec. 13-502 (C).

Controversia

La declaración de locura se utiliza en el sistema de justicia penal de EE. UU. En menos del 1% de todos los casos penales . [57] Poco se sabe sobre el sistema de justicia penal y los enfermos mentales:

[T] aquí no hay un estudio definitivo sobre el porcentaje de personas con enfermedades mentales que entran en contacto con la policía, aparecen como acusados ​​de delitos, están encarcelados o están bajo supervisión comunitaria. Además, el alcance de este problema varía según las jurisdicciones. En consecuencia, los defensores deben confiar tanto como sea posible en las estadísticas recopiladas por las agencias gubernamentales locales y estatales. [57]

Algunos estados de EE. UU. Han comenzado a prohibir el uso de la defensa por demencia, y en 1994 la Corte Suprema denegó una petición de certiorari que solicitaba la revisión de un caso de la Corte Suprema de Montana que confirmó la abolición de la defensa por parte de Montana. [58] Idaho , Kansas y Utah también han prohibido la defensa. Sin embargo, un acusado / paciente con enfermedad mental puede resultar no apto para ser juzgado en estos estados. En 2001, la Corte Suprema de Nevada determinó que la abolición de la defensa en su estado era inconstitucional como una violación del debido proceso federal . En 2006, la Corte Suprema decidió Clark v. Arizonamantener las limitaciones de Arizona en la defensa de la locura. En ese mismo fallo, la Corte señaló que "nunca hemos sostenido que la Constitución exija una defensa por demencia, ni hemos sostenido que la Constitución no lo requiera". En 2020, la Corte Suprema decidió Kahler v. Kansas defendiendo la abolición de Kansas de la defensa por locura, afirmando que la Constitución no requiere que Kansas adopte una prueba de locura que se basa en la capacidad del acusado para reconocer que su crimen fue moralmente incorrecto. [59]

La defensa de la locura también es complicada debido a las diferencias filosóficas subyacentes entre los psiquiatras / psicólogos y los profesionales del derecho. [60] En los Estados Unidos, a menudo se consulta a un psiquiatra, psicólogo u otro profesional de la salud mental como testigo experto en casos de locura, pero el juicio legal final sobre la cordura del acusado lo determina un jurado, no un profesional de la salud mental. En otras palabras, los profesionales de la salud mental brindan testimonio y opinión profesional, pero no son responsables en última instancia de responder preguntas legales. [60]

Ver también

  • Archuleta contra Hedrick
  • By Reason of Insanity , un documental sobre un hospital en Ohio que alberga a los culpables pero locos
  • Responsabilidad disminuida (o "cordura limitada")
  • Frendak contra Estados Unidos
  • Defensa contra la intoxicación
  • Personas con enfermedades mentales en las cárceles estadounidenses
  • Reglas de M'Naghten
  • NCR: Not Criminally Responsible , un documental canadiense sobre la defensa del trastorno mental
  • Non compos mentis
  • Nulla poena sine culpa
  • Cordura
  • Locura resuelta
  • Estado contra Estrasburgo
  • Defensa twinkie
  • Leyes federales de los Estados Unidos que rigen a los delincuentes con enfermedades o defectos mentales

Referencias

  1. ^ a b c d e Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN  978-1-4548-0698-1 , "Copia archivada" . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de mayo de 2018 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  2. ^ Fletcher, G. (1998) Conceptos básicos de derecho penal. Nueva York: Universidad de Oxford. Prensa.
  3. ^ Instituto de información legal. "La defensa de la locura y la capacidad disminuida" . Instituto de Información Legal: Ley Federal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 2 de enero de 2012 . Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  4. ↑ a b c Schmalleger, Frank (2001). Justicia penal: una breve introducción . Prentice Hall. ISBN 0-13-088729-3.
  5. ^ Asociación Americana de Psiquiatría: La defensa de la locura: Declaración de posición. Washington, DC: Documento de referencia de la APA No. 820002, 1982
  6. ^ Shapiro, David L. (1991). Evaluación psicológica forense: un enfoque integrador . Needham Heights, MA: Simon & Schuster. pag. 69. ISBN 0-205-12521-2.
  7. ^ "non compos mentis" . thesaurus.com . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2018 . Consultado el 2 de febrero de 2018 .
  8. ^ Appelbaum, Paul S. (1 de noviembre de 2007). "Evaluación de la competencia de los pacientes para dar su consentimiento al tratamiento". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 357 (18): 1834–40. doi : 10.1056 / NEJMcp074045 . PMID 17978292 . 
  9. ^ Crotty, Homer D. (enero de 1924). "Historia de la locura como defensa al delito en el derecho penal inglés" . Revisión de la ley de California . 12 (2): 105-123. doi : 10.2307 / 3475205 . JSTOR 3475205 . 
  10. ^ Albert Christophe (1912). La historia romántica de los padres puritanos: y su fundación de NewBoston . Consultado el 14 de noviembre de 2007 .
  11. ↑ a b Walker, N. (1968). Crimen y locura en Inglaterra: la perspectiva histórica . vol. 1, Editorial de la Universidad de Edimburgo. ISBN 0-85224-017-1., pp15-16.
  12. ^ a b c d e Caso de Daniel M'Naghten [1843] UKHL J16 , (1843) 8 Eng Rep 718; [1843] ALL ER Rep 229 (19 de junio de 1843), Cámara de los Lores (Reino Unido).
  13. ^ "Ford v. Wainwright 477 Estados Unidos 399" . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 4 de octubre de 2007 .
  14. ^ Campeón, Dean J (2005). Diccionario americano de justicia penal: términos clave y casos judiciales importantes . Prensa espantapájaros. ISBN 978-0-8108-5406-2. Consultado el 6 de octubre de 2007 .
  15. ^ "Delincuentes con trastornos mentales - la Fiscalía de la Corona" . cps.gov.uk . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2017 . Consultado el 2 de febrero de 2018 .
  16. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2010 . Consultado el 25 de junio de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  17. ^ Bonnie, Richard J .; Coughlin, Anne M. (1997). Derecho penal . Westbury, Nueva York: The Foundation Press. pag. 537. ISBN 1-56662-448-7.
  18. ^ Smith y Hall. "Evaluación del veredicto culpable pero mentalmente enfermo de Michigan: un estudio de estudio empírico" . repository.law.umich.edu . pag. 82 . Consultado el 27 de julio de 2020 .
  19. ^ Kennedy, Robert C. (2001). "En este día: 10 de diciembre de 1881" . The New York Times . Consultado el 18 de junio de 2018 .
  20. ^ Instituto de información legal. "Disminución de la capacidad, en contraposición a no culpable por razón de locura" . Instituto de Información Legal: Ley Federal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2011 . Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  21. ^ Nwokike, Jerome (2005). "Acquittees federales de locura" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (1): 126. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2007 . Consultado el 19 de octubre de 2007 .
  22. ^ Irving B. Weiner (2003). Manual de psicología . Wiley. pag. 363. ISBN 978-0-471-17669-5. Consultado el 1 de enero de 2008 .
  23. ^ Legislación.gov.uk (27 de junio de 1991). "Ley de procedimiento penal (demencia e incapacidad para alegar) de 1991, capítulo 25" . Archivos Nacionales del Reino Unido. Archivado desde el original el 13 de enero de 2012.
  24. ^ Servicio de Fiscalía de la Corona (2011). "Procedimiento" . Delincuentes con trastornos mentales . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2017 . Consultado el 21 de noviembre de 2011 .
  25. ^ Rodríguez, J .; LeWinn, L .; Perlin, M. (1983). "La defensa de la locura bajo asedio: asaltos legislativos y réplicas legales". Revista de derecho de Rutgers . 14 : 397–430.
  26. ↑ Kenber, Billy (4 de junio de 2015) Una petición de cordura Archivado el 5 de junio de 2015en la Wayback Machine The Times, (Raymond Gregory, siguiendo el consejo de su abogado, se declaró locura en 1971 por estar dormido borracho en una obra de construcción en Washington DC, EE. UU. Con un cortaplumas en el bolsillo. Estuvo encerrado durante 39 años), consultado el 4 de junio de 2015
  27. ^ "Defensas de discapacidad mental" (PDF) . Comisión de Reforma Legislativa de Australia Occidental . 2007. p. 228 . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
  28. ^ Defensa de la discapacidad mental s 20 de la Ley (Vic) de delitos (deterioro mental e incapacidad para ser juzgado) .
  29. ^ Bratty contra Fiscal General de Irlanda del Norte [1961] UKHL 3 , [1963] AC 386 (3 de octubre de 1961), Cámara de los Lores (Reino Unido).
  30. ^ Ley de salud mental (disposiciones forenses) de 1990 (NSW) Parte 4.
  31. ^ R contra Falconer [1990] HCA 49 , (1990) 171 CLR 30, Tribunal Superior (Australia).
  32. ^ Woolmington contra DPP [1935] UKHL 1 , [1935] AC 462, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  33. ↑ a b c R contra Porter [1933] HCA 1 , (1933) 55 CLR 182 , Tribunal Superior (Australia).
  34. ↑ R contra Ayoub (1984) 2 NSWLR 511.
  35. ^ R v Jennings [2005] NSWSC 789 (11 de agosto de 2005), Tribunal Supremo (NSW, Australia).
  36. ^ Woodbridge v The Queen [2010] NSWCCA 185 , (2010) 208 A Crim R 503 en 531, Tribunal de apelación penal (NSW, Australia)
  37. ^ R contra Cheatham [2000] NSWCCA 282 , Tribunal de apelación penal (NSW, Australia).
  38. ^ "16. Defensa del trastorno mental" . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2015 . Consultado el 9 de diciembre de 2015 .
  39. ↑ Pilon, Marilyn (2002), Mental Disorder and Canadian Criminal Law , Government of Canada , Law and Government Division, archivado desde el original el 10 de marzo de 2009 , obtenido el 10 de septiembre de 2011
  40. ^ a b Kramp, Peter. "Conceptos y procedimientos en los Estados miembros - Dinamarca" (PDF) . Salize & Dressing (2005): Colocación y tratamiento de delincuentes con enfermedades mentales: legislación y práctica en los Estados miembros de la UE . Comisión de la UE. Archivado (PDF) desde el original el 8 de junio de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2012 .
  41. ^ Sparr, Landy F. (junio de 2009). "Trastornos de la personalidad y derecho penal: una perspectiva internacional" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y el Derecho en línea . Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho. 37 (2): 168–81. PMID 19535553 . Archivado desde el original el 13 de abril de 2013. 
  42. ^ "LOV 22/05/1902 nr 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)" . Lovdata . Consultado el 16 de julio de 2012 .
  43. ^ Silfverhielm, Helena. "Conceptos y procedimientos en los Estados miembros - Suecia" (PDF) . Salize & Dressing (2005 Ubicación y tratamiento de delincuentes con enfermedades mentales - Legislación y práctica en los Estados miembros de la UE. Informe final. Mannheim . Comisión Europea. Págs. 215–224. Archivado (PDF) del original el 8 de junio de 2013. Consultado el 16 de julio de 2013 . , 2012 .
  44. ^ "Ley de 1991 de procedimiento penal (locura e incapacidad para alegar)" . Legislation.gov.uk. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2013 . Consultado el 9 de junio de 2014 .
  45. ^ RD Mackay, BJ Mitchell, L Howe (2006) 'Aún más hechos sobre la defensa de la locura' Revisión de derecho penal 399-411
  46. ^ "Comisión de derecho escocés" (PDF) . Scotlawcom.gov.uk. Archivado desde el original (PDF) el 17 de julio de 2012 . Consultado el 9 de junio de 2014 .
  47. ^ "La defensa de la locura entre los Estados" . FindLaw . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2017 . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  48. ↑ a b c Larson, Aaron (13 de septiembre de 2017). "¿Qué es la defensa de la locura" . ExpertLaw . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2017 . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  49. ^ Kahler contra Kansas , núm. 18–6135 (2020).
  50. ^ a b Callahan, Lisa; Meyer, Connie; Steadman, Henry J. (1987). "Reforma de defensa de la locura en los Estados Unidos - Post Hinckley" . Reportero de la Ley de Discapacidad Física y Mental . 11 (1): 54–59. JSTOR 20784052 . Archivado desde el original el 5 de junio de 2018. 
  51. ↑ a b c Starer, Daniel (1995). Temas de actualidad: todo lo que siempre quiso saber sobre las cincuenta principales controversias . Simon y Schuster. pag. 50 . ISBN 0671887084. Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  52. ^ Carl Elliott, Las reglas de la locura: responsabilidad moral y delincuentes con enfermedades mentales , SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-2951-2 , p.10 
  53. ^ Michael T. Molan, Mike Molan, Duncan Bloy, Denis Lanser, Derecho penal moderno (5 ed), Routledge Cavendish, 2003, ISBN 1-85941-807-4 , p.352 
  54. ^ Nwokike, Jerome (2005). "Los absueltos federales de locura - la persona declarada no culpable por motivo de locura no puede atacar su defensa exitosa de locura en la petición de hábeas" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (1): 126. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2007 . Consultado el 11 de octubre de 2007 .
  55. ^ a b "La defensa de la locura entre los Estados" . FindLaw . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
  56. ^ "Manual de los fiscales de Estados Unidos, manual de recursos penales sec. 638. Carga de probar locura — 18 USC § 17 (b)" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2017 . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  57. ^ a b "The Advocacy Handbook - FAQ" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 2 de agosto de 2015 .
  58. ↑ Tribunal: Insanity Defense Not a Right Archivado el 29 de septiembre de 2017 en elWashington Post de Wayback Machine , 29 de marzo de 1994
  59. ^ "Kahler contra Kansas" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
  60. ↑ a b Schlesinger, Louis B. (2009). "Psicología Forense". En James, Stuart H. y Jon J. Nordby (ed.). Ciencias forenses: introducción a las técnicas científicas y de investigación (3ª ed.). Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group. págs. 585–604. ISBN 978-1-4200-6493-3.

Otras lecturas

  • Boland, F. (1996). "Locura, la Constitución irlandesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos". 47 Northern Ireland Legal Quarterly 260.
  • Brown, M. (2007). " El juicio de John Hinckley y su efecto sobre la defensa de la locura ".
  • Bucknill, JC (1881). "El difunto Lord Chief Justice de Inglaterra sobre la locura" . Cerebro . 4 : 1–26. doi : 10.1093 / cerebro / 4.1.1 .
  • Comité de mayordomos. (1975). Comité de Mayordomos sobre delincuentes con anomalías mentales , Londres: HMSO, Cmnd 6244
  • Dalby, JT (2006). "El caso de Daniel McNaughton: aclaremos la historia". Revista Estadounidense de Psiquiatría Forense . 27 : 17–32..
  • Ellis, JW (1986). "Las consecuencias de la defensa de la locura: propuestas para reformar las leyes de compromiso post absolución". 35 Revista de derecho de la Universidad Católica 961.
  • Gostin, L. (1982). "Derechos humanos, revisión judicial y delincuente con trastorno mental". (1982) Crim. LR 779.
  • Vatz, R. (19 de diciembre de 2013). “Affluenza: solo la última forma de eludir la responsabilidad legal”. El Baltimore Sun página de opinión.
  • Comisión de Reforma Legislativa de Australia Occidental (agosto de 1991). "El proceso penal y las personas que sufren de trastorno mental" (PDF) . Proyecto No. 69 .
  • Walker, Nigel (1985). "La defensa de la locura antes de 1800". Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 477 (477): 25-30. doi : 10.1177 / 0002716285477001003 . PMID  11616555 . S2CID  44874261 .en la p. 30

enlaces externos

  • Primera línea: de Daniel M'Naughten a John Hinckley: una breve historia de la defensa contra la locura
  • Evolución de la declaración de locura
  • Encuesta sobre los criterios de defensa contra la locura de los estados de EE. UU.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Insanity_defense&oldid=1037249317 "
Contribute a better translation