En los Estados Unidos , el veto de un interlocutor es una situación en la que una parte que no está de acuerdo con el mensaje de un orador puede desencadenar unilateralmente eventos que resultan en el silenciamiento del orador.
En el sentido legal, el veto de un interlocutor se produce cuando el gobierno restringe o restringe el derecho del hablante para evitar el comportamiento de la parte que reacciona . El ejemplo común es la terminación de un discurso o manifestación en aras de mantener la paz pública en base a la reacción negativa anticipada de alguien que se opone a ese discurso o manifestación.
El término veto de los interlocutores fue acuñado por el profesor de derecho de la Universidad de Chicago , Harry Kalven . [1] [2] Coloquialmente, el concepto se invoca en situaciones en las que los que interrumpen o los manifestantes silencian a un orador sin la intervención de la ley.
Ley
En los Estados Unidos , la jurisprudencia sobre el veto del intercesor es mixta. [3] La mayoría de los hallazgos dicen que las acciones de la parte actuante no pueden ser detenidas de manera preventiva debido al temor de ser interrumpidas por la parte que reacciona, pero ante la violencia inmediata, las autoridades pueden obligar a la parte actuante a cesar su acción para satisfacer al abucheadores.
El caso más conocido que involucra el veto del interventor es probablemente el de Feiner v. Nueva York , dictado por la Corte Suprema en 1951. El presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson , en representación de la mayoría, sostuvo que los agentes de policía actuaron dentro de su poder para arrestar a un orador si el arresto fue "motivado únicamente por una preocupación adecuada por la preservación del orden y la protección del bienestar general". 340 US 315. [se necesita aclaración ]
En Gregory v. Chicago (1969), el juez Hugo Black , en una opinión concurrente, argumentó que arrestar a los manifestantes como consecuencia del comportamiento indisciplinado de los transeúntes equivaldría a un veto de los interlocutores. [4]
En Hill v. Colorado (2000), la Corte Suprema dictaminó que una ley que prohibía a los manifestantes acercarse a menos de dos metros y medio de una persona sin su consentimiento no era un veto de intercesión. Dado que los manifestantes podían transmitir fácilmente su mensaje a través de esa brecha, el efecto de la ley no fue evitar el discurso sino evitar el acoso físico. Sin embargo, el tribunal no respaldaría una ley que "permitiera a un solo actor privado silenciar unilateralmente a un orador incluso a los oyentes dispuestos". [5] Por ejemplo, en Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) anuló una disposición que exigiría a los manifestantes antiaborto "dejar de hablar o salir de la acera cada vez que un paciente llega dentro de 15 pies". [5]
En una opinión concurrente al Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL (2021) que trata sobre la regulación del discurso de los estudiantes fuera del campus, el juez Samuel Alito comparó la capacidad de las escuelas que intentan castigar a los estudiantes por hablar en contra de la escuela como una forma de veto de intercesores. . [6]
Fuera de la ley
El veto de Heckler a menudo se menciona fuera de un contexto legal estricto. Un ejemplo es un artículo de Nat Hentoff en el que afirma que "la ley de la Primera Enmienda establece claramente que todo el mundo tiene derecho a hacer un piquete a un orador y a entrar en el pasillo e interrumpirlo, pero no ahogar al orador, dejemos que solo apresurar el escenario y detener el discurso antes de que comience. Eso se llama el 'veto de los intercesores' ". [7]
En la formulación de Hentoff, el que interrumpe es el partido que lleva a cabo directamente el "veto" y reprime el discurso. Esto va en contra del significado legal de la frase. Tenga en cuenta que, para un abogado familiarizado con la ley de la Primera Enmienda, la frase "veto del intercesor" significa algo diferente de lo que sugiere la interpretación en inglés simple de las palabras. En la ley de la Primera Enmienda, el veto de un intercesor es la supresión del discurso por parte del gobierno, debido a [la posibilidad de] una reacción violenta de los interlocutores. Es el gobierno el que veta el discurso, a causa de la reacción del que interrumpe. Bajo la Primera Enmienda, este tipo de veto de los que interrumpen es inconstitucional '". [8]
El decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California, Erwin Chemerinsky, invocó el concepto en un editorial después de una protesta , en la que los estudiantes interrumpieron un discurso del embajador israelí Michael Oren . Chemerinsky explicó que existe una amplia libertad para invitar a oradores y realizar demostraciones, pero que una vez que un orador ha comenzado una conferencia invitada, [9]
La libertad de expresión, en los campus y en otros lugares, pierde sentido si los que no están de acuerdo pueden gritar a los oradores. La ley está bien establecida de que el gobierno puede actuar para evitar el veto de un interlocutor, para evitar que la reacción de la audiencia silencie al orador. Simplemente no existe el derecho de la Primera Enmienda para entrar en un auditorio y evitar que un orador sea escuchado, sin importar quién sea el orador o cuán fuertemente uno esté en desacuerdo con su mensaje.
El fiscal de distrito, Dan Wagner, que presentó cargos penales contra los manifestantes, argumentó de manera similar que la protesta equivalía a un veto de intercesores. [10]
El profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Michigan, William B. Allen, ha utilizado la frase "terrorismo verbal" para referirse al mismo fenómeno, definiéndolo como "asalto calculado caracterizado por conversaciones en voz alta, interrupciones a gritos, farfullando hechos falsos, amenazas e insultos personales ". [11]
Ver también
Referencias
Citas
- ^ Hamlin, David (1980). El conflicto nazi / Skokie: una batalla por las libertades civiles . Boston: Beacon Press. pag. 57 . ISBN 0-8070-3230-1.
- ^ Gutterman, Roy S. "Gutterman Essay: Feiner and the Heckler's Veto" Fuente: Journalism History, consultado el 24 de febrero de 2020
- ^ McGaffey, Ruth (1973). "El veto de Heckler" . Revisión de la ley de Marquette . 57 : 39–64.
- ^ "El veto de Heckler: un reexamen" . marquette.edu .
- ↑ a b Hill v. Colorado , 530 US 703, 735 ( SCOTUS 2000).
- ^ Root, Damon (23 de junio de 2021). "El discurso profano de medios sociales de la animadora de la escuela secundaria es libre de expresión protegida, dice SCOTUS" . Razón . Consultado el 24 de junio de 2021 .
- ^ http://www.villagevoice.com/news/0645,hentoff,74928,2.html
- ^ Standler, Dr. Ronald B. "Veto de Heckler" . www.rbs2.com .
- ^ Chemerinsky 2010 .
- ^ Williams y Santa Cruz 2011 .
- ^ Allen, Carol M. (2008). Poner fin a las preferencias raciales: la historia de Michigan . Lanham: Rowman y Littlefield. pag. 56. ISBN 978-0-7391-2433-8.
Fuentes
- Chemerinsky, Erwin (18 de febrero de 2010). "Debate sobre la libertad de expresión de UC Irvine" . Los Angeles Times . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- Williams, Lauren; Santa Cruz, Nicole (20 de septiembre de 2011). " ' Irvine 11' acusado de censura" . Los Angeles Times . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
enlaces externos
- El preocupante resurgimiento del 'veto de Heckler'
- Una serie de citas que remontan el término hasta 1977.