Hill v. Colorado , 530 US 703 (2000), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte dictaminó 6–3 que elderecho a la libertad de expresión dela Primera Enmienda no fue violado por una ley de Colorado que limita las protestas, la educación, la distribución de literatura o el asesoramiento a menos de dos metros y medio de una persona que ingresa a un centro de atención médica.
Hill contra Colorado | |
---|---|
Disputado el 19 de enero de 2000 Decidido el 28 de junio de 2000 | |
Nombre completo del caso | Hill y col. contra Colorado, et al. |
Citas | 530 US 703 ( más ) 120 S. Ct. 2480; 147 L. Ed. 2d 597; 2000 EE.UU. LEXIS 4486 |
Historia del caso | |
Subsecuente | Estatuto confirmado. |
Tenencia | |
Es constitucional una ley que limite la protesta, la educación o la distribución de literatura o asesoramiento a menos de dos metros y medio de una persona que ingresa a un centro de atención médica. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Rehnquist, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Souter, acompañado por O'Connor, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas |
Disentimiento | Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv |
Fondo
En respuesta a las protestas en las clínicas de aborto, Colorado legisló que los manifestantes a menos de 30 metros de cualquier centro de atención médica no pueden acercarse a menos de dos metros y medio de cualquier otra persona sin consentimiento con el propósito de protestar, educación, distribución de literatura o asesoramiento.
Pregunta
¿La ley de Colorado potencialmente viola los derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda de los ciudadanos fuera de las instalaciones de atención médica?
Decisión
Opinión de la mayoría
El juez John Paul Stevens escribió la opinión de la mayoría:
- El estado tiene un gran interés en crear esta legislación. Su interés es proteger a los ciudadanos que ingresan o salen de un centro médico de comunicaciones no deseadas. La ley no impide que los pacientes se comuniquen completamente con los pacientes, pero les permite evitar mejor situaciones en las que no desean escuchar el mensaje de los hablantes. Aunque los oradores tienen derecho a persuadir, eso no puede extenderse a los oyentes que no quieren porque las personas también tienen derecho a "que las dejen en paz".
- Como se explica en Ward v. Rock Against Racism , la legislación que restringe el discurso además de exigir un interés estatal convincente debe ser neutral en cuanto al contenido. Eso es especialmente importante en la legislación sobre el tiempo, el lugar y la forma. Tiene un contenido neutral porque no regula el habla, solo un campo para el habla. No importa qué mensaje esté tratando de transmitir una persona, el estatuto se aplicaría. La legislación no se basa en puntos de vista simplemente porque se promulgó en respuesta a cuestiones planteadas por un determinado punto de vista.
- La legislación se adapta estrictamente para cumplir con los requisitos de Ward . Además, como explicó el Tribunal en Ward , incluso si el estatuto no es la política menos restrictiva que podría satisfacer el interés imperioso del estado, es suficiente porque deja abiertos otros canales de comunicación.
- El estatuto no impide completamente que los manifestantes hagan oír sus puntos. Los ciudadanos aún pueden gritar, sostener carteles y convencer desde dos metros y medio de distancia. Lo único que se ve seriamente obstaculizado es su capacidad para distribuir literatura. Sin embargo, los manifestantes aún pueden repartir folletos a los destinatarios que deseen.
- La protección del bienestar de los pacientes que ingresan o salen de las instalaciones de atención médica es un objetivo específico de esta legislación porque es más probable que sean emocional y físicamente vulnerables.
- " Restricción previa argumentos" que afirman que Colorado está poniendo una restricción previa de expresión protegida constitucionalmente están equivocados. La restricción previa no es un problema, excepto en los casos de censura del gobierno. Sin embargo, en este caso, las personas pueden optar por denegar o permitir la comunicación.
Opinión concurrente de Souter
Los jueces David Souter , Sandra Day O'Connor , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer coincidieron:
- La legislación busca prevenir acercamientos no deseados, no habla.
Opiniones disidentes de Scalia y Thomas
Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas discreparon:
- Esta ley no es neutra en cuanto al contenido, ya que obviamente se está aplicando solo a las clínicas de aborto y los mensajes contra el aborto.
- Proteger a los ciudadanos del discurso no deseado no es un interés estatal imperioso.
- El número de plazas que realmente cubre el estatuto es muy grande si se tiene en cuenta la gran cantidad de instalaciones sanitarias. Por lo tanto, el habla se restringe de manera muy significativa.
- La ley elimina uno de los pocos medios en los que los ciudadanos pacíficos y civiles pro-vida podrían transmitir su punto de vista a las mujeres sobre el aborto, pero ahora solo se escucharán los grupos de intimidación inapropiados.
- La decisión está en conflicto con otros casos de restricción de la Primera Enmienda. La única razón por la que la Corte cambió ahora es que los mensajes no son neutrales en cuanto al contenido, sino que tratan sobre el aborto.
Opinión disidente de Kennedy
El juez Anthony Kennedy discrepó:
- La legislación definitivamente se basa en el contenido y, por lo tanto, viola directamente la Primera Enmienda.
Ver también
- Veto de Heckler
- McCullen v. Coakley , 573 Estados Unidos ___ (2014)
Referencias
Hill contra Colorado , 530 US 703, 735 ( SCOTUS 2000).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Hill v.Colorado en Wikisource
- El texto de Hill v.Colorado , 530 U.S. 703 (2000) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)