Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York , 519 US 357 (1997), fue un caso escuchado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la protección legal del acceso al aborto . En una decisión de 6 a 3 falló que las "zonas de amortiguamiento flotantes" que impiden que los manifestantes se acerquen a las personas que entran o salen de las clínicas de aborto eran inconstitucionales, aunque las "zonas de amortiguación fijas" alrededor de las clínicas mismas seguían siendo constitucionales. El hecho de que la Corte mantuviera el colchón fijo fue el aspecto más importante del fallo, porque era una característica común de las medidas cautelares en todo el país. [1]
Schenck v. Pro-Choice Network del oeste de Nueva York | |
---|---|
Disputado el 16 de octubre de 1996 Decidido el 19 de febrero de 1997 | |
Nombre completo del caso | Paul Schenck y Dwight Saunders contra Pro-Choice Network del oeste de Nueva York, et al. |
Citas | 519 US 357 ( más ) 117 S. Ct. 855; 137 L. Ed. 2d 1; 1997 EE. UU. LEXIS 1270 |
Tenencia | |
Las disposiciones de orden judicial que imponen limitaciones de "zona de amortiguamiento fija" son constitucionales, pero las disposiciones que imponen limitaciones de "zona de amortiguamiento flotante" violan la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, unido por unanimidad (Partes I, II-A); Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg (Parte II-C); Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer (Partes II-B, II-D) |
Concurrir / disentir | Scalia, acompañado por Kennedy, Thomas |
Concurrir / disentir | Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Paul Schenck impugnó una orden judicial del Tribunal Federal de Distrito que restringía a los " consejeros de acera " acercarse a pacientes de clínicas de aborto y otras personas con Biblias , tratados y mensajes contra el aborto . Debido a que estos manifestantes a menudo hostigaban e intimidaban violentamente a los pacientes y al personal o les impedían ingresar a la clínica, la Corte mantuvo la zona de amortiguación fija alrededor de las clínicas, aunque eliminó la zona de amortiguación flotante alrededor de las personas porque su naturaleza indefinida y móvil dificultaba administrar y se arriesgaba a restringir excesivamente la libertad de expresión. [1]
Ver también
Referencias
- ↑ a b Greenhouse, Linda (20 de febrero de 1997). "Tribunal superior defiende la zona de amortiguación de 15 pies en las clínicas de aborto" . The New York Times .
Otras lecturas
- Hostetler, Darrin Alan (1997). "Cara a cara con la primera enmienda: Schenck v. Pro-Choice Network y el derecho a 'acercarse y ofrecer' en las protestas de la clínica de aborto". Revisión de la ley de Stanford . Revista de la ley de Stanford, vol. 50, núm. 1. 50 (1): 179–223. doi : 10.2307 / 1229361 . JSTOR 1229361 .
enlaces externos
- El texto de Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York , 519 U.S. 357 (1997) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- PBS NewsHour: "Dibujando la línea"