En finanzas , se produce un problema de retención cuando un emisor de bonos está en mora o está a punto de incumplir, y lanza una oferta de canje en un intento de reestructurar la deuda de los tenedores de bonos existentes. Tales ofertas de canje generalmente requieren el consentimiento de los tenedores de una parte mínima del total de la deuda pendiente, a menudo superior al 90%, porque, a menos que los términos del bono dispongan lo contrario, los tenedores de bonos que no lo consientan conservarán su derecho legal a exigir el reembolso de sus bonos a la par (el valor nominal total). Los tenedores de bonos que niegan su consentimiento y conservan su derecho a solicitar el reembolso total de los bonos originales pueden interrumpir el proceso de reestructuración, creando una situación conocida como el problema de la retención.
Los términos contractuales para obligar a todos los tenedores de bonos a aceptar una reestructuración aprobada por una supermayoría generalmente se detallan en lo que se conoce como Cláusulas de Acción Colectiva o CAC. En algunas jurisdicciones, las CAC o sus equivalentes son requeridas por la ley local, pero esta no es una práctica universal. Los CAC pueden representar costos de endeudamiento adicionales para los prestamistas mientras que, a la inversa, los prestatarios pueden buscar costos de deuda más bajos sin la protección de CAC, pero esto los expone a condiciones de retención y litigios potencialmente dañinos y costosos que, en el caso de la Argentina posterior a 2001, esencialmente bloquearon el acceso de ese país a Financiamiento internacional convencional.
Los "holdouts" apuestan a que la reestructuración se llevará a cabo a pesar de la falta de su consentimiento, lo que podría conducir al reembolso total de sus bonos, mientras que otros tenedores de bonos reciben pagos reducidos de acuerdo con los términos de la reestructuración. Si la reestructuración no se lleva a cabo, no ganan nada, pero los holdouts pueden iniciar un litigio perjudicial que resulte en costos extremadamente altos en perjuicio económico directo e indirecto para el deudor.
Los reclamos de los holdouts pueden ser lo suficientemente insignificantes y lo suficientemente molestos como para que el emisor pueda satisfacerlos en su totalidad simplemente para no molestarse.
Cuando los tenedores de bonos están muy dispersos, como suele ser el caso, puede resultar difícil ponerse en contacto con muchos tenedores. Además, muchos tenedores de pequeñas cantidades de bonos tienen pocos incentivos para invertir tiempo y energía en evaluar los términos de la oferta de canje. Estos factores representan dificultades sustanciales para obtener los niveles mínimos de consentimiento.
Problema de holdout en la reestructuración de la deuda soberana
Si los países enfrentan el peligro de incumplimiento, pueden ocurrir complicaciones adicionales y aumentar el problema de la retención: [1]
El orgullo nacional
Los gobiernos temen daños a su condición de economía avanzada, lo que podría conducir a un aumento de los rendimientos de los bonos soberanos. A modo de ejemplo, durante la crisis de la eurozona, el expresidente francés Nicolas Sarkozy dijo: “demostraremos que los europeos pagan su deuda”. Sarkozy apuntó a la disminución de los rendimientos de los bonos con su declaración, pero mostró implícitamente que los países quieren evitar las reestructuraciones de la deuda soberana en relación con su propio orgullo nacional.
La reestructuración de la deuda soberana podría equivaler a la admisión de la condición de mercado emergente.
Contagio
En las uniones monetarias (como la eurozona ), el efecto de relaciones económicas complejas podría conducir a una conflagración. Una reestructuración de la deuda de numerosos países o de un gran país podría desestabilizar la industria bancaria mundial.
Relación entre deuda soberana y sector privado
En la mayoría de los países, es probable que una parte sustancial de los bonos soberanos esté en manos de instituciones financieras en el propio país del soberano (como bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones). Por lo tanto, la reestructuración de esos instrumentos socavará la salud del sistema financiero nacional. Incluso si los países pueden reducir significativamente los costos del servicio de la deuda, es posible que sea necesario gastar la misma cantidad en recapitalizaciones bancarias.
Factibilidad
Los acreedores que se queden atrás en una reestructuración podrían generar los siguientes problemas:
- Si hay suficientes, los predicados financieros subyacentes a toda la reestructuración pueden deshacerse.
- Si los holdouts se pagan posteriormente en su totalidad, hace que los acreedores participantes parezcan privados y esto lleva en la próxima reestructuración a aún más holdouts.
- Si los holdouts no se pagan después del cierre de la reestructuración, representan un litigio continuo y una amenaza de embargo para el deudor, por ejemplo, la lucha legal de una década de Argentina con miles de tenedores de bonos argentinos que entraron en default en 2001.
Mecanismo europeo de estabilidad
El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) se ha instalado para ayudar a los países de la zona euro en dificultades financieras. En el caso de una reestructuración de deuda soberana aprobada por el MEDE, el problema de Holdout podría jugar un papel importante. Las siguientes enmiendas al MEDE podrían reducir este problema: [2]
- Asegurarse de que el apoyo financiero proporcionado por el MEDE a uno de sus miembros no se desvíe al pago de una obligación de deuda existente de ese miembro que era elegible para participar en una reestructuración de deuda pero se negó a hacerlo.
- Ayudar al estado miembro beneficiario en cualquier reestructuración de su deuda aprobada por el MEDE mediante la deflación de las expectativas de los posibles holdouts de que podrán obtener una recuperación preferencial mediante la búsqueda de recursos legales después del cierre de la reestructuración.
- Proporcionar un puerto seguro en la zona euro para que el estado receptor mantenga sus activos y lleve a cabo sus asuntos financieros sin temor al acoso por parte de los acreedores holdout.
Ejemplos recientes
Perú
Algunos reductos en Perú emprendieron litigios exitosos (1996).
Argentina
Una disputa similar entre Argentina y los holdouts ha estado en curso desde al menos la reestructuración de la deuda argentina de 2005 . [3] Los tenedores de bonos que aceptaron el canje de 2005 (dos de cada tres lo hicieron, mientras que aceptaron solo alrededor de un tercio del valor del bono en la reestructuración) vieron cómo el valor severamente reducido de sus bonos aumentó un 90% en 2012, [4] y estos continuaron aumentando con fuerza durante 2013. [5]
Un fallo de la corte de apelaciones de agosto de 2013 en Argentina v. NML Capital , 12-1494, determinó que los holdouts debían ser reembolsados por el valor nominal total, [6] pero sin las pérdidas sufridas por quienes habían aceptado los swaps de 2005 y 2010 al 70%. -75% de descuento . [3] En octubre de 2013, la Corte Suprema confirmó la decisión sin comentarios. Una segunda decisión del Segundo Circuito que prohíbe los pagos a los acreedores que aceptaron el canje si no se pagan los holdouts, fue apelada ante el panel completo en octubre de 2013. Este caso también puede apelarse ante la Corte Suprema. La ejecución de las decisiones se suspende a la espera de una decisión final del Tribunal Supremo. [7] Sin embargo, los tribunales de Bélgica, Francia y Alemania han respaldado a Argentina sobre la base de la cláusula de igualdad de condiciones . [8] [9] [10] La falta de certeza jurídica es que los tribunales estadounidenses llevaron a los funcionarios argentinos a proponer colocar los bonos reestructurados en cuestión bajo la ley argentina, al mismo tiempo que anunciaban una oferta renovada de canje de bonos. [5] Sin embargo, las decisiones de los tribunales fuera de los EE. UU. No tenían relación con las obligaciones de deuda de Argentina, ya que Argentina había vendido su deuda de conformidad con la ley estadounidense.
La posibilidad de que los acreedores retenidos puedan embargar pagos futuros de la deuda reestructurada y recibir un mejor trato que los acreedores cooperantes distorsiona los incentivos y puede desviar los esfuerzos para una reestructuración cooperativa. [3] Es probable que sea de especial importancia en los casos en que se pide a los acreedores que acepten una reducción sustancial de la deuda y del servicio de la deuda. Sin embargo, no está claro, dadas las circunstancias especiales del caso Elliot, si será ampliamente aplicable a los holdouts en otras reestructuraciones. [11] El nuevo gobierno argentino elegido a fines de 2015 dio indicios de su voluntad de negociar con el conjunto de miles de acreedores holdout. La situación argentina ha incrementado la conciencia sobre la utilidad de las Cláusulas de Acción Colectiva para prevenir o reducir las complicaciones de holdout en la reestructuración de la deuda.
Ver también
Referencias
- ^ Lee C. Buchheit, G. Mitu Gulati, Ignacio Tirado (2013): El problema de los acreedores holdout en las reestructuraciones de deuda soberana de la eurozona, p. 4-5
- ^ Lee C. Buchheit, G. Mitu Gulati, Ignacio Tirado (2013): El problema de los acreedores holdout en las reestructuraciones de deuda soberana de la eurozona, p. 8-9
- ^ a b c "De qué se trata la lucha de Argentina con los acreedores" . Reuters . 22 de febrero de 2013.
- ^ Dibujó Benson. "Los fondos de cobertura multimillonarios desaire el 90% de las devoluciones" . Noticias de Bloomberg .
- ^ a b "Argentina ofrece nuevo canje en el pragmático Plan B" . Finanzas latinas . 27 de agosto de 2013.
- ^ "Argentina pierde apelación judicial de deuda de 1.300 millones de dólares" . BBC . 25 de agosto de 2013.
- ^ Greg Stohr (7 de octubre de 2013). "Argentina rechazada por la Corte de Estados Unidos en apelación de pago de fianza" . Bloomberg LP . Consultado el 8 de octubre de 2013 .
- ^ "Un tribunal belga falló a favor de Argentina y en contra de un fondo buitre" . Telam . 11 de julio de 2013. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2013.
- ^ "Francia respaldará el argumento legal en el caso de Argentina contra los acreedores" . Reuters . 26 de julio de 2013.
- ^ "Tribunal alemán dictamina en Argentina a favor contra Fondos Buitre" . Buenos Aires Herald . 11 de julio de 2013.
- ^ Felix Salmon (23 de agosto de 2013). "Elliott vs Argentina: aún no ha terminado" . Reuters .
enlaces externos
- El problema de la reestructuración de la deuda soberana (PDF) por Kentaro Tamura
- Propuestas para un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana (SDRM) Fondo Monetario Internacional