Hong Kong Fir Shipping Co Ltd contra Kawasaki Kisen Kaisha Ltd

El abeto de Hong Kong
Tribunal	Tribunal de Apelación
Nombre completo del caso	Hong Kong Fir Shipping Co Ltd contra Kawasaki Kisen Kaisha Ltd
Cita (s)	[1962] 2 QB 26, [1961] EWCA Civ 7, [1962] 1 Todos ER 474
Transcripción (es)	Texto completo de la sentencia

Hong Kong Fir Shipping Co Ltd contra Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1961] EWCA Civ 7 es un caso histórico de derecho contractual inglés . Introdujo el concepto de términos innominados , una categoría entre "garantías" y "condiciones".

Según los principios ingleses de venta de bienes , una condición es un término cuyo incumplimiento da derecho a la parte perjudicada a repudiar el contrato, ^[1] pero un incumplimiento de la garantía sólo dará lugar a daños. ^[2] En este caso, Diplock LJ propuso que algunos términos podrían llevar ya sea a la derecha para poner fin a un contrato como un remedio, o al simple derecho a una indemnización (sin derecho de terminar). Lo que importaba no era si un término de contrato en particular se llamaba "garantía" o "condición", sino cuán grave era el incumplimiento del término.

En resumen, la prueba de si se puede repudiar o no ahora se ha convertido en "¿el incumplimiento niega al reclamante el beneficio principal del contrato?" Sin embargo, la costumbre comercial moderna ha establecido desde entonces que algunas infracciones, como el incumplimiento de un "aviso de disponibilidad para cargar" una carga marítima, siempre serán repudiadas. ^[3]

Hechos

Hong Kong Fir Shipping alquiló su viejo barco, ^[4] el "Hong Kong Fir", en virtud de un contrato de fletamento por dos años a Kawasaki Kisen Kaisha . Debía navegar en lastre desde Liverpool para recoger un cargamento en Newport News , Virginia , y luego continuar vía Panamá hasta Osaka . Un término del contrato de fletamento exigía que el barco estuviera en condiciones de navegar y que estuviera "en todos los sentidos preparado para el servicio de carga ordinario". Sin embargo, la tripulación era insuficiente en número e incompetente para mantener su vieja maquinaria; y el ingeniero jefe era un borracho. En el viaje desde Liverpoola Osaka, los motores sufrieron varias averías y estuvieron fuera de servicio durante un total de cinco semanas, siendo reparados. A su llegada a Osaka, fueron necesarias quince semanas más de reparaciones antes de que el barco volviera a estar en condiciones de navegar. En ese momento, apenas quedaban diecisiete meses de la carta temporal de dos años. Una vez en Osaka, las tarifas de flete del mercado cayeron y Kawasaki rescindió el contrato citando el incumplimiento de Hong Kong. Hong Kong respondió que Kawasaki era ahora la parte infractora por repudiar injustamente el contrato.

En primera instancia, se sostuvo que aunque el buque era un buque en condiciones de navegar en el momento de la entrega en Liverpool, Hong Kong Fir no había ejercido la debida diligencia para mantener el buque en un estado eficiente y en condiciones de navegar. Sin embargo, el juez de primera instancia determinó que este incumplimiento no era lo suficientemente sustancial como para que el fletador tuviera derecho a repudiar el contrato. Kawasaki apeló.

Juicio

El Tribunal de Apelación sostuvo que el término de "navegabilidad" no se violó de una manera lo suficientemente seria como para dar derecho al fletador a rescindir el contrato. Era un "término innominado". El juicio de Diplock LJ fue el siguiente:

Todo contrato sinalagmático contiene las semillas de los problemas. ¿En qué caso una parte quedará eximida de su compromiso de hacer lo que ha acordado hacer pero que todavía no ha hecho? El contrato mismo puede definir expresamente algunos de estos eventos, como en la cláusula de cancelación en un contrato de fletamento; pero, dado que la presciencia humana es limitada, rara vez lo hace de manera exhaustiva y, a menudo, no lo hace en absoluto. En algunas clases de contratos como la venta de bienes, los seguros marítimos, los contratos de fletamento evidenciados por conocimientos de embarque y aquellos entre partes en cajas de cambio, el Parlamento ha definido por estatuto algunos de los eventos no previstos expresamente en los contratos individuales de esa clase. ;pero cuando se produzca un suceso que ni las partes ni el Parlamento hayan declarado expresamente, eximirá a una de las partes del cumplimiento ulterior de sus compromisos, corresponde al tribunal determinar si el suceso tiene ese efecto o no.

La prueba de si un evento tiene este efecto o no se ha establecido en una serie de metáforas, todas las cuales creo que equivalen a las mismas cosas ¿La ocurrencia del evento priva a la parte que tiene más compromisos por realizar de sustancialmente todo el beneficio que ¿Era la intención de las partes expresada en el contrato que él debería obtener como contraprestación por el cumplimiento de esos compromisos?

Esta prueba es aplicable tanto si el evento ocurre como resultado del incumplimiento de una de las partes del contrato, pero las consecuencias del evento son diferentes en los dos casos. Cuando el evento ocurre como resultado del incumplimiento de una de las partes, la parte en incumplimiento no puede confiar en que se librará del cumplimiento de cualquier compromiso adicional de su parte y la parte inocente, aunque tiene derecho a ello, no necesita tratar el evento como un alivio. él del desempeño de sus propias empresas. Ésta es sólo una aplicación específica de la regla moral y legal fundamental de que no se debe permitir que un hombre se aproveche de su propio mal.Cuando el evento se produce como resultado del incumplimiento de ninguna de las partes, cada uno es liberado de la ejecución posterior de sus propios compromisos y sus derechos con respecto a los compromisos realizados anteriormente están ahora regulados por elLey de reforma legal (contratos frustrados) de 1943 .

Esta rama del derecho consuetudinario ha llegado a su etapa actual por el proceso normal de crecimiento histórico, y la falacia en la afirmación del Sr. Ashton Roskill de que se aplica una prueba diferente cuando el evento ocurre como resultado del incumplimiento de una de las partes de la aplicable. en los casos de frustración en los que el evento ocurre como resultado del incumplimiento de ninguna de las partes radica, en mi opinión, en la falta de visión de los casos en su contexto histórico. Los problemas ¿En qué caso se eximirá a una parte de un contrato de su compromiso de hacer lo que ha acordado hacer pero que aún no ha hecho? ha ejercido los tribunales ingleses durante siglos, probablemente desde que supuestamente surgió como una forma de acción distinta del pacto y la deuda y mucho antes incluso de los primeros casos que hemos sido invitados a examinar; pero hasta el rigor de la regla enParadine v Jane ^[5] fue mitigado a mediados del siglo pasado por los juicios clásicos del Sr. Juez Blackburn en Taylor v Caldwell ^[6] y Baron Bramwell en Jackson v Union Marine Insurance ^[7] fue, en general, sólo eventos como resultado del incumplimiento de una de las partes de sus obligaciones contractuales que se consideraron capaces de eximir a la otra parte de continuar cumpliendo lo que había asumido.

En los casos anteriores antes de la Ley de procedimiento de derecho común de 1852, el problema tiende a ser oscurecido para los lectores modernos por las reglas de alegato propias de las formas relevantes de pacto de acción, deuda y asunción, y la nomenclatura adoptada en las sentencias, que fueron principalmente sobre objeciones, refleja esto. Pronto se reconoció que los compromisos contractuales eran de dos tipos diferentes; las colaterales al objeto principal de las partes expresadas en el contrato y las que fueran mutuamente dependientes de modo que el incumplimiento de un compromiso de esta clase fuera un hecho que eximiera a la otra parte del cumplimiento de sus correspondientes compromisos. En la nomenclatura del siglo XVIII y principios del XIX, las empresas de esta última clase se denominaron "condiciones precedentes".y el demandante, en el marco del procedimiento, debía manifestar especialmente en su declaración su cumplimiento o disposición y voluntad de cumplir todos aquellos compromisos contractuales de su parte que constituían condiciones previas al compromiso del demandado por incumplimiento del que se interpuso la acción. En los primeros casos comoPordage v Cole ^[8] y Thorpe v Thorpe ^[9] la cuestión de si una empresa era una condición precedente parece haber girado en torno a las sutilezas verbales de las frases particulares utilizadas en el contrato escrito y no fue hasta 1773 que Lord Mansfield , en el caso, que es un hito legal, Boone v Eyre , ^[10] barrió estos áridos tecnicismos. "La distinción", dijo,

"es muy claro. Cuando los pactos mutuos van a la totalidad de la consideración de ambas partes, son condiciones mutuas, una precedente a la otra. Pero cuando van solo a una parte, donde un incumplimiento puede ser pagado en daños y perjuicios, no el acusado tiene un remedio sobre su pacto y no lo invocará como condición precedente ".

También se trataba de un juicio de objeción, pero el principio era el mismo cuando se discutía el fondo del asunto. Otras frases que expresan la misma idea fueron utilizadas por otros jueces en los casos que ya han sido citados por Lord Justice Sellers, y solo agregaría a sus comentarios sobre ellos que cuando se tiene en cuenta que hasta la segunda mitad del siglo XIX El único evento en el que se podía confiar para excusar el cumplimiento de una de las partes de sus compromisos era el incumplimiento de la otra parte. No se puede atribuir importancia al hecho de que, en casos ocasionales, puede haber otros además de Freeman v. Taylor (1831). 8 Bingham página 124, el Tribunal se ha referido al objeto o fin de la parte que no incumple más que al objeto o fin del contrato,para el objeto o propósito relevante de la parte que no está en incumplimiento es aquel sobre el cual ha habido un consenso ad idem de ambas partes tal como se expresa en las palabras que han utilizado en su contrato interpretado a la luz de las circunstancias circundantes.

El hecho de que en los casos anteriores se hiciera hincapié en el incumplimiento por una de las partes del contrato de sus compromisos contractuales, ya que esta era la circunstancia más común en la que surgía la cuestión, tendía a oscurecer el hecho de que se trataba realmente del hecho resultante de la incumplimiento que exime a la otra parte de seguir cumpliendo sus obligaciones; pero el principio se aplicó a principios del siglo XIX y sin análisis a los casos en los que el evento en el que se confió fue uno provocado por una parte de un contrato antes de que surgiera el tiempo para el cumplimiento de sus compromisos, pero que haría imposible el cumplimiento de esas obligaciones cuando llegó el momento de hacerlo: por ejemplo, Short v Stone ; ^[11] Ford contra Tiley ; ^[12] Bowdell contra Parsons. ^[13] Sin embargo, no fue sino hasta Jackson v. Union Marine Insurance (1874) 10 Common Pleas, página 125, que se reconoció que se trataba del hecho del suceso y no del hecho de que el suceso fue el resultado de una infracción. por una de las partes de sus obligaciones contractuales que eximió a la otra parte del cumplimiento adicional de sus obligaciones. "Existen los casos", dijo el barón Bramwell (en la página 147 del informe en 10 Common Pleas).

"que sostienen que, cuando el propietario del buque no sólo ha incumplido su contrato, sino que lo ha roto de tal manera que no se cumple la condición precedente, el fletador queda liberado. ¿Por qué? No simplemente porque el contrato se ha roto. Si no es una condición precedente , ¿qué importa si no se realiza con o sin excusa? No llegar con la debida diligencia o en un día señalado es objeto de una acción cruzada únicamente. Pero no llegar a tiempo para el viaje contemplado, sino en un momento tal que Está frustrado no es sólo un incumplimiento de contrato, sino que despide al fletador. Y así debería ser aunque tenga una excusa tal que no miente ninguna acción ".

Una vez que se aprecia que es el evento y no el hecho de que el evento es el resultado de un incumplimiento de contrato, lo que libera a la parte que no está en incumplimiento del cumplimiento adicional de sus obligaciones, se siguen dos consecuencias. (1) La prueba de si el evento en el que se confía tiene esta consecuencia es el mismo si el evento es el resultado del incumplimiento del contrato de la otra parte o no, como señaló el Sr. Juez Devlin en Universal Cargo Carriers Corporation v Citati . ^[14](2) La cuestión de si un evento que es el resultado del incumplimiento del contrato por parte de la otra parte tiene esta consecuencia no puede responderse tratando todos los compromisos contractuales como pertenecientes a una de dos categorías separadas: "condiciones" cuyo incumplimiento da lugar a una evento que exime a la parte que no ha incumplido el cumplimiento de sus obligaciones, y "garantiza" cuyo incumplimiento no da lugar a tal evento.

Los abogados tienden a hablar de esta clasificación como si fuera integral, en parte por las razones históricas que ya he mencionado y en parte "porque el propio Parlamento la adoptó en la Ley de Venta de Bienes de 1893, en lo que respecta a una serie de términos implícitos en los contratos de la venta de bienes y ha utilizado en esa Ley las expresiones "condición" y "garantía" en ese sentido, pero de ninguna manera se aplica a los compromisos contractuales en general en el derecho consuetudinario.

Sin duda, hay muchos compromisos contractuales simples, a veces expresos pero más a menudo por su propia simplicidad ("No hace falta decirlo") para ser implícitos, de los cuales se puede afirmar que todo incumplimiento de tal compromiso debe dar lugar a un evento. lo que privará a la parte no incumplida sustancialmente de todo el beneficio que se pretendía obtener del contrato. Y tal estipulación, a menos que las partes hayan acordado que su incumplimiento no dará derecho a la parte no incumplidora a tratar el contrato como repudiado, es una "condición".Así también puede haber otros compromisos contractuales simples de los que se puede afirmar que ningún incumplimiento puede dar lugar a un evento que privará a la parte que no ha incurrido en incumplimiento de sustancialmente todo el beneficio que se pretendía obtener del contrato; y tal estipulación, a menos que las partes hayan acordado que su incumplimiento dará derecho a la parte que no incumple a tratar el contrato como repudiado, es una "garantía".

Sin embargo, existen muchos compromisos contractuales de a. carácter más complejo que no puede ser categorizado como "condiciones" o "garantías" si el significado de finales del siglo XIX adoptado en la Ley de Venta de Bienes de 1893, y utilizado por Lord Justice Bowen en Bensen v Taylor Sons & Co ^[15]ser dado a esos términos. De tales compromisos todo lo que se puede afirmar es que algunos incumplimientos y otros no darán lugar a un evento que privará a la parte que no ha incurrido en incumplimiento sustancialmente de todo el beneficio que se pretendía obtener del contrato; y las consecuencias legales de un incumplimiento de tal compromiso, a menos que se estipule expresamente en el contrato, dependen de la naturaleza del • evento al que da lugar el incumplimiento y no se derivan automáticamente de una clasificación previa del compromiso como una "condición "o una" garantía ". Por ejemplo, para tomar el ejemplo de Baron Bramwell en Jackson contra Union Marine Insurance mismo (en la página 142),El incumplimiento de un compromiso por parte del propietario de un buque de navegar con todos los despachos posibles a un puerto convenido no exime necesariamente al fletador de seguir cumpliendo con sus obligaciones en virtud del contrato de fletamento, pero si el incumplimiento es tan prolongado que el viaje previsto se frustra, sí lo hace. tener este efecto.

En 1874, cuando la doctrina de la frustración estaba siendo nacida por la "imposibilidad de ejecución" fuera de la "condición precedente", no es de extrañar que la explicación dada por el barón Bramwell deba dar todo el crédito a la presa al sugerir que además de la garantía expresa de Navegar con toda la rapidez posible existía una condición previa implícita de que el barco llegara al puerto designado a tiempo para el viaje contemplado. En Jackson v Union Marine Insuranceno hubo incumplimiento de la garantía expresa; pero si hubiera existido, injertar la condición implícita en la garantía expresa habría sido simplemente una forma más complicada de decir que el incumplimiento del compromiso del propietario del buque de navegar con toda la rapidez posible puede, pero no necesariamente, dar lugar a un evento. lo que privará al fletador de sustancialmente todo el beneficio que se pretendía que obtuviera del fletamento. Ahora que la doctrina de la frustración ha madurado y florecido durante casi un siglo y los viejos tecnicismos de alegar "condiciones precedentes" están más de un siglo desactualizados, no aclara, sino por el contrario oscurece, el principio moderno del derecho donde tal evento ha ocurrido como resultado de un incumplimiento de una estipulación expresa en un contrato,para continuar agregando el colofón ahora innecesario "por lo tanto, era una condición implícita del contrato que no ocurriera un tipo particular de incumplimiento de una garantía expresa". El derecho consuetudinario evoluciona no solo engendrando nuevos principios, sino también, cuando están completamente desarrollados, enterrando a sus antepasados.

Como ya han señalado mis "hermanos, el compromiso del propietario del buque de licitar un buque en condiciones de navegar se ha convertido, como resultado de numerosas decisiones sobre lo que puede equivaler a" no navegabilidad ", uno de los compromisos contractuales más complejos. a todas las partes del casco y maquinaria, provisiones y equipo y la propia tripulación. Puede romperse por la presencia de defectos triviales fácil y rápidamente remediables, así como por defectos que deben resultar inevitablemente en la pérdida total del buque.

En consecuencia, en mi opinión, el problema en este caso no se resuelve ni se soluciona debatiendo si el compromiso expreso o implícito del propietario del buque de licitar un buque en condiciones de navegar es una "condición" o una "garantía". Es como muchos otros términos contractuales, un compromiso cuyo incumplimiento puede dar lugar a un evento que exime al fletador de seguir cumpliendo sus compromisos si así lo elige y otro incumplimiento del cual puede no dar lugar a tal evento pero le da derecho. sólo a una indemnización monetaria en forma de daños y perjuicios. Con toda deferencia al hábil argumento del Sr. Ashton Roskill, no sorprende en modo alguno que, entre los muchos cientos de casos anteriores sobre el propietario del buque,s compromiso de entregar un buque en condiciones de navegar en ninguno de los casos en que se consideró rentable discutir en las sentencias la cuestión de si ese compromiso es una "condición" o una "garantía"; porque la respuesta verdadera, como ya he indicado, es que no es ninguna de las dos, sino una de esa gran clase de compromisos contractuales, cuyo incumplimiento puede tener el mismo efecto que el que se atribuye al incumplimiento de una "condición" en virtud de la Venta de Bienes Ley y un incumplimiento diferente del cual sólo puede tener el mismo efecto que el atribuido a un incumplimiento de la "garantía" en virtud de esa Ley. Los casos mencionados por Lord Justice Sellers ilustran esto y solo agregaría eso en el dictamen que él cita de Kish v. Taylor (1912 Appeal Cases, página 604,en la página 617) me parece a partir de la oración que la sigue inmediatamente, de la decisión real en el caso y de todo el tenor del discurso de Lord Atkinson mismo, que la palabra "voluntad" tenía la intención de ser "puede".

Lo que el juez erudito tuvo que hacer en el presente caso, como en cualquier otro caso en el que una de las partes de un contrato se basa en un incumplimiento de la otra parte como lo que le da el derecho a optar por rescindir el contrato, fue examinar los hechos que habían tenido lugar. Ocurrió como resultado del incumplimiento en el momento en que los fletadores pretendían rescindir el contrato de fletamento y decidir si la ocurrencia de esos eventos privó a los fletadores de sustancialmente todo el beneficio que era la intención de las partes como se expresa en el contrato de fletamento que los fletadores deben obtener del cumplimiento posterior de sus propios compromisos contractuales.

Por lo tanto, uno vuelve al contrato, el Baltime 1939 Charter, del cual Lord Justice Sellers ya ha citado los términos relevantes. Cláusula 13, la cláusula de "diligencia debida", que exime a los armadores de responsabilidad por el retraso, pérdida o daño de las mercancías a bordo debido a la falta de navegabilidad, a menos que dicho retraso o pérdida o daño haya sido causado por falta de la diligencia debida de los propietarios al hacer el buque en condiciones de navegar y preparado para el viaje,es en sí mismo suficiente para demostrar que la mera ocurrencia de los hechos de que el buque no estaba en condiciones de navegar en algún aspecto cuando se ofreció o que tal falta de navegabilidad había causado algún retraso en la ejecución del contrato de fletamento no privaría al fletador de todo el beneficio que le correspondía. la intención de las partes que debe obtener del cumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato, ya que se compromete a continuar cumpliendo sus obligaciones a pesar de la ocurrencia de tales eventos si no llegan a la frustración del contrato e incluso se priva de cualquier remedio en daños a menos que tales hechos sean consecuencia de la falta de diligencia debida por parte del armador.

La pregunta que el juez erudito tuvo que hacerse fue, como decidió acertadamente, si en la fecha en que los fletadores pretendían rescindir el contrato, es decir, el 6 de junio de 1957, o cuando los armadores pretendían aceptar tal rescisión, es decir, el 8 de junio de 1957. Agosto de 1957, la demora que ya se había producido como resultado de la incompetencia del personal de la sala de máquinas y la demora que probablemente se produciría en la reparación de los motores del buque y la conducta de los armadores "a esa fecha en la toma de medidas para remediar estas dos cuestiones, tomadas en conjunto, privarían a los fletadores de sustancialmente todo el beneficio que las partes tenían la intención de obtener del uso ulterior del buque en virtud del contrato de fletamento.

En mi opinión, en su juicio, en el que no buscaría mejorar, el juez erudito tuvo en cuenta y dio la debida importancia a todas las consideraciones pertinentes y llegó a la respuesta correcta por las razones correctas.

Importancia

Tanto en el derecho consuetudinario como en las Reglas de La Haya-Visby , el término "navegabilidad" abarca no sólo al barco en sí, sino a su tripulación, sus provisiones y equipo, y su idoneidad tanto para la carga como para el viaje. El abeto de Hong Kong confirmó que el término "navegabilidad" tiene un significado muy amplio que va desde defectos triviales como la falta de un salvavidas o un defecto importante que hundiría el barco. En consecuencia, es imposible determinar de antemano qué tipo de término es. Por tanto, el tipo de infracción debe ser determinado por los jueces. La "navegabilidad" se define tanto por el derecho consuetudinario como por los estatutos. En McFadden v Blue Star Lines[1905] 1 KB 607 se declaró que, para estar en condiciones de navegar, un buque debe tener el grado de aptitud que un armador normalmente cuidadoso y prudente exigiría que tuviera su buque al comienzo de un viaje, teniendo en cuenta todas las circunstancias posibles. Y la Ley de Seguros Marítimos de 1906, artículo 39 (4), establece que "se considera que un barco está en condiciones de navegar cuando está razonablemente apto en todos los aspectos para afrontar los peligros ordinarios de la aventura asegurada".

En el caso de Hong Kong, la cuestión no era si la falta de navegabilidad era "grave" o "menor"; más bien, la cuestión era si la indiscutible falta de navegabilidad había tenido un efecto lo suficientemente grave como para permitir que el fletador lo repudiera. Sobre los hechos, dado que el fletador había tenido el "beneficio sustancial" del contrato durante aproximadamente el 80% del período de tiempo, el tribunal sostuvo que el incumplimiento se remediaba adecuadamente mediante daños y perjuicios.

La decisión del abeto de Hong Kong fue recibida con cierta alarma en el mundo del transporte marítimo, donde la certeza es crucial. El problema era el elemento de demora; había que "esperar y ver" el efecto de la infracción. Los enormes costos involucrados en el fletamento significan que las partes no pueden permitirse holgazanear tranquilamente, mientras reflexionan sobre las consecuencias de la infracción. Poco después, en The Mihalis Angelos [1971] 1 QB 164, se sostuvo que la imposibilidad del propietario del buque de cumplir con la fecha de "listo para cargar", ipso facto facultaba al fletador a repudiar por incumplimiento anticipado de la condición.

Ver también

• Maredelanto Compania Naviera SA contra Bergbau-Handel GmbH [1971] 1 QB 164
• Bunge Corporation contra Tradax SA [1981] 2 Todos ER 513
• L Schuler AG contra Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] CA 235
• Golden Strait Corporation contra Nippon Yusen Kubishka Kaisha [2007] UKHL 12
• Jackson contra Union Marine Insurance Co Ltd (1874) LR 10 CP 125

Notas

1. Ley de venta de bienes 1979 s 11
2. Venta de mercancías Ac 1979 sección 62
3. The Mihailis Angelos [1971] 1 QB 164
4. "un buque de 25 años llamado" Antrim ", al que rebautizaron como" Hong Kong Fir ", de unas 5395 toneladas brutas y 3145 toneladas netas de registro"
5. (1647) Aleyn, 26
6. (1863) 3 Best & Smith, 826
7. (1874) Diez motivos comunes 125
8. (1607) 1 Williams 319
9. (1700) 12 Página moderna 435
10. 1 Henry Blackstone, página 273
11. 8 QB 358
12. 8 Barnewall & Cresswell página 325
13. 10 East página 359
14. (1957) 2 QB 401, 434
15. (1893) 2 QB 274, 280

Referencias

• Rice contra el Ayuntamiento de Great Yarmouth (26 de julio de 2000) The Times
• BS&N Ltd contra Micado Shipping Ltd ( The Seaflower (No 2) [2000] 2 Todos ER (Comm) 169