Abū Isḥāq Ibrāhīm Ibn Sayyār Ibn Hāni 'an-Naẓẓām ( árabe : أبو إسحاق بن سيار بن هانئ النظام ) (c. 775 - c. 845) fue un teólogo y poeta árabe [1] mu'tazilita . Era sobrino del teólogo mu'tazilita Abu al-Hudhayl al-'Allaf, y al-Jahiz fue uno de sus estudiantes. Al-Naẓẓām sirvió en los tribunales del califa abasí al-Mamun . [2] Sus doctrinas y obras teológicas se pierden excepto por unos pocos fragmentos. [3]
Puntos de vista
Creencias
Al apartarse de muchas de las diversas opiniones sostenidas de su tiempo, fue famoso por su fuerte rechazo del razonamiento analógico , que fue aceptado tanto por los hanafitas como por los shafitas; de preferencia jurídica , pilar del pensamiento hanafista; de la doctrina del consenso vinculante , aceptada por todo el Islam sunita ; y de los informes que supuestamente transmiten tradiciones proféticas narradas por Abu Hurayra , aceptadas por musulmanes de muchas sectas.
Crítica de Abu Hurayra y sus hadices reportados
Como otros primeros mu'tazilitas, al-Naẓẓām era un escriturista que no usaba las tradiciones y relatos supuestamente relatados por Abu Hurayra, el narrador de ḥadīth más prolífico , que sostenía que estaba lleno de incongruencias. [4] [5] Para al-Naẓẓām, no se podía confiar en los llamados informes de fuente única y de fuentes múltiples, como las numerosas narraciones atribuidas de diversas maneras a Abu Hurayra. [6] Al-Naẓẓām reforzó su refutación de la estimada hasta ahora de los relatos de Abu Hurayra y otros contemporáneos de Mahoma (especialmente entre los círculos sunitas) dentro de la afirmación más amplia de que tales informes circularon y prosperaron principalmente para apoyar y legitimar la polémica. causas de varias sectas teológicas y juristas y que ningún transmisor, sea contemporáneo de Mahoma o no, puede por sí mismo ser considerado por sí solo por encima de la sospecha de alterar el contenido de un solo informe. El escepticismo de Al-Naẓẓām implicaba mucho más que excluir la posible verificación de un informe narrado por Abu Hurayra, tanto si se remonta a una sola fuente (wāḥid) como a muchas (mutawātir). También cuestionó los informes de amplia aceptación, que resultaron fundamentales para los criterios clásicos de Muʿtazilite ideados para verificar el informe único, por lo que ganó una mención especial por la profundidad y el alcance de su escepticismo. [7]
Crítica al consenso judicial
El rechazo del consenso de Al-Naẓẓām se debió principalmente a su crítica racionalista de algunos de la primera generación de musulmanes, a quienes consideraba poseedores de personalidades e intelectos defectuosos. [8] Los teólogos chiítas al-Shaykh al-Mufīd y Sharif al-Murtaza tenían en alta estima el Kitāb al-Nakth (El Libro del Desmantelamiento) de al-Naẓẓām , en el que negaba la validez doctrinal del consenso. [9]
Referencias
- ^ Inteligente, JR; Smith, G. Rex; Pridham, BR (1997). Nuevos estudios árabes . Prensa de la Universidad de Exeter. ISBN 978-0-85989-552-1.
- ^ [ http://www.muslimphilosophy.com/ei2/nazzam.html
- ^ van Ess, Josef (1993). "al-Naẓẓam, Abū Isḥāq Ibrāhīm Ibn Sayyār Ibn Hāniʾ". En CE Bosworth; et al. (eds.). La Enciclopedia del Islam, vol. 7: Mif – Naz (Nueva ed.). Leiden: EJ Brill. págs. 1057a – 58b. ISBN 90-04-09419-9.
- ^ [ https://ore.exeter.ac.uk/repository/bitstream/handle/10036/4362/GhaniU.pdf?sequence=1&isAllowed=y
- ^ Josef Van Ess, El florecimiento de la teología musulmana , Harvard University Press, 2006, pág. 161
- ^ [ https://ore.exeter.ac.uk/repository/bitstream/handle/10036/4362/GhaniU.pdf?sequence=1&isAllowed=y
- ^ Racha El-Omari, "Alojamiento y resistencia: Muʿtazilites clásicos en Classadīth" en Journal of Near Eastern Studies , vol. 71, núm. 2 (octubre de 2012), págs.234-235
- ^ Devin J. Stewart , "Manual de jurisprudencia de Muhammad b. Dawud al-Zahiri". Tomado de Estudios en Derecho y Sociedad Islámicos Volumen 15: Estudios en Teoría Jurídica Islámica. Editado por Bernard G. Weiss . Pág. 107. Leiden : 2002. Brill Publishers .
- ↑ Josef van Ess, Das Kitab al-nakt des Nazzam und seine Rezeption im Kitab al-Futya des Gahiz. Gotinga: Vandenhoeck & Reprecht, 1971.