La prueba Aguilar-Spinelli fue una directriz judicial establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos para evaluar la validez de una orden de registro o un arresto sin orden judicial basada en información proporcionada por un informante confidencial o una denuncia anónima. La Corte Suprema abandonó la prueba Aguilar - Spinelli en Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), a favor de una regla que evalúa la confiabilidad de la información bajo la " totalidad de las circunstancias ". Sin embargo, Alaska, Hawái, Massachusetts, Nueva York, Vermont, Oregón y Washington han retenido la prueba Aguilar-Spinelli , según sus propias constituciones estatales.
Los dos aspectos de la prueba son que, cuando la policía busca una orden de registro y un magistrado firma una orden:
- El magistrado debe ser informado de las razones que apoyan la conclusión de que tal informante es confiable y creíble.
- El magistrado debe ser informado de algunas de las circunstancias subyacentes en las que se basó la persona que proporcionó la información. [1]
Esta información proporcionada a un magistrado permitirá al magistrado hacer una evaluación independiente de la causa probable por la que se ha cometido o se cometerá un delito.
Cuando se produce un arresto sin orden judicial con base en información proporcionada por un informante confidencial o una fuente anónima, para que el arresto sea legal, la policía debe establecer que la información en la que se basó para realizar el arresto cumple con los mismos dos elementos básicos descritos anteriormente.
En una audiencia posterior a la lectura de cargos, la policía debe:
- demostrar hechos que demuestren que su informante es confiable y creíble, y
- establecer algunas de las circunstancias subyacentes en las que se basó la persona que proporciona la información.
Si antes del juicio, la policía no puede establecer ambos aspectos de la prueba, un juez puede desestimar el caso por falta de causa probable para realizar el arresto sin orden judicial.
Fondo
Según la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos :
El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto, sino con causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán.
Históricamente en los Estados Unidos, si la policía realizaba una búsqueda e incautación ilegal de pruebas, las pruebas, una vez obtenidas, a menudo podían utilizarse contra un acusado en un juicio penal independientemente de su ilegalidad.
Por decisión unánime en el caso Weeks v. Estados Unidos , 232 US 383 (1914), [2] la Corte Suprema adoptó la " regla de exclusión ". Esta regla declaraba que, en la mayoría de las circunstancias, las pruebas obtenidas mediante un registro e incautación ilegales no podían utilizarse como pruebas admisibles en un juicio penal. (Esta decisión adoptó la regla solo a nivel federal. No fue hasta Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), [3] que se consideró que la regla de exclusión era vinculante para los estados mediante la doctrina de incorporación selectiva. )
Posteriormente, la defensa en muchos juicios penales intentó probar la nulidad de una orden de allanamiento, haciendo ilegal el allanamiento y por ende inadmisible en el juicio las pruebas obtenidas a través del allanamiento. Sin embargo, no existían pautas estrictas que definieran la legalidad de una orden de registro y podría ser difícil para un juez decidir sobre la validez de una orden.
Para obtener una orden de registro en los Estados Unidos, un oficial de la ley debe comparecer ante un juez o magistrado y jurar o afirmar que tiene una causa probable para creer que se ha cometido un delito . Se requiere que el oficial presente su evidencia y una declaración jurada a un magistrado, exponiendo la evidencia. "Una declaración jurada debe proporcionar al magistrado una base sustancial para determinar la existencia de una causa probable". En otras palabras, el oficial de la ley debe presentar evidencia, no solo sus conclusiones. "Se debe presentar suficiente información al magistrado para que ese funcionario pueda determinar la causa probable; su acción no puede ser una mera ratificación de las meras conclusiones de otros". [4]
En Johnson v. Estados Unidos , 333 US 10 (1948), la Corte dijo:
El punto de la Cuarta Enmienda, que a menudo no es comprendida por los oficiales celosos, no es que niegue a las fuerzas del orden público el apoyo de las inferencias habituales que los hombres razonables extraen de la evidencia. Su protección consiste en requerir que esas inferencias sean extraídas por un magistrado neutral y distante en lugar de ser juzgadas por el oficial involucrado en la empresa, a menudo competitiva, de descubrir el crimen. [5]
Desarrollo de la prueba de dos vertientes
En Aguilar v. Texas , 378 US 108 (1964), la Corte dijo:
[E] l magistrado debe ser informado de algunas de las circunstancias subyacentes en las que se basó la persona que proporcionó la información y algunas de las circunstancias subyacentes a partir de las cuales el declarante concluyó que el informante, cuya identidad no fue revelada, era acreditable o su información confiable. [6]
En Spinelli v. Estados Unidos , 393 US 410 (1969), la Corte fue más allá al requerir que un magistrado sea informado de las "circunstancias subyacentes de las cuales el informante había concluido" que se había cometido un crimen. [1]
Abandono de la prueba de dos vertientes
En Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), la Corte Suprema abandonó explícitamente la regla doble en favor de la regla de la totalidad de las circunstancias . Según la opinión, escrita por el juez William Rehnquist :
Se abandona la rígida "prueba doble" de Aguilar y Spinelli para determinar si la denuncia de un informante establece una causa probable para la emisión de una orden judicial, y el enfoque de la "totalidad de las circunstancias" que tradicionalmente ha informado las determinaciones de causa probable se sustituye en su lugar. [7]
Supervivencia de la prueba de dos vertientes en la ley estatal
Los estados individuales pueden otorgar más derechos bajo sus propias leyes de los que requiere la Constitución Federal. Al menos seis estados - Alaska , [SL 1] Hawái , [SL 2] Massachusetts , [SL 3] Nueva York , [SL 4] Vermont [SL 5] y Washington [SL 6] - han rechazado la justificación de Gates y han mantenido la prueba de Aguilar-Spinelli de dos puntas sobre la base de la ley estatal independiente.
Referencias de la ley estatal
- ^ Estado contra Jones , 706 P.2d 317 (Alaska 1985)
- ^ Estado contra Navas , 81 Hawai'i 29, 911 P.2d 1101 (HI App Ct 1995) aff'd 81 Hawai'i 113, 913 P.2d 39 (1996)
- ^ Commonwealth v. Banville , 457 Mass. 530, 538, 931 NE2d 457, 464 (2010), citando Commonwealth v. Upton , 394 Mass. 363, 373, 476 NE2d 548 (1985).
- ↑ People v. Bigelow , 66 NY2d 417, 424–426, 497 NYS2d 630, 633–635 (1985); People v. Griminger, 71 NY2d 635, 524 NE2d 409 (1988); People v. DiFalco, 80 NY2d 693, 610 NE2d 352, 594 NYS2d 679 (1993); El pueblo contra Parris , 83 NY2d 342, 632 NE2d 870, 610 NYS2d 464 (1994).
- ^ Estado contra Goldberg , 872 A.2d 378 (Vt. 2005).
- ^ Estado contra Jackson , 688 P.2d 136 (Washington, 1984).
Referencias
- ^ a b Spinelli contra Estados Unidos (393 US 410)
- ^ Semanas contra Estados Unidos (232 US 383)
- ^ Mapp contra Ohio (367 Estados Unidos 643)
- ^ Illinois contra Gates (462 Estados Unidos 213, 238)
- ^ Johnson contra Estados Unidos (333 US 10)
- ↑ Aguilar contra Texas (378 US 108)
- ^ Illinois contra Gates (462 Estados Unidos 213, 214)